我國省際市場分割特征及影響機理分析

■ 陳涵波 博士（北京大學政府管理學院 北京 100871）

問題的提出

實現區域協調發展的根本措施就是實施一體化戰略，而區域一體化核心是政府積極干預的空間統一市場，推動我國區域一體化必須積極發揮空間市場一體化的基礎作用（楊開忠，1993）。我國是一個地區間差異巨大的經濟體，市場化以及與之相關的市場一體化進程在不同的地區有不同的表現。隨著經濟發展，統一的國內市場和規模經濟變得越來越重要，但地區間的行政邊界卻往往成為統一市場的障礙。而從既有文獻看，研究我國市場化問題的起點依然是將國內市場看作一個零碎分割的經濟體（cellular units）。市場分割有礙于公平競爭，降低了資源配置效率。對于中國這樣一個快速成長的經濟體而言，市場分割正逐漸成為制約規模經濟效應的重要因素，對經濟持續增長不利。

我國中央政府一直致力于建立全國統一開放的大市場，黨的十八屆三中全會公報明確指出：“建設統一開放、競爭有序的市場體系，是使市場在資源配置中起決定性作用的基礎?！爆F有文獻對國內市場分割和市場一體化的問題，主要從兩個方面展開：一是在理論上探索我國國內市場分割的成因。另一個則是在實證上測評我國地方市場分割的程度或市場一體化的程度。而令人信服地測評我國國內市場一體化程度是一項非常具有挑戰性的任務。那么當前各地區市場分割程度如何？呈現出哪些特點？其背后的影響因素是什么？本文將在相關文獻梳理的基礎上對此進行研究。

相關文獻綜述

從研究方法上看，考察我國市場分割主流研究方法基本可以歸結為以下4種：生產法、貿易流法、價格法、并購程度法。生產法。生產法以不同地區產業結構的相似程度來衡量地區市場整合程度，如果地區專業化水平或者產業集聚程度高，那么產業結構差異就大，則認為地區市場整合程度高；貿易法。貿易法通過引力模型或邊界效應模型分析地區之間的貿易流量和結構來考察市場整合程度，若地區之間貿易流量增加或者邊界效應減小，則說明市場整合程度提高；價格法。使用價格法衡量市場整合或分割一般通過檢驗地區之間相對價格是否收斂來判定，數據既是單種商品（或商品集），也是總價格水平或指數，計量方法上一般通過單位根檢驗實現；并購程度法。并購程度法主要應用于要素市場，尤其是考察資本要素市場分割程度。

這方面文獻中，陸銘（2004，2006）、陳廣漢（2009）、郭勇（2013）、甘家武（2013）、趙三武（2014）、陳宇峰（2014）、鄧明（2014）分別基于價格法對市場分割程度進行考察；Poncet（2003）、黃賾琳（2008）、邢偉波（2009，2010）、徐現祥（2007）、范劍勇（2011）、何雄浪（2014）等分別基于貿易流法對我國市場分割程度進行了計算；白重恩（2004）、胡向婷（2005）、楊海水（2005）則運用生產法對表征地方分割程度的Hoover地方化指數和Krugman專業化指數進行考察。傅建武（2004）、平新喬（2003）、龔冰琳（2005）、方軍雄（2009）、范子英（2010）、夏立軍（2007）等則更關注于地方政府在地方性企業生產、并購以及財政負擔方面的控制及保護行為。運用生產法測度地區市場整合雖然簡單易行，但由于對地區產業結構變動的評價缺乏相應的理論基準，我國地區產業結構趨同未必能推出國內市場分割，也可能是快速工業化進程的必然結果，地區生產結構的變動也可能是對計劃經濟下不合理分工模式的調整。此外，產業結構相似程度的測量對數據加總程度非常敏感。而采用貿易法測度地區市場整合具有非常直接的經濟學含義，但是地區間貿易流量的增大可能是規模經濟導致而非區際貿易壁壘的削弱，而且區際間貿易流量容易受到商品替代彈性的影響，當替代彈性很高時，微小的價格調整也會帶來大幅的貿易量變動；使用貿易法研究中國省區之間的市場整合時，由于省際貿易數據不可得，無法直接測算省區之間市場整合，通常的替代方法是采用某省區與其余所有省區的貿易流量數據，因此測度的是某省區與其余所有地區的市場整合。此外，貿易法測度的是產品市場，忽視了勞動力和資本市場的市場整合，這一點在張昊（2014）研究中被重點提及。

圖1 各地區產品平均價格水平標準差

圖2 我國省際市場分割地圖及省際產品市場分割度

縱觀現有文獻，不難發現，目前學術界對我國市場分割發展趨勢還存在爭論，對市場分割的特征還不甚明確，對市場分割影響因素還需要進一步探究。本文首先對當前有關我國市場分割的實證研究進行了簡單梳理，并在此基礎上提出本文力圖要回答的問題，即當前我國市場分割究竟呈現出哪些特征？出現這種特征是哪些因素影響的結果？隨后，本文將采用相對價格法對目前我國市場分割的特征進行描述，并以市場分割度為被解釋變量對市場分割影響因素進行分析。

表1 各地區市場相對價格標準差排序

表2 相鄰省份省際相對價格標準差排序

研究方法及數據來源

就目前來看，如何有效地測度和評價中國市場分割程度和趨勢是一個頗具爭議的話題，各種方法各有利弊，也未能得出統一的研究結論。本文擬選用價格法對市場分割進行測度，主要基于3方面考慮：

在數據的連續性和科學性上，生產法和價格法較之貿易流法具有明顯的優勢?；贖oover地方化系數或Krugman專業化指數的生產法僅憑經濟結構分析區域經濟的市場統一性問題，具有明顯的局限性。首先，以往研究之所以認為長三角地區存在著較為嚴重的產業同構現象，主要是因為統計口徑過于寬泛，不能準確反映各地產業結構的實際情況。如果產業劃分細化，產業結構差異就會明顯。其次，囿于統計數據的可獲得性，絕大多數文獻在計算專業化指數時所選空間單元均為省，然而隨著產業分工的逐步深化，經濟發達地區往往體現出很強的省內分工的特點。最后，在通訊和交通技術落后的時代，專業化分工就意味著經濟活動在地理上的集聚，不同地區生產不同的產品，因此地區之間表現為產品分工。但是，近些年來的通訊和交通技術的革命，使得越來越多的工序可以在不同的地點完成，專業化分工和經濟活動地理集聚之間的關系被弱化，各個地區之間的功能分工成為可能。當然，并非所有的工序都可以分散在不同地區進行，很多工作的完成仍需面對面的交流，尤其是需要創造性思考和專業性服務的工作。可見，地區專業化指數較低有可能是所謂的產業同構，也有可能是產業分工趨于深化的結果。

相對價格指數法的理論基礎是一價定律（國際間價格水平間差異的研究已經發展成為較成熟的購買力平價理論）。雖然價格法僅能測度商品市場整合程度，但由于我國市場化改革的過程是先商品后要素，要素市場發育相對滯后，改革開放30多年來，統一要素市場建設仍有待進一步改善。并且商品價格變動包含信息較多，可以間接反映要素市場的整合程度，在總體上可以反映我國統一市場的發展過程。因此，本文采用價格法測度中國國內市場分割程度。

原始數據是《中國統計年鑒》中的分地區商品零售價格指數：涵蓋了1985-2012年全國28個省、直轄市和自治區（剔除了海南、重慶和西藏的數據）7類商品（包括了糧食、飲料煙酒、服裝鞋帽、中西藥品、書報雜志、日用品以及燃料）。因循Parsley和Wei的思路，擬求出28年來378組地區的相對價格標準，采用相對價格一階差分形式，即通過直接轉換，商品零售價格的環比指數可以直接表示出△Qkijt。

我國市場分割的特征分析

經過數據處理，得到378組區域對在27年間的市場分割度，即相對價格的標準差，對其逐年求平均，可以得出全國商品市場27年的平均市場分割度。結合歷年全國相對價格標準差數據圖1 可知，在1985-2012年這段觀測期內，全國商品的相對價格從大幅度劇烈波動逐漸趨于平緩。1992年以前，全國相對價格波動幅度巨大。而1993-2002年，全國相對價格波動幅度有所減緩。2003年以后全國相對價格基本趨于平緩。從這個意義上講，我國市場分割程度正趨于減弱，市場統一程度不斷加強。由此得到市場分割第一個特征：即在時間尺度上，國內市場分割趨于減弱。

此外，本文進一步考察各地區市場分割狀況。將378對省際相對價格標準差按省合并求均值，以此表征各地區市場分割程度，如表1所示，各地區市場分割程度在一定程度上呈現出差異性。山東、河北、山西、青海、甘肅等省區市場整合程度較高，而直轄市、長三角、珠三角地區市場分割程度較高。

表2給出了省際相對價格標準差，由于從總體來看，相鄰省份間相對價格標準差較小，即市場整合程度相對較高，因此表2僅統計了相鄰省份間的相對價格標準差。從25年的均值可以觀察到，我國中部省份與東部省份、中部省份之間市場分割程度較低，而東部省、直轄市間市場分割程度較高。據此又可以得出市場分割的第二個特征：地區間分割程度呈現出差異性。

基于表1各省市場相對價格標準差繪制我國省域市場分割地圖，并依據表2相鄰省份省際相對價格標準差指標繪制省際產品市場分割度。如圖2所示，以省會駐地間聯系線的寬度表征省域市場分割程度，連線越寬表示市場一體化程度越高，反之，連線越細則表示市場分割程度越高?？梢灾庇^地看出，與普通認識不同，我國省際市場分割程度較高的省份恰恰是處于經濟規模較大的區域，如長三角地區和珠三角地區；而省際市場分割程度較低的省份則處于華北、西北和中部地區。此外，華北和中部地區產品市場整合程度要明顯高于東部地區。出現這種情況的原因主要在于，在我國目前省域基于財稅和政治晉升激勵的地方政府競爭條件下，GDP排名接近的發達省域間競爭結果往往導致區域市場分割加劇。而華北地區尤其是京津冀地區則因為行政級別差距，從而恰恰導致區域合作更容易形成。

表3 地區市場分割的實證結果

我國市場分割的影響因素分析

（一）計量模型與變量選擇

為進一步研究相關因素對市場分割趨勢的影響程度，本文建立面板數據回歸方程，基于已有研究，影響市場分割的因素主要有以下3種指標：開放經濟指標、地方保護指標和運輸成本指標。本文將分別選取相應變量衡量這3種指標，并重點考察地方保護對市場分割的影響。計量模型如下：

其中，SEGijt即i，j兩省份的相對價格差異的標準差取對數，并定義為t年i，j兩省份的市場分割度，共有28年（1986-2013年）378對省、自治區、直轄市的數據，該指標越大，說明市場分割度越大。解釋變量均為兩省份各影響因素比值取對數形式，均滯后一期，即選用兩省份1985-2012年的相關指標的比值進行測度，這樣測度的意義在于：使用相對數測算，可以避免將不同地區對市場分割的不同影響力等同化；使用滯后一年的數據可以減少解釋變量與被解釋變量的相互影響，也可以更好地說明各因素對市場分割趨勢的影響程度和方向。具體變量的定義如下：

EXP，出口額占GDP的比重。出口可以快速推動當地經濟發展，促進當地產業結構升級，一定程度能夠緩解當地就業壓力，因此地方政府具有較強的動力為本地出口企業提供各種優惠條件以促進產品的出口。INV，政府直接投資，本文將政府基礎建設投資作為度量政府直接投資的變量。ZCY，財政支出壓力。各省預算內支出比上各省預算內收入。該指標直接衡量了財稅激勵因素對市場分割的影響。RGDP，兩地區GDP增長率，該指標衡量在地區競爭中，政治晉升因素對市場分割的影響。SOE，國有企業職工人數占總職工人數的比重。該指標越大，國有經濟比重越高，政府對市場的控制力越強；同時，該指標越大，意味著該地區的隱性失業壓力越大，企業及政府所負擔的社會責任也越高。PGDP，人均GDP。該指標表示某省（市）經濟發展水平。該指標越小，則該省（市）經濟發展越落后。經濟發展水平作為衡量地方政府政績的重要指標之一，使地方政府有直接參與當地經濟活動，促進當地經濟發展的動力。TRA，刻畫地區間運輸成本大小。指兩個地區省會城市之間的距離除以兩個地區內部運輸網絡密度之和。這個值越高，說明運輸成本越大，兩地商品交流越困難。

分析認為，GDP增長率、政府財政壓力、國有企業職工人數、政府直接投資可以從不同角度反映地方政府對當地經濟的保護動機。出口額可以反映對外經濟的發展水平。而對交通的度量可以反映運輸成本。在實證分析過程中，著重分析的是地方保護對市場分割的影響程度及方向。

（二）實證及研究結果

依照前文建立的計量模型，對上述變量進行回歸，最終得到3個回歸方程。對3個方程依次進行了Hausman檢驗，3個方程均在1%的水平下拒絕隨機效應模型，因此選擇固定效應模型描述變量間的關系，回歸結果如表3所示。

從結果來看，對于進口額占當地GDP比重較大的地區而言，由于市場容量有限，為保護本地產品的市場，該地區有較大的動力進行市場分割。進口規模較小的地區，市場分割程度也較低，這說明進口在當地經濟發展中將阻礙本地區與其它地區的市場整合。出口額占當地GDP比重越大的地區，市場整合程度也越高。如果當地出口企業能以一體化的國內大市場為依托，充分發揮規模經濟的作用，實現成本的最小化，其產品的國際競爭力將得到大幅提高，當地經濟也將得到快速發展，因此，出口規模較大的地區有動力促進市場一體化。

GDP增長率差距與市場分割程度成較弱的負相關關系，這說明GDP增長率差距越大的區域市場分割程度越低，越容易形成地區合作。人均GDP與市場分割程度呈負相關，說明經濟欠發達的地區有動力進行市場分割。因為經濟欠發達的地區往往是經濟發展動力不足、生產技術落后、產品競爭力較低的地區，當地政府只能采取地方保護措施、分割區際市場以保護當地產業，以防在競爭力較強的一體化市場中，當地產品被逐出市場。

政府財政支出占收入比重越高，地區間市場分割程度也越高，這說明當地方政府在面臨較大的財政壓力時，為維持政府的正常運轉，及時提供公共服務，有動力保護當地企業快速發展，通過非市場行為干預市場活動，以實現其財政收入最大化的目標。國有企業職工人數占總職工人數的比重越高的地區，經濟國有化程度越高，政府對市場的控制力也越強，越容易直接參與經濟活動，為緩解當地隱性失業的壓力，實現當地利益最大化，政府越有動力阻礙市場一體化進程。此外結果顯示，政府直接投資對市場分割的影響不顯著，而運輸成本對市場分割影響非常弱。

結論

本文利用1985-2013年商品零售價格指數，測度了我國國內商品市場分割程度及變化趨勢。實證結果顯示，隨著改革開放的深化、經濟的高速發展，我國商品市場的整合趨勢日漸明顯，市場一體化水平不斷提高。我國省際市場分割程度較高的省份恰恰是處于經濟規模較大的區域，如長三角地區和珠三角地區；而省際市場分割程度較低的省份則處于華北、西北和中部地區。此外，華北和中部地區產品市場整合程度要明顯高于東部地區。對引起市場分割的因素及影響程度分析后發現，地方政府財政壓力、國有企業就業比重、地區間經濟發展水平差異程度、地區GDP增長差異程度對市場分割具有顯著影響。其中，進口規模對本地區與其它地區市場整合起阻礙作用，而出口規模則對市場整合起到促進作用；GDP增長率差距越大的區域市場分割程度越低，越容易形成地區合作，經濟欠發達的地區則更有動力進行市場分割；而當地方政府財政壓力越大、經濟國有化程度越高，政府阻礙市場一體化進程的動機就越強；而研究模型顯示以兩地省會城市之間距離除以兩地內部運輸網絡密度之和所表征的運輸成本對市場分割影響并不明顯，從某種意義上這也反映了我國市場分割原因更多體現為制度上的地方保護主義。

1.Fan，C.Simon and Wei Xiangdong，“The Law of One Price：Evidence from the Transitional Economy of China，”2003，www.hiebs.hku.hk/events_updates/pdf/weixiangdong.pdf

2.Naughton，B.，“How Much Can Regional Integration Do to Unify China`s Markets?”，Conference for Research on Economic Development and Policy Research，Stanford University，1999

3.Parsley，David C.and Shang-Jin Wei，“Limiting Currency Volatility to Stimulate Goods Market Integration：A Price Based Approach”，NBER Working Paper 8468，2001

4.Poncet，S.Measuring Chinese Domestic and International Integration［J］.China Economic Review，2003（1）

5.楊開忠.邁向空間一體化[M].四川人民出版社，1993

6.陸銘，潘慧.政企紐帶—民營企業家成長與企業發展[M].北京大學出版社，2009

7.陸銘，陳釗.收益遞增、發展戰略與區域經濟的分割[J].經濟研究，2004（1）

8.趙三武，錢雪亞.基于價格指數法的我國勞動力市場區域一體化研究[J].統計與決策，2014（21）

9陳廣漢，張應武.中國地區相對價格收斂與國內市場整合[J].大珠三角論壇，2009（3）

10.黃賾琳，王敬云.地方保護與市場分割：來自中國的經驗數據[J].中國工業經濟，2006（2）

11.邢偉波，李善同.本地偏好、邊界效應與市場一體化[J].經濟學（季刊），2009（4）

12.邢偉波，李善同.引力模型、邊界效應與中國區域間貿易：基于投入產出數據的實證分析[J].國際貿易問題，2010（10）

13.白重恩，杜穎娟.地方保護主義及產業地區集中度的決定因素和變動趨勢[J].經濟研究，2004（4）

14.楊海水.我國地方政府競爭研究— 基于產品和要素不完全流動視角[D].復旦大學，2005

15.傅建武.長三角區域經濟發展中政府協調博弈失敗與職能轉變的實證研究[D].浙江大學，2004

16.平新喬.中國國有資產控制方式與控制力的現狀[J].經濟社會體制比較，2003（3）

17.龔冰琳，徐立新.中國的地方保護主義：直接的微觀證據[J].經濟學報，2005（2）

18.方軍雄.市場分割與資源配置效率的損害—來自企業并購的證據[J].財經研究，2009（9）

19.范子英，張軍.財政分權、轉移支付與國內市場整合[J].經濟研究，2010（3）

20.夏立軍，陳信元.市場化進程、國企改革策略與公司治理結構的內生決定［J］.經濟研究，2007（7）

21.趙永亮，才國偉.市場潛力的邊界效應與內外部市場一體化[J].經濟研究，2009（7）

22.甘家武.基本公共服務均等化對市場一體化的影響研究—以云南及其毗鄰省為例[J].南開經濟研究，2013（6）

23.范劍勇，林云.產品同質性、投資的地方保護與國內產品市場一體化測度[J].經濟研究，2011（11）

24.陳宇峰，葉志鵬.區域行政壁壘、基礎設施與農產品流通市場分割—基于相對價格法的分析[J].國際貿易問題，2014（6）

25.羅黨論，李曉霞.市場分割與企業聯盟—基于中國制造業上市企業的經驗證據[J].中山大學學報（社會科學版），2014（6）

26.孟蒙.我國省際市場分割度的趨勢研究—基于非線性平滑轉換模型[J].金融經濟，2014（10）

27.鄧明.中國地區間市場分割的策略互動研究[J].中國工業經濟，2014（2）

28.趙奇偉，熊性美.中國三大市場分割程度的比較分析：時間走勢與區域差異[J].世界經濟，2009（6）

29.張昊.再議國內區域市場是趨于分割還是整合— 對測度方法的探討與改進[J].財貿經濟，2014（11）

30.張昊.國內市場如何承接制造業出口調整—產需匹配及國內貿易的意義[J].中國工業經濟，2014（8）