發(fā)達(dá)地區(qū)城鄉(xiāng)一體化水平測度與空間分布研究

■ 王元鳳 錢 龍 博士生（、武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院 武漢 430074 、浙江大學(xué)管理學(xué)院 杭州 30058）

引言

經(jīng)過三十多年的快速發(fā)展，我國已經(jīng)步入“以城帶鄉(xiāng)，以工促農(nóng)”的歷史新階段。在新形勢下如何更好推進(jìn)城鄉(xiāng)一體化，成為學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。城鄉(xiāng)一體化內(nèi)涵豐富，系統(tǒng)論認(rèn)為城鄉(xiāng)一體化涉及到經(jīng)濟(jì)、社會、產(chǎn)業(yè)等諸多方面，標(biāo)志著城鄉(xiāng)關(guān)系由矛盾轉(zhuǎn)變?yōu)槿诤希櫼婵担?004）。階段論提出城鄉(xiāng)一體化是在生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)和城市化高級階段后，城鄉(xiāng)關(guān)系動態(tài)演進(jìn)和不均衡程度逐漸減小的過程（黨國英，2013）。人本視角則強(qiáng)調(diào)了城鄉(xiāng)一體化的最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)人的權(quán)利，即城鄉(xiāng)居民在政治、經(jīng)濟(jì)、社會等權(quán)利方面的無差異化（宋洪遠(yuǎn)等，2004）。目標(biāo)論指出城鄉(xiāng)一體化的目標(biāo)在于促進(jìn)人流、物流、信息流的自由流動和合理配置（孫海軍等，2013）。制度論認(rèn)為城鄉(xiāng)一體化的實(shí)現(xiàn)不僅要消除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，還需要消除二元體制（康永超，2012）。

上述研究視角具有差異性，但總的來說，城鄉(xiāng)一體化具備下述特征：整體性，城鄉(xiāng)一體化涉及到城鄉(xiāng)關(guān)系的方方面面；動態(tài)性，城鄉(xiāng)一體化是一個長期的過程；均衡化，城鄉(xiāng)一體化目標(biāo)是使得資源在城鄉(xiāng)之間合理配置和城鄉(xiāng)關(guān)系的協(xié)調(diào)；人本性，城鄉(xiāng)一體化的最終目標(biāo)在于城鄉(xiāng)人民各項權(quán)利平等化和生活融合化。據(jù)此，本文將城鄉(xiāng)一體化定義為：通過城市化水平的提升，利用軟件和硬件來加強(qiáng)城鄉(xiāng)聯(lián)系，將城市享有的公共服務(wù)等各種資源向農(nóng)村進(jìn)行擴(kuò)展，最終實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)人們生活基本一致。

科學(xué)的測評城鄉(xiāng)一體化，進(jìn)行時間維度跟蹤和跨區(qū)域橫向比較，對于推進(jìn)城鄉(xiāng)一體化具有重要意義。由于學(xué)科背景不同，對城鄉(xiāng)一體化的內(nèi)涵認(rèn)定有較大差異，學(xué)界關(guān)于如何構(gòu)建城鄉(xiāng)一體化的測評體系有著不同意見，大致區(qū)分為三類。第一種觀點(diǎn)以系統(tǒng)論思想為基礎(chǔ)，嘗試構(gòu)建全面化的測評體系，選取指標(biāo)方面也較多（李秉文，2012）。然而有學(xué)者提出，構(gòu)建如此復(fù)雜的體系是否必要和可行？復(fù)雜體系帶來搜集數(shù)據(jù)的困難，不同區(qū)域指標(biāo)的差異性，使得這一測評體系只適合特定區(qū)域，而無法進(jìn)行跨區(qū)域研究。鑒于此，部分學(xué)者提出第二個思路。認(rèn)為只需要選擇少數(shù)典型性指標(biāo)即可，這既有利于進(jìn)行不同層次的區(qū)域?qū)Ρ妊芯浚灿欣跁r間軸上的跟蹤（陳俊峰，2012）。但選擇典型指標(biāo)只能夠揭示出城鄉(xiāng)一體化的某個側(cè)面，有可能會丟失重要信息，導(dǎo)致評價結(jié)果偏差，因而這種體系構(gòu)建的缺陷也十分明顯。近年來，測評體系構(gòu)建出現(xiàn)了融合的趨勢，即第三種觀點(diǎn)。在選取指標(biāo)上，不追求大而全或小而精，而是按照“規(guī)模適當(dāng)、信息較全、典型代表”原則，來更好的反映區(qū)域城鄉(xiāng)一體化水平（焦必方，2011）。當(dāng)前這種思路得到大多數(shù)學(xué)者認(rèn)同。

本文傾向第三種思路，這種思路相對折中，既舍去繁雜，又避免了簡易，易于地區(qū)之間統(tǒng)一指標(biāo)而不失準(zhǔn)確性，因而值得推廣。基于上述思路，我們選擇位于長三角地區(qū)浙江省為研究對象，對其城鄉(xiāng)一體化水平進(jìn)行測定，以期望為其他地區(qū)提供借鑒。位于長三角地區(qū)的浙江省經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，城市化水平高，其城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程也走在全國前列（汪宇明等，2012）。然而，省際層面上的宏觀對比研究只能揭示出浙江省城鄉(xiāng)一體化水平在全國的相對水平，而無法把握其在省內(nèi)的分布與進(jìn)度差異。當(dāng)前，關(guān)于浙江省內(nèi)區(qū)域差異研究十分匱乏。另外，既往研究多從省市層面進(jìn)行城鄉(xiāng)一體化測評，忽視了對縣域的研究。縣域作為“城尾鄉(xiāng)頭”，是城鄉(xiāng)結(jié)合的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，相對省市地區(qū)對比，縣的層面更加微觀，其城鄉(xiāng)一體化水平能更真實(shí)的體現(xiàn)本地區(qū)城鄉(xiāng)融合與差異程度。據(jù)我們所知，國內(nèi)尚未有研究從這一層面開展地區(qū)測評。另外，眾多研究沒有從空間分布視角去考慮這一問題，是否存在空間聚集特征被普遍忽略。基于以上分析，本文選取了浙江省11個地級市及其所屬58個縣（市）作為研究樣本，對其一體化水平進(jìn)行了測度，全面測度浙江省內(nèi)地市與縣域兩個層面的城鄉(xiāng)一體化，并應(yīng)用Geodata軟件展示不同區(qū)域的空間聚集。

指標(biāo)體系構(gòu)建

（一）指標(biāo)選取原則

城鄉(xiāng)一體化體系構(gòu)建觀點(diǎn)各異，指標(biāo)不一。但是指標(biāo)選取依然遵循著以下幾個基本原則：區(qū)域性。城鄉(xiāng)一體化首先是個區(qū)域概念，反映的是某一地區(qū)城鄉(xiāng)差異；科學(xué)性。選取的指標(biāo)必須與所要達(dá)成的目標(biāo)有內(nèi)在的密切聯(lián)系，在防止指標(biāo)過多的前提下，有效的反映該目標(biāo)；可操作性。指標(biāo)選取必須是能夠獲得的，來源可信的和操作層面可以實(shí)現(xiàn)的；可比性。測評的目的除了對某一地區(qū)的一體化水平進(jìn)行監(jiān)測外，還應(yīng)當(dāng)滿足不同區(qū)域的對比性研究需求。

表1 浙江省城鄉(xiāng)一體化測評體系

（二）指標(biāo)體系構(gòu)建

經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展程度在很大程度上決定某一區(qū)域在城鄉(xiāng)一體化方面的實(shí)力和自覺行動。經(jīng)驗(yàn)規(guī)律表明，越是發(fā)達(dá)的區(qū)域，其城鄉(xiāng)一體化水平越高。城鄉(xiāng)發(fā)展水平不能僅僅看重經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展，更需要減少城鄉(xiāng)公共服務(wù)和社會保障的差異。城鄉(xiāng)一體化的目標(biāo)在于消除城鄉(xiāng)隔離，這依賴于城市和農(nóng)村的交流和互動，加強(qiáng)城鄉(xiāng)融合。推動城鄉(xiāng)兩個系統(tǒng)相互支持，互促互助。就我國來說，當(dāng)前的關(guān)鍵在于縮減城鄉(xiāng)差異，這取決城市和農(nóng)村的相對發(fā)展程度。在城鄉(xiāng)巨大差異面前，只有加快農(nóng)村相對發(fā)展速度，大力推動城市反哺農(nóng)村，才能夠有效縮減二者差異。

考慮到數(shù)據(jù)可獲得性和浙江特色，將城鄉(xiāng)一體化設(shè)置為目標(biāo)層，將其劃分為城鄉(xiāng)發(fā)展水平和城鄉(xiāng)融合水平兩個二級準(zhǔn)則層，選取11個三級指標(biāo)（表1），構(gòu)建了浙江省縣市層面的城鄉(xiāng)一體化測評體系。準(zhǔn)則層劃分思路借鑒趙鋒（2010）和王蔚（2011）思路，即發(fā)展水平代表絕對水平，融合水平代表相對水平，兩者結(jié)合來充分反映城鄉(xiāng)一體化的真實(shí)水平。

城鄉(xiāng)發(fā)展階段是地區(qū)絕對水平的標(biāo)志。這一準(zhǔn)則層首先涉及地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，選取地區(qū)人均GDP，戶籍人口城市化率，二三產(chǎn)業(yè)比重三個指標(biāo)予以表示（劉偉等，2010）。實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)居民的權(quán)利對等是當(dāng)前城鄉(xiāng)一體化的核心問題之一（高啟杰等，2013）。這一點(diǎn)在很多研究中被忽視。在充分借鑒既有研究基礎(chǔ)上，并考慮浙江省情，引入了人均公共財政支出、每萬人擁有床位數(shù)、基本養(yǎng)老參與率、基本醫(yī)療參與率和基本失業(yè)保險參與率等五個指標(biāo)來反映。城鄉(xiāng)融合水平在絕大多數(shù)指標(biāo)體系中都得到體現(xiàn)，這也是城鄉(xiāng)一體化的應(yīng)有之義。城鄉(xiāng)融合包括城鄉(xiāng)硬件、軟件和居民生活三個方面的融合。基礎(chǔ)設(shè)施融合促進(jìn)城鄉(xiāng)快速互動，減少距離感，與既往研究相同，選擇城鄉(xiāng)公路網(wǎng)密度這一指標(biāo)來代表。軟件方面，即城鄉(xiāng)居民信息與交流融合程度，由于數(shù)據(jù)的限制，使用城鄉(xiāng)移動電話普及率來近似表示。城鄉(xiāng)收入比是城鄉(xiāng)居民生活融合程度的常用替代指標(biāo)，也一并引用（張新亞等，2012）。

（三）數(shù)據(jù)與權(quán)重確定

對某一個目標(biāo)層進(jìn)行測評時，由于量綱和經(jīng)濟(jì)含義差異，無法直接加權(quán)評分，因而首先進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。選擇基于極值比較的標(biāo)準(zhǔn)化方法，這種方法相對城鄉(xiāng)對比法和參照值法具有相對優(yōu)勢。比值法能夠反映地區(qū)內(nèi)部水平，卻不適用于跨地區(qū)比較（焦必方，2011）。參照值法因參照目標(biāo)變化而得出的結(jié)論也會變化。不同地區(qū)發(fā)展目標(biāo)具有階段性和差異性，也不適宜橫向比較。而極值法因其客觀性得到廣泛應(yīng)用，予以采納。體系中選取均為正向指標(biāo)，并做如下處理：

其中Rij指的是第i 個指標(biāo)的第j 個值，βi是該指標(biāo)的最大值，εi是該指標(biāo)的最小值，R′ij是處理后的標(biāo)準(zhǔn)化指標(biāo)值。數(shù)據(jù)主要來自于《2012浙江統(tǒng)計年鑒》，部分?jǐn)?shù)據(jù)來自于浙江省、各市縣統(tǒng)計局網(wǎng)站的統(tǒng)計公報或年鑒。

發(fā)展程度和融合程度均是城鄉(xiāng)一體化不可或缺的部分。指標(biāo)確定方面，我們采用專家評價法，最終確定了指標(biāo)層權(quán)重（表1）。城鄉(xiāng)一體化總分A是城鄉(xiāng)發(fā)展水平B1、城鄉(xiāng)融合水平B2兩個準(zhǔn)則層及其權(quán)重的加權(quán)。

測評結(jié)果與分析

（一）市級測評結(jié)果

測評結(jié)果顯示，杭州的城鄉(xiāng)發(fā)展水平得分超過40分，寧波市緊隨其后，嘉興市位居第三（表2）。排名最末尾的分別是衢州、臺州和麗水，三者得分均未達(dá)到杭州的一半。事實(shí)上這三個市也是浙江最落后的城市，說明選取指標(biāo)具有典型性。城鄉(xiāng)融合方面，嘉興、臺州和杭州做的最好，而麗水和衢州依然不容樂觀。嘉興在城鄉(xiāng)融合方面處于遙遙領(lǐng)先地位，衢州位列末尾，得分只有嘉興的一半左右。城鄉(xiāng)一體化最終得分顯示，杭州、寧波、嘉興的城鄉(xiāng)一體化水平較高，是全省的排頭兵。在城鄉(xiāng)發(fā)展和融合方面均表現(xiàn)不佳的衢州、麗水和臺州則整體墊底。全省11個地級市在一體化水平方面有著較大差異，根據(jù)各市最終得分，大致可以將全省地市區(qū)分為三個等級（表3）。杭州與寧波在全省處于第一梯隊，得分均超過40分，表明其城鄉(xiāng)一體化程度已較高。嘉興、舟山、紹興和湖州四市緊隨其后，位于第二梯隊，城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程正在加快。第三梯隊的五個市，即溫州，金華，臺州，麗水和衢州的城鄉(xiāng)一體化水平整體不高，處于起步階段。

Geodata軟件顯示，市級層面在城鄉(xiāng)一體化水平方面表現(xiàn)出明顯的空間集聚特征，東北區(qū)位與西南區(qū)位有著較為明顯的差距（圖1）。得分高的地級市，如杭州、寧波、舟山、紹興、嘉興、湖州主要分布在浙東北，這一帶處于杭嘉湖平原地帶，地勢平坦，地理位置優(yōu)越。相對水平落后的地市，如衢州，臺州等主要分布浙西南山區(qū)地帶。正如李秉文（2012）所言，自然因素對區(qū)域城鄉(xiāng)一體化的影響不可忽視。

（二）縣域?qū)用娼Y(jié)果

浙江省民營經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，縣域經(jīng)濟(jì)整體實(shí)力居全國前列，近五年均有20多個縣級城市入選全國百強(qiáng)縣市。與中西部相比，良好的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)使得浙江縣域城市有能力踐行城市反哺農(nóng)村，工業(yè)帶動農(nóng)業(yè)的時代要求。縣域是推進(jìn)城鄉(xiāng)一體化的橋頭堡，從縣域?qū)用娣治龀青l(xiāng)一體化更加微觀。鑒于市轄區(qū)資料統(tǒng)計口徑不一，且市轄區(qū)的統(tǒng)計已經(jīng)在市級層面得到體現(xiàn)。因而本研究只將財政獨(dú)立的市轄縣或縣級市作為研究對象，共得到58個樣本（表4）。

圖1 浙江地級市城鄉(xiāng)一體化三分位圖

表2 浙江省地級市城鄉(xiāng)一體化評價

表3 城鄉(xiāng)一體化程度劃分

表4 浙江省58個縣（市）城鄉(xiāng)一體化評價

圖2 58個縣（市）城鄉(xiāng)一體化水平三分位圖

顯然縣之間的分化更加嚴(yán)重。得分最高的玉環(huán)是得分最低的臨海的7倍多。按照表3劃分，只有玉環(huán)、嘉善和平湖達(dá)到城鄉(xiāng)一體化的較高級階段。大約一半縣市處于中等水平，還有33縣的一體化水平依然較低。上述分析結(jié)果表明，雖然浙江是發(fā)達(dá)省份，但是其內(nèi)部縣市的一體化相對水平依然堪憂，超過半數(shù)有待提升。就經(jīng)濟(jì)情況來看，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的縣市表現(xiàn)更優(yōu)異。全國中小城市百強(qiáng)在推進(jìn)一體化方面的表現(xiàn)不俗，如玉環(huán)、紹興、慈溪分列全省一、六和七名，且前15中屬2012年全國百強(qiáng)縣的比例達(dá)40%。

從縣級層面也可以看出其所在地市的實(shí)力，如嘉興和寧波所轄縣域在城鄉(xiāng)一體化方面走在了全省的前面，分別有3個和2個縣進(jìn)入全省十強(qiáng)。進(jìn)入全省前20名的，屬于寧波的數(shù)量最多，達(dá)到5個，充分彰顯寧波的實(shí)力。另外，杭州、湖州和舟山各有兩個縣級單位進(jìn)入前20。排名靠后的20名中，麗水有7縣入選，這與麗水在全省墊底的位置也符合。

部分市內(nèi)部所轄縣保持一致。如寧波下轄五個縣均進(jìn)入全省前20名，整體實(shí)力都較強(qiáng)，屬于高度均衡型。麗水下轄的7縣也處于墊底，整體實(shí)力都很弱，屬于低度均衡型。而大部分地市所轄縣差異較大，如溫州有兩個縣得分靠前，也有六個縣得分墊底，本市內(nèi)部差異明顯。臺州有兩個縣進(jìn)入全省前10，但是也有2個縣落入后10名。這說明市層面測度可能掩蓋縣之間差異，而無法真實(shí)反映地區(qū)城鄉(xiāng)一體化水平，這也充分說明從縣級層面測評的必要性。

與市級層面一樣，縣層面城鄉(xiāng)一體化也存在著明顯的空間聚集效應(yīng)。前10中屬于浙東北區(qū)域的達(dá)到7個，位列前20名中浙東北占據(jù)15個。后20名中，則全部屬浙西南，兩個區(qū)域差異較大（圖2）。

結(jié)論與啟示

（一）結(jié)論

本文對浙江省縣市兩個層面的城鄉(xiāng)一體化水平進(jìn)行了測度，并得出以下結(jié)論：首先，浙江省11個地市城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程不一，表現(xiàn)出顯著的空間和經(jīng)濟(jì)雙聚集特性。浙東北經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，以平原為主的6地市，各項指標(biāo)方面較為靠前，大幅領(lǐng)先于浙西南的城市。其次，縣級市層面表現(xiàn)基本統(tǒng)一，存在明顯的空間分布特征。排名靠前的縣（市）大部位于浙東北平原地區(qū)，多屬經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)縣。第三，地市內(nèi)部表現(xiàn)存在差異。部分地市內(nèi)部表現(xiàn)差異不大，屬均衡協(xié)調(diào)型。部分市內(nèi)部差異較大，如臺州，溫州，金華等。因而，縣級測度更有針對性。

（二）啟示

第一，城市化水平與城鄉(xiāng)一體化密切相關(guān)。階段論已經(jīng)指出城市化到一定水平后，城市與農(nóng)村關(guān)系對立減弱，城市帶動農(nóng)村發(fā)展成為趨勢。且我國城鄉(xiāng)一體化多為政府推動，實(shí)力較強(qiáng)的地市縣在財政能力方面也更強(qiáng)，有能力去推動一體化，總體上表現(xiàn)要好于經(jīng)濟(jì)實(shí)力不強(qiáng)的地市縣。第二，浙江省城鄉(xiāng)一體化分布存在空間聚集特征，地理環(huán)境對城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程可能有一定影響。山區(qū)和丘陵提高了城鄉(xiāng)一體化的成本，不利于空間布局優(yōu)化、城鄉(xiāng)軟硬件接軌和城鄉(xiāng)互動交融。因而要加大對落后地區(qū)投入，克服不利地理環(huán)境影響。

1.顧益康，許勇軍.城鄉(xiāng)一體化評估指標(biāo)體系研究［J].浙江社會科學(xué)，2004（6）

2.黨國英.在高度城鎮(zhèn)化基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化[J].新視野，2013（1）

3.宋洪遠(yuǎn)，馬永良.使用人類發(fā)展指數(shù)對中國城鄉(xiāng)差距的一種估計[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004（11）

4.孫海軍，張沛.2000年以來國內(nèi)城鄉(xiāng)一體化理論與實(shí)踐研究綜述[J].區(qū)域經(jīng)濟(jì)評論，2013（3）

5.康永超.城鄉(xiāng)融合視野下的城鄉(xiāng)一體化[J].理論探索，2012（1）

6.李秉文.西部地區(qū)城鄉(xiāng)一體化發(fā)展程度評價研究[J].中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃，2012.33（3）

7.陳俊峰，宋雨潔.安徽省城鄉(xiāng)一體化現(xiàn)狀與發(fā)展路徑研究[J].華東經(jīng)濟(jì)管理，2012.26（2）

8.焦必方，林娣，彭婧妮.城鄉(xiāng)一體化評價體系的全新構(gòu)建及其應(yīng)用—長三角地區(qū)城鄉(xiāng)一體化評價[J].復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版），2011（4）

9.汪宇明，劉高，施加倉，蔡萌.中國城鄉(xiāng)一體化水平的省區(qū)分異[J].中國人口·資源與環(huán)境，2012.22（4）

10.趙鋒.廣西城鄉(xiāng)一體化評價指標(biāo)體系的設(shè)計及實(shí)證研究[J].廣西社會科學(xué)，2010（1）

11.王蔚等.湖南省城鄉(xiāng)一體化評價指標(biāo)體系及量化分析[J].湖南大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），2011.38（4）

12.劉偉，張士運(yùn)，孫久文.我國四個直轄市城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程比較與評價[J].北京社會科學(xué)，2010（4）

13.高啟杰，劉洋.城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的模式探索與方法創(chuàng)新[J].重慶社會科學(xué)，2013（2）

14.張新亞，楊忠偉，袁中金.蘇州市城鄉(xiāng)一體化測評指標(biāo)體系研究[J].城市發(fā)展研究，2012.19（5）