論我國金融糾紛多元化解決機制的完善—以域外ADR的現代發展為切入點

■ 相慶梅 副教授 王 蕾（北方工業大學 北京 100144）

金融糾紛的概念界定

金融糾紛，也稱金融投資者權益糾紛，是指在金融投資活動中產生的各種爭議和糾紛。按專業領域來區分，金融爭議包括證券、銀行、保險、基金等行業糾紛；按照金融工具內容的不同，可以分為現金類金融爭議和衍生類金融爭議，現金類分為證券類和其他現金類，衍生類分為交易所交易的金融衍生品和柜臺金融衍生品。盡管現代金融爭議的各方權利義務關系非常復雜，難以厘清，但總體來看，金融糾紛呈現出以下特點：

金融投資者權益糾紛主體有別于一般的商事爭議。既有可能是平等主體之間的爭議，也有可能是不平等主體之間由于金融交易而產生的爭議。不同類型的金融爭議在難易程度上有很大的區別。最為典型的是有關金融衍生品的爭議，往往涉及很強的專業知識和法律適用問題，甚至是法律漏洞和監管缺失，而傳統爭議則較為簡單。金融爭議的當事人以能夠得到實際償付為首要目標。如何在全球化日益深入的情形下，有效維護自身的合法權益，得到自身應得的償付，往往是當事人考慮的重要因素。

我國當前金融投資者權益糾紛解決的具體途徑

（一）訴訟

訴訟解決機制，主要是通過民事訴訟的方式進行。此種方式為典型的公力救濟，即通過人民法院、運用實體法來解決糾紛，通過訴訟方式解決金融糾紛具有程序保障性，并且在糾紛解決中當事人具有起訴的選擇權和應訴的強制性。訴訟方式的優點在于其程序規范，能夠更好查明雙方糾紛的真相，且訴訟程序所具有的終局性原則決定了訴訟方式解決糾紛的徹底性。但相較于非訴訟糾紛解決機制，訴訟方式又具有明顯的弱勢。如法院受案范圍有限，訴訟成本高，包括經濟成本、時間成本、倫理成本等，同時由于法院采用嚴格的證據規則，增加了受害人舉證的困難，而訴訟所采取的公開審判原則也不利于保守當事人的某些秘密。

（二）仲裁

首先，自主性更強。現代仲裁制度充分體現了當事人意思自治原則，因此與訴訟相比，當事人更容易接受裁決結果并自動履行裁決，有利于化解銀企矛盾，減少糾紛的對抗。其次，仲裁員往往從眾多專業人士中選任。對于一些事實問題遠比法律問題復雜的案件，由內行的仲裁員裁決更具優勢。另外，保密性好。仲裁一般以不公開審理為原則，對于不公開審理的案件，仲裁法及有關仲裁規則大都規定了相關人員的保密義務。既避免泄漏商業秘密，又使案件的解決處于一對一的簡單狀態，不會像訴訟那樣產生重大社會影響，引發更多新的矛盾和訟爭，有利于矛盾的化解和最終解決，有利于維護當事人的商業形象。最后，仲裁的優勢體現在其具有獨立性強、快捷性、靈活性和經濟性等特點。

（三）調解

調解方式一直被認為是最具東方特色的糾紛解決方式，其在民事糾紛解決中發揮了巨大作用，在金融糾紛領域中也不例外。我國銀行業協會于2010年6月印發了《關于建立金融糾紛調解機制的若干意見（試行）》，設立金融糾紛調解中心，受理會員單位之間以及會員單位與客戶之間的部分糾紛。將金融糾紛交由銀行業協會調解中心調解有如下優點：一是經濟性。調解中心調解糾紛不收費。二是保密性。除雙方當事人要求或同意外，調解過程不公開。調解事務有關工作人員不得披露調解過程的有關情況。三是公正性。調解依據法律、法規、規章、政策和參考行業慣例，在當事人雙方自愿平等的基礎上進行。但是，它也有局限性：一是不具備強制執行力。經調解達成的協議僅具有民事合同的性質，調解協議要靠當事人主動履行，如果當事人不履行，仍需訴訟或仲裁。二是受理范圍窄。它只能調解銀行之間的爭議或者銀行與客戶之間的小額爭議。

盡管我國金融訴訟方式取得了很多發展，但依然存在諸多不足。從司法實踐看，要通過訴訟解決金融糾紛還是要受到諸多因素的制約。這個基于這種現狀，有學者針對證券行業的糾紛指出：“起訴不受理、受理不開庭、開庭不判決、判決不執行，是中國證券民事賠償案件的現狀。有法不依、執法不嚴、違法不究，甚至知法違法，是阻礙證券民事賠償案件順利進行的直接原因”。因此，完善金融訴訟制度迫在眉睫。而從仲裁角度而言，仲裁機構單一、仲裁規則不適應金融糾紛的特殊性等問題也很突出；至于金融糾紛調解這種解決方式更是沒有得到廣泛應用，很大程度上成為休眠機制。為此如何完善金融糾紛解決機制，以應對現代商業的快速發展就尤為必要。

縱觀國外，近20年來，強調糾紛多元化解決的ADR浪潮此起彼伏，筆者希望通過梳理域外ADR的現代發展，尋求到有利于完善我國金融糾紛解決機制的方案。

域外商業糾紛解決機制的現代發展

縱觀域外，隨著社會多元化需求的發展，商業糾紛領域的解決機制也日趨多元化。一般把訴訟外商業糾紛的解決方式稱之為ADR，它是英文Alternative Dispute Resolution的縮寫，根據其字面譯為“代替性（或選擇性）糾紛解決方式”，也可根據其實質，譯為“訴訟外糾紛解決方式”或“非訴訟糾紛解決方式”等。

（一）ADR表現形式的現代發展

下面主要介紹現代ADR形式在美國的基本狀況，也包含其他國家ADR的情況。

1.安撫和談判。安撫（Conciliation）是讓第三方將當事人帶到談判桌上。撫慰者的工作主要是分別處理糾紛主體，消除他們之間的怨恨，并且找出雙方的共同點。而談判是為了解決糾紛而進行的當事人之間的交涉，中立的第三人并不參與糾紛的調停過程。這樣的談判有兩種情形，一是由當事人本人進行，另一種是律師等作為當事人的代理人或建議人參與。

2.調解。調解是一種比較自主的程序，在這個程序中調解人起促進作用，并負責推動爭議雙方糾紛解決的進程。他們在這個過程中對案件不做是非判斷，也不對賠償進行具體的規定。這種程序是既受控制，又倡導合作的形式。糾紛中所涉及到的一切問題和任何可能發生的結果都會在調解程序中所討論到。少數復雜的案件通常會在一天之內，通過“全體會議”（allhands）來解決。而在一些典型的案例中，律師往往在解決糾紛會議之前先遞交簡報并提供一些相關文件。而調解人作為一個公正、中立、平等的推動者，會傾聽各方的觀點并且會積極探索各種可行的解決方案，其主要任務是以各種方式促成當事人之間的溝通，澄清事實，就涉及當事人利益的問題進行探究，將著眼點集中在解決問題上；最后會幫助當事人自行尋找一個各方都能接受的解決方法。而如果糾紛在多方努力的情況下仍然不能達成一致的意見，當事人會向調解人詢問一些解決意見或者讓他們推薦一些解決辦法，調解人有義務提供一個經過深思熟慮后的解決方案。

3.附設在法院的仲裁。附設在法院的強制仲裁興起于美國20世紀五十年代。最早采用這種現代ADR方式的是美國加利福尼亞州和賓夕法尼亞州東部地區的法院。后來，鑒于該類仲裁方式取得的成效，美國國會于1988年頒布法律，指定密西根州本部區法院等10個地方法院試點推行法院附設強制仲裁方式。這種方式的仲裁更接近傳統意義上的訴訟，即由一個中立的第三方聽取雙方的辯論，然后作出一個最終的對雙方均有約束力的裁決，并且此裁決可由法院予以強制執行。

（二）現代ADR的特點和功能

非正式性。ADR的不正式性是其最基本的特征。在ADR程序中，多數案件都不需要正式的起訴，大量的書面文件或者證據法規。這種非正式性對當事人是非常重要和具有吸引力的，因為某些當事人會因為訴訟而受到壓力或者沒有足夠能力參加正式訴訟程序，從而傾向選擇這種非正式的糾紛解決程序。

適用的公正性。ADR的重要特點是，每個案件都能基于對具體案件的正義原則，通過第三方或者是當事人之間的對話來解決，而非適用統一的法律標準。因此，我們不能寄希望于ADR的體系能夠建立合法的判例（legal precedent）或者對法律和社會規范做出改變。因為法律是穩定和統一的，而ADR則是做為一種延伸的更加有效的解決問題的一種方法。

當事人的直接參與性。ADR程序是由當事人直接參與，自己尋找解決方式，并且在雙方當事人之間有直接的對話和機會來促進和解。而且，ADR的整個過程更加注重對隱私的保護，而在如何找到解決問題方法上也更加靈活，不需要法庭傳喚也沒有很多的強制性。由于許多人對談判、調解解決方式的認可度和滿意度遠遠超過法院決定模式的解決方式。因此，當事人參與自主決定解決問題，為自己提供調解的機會，以及靈活的解決方式都成為提高ADR服從率和滿意率的重要因素。

（三）現代ADR在糾紛解決體系中的功能分析

1.促進并補充司法改革。ADR為司法體系改良提供了一些新途徑。目前，司法對ADR的運用本身已經檢驗了這種新的模式可以使現有司法程序得到延伸，并且可以結合現有司法程序使用。可以說，ADR為司法體系創造了一種多元化的選擇，它即可以做為一種新的方法與法院現有程序相結合來辦理案件，也可以在一些法庭很難解決的糾紛中，與司法程序相分離。

此外，ADR還可以給弱勢群體提供解決糾紛的機會，給他們是否運用和怎樣運用司法體系提供專業意見，并且教他們如何處理法院解決效果不好的糾紛，包括復雜的商業糾紛，或勞動管理糾紛。例如，波多黎各的圣胡安糾紛解決中心提供ADR服務，這個中心自1983年成立以來作為糾紛投訴的交換中心，為客戶提供意見并推薦其他提供調解服務的機構或法院。該糾紛解決中心從創立開始，接待人數逐年上漲，近年來平均每年處理的糾紛超過2000件，大大降低了法院的堆積案件。盡管由于缺乏相關書面文件有可能引起結論的不確定性，但是這種利用調解為中心的方法來評估糾紛，提供建議，推薦解決方案的做法方案對廣大弱勢群體非常有吸引力。

2.專業ADR程序更適合現代社會糾紛的多元化發展趨勢。專業的ADR程序，對于一些技術性強或者案情復雜的糾紛較之于法院解決可以得出更好的解決方案。在美國，有專門的ADR程序會處理建筑、環境和專利等領域中所發生的糾紛。這些糾紛如果沒有專家的意見很難得出最好的結論，所以這些領域中的ADR程序也代替了普通的法院訴訟程序。在發展中國家，如烏拉圭、泰國、烏克蘭等都在實驗性的運用專業ADR程序解決商業糾紛。此外，南非政府采納并吸取了調解和仲裁的方式，將這種方式作為解決勞動糾紛的首要措施，并且取得不錯的效果。另外，在解決如種族沖突，公共環境糾紛或家庭糾紛中，即便法院在解決這些糾紛中更加理性，但專業的ADR程序在解決這類糾紛中仍然更加有效。例如，在馬來西亞，政府官員就必須接受民族間沖突的培訓。

3.增加人們對糾紛解決的滿意度。高額的費用，案件審理的延遲都破壞了人們對現行司法程序的滿意度，并且當前人們認為和解和人際關系的重要性遠遠超過在糾紛解決過程中贏得勝利。所以ADR能在這些方面增加了人們對糾紛解決的滿意度。在ADR發展早期，人們對解決糾紛的關注點僅僅是在費用、容易度和是否延遲上。但除了這些方面，現代ADR對人們的影響體現在了更深層次的細節上，如糾紛解決結果的創造性，包括ADR對正在進行的商業關系和私人關系的維持以及當事人對整個系統的信心上。現代ADR對當事人在糾紛中的各個環節都產生了積極的影響。

4.便于弱勢群體實現對正義的追求。如果使用正式司法程序，有一些資源是弱勢群體難以得到的，而且法庭有可能對婦女，少數民族或其他一些團體產生一些歧視。另外，與法院較遠的距離，使一些住在偏遠地區的人很難參與訴訟。而ADR可更好地實現弱勢群體對正義的追求。

完善我國金融糾紛的多元化解決機制的具體建議

（一）完善金融訴訟制度

金融糾紛往往涉及人數眾多的受害人，而如何在訴訟中正確處理群體性金融糾紛帶來的不便，這就需要對相關訴訟制度進行完善。在我國現行的民事訴訟制度中，代表人訴訟制度為現行可用來處理群體性金融糾紛的主要途徑。但通過在共同訴訟理論基礎上建立起來的代表人訴訟制度來解決群體性金融糾紛，由于其現行具體規則的概括性而導致適用上缺乏可操作性，又只能是在共同訴訟的范疇內發揮其功能，這對于金融群體糾紛的解決尤顯捉襟見肘。

針對群體金融糾紛，上證聯合研究計劃課題組曾提出兩種選擇。一為策略性的選擇，即示范訴訟，由受害者中一部分人先期提起訴訟，在取得勝訴的情況下，其他受害者此后提起訴訟，既會給侵害人施加一定的壓力，又可利用先期訴訟的結果，使其后的訴訟較能實現投資者利益保護的政策目標。二為制度性的選擇，即確立集團訴訟模式。具體來說，借鑒美國集團訴訟模式中濫訴現象的教訓，立足我國現狀，對我國代表人訴訟制度進行修正，如規定集團訴訟提起的前置程序條件，采用律師強制代理主義等，筆者認為，建立示范訴訟制度可能是比較符合我國當前司法和社會環境的更好選擇。在針對保護銀行消費者訴訟的問題上，應充分利用小額程序，以更好解決小額金融糾紛。為此，有必要對小額程序的適用規則進行更完善的規定。

（二）完善金融仲裁制度

1.加強金融仲裁人員的專業化建設。我國現行金融仲裁制度存在著效率有待提高、專業性有待加強、具體規則有待細化的問題。因此，應當充分利用現存的200多家仲裁機構，形成一個覆蓋全國的金融糾紛仲裁解決網絡，同時為進一步走向國際打下良好的基礎；由我國的證券監督管理部門進行認證，設立一個專家人才庫，建立一支能夠公正、高效解決金融糾紛的仲裁員隊伍；制定統一的證券糾紛示范仲裁規則，即由我國的證券監督管理機構會同中國國際經濟貿易仲裁委員會、北京仲裁委員會、上海仲裁委員會等審理金融糾紛案件較多并有一定操作經驗的仲裁機構共同制定統一的糾紛仲裁規則示范規則；規范金融糾紛仲裁條款。

2.建立多元化仲裁體系。對于完善我國現存金融糾紛仲裁解決機制，特別是針對證券糾紛，應建立多元化的證券仲裁機構體系，改變中國當前仲裁機構單一的局面，既有一般的商事仲裁機構來受理證券仲裁爭議，同時又建立專門的證券仲裁機構。可以在上海、深圳證券交易所建立證券仲裁部門，在一些中心城市的仲裁委員會和中國國際貿易仲裁委員會建立專門的證券仲裁部門；此外，應盡量擴大仲裁事項的范圍，如明確證券仲裁不僅適合于證券合同糾紛，還包括證券侵權糾紛，同時明確有些爭議不屬于證券仲裁的范圍。

（三）構建金融爭議的調解制度

調解根據調解主體的不同，可以分為司法調解和非司法調解。非司法調解，是指在司法機關之外，由特定機構從業人員主持的調解，如中國國際貿易促進委員會、中國國際商會調解中心組織實施的調解等。司法調解，是指人民法院審理民事案件，根據當事人自愿的原則，在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調解。

建立金融糾紛的行業調解與法院聯動調解機制。結合以往的金融調解實踐經驗基礎，我國應建立金融糾紛的行業調解與法院聯動調解機制，使得在充分發揮金融行業組織調解功能的同時，發揮法院的調解功能，使金融行業調解與法院調解實現聯動，才能使金融糾紛最為公正、高效地得到解決。在實踐中，我國許多地方的法院與行業協會都對該聯動調解機制進行了有益的探索。筆者認為，應在中國銀行業協會、中國證券業協會等行業自律監管組織的基礎上成立一個統一的金融爭議調解委員會，并向獨立法人的地位發展；由最高人民法院與中央金融行業協會會簽調解聯動工作辦法。充分發揮各自的優勢，避免各自的劣勢，實現行業調解與法院調解的優勢互補和工作互動。

（四）其他金融糾紛解決機制的進一步完善

1.協商方式。所謂協商，是指爭議的雙方當事人，就爭執的問題進行協商并達成協議，從而消滅爭執的行為。協商得以形成，可能是基于體諒的心理，也有可能是基于妥協或者認同的心理。協商是基于當事人雙方有協商的意愿及行為，在程序上簡單、靈活，在結果上能夠充分反映當事人的意愿。但缺點是協商結果缺乏強制執行效力，有可能最終還是要通過訴訟或者仲裁等方式解決。

2.內部投訴機制。我國金融機構系統內部很少為消費者投訴、維權、解決爭議提供適當的途徑，或金融機構內受理投訴的部門地位不高、權力不夠、服務意識不強，消費者往往不得不訴諸于外部途徑解決爭議。2006年我國證監會發布的《創業板市場投資者適當性管理暫行規定》才有了這方面的規定，同時《深圳證券交易所創業板市場投資者適當性管理實施辦法》為落實上述規定也制定了一些具體措施，這是一個很好的開端，但還是過于簡單，有待進一步完善。

3.申訴調查員制度。在金融投資者權益保護問題上，應設立中立機構為資者權提供專門的資者權糾紛解決服務。該機構獨立于金融業監管部門，同時由于監管部門合作，監管部門可以指派該申訴處理機構的負責人，并對其活動進行監管，以確保其中立性和公正性。申訴處理機構設立“調查專員”，由具有專業性或者金融相關背景的人員組成，以確保處理專業問題的能力。盡管該制度的提出，是建立在銀行業糾紛的基礎之上的，我們也可以借鑒有效經驗，將其廣泛運用于各類金融糾紛，以豐富糾紛解決機制類型，為當事人解決金融糾紛增加選擇項，從而構建更為科學合理的多元化金融投資者糾紛解決機制。

1.肖芳，李杰.我國金融爭議解決機制的多元化—關于我國金融爭議解決機制研究的文獻綜述[J].北京仲裁，2012（3）

2.陳力，黃艷玲.構建多元化金融糾紛解決模式的思考與實踐[J].福建金融，2010（10）

3.彭葉萍.論證券糾紛的非訴訟解決機制[D].華東政法大學碩士學位論文，2008

4.小島武司，伊藤真.丁婕譯.訴訟外糾紛解決.中國政法大學出版社，2005

5.白綠鉉.美國民事訴訟法.經濟日報出版社，1998

6.戴龍風.證券糾紛仲裁制度研究[D].對外經濟貿易大學碩士學位論文，2005

7.曹堅.構建多渠道的金融糾紛解決機制[N].上海金融報，2010-6-15

8.董新義.金融糾紛的行業與訴訟聯動調解[J].法律適用，2011（12）

9.歐海燕.論解決國際金融爭議的ADR[J].中國仲裁，2002（10）

10.邢會強.金融消費糾紛多元化解決機制的構建與對北京的建議[J].法學雜志，2011（2）