狗肉之爭折射的文化與法律思考

仵希亮

狗肉之爭折射的文化與法律思考

仵希亮

廣西玉林荔枝狗肉節已經過了一段時間，但其爭論及思考卻未隨“節日”而結束，因為未來廣西玉林荔枝狗肉節還會來臨，其就如在爭論之前，廣西玉林一直有吃狗肉的習慣。這里從文化和立法來談談玉林荔枝狗肉節所帶來的思考。

吃狗肉作為傳統，其為一些人所愛，有的地方儼然成了風俗。有些地方，比如朝鮮族有吃狗肉的習慣，河南鹿邑有試量狗肉，浙江金華有湖頭狗肉，廣西玉林也有吃狗肉的傳統。以在玉林的朋友所講，吃狗肉為地方風俗，其如家禽一樣，農村家庭都喂養有幾頭狗，隔一段時間都要殺掉一頭食用，當地也有肉狗場專業養殖肉狗。

但反對者則是從動物保護主義，融合佛教里面的不殺生的思想，前來玉林反對當眾的屠殺，反對吃狗肉。有些人對此的辯論，認為為什么反對殺狗，而不反對殺雞呢，吃狗肉和吃雞肉不是一樣的嗎？對于真正的佛教徒來講，除藏傳佛教外，都是不殺生的，包括不吃狗肉和不吃雞肉。有些愛狗人士雖然不反對吃雞肉，但堅決反對吃狗肉，他們認為狗是人的忠誠朋友，貓狗作為人的伴侶，它們還不同于雞鴨鵝家禽，它們是獨特的群體。有些愛狗人士，與狗有一段故事，他們由對某頭狗的愛，化作對狗類的愛，由此加入保護狗類的大軍。

由此這邊牽涉出兩種人群的矛盾的調和，吃狗肉與反對吃狗肉。廣西玉林的荔枝狗肉節之爭，便是兩種文化之爭了。有人認為吃狗肉為華夏文化，特別是指當地廣西玉林文化，而反對吃狗肉則是外來文化，來自于歐美構架的動物保護主義。但吃狗肉可以勉強成為玉林文化，但難以稱得上華夏文化。歐美動物保護主義之所以反對吃狗肉，這與他們的普遍立法有關系，而在中國則是很少有健全的動物保護法。對于動物的權利與福利沒有界定，因此余下了很多空缺。沒有界定下的民間習俗便有了一種傾向，吃狗肉的人也可以把狗肉辦成某種狗肉節，這便引起了與另一派反對吃狗肉的人群的沖突。

“吃狗肉”、“不吃狗肉”和“反對吃狗肉”，代表著各自的狀態，有人以“己所不欲勿施于人”來解釋反對吃狗肉的文化霸權。從“己所不欲勿施于人”的角度來看，“不吃狗肉”者也不應該“反對吃狗肉”，各人保持界限，互不侵犯各自吃與不吃的權利?！胺磳Τ怨啡狻眲t是表現出一種強硬的態度，自己不吃，也不能讓別人吃，他們說“吃狗肉”的各種害處，狗肉沒有經過檢疫，存在的瘋狗病的可能。在他們內心深處存在著對狗類的感情，他們愿意為狗類做出自己的努力，他們把拯救狗看作他們自身生命的延續?！俺怨啡狻焙汀安怀怨啡狻保绻髯源嬖谥髯缘臓顟B，沒有“反對吃狗肉”的隊伍與呼聲，兩種文化就難以沖突對抗，沒有對抗，就沒有進一步融合了。這種融合便是需要法律的界定各自的權利，促進人類文明進一步的發展。

從狗肉之爭，我們可以看出我們需要進一步做出些什么，在動物福利和權利上做些改變。傳統社會，人們生活溫飽保證不了，狗也成了家禽供人們食用了。在其他地方，比如在北方地區，狗肉還是不能上家庭里正席，狗肉還是不能像雞鴨魚肉一樣。如今人們生活水平提高，食物來源也需要規范，這與人類的文明程度是有很大關聯。規范飲食渠道的來源，對動物本身是一種保護，對人類自身也是一種保護。因此，動物保護不是吃與不吃的問題，而是怎么吃如何吃的問題。

就拿吃雞來講，歐盟曾出臺法律全面禁止雞籠養。這就是要求，雞在養殖過程也需要規范具體的過程。人可以吃雞肉，但雞的養殖不是隨著心意養殖的，對于其他的動物也是如此。還有些公共場合的動物，比如廣場上的鴿子，不能因為其沒有主人，就可任人撲捉殺害了。還有流浪狗雖然沒有主人，其權益的保護自然由動物保護團體負責，有些人如想認養，還需要辦理一定的手續，受動物保護團體的監督。家里所養的寵物，也是被包括在動物保護法之下，拿寵物狗為例，每天需要多長時間把寵物狗帶出去遛遛都是有嚴格要求的。對于表演的動物及試驗所用的動物，也有相關的規定，這就在一定程度上規范了人的行為，這種規范也對人合理利用動物做出一種法律上的強制。因此，從家庭寵物、養殖的食用動物、公共場合的動物以及表演動物及試驗動物等各種動物做出的法律上的規范，這是人們對吃與不吃做出了界定，關鍵是在法律框架下的如何吃，哪些動物可以吃，哪些動物不能吃。

因此玉林荔枝狗肉節之爭，引發的不僅僅是文化之爭，而是在文化之爭背后的法律問題，只有從動物保護立法上做出嚴格的界限，每年夏至的時候，玉林才不會再次有紛亂和沖突。從法律視角，玉林荔枝狗肉節沒有流浪狗、肉狗的分別，其養殖過程中沒有得到監督規范，當眾當街殺狗又凸現出暴力，這是嚴重與狗的福利與權利相沖突的。玉林狗肉之爭，給我們帶來一種動物保護立法的契機，以玉林為試驗點，政府立法規范吃狗肉的各種環節，對于民間團體參與動物救助也給予規范，動物保護法律從地方到全國逐漸過渡，從而從立法上徹底解決狗肉之爭。

（作者單位：河南師范大學政治與公共管理學院， 453007）

（編輯：崔逸飛）