痰證病機對出血性中風急性期病情及預后影響的相關性研究*

王智強崔春麗過偉峰

（1.江蘇省南京市中西醫結合醫院，江蘇 南京 210000；2.江蘇省中醫院，江蘇 南京 210000；3.南京中醫藥大學，江蘇 南京 210029）

·研究報告·

痰證病機對出血性中風急性期病情及預后影響的相關性研究*

王智強1崔春麗2過偉峰3

（1.江蘇省南京市中西醫結合醫院，江蘇 南京 210000；2.江蘇省中醫院，江蘇 南京 210000；3.南京中醫藥大學，江蘇 南京 210029）

目的探討痰證病機對出血性中風急性期病情及預后影響的相關性。方法將926例出血性中風急性期患者分為痰證組與非痰證組，分別于第0、3、5、7、11、21日進行臨床觀察，比較兩組治療前后發病情況、中風病類診斷評分、格拉斯哥評分（GCS）、修正的RANKIN評分。結果痰證病機在發病時占重要地位，為出血性中風發病重要組成證候。病程第0、11、21日，痰證組中風病類診斷評分、GCS評分、修正RANKIN標準評分分值均明顯高于非痰證組 （均P＜0.01）。兩組發病時與病程第21日中風病類診斷評分、GCS評分、修正RANKIN標準評分差值比較則差別不大（P＞0.05）。結論痰證是出血性中風的主要證候，痰證患者比非痰證患者病情為重，預后較差。

出血性中風急性期 痰證 病機 臨床流行病學調查

中風起病急驟，臨床見癥不一，病情變化多端，轉化演變復雜，出血性中風尤為此病重癥。歷來認為中風病因多樣，風、火、痰、瘀、氣、虛等均可致病。其中“痰”在發病過程中有因果膠結之作用。故研究痰證與出血性中風發病演變的相關性具有臨床及流行病學意義。本研究在出血性中風證候分類的基礎上，對926例出血性中風急性期患者進行證候的臨床流行病學調查研究，按痰證、非痰證把患者分成兩組，比較兩組發病情況、中風病類診斷評分、格拉斯哥評分（GCS）、修正的RANKIN評分的差異，以期揭示痰證病機對病情輕重程度、預后的影響?，F報告如下。

1 資料與方法

1.1 病例選擇 1）診斷標準：中風病中醫診斷標準參照國家中醫藥管理局腦病急癥協作組1996年制定的《中風病診斷與療效評定標準》［1］（試行）。腦出血西醫診斷標準參照1995年中華醫學會第4次全國腦血管病學術會議修訂的《各類腦血管疾病診斷要點》［2］。出血性中風急性期證候診斷標準參照國家中醫藥管理局腦病急癥科研組1991年制定的 《中風病辨證診斷標準》［3］，除痰證外其他證列為非痰證。2）納入標準：發病年齡、性別不限；符合西醫腦出血急性期診斷標準；住院或急診觀察室患者，發病72 h以內入院者。3）排除標準：短暫性腦缺血發作、腦梗死患者；蛛網膜下腔出血及由血液病、腫瘤或外傷引起的顱內出血；出血性中風非急性期患者；合并有心、肝、腎、造血系統和內分泌系統等危重疾病患者；法律規定的殘疾（盲、聾、啞、智力障礙、精神障礙、肢體殘疾）不能配合檢查的患者；懷疑或確有酒精、藥物濫用病史。

1.2 臨床資料 選取江蘇省中醫院（85例）、南京市中醫院（77例）、連云港市中醫院（89例）、南京腦科醫院（38例）、徐州市中醫院 （64例）、張家港中醫院（81例）、河南中醫學院第一附屬醫院（26例）、東南大學附屬中大醫院（10例）、泰州市中醫院（80例）、常州市中醫院（60例）、新沂市中醫院（21例）、無錫市中醫院（13例）、江陰市中醫院（66例）、昆山市中醫院（100例）、淮安第二人民醫院（116例）等15家醫院出血性中風急性期住院患者926例。其中男性579例，女性347例；年齡21~90歲，平均（62.87±12.54）歲。所有觀察對象均進入最終統計分析。

1.3 研究方法 采用多時點臨床流行病學現場調查（縱向研究）方法。由調查員問診及體檢后，現場完成問卷調查。對所有患者共進行6次調查，調查時間為病程第0、3、5、7、11、21日。調查資料包括一般情況、中醫四診信息、中風病類診斷評分、GCS評分、修正的RANKIN評分。

1.4 統計學處理 采用EpiData3.1數據庫錄入觀察表數據，確保數據真實可靠，然后轉化為SPSS15.0統計學軟件數據庫，經過數據管理后進行統計分析，相關的統計方法有頻數分布分析、描述性統計分析、探索性分析、單因素分析（χ2檢驗、秩和檢驗、t檢驗等）。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

表1 926例患者出血性中風病例痰證分布情況

2.1 痰證分布情況 見表1。926例患者按照初診（第0日）、第3日、第5日、第7日、第11日、第21日6個時間點進行臨床觀察，得出痰證在病程進展中的分布情況。結果示，第0日分別與第3日、5日、7日、11日、21日進行比較：第0日與第3日比較差別不大 （P＞0.05）；第0日與第5日比較，差異有統計學意義（P＜0.05）；第0日與第7日、第11日、第21日比較，差異有統計學意義（均P＜0.01）。表明痰證組在發病前5 d，所占比例相差不大，從第7日開始，痰證組比例下降，這可能與病程進展及治療干預有關，亦可能為隨著疾病向愈，采用證候量化評分方式不能做出陽性評分，而出現許多“潛證”可能。

2.2 兩組中風病類診斷評分比較 見表2。結果示，第0、第21日兩組中風病類診斷評分比較，痰證患者發病時中風病類診斷分值高于非痰證患者（P＜0.01）。第0日與第21日中風病類診斷評分差值，兩組差別不大（P＞0.05）。

表2 痰證組、非痰證組中風病類診斷評分比較（分，±s）

表2 痰證組、非痰證組中風病類診斷評分比較（分，±s）

與非痰證組0 d比較，**P＜0.01。下同。

組 別 分值（分） 0 d與2 1 d差值（分）時間點 n痰證組 1 9 . 4 6 ± 1 5 . 1 4**9 . 4 7 ± 1 1 . 2 1 9 . 9 9 ± 1 0 . 6 7非痰證組 1 6 . 2 8 ± 1 4 . 1 8 8 . 2 2 ± 1 0 . 6 7 0 d 3 3 7 2 1 d 2 8 8 0 d 5 0 0 2 1 d 4 1 9 8 . 0 6 ± 9 . 9 5

2.3 痰證、非痰證格拉斯哥預后結果評分比較 見表3。結果示，第0日、第11日、第21日，痰證GCS評分均分別高于非痰證者（均P＜0.01）。第0日與第11日、21日GCS評分差值差別不大（P＞0.05）。

表3 痰證組、非痰證病例格拉斯哥預后結果評分比較（分，±s）

表3 痰證組、非痰證病例格拉斯哥預后結果評分比較（分，±s）

n G C S分值（分）組 別 時間點治療前后差值（分）0 d與1 1 d 0 d與2 1 d 3 5 9 2 . 5 7 ± 0 . 7 5**0 . 2 6 ± 0 . 5 6 0 . 5 4 ± 0 . 7 2 3 4 9 2 . 3 1 ± 0 . 8 5**2 1 d 2 9 9 2 . 0 1 ± 0 . 8 9**非痰證組 0 d 5 6 3 2 . 3 9 ± 0 . 8 1 0 . 2 9 ± 0 . 5 2 0 . 5 7 ± 0 . 6 6 1 1 d 5 3 6 2 . 0 8 ± 0 . 8 5 2 1 d 4 4 7 1 . 8 4 ± 0 . 8 4痰證組 0 d 1 1 d

表4 痰證、非痰證患者修正RANKIN評分比較（分，±s）

表4 痰證、非痰證患者修正RANKIN評分比較（分，±s）

治療前后差值（分）0 d與1 1 d 0 d與2 1 d 3 5 7 3 . 3 4 ± 1 . 3 4**0 . 4 3 ± 0 . 8 0 0 . 9 1 ± 1 . 1 0 3 4 6 2 . 8 8 ± 1 . 4 0**2 1 d 9 9 2 . 4 2 ± 1 . 4 8**非痰證組 0 d 5 6 2 3 . 0 2 ± 1 . 3 9 0 . 4 5 ± 0 . 6 8 0 . 9 8 ± 1 . 0 1 1 1 d 5 3 6 2 . 5 6 ± 1 . 3 9 2 1 d 4 3 5 2 . 1 1 ± 1 . 4 9組 別 時間點n m R S分值（分）痰證組 0 d 1 1 d

2.4 痰證、非痰證組修正RANKIN標準評分比較 見表4。結果示，第0、11、21日，痰證、非痰證組修正RANKIN標準評分，痰證組分值明顯高于非痰證組（均P＜0.01）。第0日時與第11、21日差值，兩組差別不大（P＞0.05）。

3 討 論

現代醫學認為腦出血最常見原因為高血壓和高血壓引起的小動脈硬化，其次為動脈淀粉樣變性，治療主要是盡快控制高血壓和顱內壓；消除血腫（手術消除血腫，中醫行血破瘀）；保護腦組織，減少腦損傷；加強監護和護理，防治并發癥等。有學者［4］發現痰證患者在血液流變學、血脂、自由基、糖代謝、機體免疫功能、黏附分子方面等方面均與非痰證患者有差異。

中醫學認為，中風病多中老年起病，發病急驟，癥狀多端，證候錯雜，病程長，易變生他病。中醫所言之“痰”，是人體臟腑氣血不利，津液運化失常而成。古代醫家對于中風與痰證的認識由來已久，《內經》即有“凡治消癉，仆擊偏枯，痿厥氣滿發逆，甘肥貴人，則膏粱之疾也”之說，現代醫家亦普遍認同中風病因有風、火、痰、氣、瘀、虛六端，痰證在中風形成過程、發病、病程中起著重要作用，且臨床上從痰治療中風觀點的醫家亦為數不少。有學者［5］認為，本病發作為年老氣衰、陰虛火旺、外感風寒三端，而成痰瘀互結化毒，傷損腦絡，形成卒中。痰、瘀之邪均能化火、化毒，產生新的病理產物，成為中風發病最直接重要的致病因素。亦有人［6］認為痰濁和瘀均為機體氣血津液代謝失衡所產生，痰本于津，瘀本于血，津血同源，痰濁與瘀血相互膠結，痰瘀同病，痰可致瘀，瘀可致痰。痰瘀一旦生成，互為因果，互相影響，痰瘀膠結，久聚成毒，損傷腦絡，共同致病，在治療上國內學者［7-8］從痰治療腦出血均取得較好療效。

根據國家中醫藥管理局腦病急癥科研協作組制訂的《中風病類診斷評分標準》，對患者病情輕重程度進行評分，分值越大，病情越重。痰證患者發病時中風病類診斷分值顯著高于非痰證患者，提示痰證患者病情重。本研究在病程第21日，痰證患者中風病類診斷評分仍顯著高于非痰證患者，提示痰證患者治療效果及預后差。這與學者［9］的研究結果相符。

GCS評分量表評價患者卒中后神經功能缺損癥狀、體征的回復情況等方面，修正RANKIN標準評分則評價卒中后生活能力恢復情況，均是判斷病情輕重程度及預后優劣的常用量表。本研究中，第0日、第11日、第21日時痰證組GCS評分、修正RANKIN標準評分分值均明顯高于非痰證組，提示急性期（21 d）痰證患者病情始終較非痰證患者為重，痰證病機影響疾病預后。業者有應用化痰通腑法針對痰證病機治療此病，收效理想，證實了這一點［10］。綜上所述，在出血性中風急性期痰證患者無論從癥狀、預后均重于非痰證患者。

［1］ 國家中醫藥管理局腦病協作組.中風病診斷與療效評定標準（試行）［J］.北京中醫藥大學學報，1996，19（1）：55-56.

［2］ 中華神經科學會.各類腦血管病診斷要點［J］.中華神經科雜志，1996，29（6）：379-380.

［3］ 國家中醫藥管理局腦病急癥科研組.中風病辨證診斷標準（試行）［J］.北京中醫藥大學學報，1991，17（3）：64-66.

［4］ 李保良.中醫痰證實質的現代研究［J］.湖南中醫藥導報，2003，9（3）：66-68.

［5］ 宋建民，樊平.淺談痰瘀致毒與中風的關系［J］.陜西中醫，2008，29（12）：1672.

［6］ 張敬華，張鐘愛.中風發病啟動之因——痰瘀毒邪［J］.遼寧中醫藥大學學報，2008，10（1）：52-53.

［7］ 趙敏，王新志.通腑化痰法對急性出血性中風血腫吸收速度與神經功能的影響［J］.中醫藥學刊，2002，20（4）：429-430.

［8］ 鞠作泉，李忠剛，王風霞.化痰通腑活血法治療重癥出血性中風62例［J］.中國中醫藥信息雜志，2005，12（2）：78-79.

［9］ 李建香，過偉峰，王敬卿.出血性中風急性期痰證病機與疾病輕重程度及預后的相關性研究［J］.中國中醫基礎醫學雜志，2013，19（8）：912-913.

［10］樊煉.祛痰通臟化痰開竅法在腦出血術后的應用探討［J］.中外醫療，2012，31（34）：113-114.

The Study on the Effect of Phlegm Syndrome on Acute Stage of Hemorrhagic Stroke Severity and Prog-nosis

WANG Zhiqiang，CUI Chunli，GUO Weifeng. Nanjing Integrated Traditional Chinese and Western Medicine Hospital，Jiangsu，Nanjing 210000，China

Objective：To explore the effect of phlegm syndrome on acute stage of hemorrhagic stroke severity and prognosis.Methods：926 cases of patients with acute hemorrhagic stroke were divided into the phlegm group and the nonphlegm group，respectively clinically observed on the zeroth，3 rd，5 th，7 th，11 th，21 st day.The incidence，the diagnostic score of stroke disease，Glasgow score（GCS），the modified RANKIN score before and after the treatment were compared.Results：Phlegm occupied an important position at onset，as an important component of stroke syndrome hemorrhage syndrome.At onset，duration of zeroth，eleventh，twenty-first day，stroke diagnostic score，GCS score，modified RANKIN standard scores of the phlegm group were significantly higher than those of the nonphlegm group（all P＜0.01）.On the 21 st day，stroke disease diagnostic score，GCS，modified RANKIN standard score in both groups were different，however，without statistical significance（P＞0.05）.Conclusions：The phlegm syndrome is a main syndrome in hemorrhagic stroke.Patients with phlegm syndrome are heavier and poorer in prognosis than those with nonphlegm syndrome.

Acute stage of hemorrhagic stroke；Phlegm syndrome；Pathogenesis；Clinical epidemiology

R255.2

A

1004-745X（2015）06-0941-03

10.3969/j.issn.1004-745X.2015.06.001

2015-01-09）

國家重點基礎研究發展計劃（973計劃）資助項目（2006CB504807）