硅谷聰明人

David+Siminoff

在爭奪食物的大戰當中，最聰明的猴子一定能獲勝，這是顯而易見的道理，不是嗎？嗯，其實不然。反正在硅谷不是這樣的。

事實上，到底什么才算聰明也是個問題。

如果把谷歌的兩位創始人拉里·佩奇和謝爾蓋·布林丟在5萬年前，面對他們的是洞穴人、老虎和木棍，他們的算法編碼能力可就一點也派不上用場了。

那讓我們在特定的環境下，來給聰明做個定義吧。

在硅谷這個特定環境下，那些讀書好的“學者型”人才——他們高度遵循規則并能夠提供非常專業的產品和服務——往往沒有辦法成功地組建一個公司。盡管在硅谷這樣一個遍布機遇和聰明人的地方，要組建團隊或公司看似并不難。

企業是否能生存下去，其實在初創時期的摸爬滾打中就能夠決定了。公司具備的一些重要財富都獲得于初創階段。它們一般都和學術見解沒什么關系，那些能打動諾貝爾獎評委會的品質在硅谷沒人關心。

學者們從開始就有一種根深蒂固的問題。想要在大學中爭取最高學術席位，要求學者們為了達到最終“大獎”而不惜一切。在美國的學術圈流行的是如何展現一個人有多聰明，而不是做一些可以創造就業、制造可以被大眾使用的產品或者是找到一個潛在市場。

如果用學術圈的角度來看下面幾個公司，那么你是會花錢押寶他們的成功呢，還是會當面嘲笑他們的創始人？

Instagram：一個超百萬用戶實時上傳和分享他們照片的應用。至于盈利模式，嗯，基本上相當于沒有。

Twitter：基本上是一個讓你可以發140字感想給不知道是什么人的人在看的東西。這樣的話，要怎么在上面做市場調查呢？

類似的公司還有Paypal、Square等等。

大學里的教授們并不具備創業的DNA。所以當那些有固定思維，吃鐵飯碗出身的“學者”們從事起高風險的行業，損失慘重、尸橫遍野的情況就發生了。

學者們會每天精打細算地消耗1200卡路里，而真正的創業者會殺掉一群牛來囤積數幾噸肉。

另外一個阻止學者在硅谷獲得成功的重要障礙就是關于緊迫感的概念。

比如1993年，撥號上網突然間變得又便宜又快。美國在線迅速搭上了這班快車，而學術圈并沒有。學術圈認為互聯網不是個革命，因為在學術圈，這個概念已經存在一段時間，他們并沒有在其中發現一些實用價值。他們在關注什么呢？數據操控、存儲、安全、檢索和其他50種非常難做的產品。

在學術的世界中，這些產品非常性感?？墒潜藭r真正到推向市場，卻無法獲得普通消費者的喜愛，也就沒有多少利潤的回報，風投投出去的錢，往往多數都要打水漂。

硅谷的文化由那些“初生牛犢不怕虎”的人所創造。他們力量非常強大，因為他們不怕輸也沒有條條框框約束自己的想法。這種文化大部分是建立在年輕人對老人的異議上面。然而最終證明，這種不同意見是正確的。

硅谷大多數的公司都是由20歲剛出頭的人建立的，其中很多人都是從大學里輟學，離開了學術環境而選擇了更為有挑戰性的商業領域。

而學術圈的模式正好和硅谷模式相反。在學術圈里，教授們是傳道者。這種單向的傳播方式是象牙塔運作了幾個世紀的固定模式：學生們認真地記筆記希望得到好分數，而要得到好分數的途徑基本上就是要改寫和復述教授們在13周的指導中對他們所說的話。

而在硅谷中，巨大成功的一個神一樣的信條就是要“無中生有”。在學術圈的人誰會想到會有上千萬的人每天發推特，并成為他們日常生活的一部分了呢？

麥肯錫曾經在《華爾街日報》上對eBay建議，其表示，谷歌不會對他們的生意產生任何危害。麥肯錫相信學術圈的看法，而最后成為了公司歷史上最尷尬的一個笑話。

同樣，當時也有不少的觀點說，不會有多少人在美國在線的聊天室里聊天的。但美國在線的CEO不同意學術界的看法，他的直覺告訴他，學術界的發現是錯誤的，所以才有了最終的聊天室。也正是這個果敢的決定，讓美國在線成為那個年代的主導者。

LinkedIn的創始人非常聰明，絕對不是學者型的Reid Hoffman曾經說過，如果你發布的產品的第一個版本并沒有讓人覺得非常糟糕，那你就不要等太久再去發布。

如果Hoffman再多等6個月來調整產品發布的話，那么LinkedIn可能不會像現在這樣增長得這么快。

但學者們可以生活在一個不完美的世界么？他們可以冒險么？他們能夠理解從經濟上支持他們的人所承受的風險么？他們的文化和現在這些成功的企業家文化是一致的嗎？嗯，也許并不是這樣的。

當然，世界需要老師。我們需要從長遠的角度來考慮學術機構，因為他們是我們治愈癌癥或是保證世界安全的希望。

不過，如果學者們想要在創業大海里試試水的話，那么他們就需要勇敢地縱身一跳，而不是只用腳趾劃劃水。

更重要的是，他們要好好學習一下高風險、高回報的創業世界中的思維。