品性證據規則一般禁止條款的文本分析

陳 琳 ，劉曉清

品性證據規則一般禁止條款的文本分析

陳 琳 ，劉曉清

美國《聯邦證據規則》404（a）確立了品性證據一般禁止的規則，即品性證據不具有可采性。基于一般禁止條款涉及的主要問題，特從品性或品性特征、可采性、相關性三方面對其進行文本分析。首先厘清與品性相關的概念，接著分析品性證據禁止的原因，并對品性證據的相關性進行論述，在此，引入艾倫教授對判斷證據相關性的連續性推論：證據性事實——推斷性事實——要件性事實，從而對品性證據有一個全面而客觀的認識。最后，在借鑒美國品性證據規則相關經驗的基礎上，結合我國品性證據的現狀及發展趨勢，初步確立我國對待品性證據的應有態度：“可以采納、必須謹慎”。

品性證據；一般禁止；認知偏見；相關性；

引言

品性證據規則是英美證據法的一大特色，也是最為復雜的規則之一。美國《聯邦證據規則》404條確立了品性證據規則的一般性禁止原則，還規定了三項指定的例外，并在實體和程序方面對其適用進行了嚴格的限制。美國《聯邦證據規則》404（a）規定：“關于某人的品性或品性特征的證據，不得采納用來證明該人在具體場合下的行為與其之具有一致性。”①Evidence of a person’s character or character trait is not admissible to prove that on a particular occasion the person acted in accordance with the character or character trait.根據該項規定，品性證據在美國證據法上一般禁止使用，被稱為“一般禁止條款”。該條款是指，被告人品性證據的運用，如果其目的在于證明被告人在具體場合下的行為與其品性具有一致性，該證據不具有可采性。從文本上分析，“一般禁止條款”在證據法上主要涉及三個方面的問題：品性或品性特征的概念、可采性含義及其界定、具體場合下行為之一致性問題。最后一個問題與相關性聯系緊密，是本文論述的重點。

證據的可采性（Admissibility），又稱“證據能力”，《布萊克法律詞典》將“可采的證據”注為“相關的并具有諸如無不公正的偏見、不基于傳聞、不屬于特免權等品質，法院應當接受它的證據”。證據的可采性是一種資格，只有具有一定資格的證據才可能被法庭采納。證據是否可采，在英美證據法上極其重要，它涉及到一系列具體事實的辨別和運用，包括認定被告罪有或罪無，以及相應的責任承擔及分配。通常來說，可采性常與相關性相關聯，它涉及不相關證據的排除。美國《聯邦證據規則》402規定：“相關證據一般具有可采性；不相關的證據不可采”，因而，相關性是可采性的必要條件。品性證據不具有可采性，其原因是多方面的，既有本身概念不清晰帶來的困惑，又有其產生的其他難題。下文先厘清與品性證據相關的概念，然后詳細論述相關原因。

一、品性證據規則概述

美國《聯邦證據規則》404條確立了品性證據規則的一般性禁止原則，還規定了三項指定的例外，并在實體和程序方面對其適用進行了嚴格的限制。其與普通法品性證據規則十分相似，然而，《聯邦證據規則》和普通法規則都沒有定義品性（Character）和品性特征（Character trait）這些術語。由此產生了一些困難或困惑，一方面，如何判斷一項行為是一種品性特性，一種習慣，還是一種疾病？例如，酗酒；另一方面，如何確定“品性”證據構成范圍？

在一般的討論中，艾倫教授認為，所有的人或大多數人，所有的法院或大多數法院，都將把諸如誠實、不誠實、暴虐與平和等特性歸類為品性特性，就目前的情況看，這有望使人們對品性之構成要素形成共同理解。①[美]羅納德·J·艾倫、理查德·B·庫恩斯、埃莉諾·斯威夫特著：《證據法：文本、問題和案例（第三版）》，張保生、王進喜、趙瀅 等譯，高等教育出版社2006年版，第260~261頁。在證據法這個特定的語境中，品性具有三項確定的釋義：在社會環境中所享有的聲譽、特定的為人處世方式、特定事件，但不限于此。這是多數學者所贊同或支持的。

關于品性證據（Character evidence），《布萊克法律詞典》注為：“關于某個人值得贊許或者應予譴責的一般個性特點或者傾向的證據；關于一個人在社群中的倫理立場的證據。品性證據通常（但是并不總是）被禁止提出來用以證明一個人的行為與該品性一致。”在證據法上，品性證據主要用于證明特定人的品性或品格特征，它是一種間接證據。品性證據有多種分類，從主體上來劃分，主要有被告人、被害人、證人的品性證據；從性質上來劃分，主要有良好和不良品性證據。

在訴訟中，品性問題通常會在兩種情況下發生：第一，品性本身是案件事實的一個構成要件；第二，品性證據被用于“一個人在一定場合下的行為與其品性是一致”的推論。《聯邦證據規則》404（a）所禁止的正是第二種情況。華爾茲教授指出，在那些層出不窮的相關性難題中，多數與品性證據密不可分。由于在調查某人的品性時，往往局限于考量人品的好壞、善惡，隨著精神病學和心理學與法學的跨學科交流逐漸增多，品性一詞內涵和外延不斷擴充。同時，品性特征通常是關于特定人具有道德意味的品質或方面，往往具有固有的成見。②同上，第270頁。

二、品性證據規則一般禁止的原因

品性證據規則是英美證據法中的一項重要法則，品性證據存在的合理性也受到諸多關注。根據英美學者的論述，品性證據禁止的原因多種多樣，概括起來，主要有以下幾點：

品性證據對于說明某人的品性與其行為具有一致性而言，證明價值不大。雖然，人類長期的觀察和經驗表明：人們都有一個基本穩定的天性（或品性），表現為重復性和模式化的行為特征。在一定程度上，品性形成觀點和態度，在一些重要方面影響著行為。但是，我們對品性之于行為的影響的直覺和理解本質上是不可靠的。外行的觀察者容易犯心理學家所說的“歸因錯誤”，即，在評價他人行為方面賦予品性過高的價值是我們人類的天性，雖然我們認為自己的不當行為是由當時的狀況決定的，而非我們固有的缺點。一個向來誠實的人，也無法避免偶爾的不誠實；一個有暴虐傾向的人，在遇到不利的場面也會做出平和的回應。品性和特征在形成行為方面是與狀況性因素交互作用的。在一種情形下展示的品格對于另一情形下的可能行為具有很少的說服力。例如，如果意見證言的基礎是對此人廣泛而深入的了解，那么我們就該采納該意見證言；如果情形與眼前案件的情況高度類似，我們就該采納先前行為的證明，更少地關注有形的或機械性的相似性，而更多地關注心理學上的相似性。

同時，陪審團可能會賦予品性證據過高的證明力。品性證據的運用會占用事實審理者過多的注意力，進而轉移其對主要問題的關注，糾纏于細枝末節的問題，由此產生臆斷的風險，至少是具有誤導性的，容易引起一種傾向性的推斷，導致時間浪費。特別是引入品性證據后，容易帶來浪費時間、誤導陪審團等附屬問題，品性證據的證明價值會因此弱化。

（二）品性證據易導致認知偏見

認知偏見是一種主觀心理現象，它是客觀存在的。法官和陪審員都會有某種程度的認知偏見，因為認知偏見和認知錯覺存在于任何人之中。法官的思維模式已經定型化，往往根據其經驗穿越捷徑做出裁判，不大可能會細致地權衡證據，因此，要讓他去關注一宗新案件的細節的可能性就更小了。坦率地說，事實發現者的心智并非白板一塊，他心中對于特定案件中的原被告勝訴情況，預先做出了一份判斷。

品性證據的使用會導致對個性的審判，導致陪審團在不當基礎上作出裁決。艾倫教授等學者指出：“品性概念的固有特性——至少是大多數人和大多數法院所認為品性具有的特性——是一種道德品質或者是非感。例如，誠實、不誠實、暴虐與平和等，我們經常用以描述我們指稱為品性特征的那些詞。訴訟當事人具有這些特性的證據也許喚起了一種情緒反應，而使陪審團傾向于在它是一種美好的品性特征時才作出對那個人有利的裁決，而在它是一種可惡的品性特征時作出對那個人不利的裁決。風險可能特別巨大的情況是，在聽到關于刑事被告的不良品性時，陪審團也許樂于忽視一種合理懷疑，而裁決一個也許過去未受到充分懲罰的人或者也許將來從事犯罪的人有罪。”①[美]羅納德·J·艾倫、理查德·B·庫恩斯、埃莉諾·斯威夫特著：《證據法：文本、問題和案例（第三版）》，張保生、王進喜、趙瀅 譯，高等教育出版社2006年版，第267頁。特別是當品性證據指向有罪時，陪審團會賦予它過多的分量，導致對品性證據的過度評價。更糟糕的情況是，陪審團會因為被告以前的惡劣行徑或令人厭惡的人品而誤用品性證據對“壞人”定罪，從而使事實和法律的審判演變為道德審判。

傾向性推斷甚至會使人產生“僅憑運氣為真的信念”。例如，在“7·16微博事件”②7·16微博事件是2013年國內互聯網具有較大影響力的公眾事件，即2013年7月16日，清華大學法學院教授發布微博稱“強奸陪酒女也比強奸良家婦女危害性要小”，引起輿論激烈的爭論。中，由于易延友教授發布了一條不恰當的言論引起了廣泛的爭論。桑本謙老師在分析此事件的時候提出，“常識”并非神圣不可侵犯，人類文明最重要的進步，不是來自對常識的服從，而是來自對常識的背叛。③參見桑本謙：《草率的言論和粗暴的批評：從“7·16微博事件”看法學研究的教條化》，載《法律評論（雙月刊）》2014年第1期，第59~60頁。所以有必要建立一個不依賴于德性理論的認識論進路——“反運氣認識論”來克服認知運氣難題和困境。④參見黃俊維、朱菁：《認知運氣、證言知識與知識的榮膺觀》，載《廈門大學學報（哲學社會科學版）》2015年第1期，第29頁。法律和認知神經科學作為新興學科，以全新的研究視角和方法探究人性，指出人的行為與腦區反應存在密切關聯，超越了以往的“性善論”、“性惡論”，對于更新法學知識、完善法律規制具有劃時代的意義。

（三）品性證據或影響訴訟公平

第二趟，玉敏拉上了李琳。玉敏再次請求許沁與朋友聯系，把鉆戒退回來。李琳說許姐，你可以再換一款給朋友的。許沁不高興地說，我收回三十多萬，換個三萬多的，換作你，心里能沒想法么？這個國外朋友對我很重要，我兒子準備去她那兒讀書呢，我能得罪得起嗎？你們光考慮自己，怎么不替我考慮呢？李琳語塞。玉敏想了想，說許姐，如果這個朋友對您真的很重要，那就說明你花三十萬是值的，那您就補款嘛。許沁說，除非我瘋了。

被告不僅要為當前的指控進行準備，還要就其過去進行解釋，或者因此而為他的人生辯護。⑤[美]理察德·倫伯特編：《證據故事》，魏曉娜譯，中國人民大學出版社2012年版，第67頁。這將給其就當前指控進行辯護帶來負擔，這對于被告而言是不公平的。“任何人皆不能因其令人厭惡的過去而遭受嚴厲裁判”是英美法系一貫奉行的原則。這一規定可以保護被告人免于因自己的人格而定罪。試想，若一個人因為其過去的“壞人”印象受到懲罰，他將永遠無法擺脫“犯罪嫌疑人”的陰影，其正常生活必然也會受到影響。所以，被告人應當因其所為而受審，但不應因其所是而受審。①易延友：《英美法上品格證據的運用規則及其基本原理》，載《清華法學》2007年第2期，第102頁。

普通法系國家的司法實踐表明，它們允許被告人提出自己品性良好的證據，以證明自己是清白的。如果被告人的品性證據能證明犯罪構成要件的事實，當被告人主動證明自己有良好品性時，被告人的品性證據具有可采性。這主要是出于三個原因：第一，美國有利于刑事被告的法律傳統；第二，事實審判者因被告提出良好品性證據而做出非理性評估的風險很低；第三，刑事被告有權決定陪審團聽取證據的類型，并以此判定其罪有或罪無，凸顯了個人主義哲學。但是，對于不良的品性證據，由于它可能直接給被告人造成負面的評價，容易讓事實審理者先入為主地產生偏見，對于被告來說顯然是不利的。

艾倫教授認為，美國證據法的核心價值主要有三個：準確性、公正性和效率。②張保生、滿運龍、龍衛球：《美國證據法的價值基礎——以〈聯邦證據規則〉為例的分析》，載《中國政法大學學報》2009年第6期，第58頁。證據法是法治的基石。準確性是實現司法公正的重要前提，因為各項權利的實現依賴于事實的準確認定。一般而言，品性證據應當排除，例如，某人盜竊成性的品性，不能作為其從事當前被指控行為的證據。傾向亦是如此，當然也存在例外情形，即高度類似。高度類似的行為或傾向，可用作證明作案手段，除此之外沒有其他的證明價值。公正性是證據制度的首要價值。羅爾斯曾說過，正義是社會制度的首要價值。美國證據法也始終貫徹公正性價值，這在規則403中體現的尤為明顯。在該項規則中，公正性是排除相關證據的正當理由，其主要原因是不公正偏見“在實質上超過了其證明價值”，在采納證據前對其進行價值平衡檢測是必需的，也是法官的一項基本能力。通過價值權衡，法官若相信，因采納該證據產生的不公正偏見的風險大于該證據的證明價值，便可行使自由裁量權排除該項證據。品性證據的排除也是基于公正理由，因為無論品性的好壞，都可能使事實認定者有先入為主的偏見，一旦品性作為有證明力的證據，其帶來的錯誤定罪風險將無法預估。

三、品性證據的相關性

相關性（Relevance）是證據的根本屬性。美國《聯邦證據規則》401條將其定義為：“‘相關證據’是指使任何事實的存在具有任何傾向性的證據，即對于訴訟裁判的結果來說，若有此證據將比缺乏此證據時更有可能或更無可能。”證據的相關性是證據與事實主張、事實主張與審判之間的一種邏輯聯系。就《聯邦證據規則》關于“相關證據”的標準而言，它具體體現如下③參見[美]羅納德·J·艾倫著：《艾倫教授論證據法（上）》，張保生、王進喜、汪諸豪等譯，中國人民大學出版社，2014年版，第116~127頁。：第一，一個證據如果有助于證明或反駁某個事實主張，它就是相關的。也就是說，相關性指的是證據與事實主張之間的關系。第二，該事實主張如果與訴訟有實際關系，它就具有實質性（Materiality），實質性指的是事實主張與審判之間的關系。例如，某人被指控詐騙被害人，檢控方要求他的朋友就被告人喝過酒提供證據，這位朋友的證據與他喝酒的事實之間是相關的，但喝酒的事實與該審判沒有聯系。

以人民訴詹森案④人民訴詹森案：該案是加利福利亞地區檢察官對一名監獄犯人詹森提起的毆打傷害罪的刑事檢控。案件中，被告詹森被關押在一個最高戒備的監獄中，在其交回就餐盤時與獄警發生沖突。控辯雙方就案件的起因和性質展開辯論，并提出有關被告詹森的品性證據，用以證明誰是第一挑釁者。案件涉及誰有權提出品性證據及其相關性問題。具體請參見相關庭審筆錄：[美]羅納德·J·艾倫、理查德·B·庫恩斯、埃莉諾·斯威夫特著：《證據法：文本、問題和案例（第三版）》，張保生、王進喜、趙瀅 等譯，高等教育出版社2006年版，第2~96頁。的審理為例，在反駁盤問階段，法官允許檢控方就有關被告人的聲譽問題詢問證人。在詢問的過程中，法官強調，只能就被告的“關于一般聲譽的知識的適當來源，而不是特殊事例”去證明他的行為，即證明那是他把握事情發展脈搏的一般方式，并且必須明確聲譽底線。在整個交叉盤問過程中，也遵循著這個規則。由此可以看出，美國對品性證據持有一種謹慎的態度。

艾倫教授認為，事實認定是一個經驗推論過程。①[美]羅納德·J·艾倫著：《艾倫教授論證據法（上）》，張保生、王進喜、汪諸豪等譯，中國人民大學出版社2014年版，第116~127頁。在他看來，準確性以相關性為邏輯基礎，相關性的檢驗標準是邏輯和一般經驗。也就是說，什么證據具有相關性，不是由法律來規定的，而要借助邏輯、常識或一般經驗來判斷。相關證據有助于事實認定者評估要素性事實存在的可能性，而這種可能性是以人的日常生活經驗或概括為根據的。在允許使用品性證據的情況下，品性證據必須與一種有關的品格特性相關聯。這一點，在詹森案中也體現得比較明確，在法官依法履行其職責，就案件涉及的相關法律、審查判斷證據的有關規則向陪審員做出指示時說：“你們不能為對被告的憐憫或反對他的偏見所影響。你們不得因為被告因此種違反而被捕，受到刑事犯罪的指控或送交法庭審判，而對他抱有偏見。這些情況中沒有一種是犯罪的證據，而且你們不能從其中任何一種情況或全部這些情況中推斷或假定他更可能有罪而不是無辜。你們不能僅因為感情、推測、同情、激情、偏見、公眾意見或者公眾感情而被影響。人民方和被告方都有權期望你們憑良知進行思考、掂量證據、適用法律并達成公正的陪審團裁決，不論結果如何。”

證據性事實是否能與事實認定者以往的經驗和知識相關聯，并允許事實認定者理性處理并理解它，是相關性的核心問題。一項證據是否相關，主要的判斷依據是這個證據對于一個正常人在考量該案要素性事實時是否受到影響，有影響即表明該證據具有相關性，否則就不相關。相關證據為證明要件事實提供了信息，在判定一項證據是否相關時，法官必須考慮兩個問題：其一，提出某個證據，與證明案件中的某個“要素性事實”是否相關？這個問題又稱為“實質性”問題，主要是指即將被證明的問題屬于依法待證的要素性事實。其二，該證據，對該實質性問題是否有證明作用，即提出該證據是否有助于確立實質性問題。相關證據必須使要素性事實更具有相關的可能性，置言之，一項證據必須使一個要素性事實“更有可能或更不可能”，它才是相關的。

證據相關性的判斷，是三個連續性的推論：一是從證據提出者主張的證據性事實得出事實認定者的推斷性事實；二是從推斷性事實推出事實認定者確信且對爭端解決極其重要的要素性事實；三是由要素性事實推出實體法的要件。艾倫教授以詹森案為例，對品性證據的相關性進行了詳細的論述。在詹森案中，沃克的品性證據從兩個不同的目的來說是相關的。圖表1和圖表2說明了這兩個目的。

如圖表1所示，關于沃克品性的名聲證據，對于表明沃克在1992年3月28日是按其品性行事（就是說，對表明他也許是對詹森的尋釁者）而言是相關的。然而，根據《聯邦證據規則》404（a）（2），該證據為達到此目的也許是不可采的，該規則允許被告打開大門，提出與“犯罪受害者”有關的品格特性。雖然沃克是出現在現場的管教人員之一，但被告只被控毆打了休斯頓和范 ·貝爾格獄警。因此，在嚴格意義上，沃克不是任何犯罪的被害人。你們能提出何種理由來論證，盡管如此，沃克的品性證據應當可以采用來證明沃克是第一挑釁者？

圖表2說明了另外一種相關性理論。因為沃克具有暴虐品性的名聲證據是與被告知道這種名聲的證據一道提出的，該證據與正當防衛的主張是相關的。正當防衛的一個因素是，由被告實施的任何侵犯性行為必須是對身體受害合理擔心的結果。詹森對沃克暴虐名聲的知曉，顯示了詹森行為的合理性。同樣，檢控方關于沃克在獄犯中不被認為是個暴力型人物的證言，則是人們可以由此推斷詹森沒有理由害怕沃克的證據。

這第二種相關性理論并沒有涉及使用品性證據來表明與品性一致的行為的問題。因此，它不在《聯邦證據規則》404的界限之內；更確切地說，以此為目的的證據之可采性，只取決于對《聯邦證據規則》401－403所具體闡述的基本相關性概念的適用。要素性事實是詹森在行動時正在思考什么，而不是沃克的行為與沃克的品性是否一致的問題。確實，對于證明詹森當時正在想什么而言，沃克到底是個暴力型的人還是平和型的人，是無關緊要的。重要的是，被告是否對沃克之暴虐有一個合理的（即使是不正確的）信念。

通過以上分析可以看出，品性證據規則一般禁止的規定并不是絕對的，其在特定情況下允許使用，這在司法實踐上引起了激烈的爭論。但是，如果進一步探究會發現，品性證據在立法和多數實踐中具有可采性，至少是有限的可采性，往往只會在特定場合予以排除，因而，需要結合其他的條款進行規制。

四、品性證據規則在我國的現狀及建構設想

品性證據在我國目前的刑事訴訟法中沒有確立完整的規則體系，僅有部分法律文件有涉及該問題。比如，根據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第125條的規定，“審判長宣布開庭，傳被告人到庭后，應當查明被告人的下列情況：……（二）是否曾受到過法律處分及處分的種類、時間；……”《人民檢察院刑事訴訟規則》第281條第2款第1項，“起訴書的主要內容包括：……（犯罪嫌疑人）是否受到過刑事處罰”。類似的規定還有《最高人民法院關于審理未成年人刑事案件的若干規定》的第21條。我國刑事立法具備使用品性證據的基礎，例如證明犯罪的主觀方面；累犯、緩刑、減刑、假釋的條件；需要特定能力才能完成的犯罪。我國的刑事司法中實際上也在運用品性證據，具體表現為：在未成年人犯罪案件中，經常采用；在系列犯罪案件中常用品性證據證明犯罪嫌疑人身份；在成年慣犯案件中，也經常采用品性證據。法律對品性證據的提出主體及權限不置可否，公訴方可以主動提出有關被告人品性的證據，法官也享有自由裁量權判定品性證據的相關性及其證明價值。

英美國家對品性證據基本持禁止態度，其發展的趨勢是謹慎的使用這種證據方式。但是，在實際的操作中，品性證據有大行其道的趨勢。這使得辛辛苦苦確立的品性證據禁止規則在新的規則中不斷退讓。由此可知，英美證據規則與其司法制度和程序之間有千絲萬縷的聯系。我國在引薦相關法律制度規則時，應持一種全面審慎的態度，把握品性證據規則所蘊涵的理論精髓，為我國的制度構建提供有益參照。

在我國刑事司法實踐中，運用品性證據的案例屢見不鮮。例如在上海復旦投毒案中，177名同學的“免死”聯名信中說“其平日表現良好，并非極為兇殘之人”①葉飆：《復旦投毒者的“免死信”177個同學簽名求情風波》，http://www.infzm.com/content/100662，訪問日期：2015年3月29日。。諒解書、悔過書、請愿書等也多出現在證據清單中。這些是證明犯罪人一貫作風、道德品質的證據，通過這類證據證明犯罪者主觀惡意不大、危害性小并不充分。同時，品性證據也已經成為辯護律師為被告人進行辯護的重要手段，“被告人平時表現良好，未有違法犯罪的行為”是常用的措辭。法官亦會根據被告的認罪態度、一貫表現分別進行處理。以上列舉事實表明，我國實際上是允許使用有利于某人的品性證據，即良好的品性證據。對于不良品性證據，沒有明確禁止。這容易導致當事人對對方進行惡意攻擊，指責其品性不佳。由于我國公民特別在意道德評價，甚至有過度的傾向。因此，我國應當盡快確立運用品性證據的相關規則，使品性證據規則的運用更加規范化。

基于以上理論及品性證據運用現狀，我國在采納品性證據時應持中立態度：“可以采納，但須謹慎”②任惠華、楊立云：《論品格證據——含義、現狀與制度設計》，載《甘肅政法學院學報》2010年第111期，第132頁。，嚴格區分良好和不良品性證據，根據相關性原則嚴格審查，且不能作為定罪的唯一或主要證據。具體可在以下幾類案件中予以運用：（1）在未成年人犯罪案件中，應當采納有利于被告人的品性證據。（2）特定類型的犯罪案件的審判中，應當采納：涉及特殊知識和特殊技能；與性有關；與毒品有關；系列性殺人、搶劫、盜竊。（3）在量刑、緩刑、減刑、假釋上都必須采納品性證據。

彼得·蒂勒斯在對一個著名的判例評析后感慨“審判終究是人類的審判。無論法律怎么規定，法官、陪審員和律師都會對他們面對的人的品質做出判斷。把對事實的判斷和對相關任務的判斷區分開來經常是不可能完成的任務。”③[美]理查德·倫伯特編：《證據故事》，魏曉娜譯，中國人民大學出版社2012年版，第39頁。我國實際上承認品性證據在查明案情方面具有重要作用，也存在相應的司法實踐。但是立法的不足導致其地位和性質不甚明確，有必要對其進行細致的完善。

（責任編輯：劉 冰）

D915.13

A

1674-8557（2015）03-0097-07

2015-05-11

陳琳（1976- ），女，福建仙游人，福建江夏學院法學院副教授。劉曉清（1991- ），女，湖北宜昌人，廈門大學法學院2014級法律史碩士研究生。