行政訴訟簡易程序的運行機制

楊柳君 沈雁

摘 ?要：行政訴訟簡易程序作為與普通程序所不同的一種訴訟程序，具有普通程序所不具有的特點，其運行機制自然與普通程序會有所不同。筆者試從行政訴訟簡易程序之啟動機制、當事人權利保障機制、設立簡易程序與普通程序轉化機制幾個方面來規范行政訴訟簡易程序的運行機制，促使簡易程序與普通程序有效運用于訴訟之中，提高整個行政訴訟領域的效率。

關鍵詞：簡易程序;啟動機制;保障機制;轉化機制;運行機制

行政訴訟簡易程序作為與普通程序所不同的一種訴訟程序，具有普通程序所不具有的特點，其運行機制自然與普通程序會有所不同。為此我們必須規范行政訴訟簡易程序的運行機制，促使簡易程序與普通程序有效運用于訴訟之中，提高整個行政訴訟領域的效率。根據我國行政訴訟自身的特點，筆者此前曾撰文主張構建多元化的行政訴訟簡易程序體系：獨任小法庭式簡易程序、普通式簡易程序、緊急審理程序和訴訟和解程序，并且詳述了其內涵、運行方式和適用范圍。1 但由于篇幅限制和筆者思慮不周，文章不免有不完善之處。本文試圖從行政訴訟簡易程序之運行機制方面加以補充和完善。

一、啟動機制

我國行政訴訟簡易程序之啟動權由雙方當事人所擁有，法官并不能隨意啟動行政訴訟簡易程序。也就是說，我國行政訴訟簡易程序之啟動是以雙方當事人申請為原則，法官職權決定為例外。原告向法院提起訴訟時一并提出適用簡易程序的申請，或者被告提交答辯狀時提出申請，法院根據當事人的申請研究決定是否適用簡易程序以及適用何種類型的簡易程序。有些情況下，雙方當事人沒有提出申請適用簡易程序，法官經研究認為可適用簡易程序進行審理，則必須告知雙方當事人，由雙方當事人合意決定是否適用簡易程序以及適用何種類型之簡易程序。同時，對于原本應適用普通程序進行審理的案件，雙方當事人愿意適用簡易程序進行審理，可以向法官提出申請。在某些特定情況下，法官也可以依職權決定是否適用簡易程序以及適用何種類型的簡易程序。但對于特別簡易程序的啟動，有不同于一般簡易程序的規定。緊急審理程序的啟動機制如下：原告可以書面或者口頭向法院就涉及緊急事項的行政行為提起訴訟并可同時申請緊急審理程序進行審理，被告或者第三人也可申請適用緊急審理程序，法院根據當事人的申請決定是否適用緊急審理程序。訴訟和解程序的啟動機制如下：雙方當事人可以在一定期限內達成和解協議，在一定期限內通知法院即可。同時，法院受理原告起訴后，在將原告的起訴狀副本送達被告的同時，告知被告可以在一定期限內與原告進行和解，但不能強制進行和解。也就是說，特別簡易程序之啟動只能由當事人提出申請，而不能由法官依職權決定。

二、保障機制

（一）當事人程序選擇權保障機制。所謂程序選擇權，是指當事人在法律規定的范圍內，選擇糾紛的解決方式，在訴訟過程中，選擇有關程序及有關事項的權利。2其內容主要包括：“選擇民事糾紛解決方式的權利;選擇管轄法院的權利;選擇簡易程序與普通程序的權利;……3等等。 適用行政訴訟簡易程序意味著原被告雙方放棄部分訴訟權利，是雙方當事人對審判人員的信任。作為一項最基本的權利，當事人程序選擇權理應受到保護，尤其是對原告的程序選擇權的保護應做得更徹底。這是因為原告作為行政相對人，其權益受到行政機關具體行政行為的影響，并且原告在人力、物力、財力以及調查取證方面皆處于劣勢;相反，身為行政機關的被告是行政執法的主體，其在人力、物力、財力以及調查取證方面皆處于優勢。為了平衡原、被告兩者的訴訟地位和力量，應切實保護原告的程序選擇權，賦予原告建議或否決適用行政訴訟簡易程序的權利，選擇管轄法院的權利，選擇結案方式的權利，選擇訴訟或非訴訟程序的權利，選擇言詞審理或書面審理的權利，選擇是否公開審理的權利等。只有這樣才能充分調動當事人的程序自主性，提高訴訟效率，同時也充分體現了程序的正當性。

（二）當事人程序知情權、請求權和否決權保障機制。行政訴訟簡易程序得以順利運行的關鍵是要得到當事人基于自己意志的合作。只有充分保障當事人的程序知情權、請求權和否決權，才能切實保證適用簡易程序的高效性。當事人的知情權，是指行政訴訟當事人在決定案件是否適用簡易程序前，了解簡易程序的相關內容以及適用該程序的利弊得失以及征求其是否同意適用的意見等。知情權是當事人行使其他權利的前提，是其合理處分自身權益的根據，也是雙方當事人與法庭合作的基礎。如果當事人不了解簡易程序的適用情況，甚至因不知道可以適用其他程序而由法官強行適用某一程序，那么無論最終的結果如何，都違背了訴訟公正的要求。同時，當事人的程序請求權也不容忽視。應當賦予當事人適用何種程序的請求權，明確告知其請求適用程序的正式含義及后果，充分保障當事人的訴訟權益。當事人的否決權是指，如果當事人不同意法院對案件適用簡易程序或普通程序的決定，人民法院不能強行決定。設立簡易程序的目的就在于切實保障當事人合法權益的同時提高審判效率，這是一個基本前提。當事人對程序的否決權正是這一基本前提的重要表現，否則當事人就會處于一種任人擺布的境地。倘若對程序的選擇問題，當事人沒有否決權，其他的程序保障就是空談了。國外當事人的否決權保障機制相對比較完善。“當要求適用簡易程序時，被告辯稱簡易程序過于草率，與法律、實踐以及法院審判程序相反。”可見當事人可以對法院適用簡易程序進行否決。借鑒國外好的做法，我國也應當保護當事人對程序的否決權，確保當事人程序否決權保障機制的正常運作。

（三）當事人程序變更權保障機制 。世界上很多國家在賦予當事人簡易程序啟動權的同時，相應賦予其簡易程序變更權。在法國，“檢察院或被告人提出異議，案件應由違警罪法庭依照普通訴訟程序審理”。5 在日本，“接受簡易命令的人或檢察官，可以自接受該項告知之日起14天內，提出正式審判的請求”。6 “變更權”是當事人“選擇權”的重要組成部分，賦予當事人對簡易程序的變更權，是對程序選擇權的進一步完善，體現了一種對程序的事后監督手段，可以防止適用簡易程序對當事人產生不利影響。表面上，變更已選擇的程序似乎增加了訴訟成本。實質上，簡易程序變更權的行使，不是增加而是節約了司法資源。顯然，如果不允許當事人變更程序，他們可能會認為所適用的程序對自己不利，對判決結果不服，那么，一審判決后，上訴的可能性就很大。相反，如果允許當事人變更程序，上訴的可能性就相對較小。因此，當事人程序變更權保障機制的相關法律規定是非常必要的。

三、轉化機制

普通程序轉化機制是指當適用簡易程序審理案件發生變化出現不適當的情況時，應當立即轉化為另一適當程序。筆者建議應當借鑒我國臺灣民事訴訟法的有關規定。臺灣民事訴訟法第427條第4項之規定：“第二項之訴訟，案情繁雜者，得以當事人申請，并經法院認為適當時，以裁定改用通常程序。但足致訴訟程序延滯者，不在此限”。7 第5項之規定：“前項裁定，不得聲明不服”。8 第435條規定：“因訴之合并、變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第一項及第二項之范圍者，除經當事人合意外，其辯論及裁判，不得依簡易程序之規定”。9 借鑒以上相關規定，筆者認為設立簡易程序與普通程序轉化機制應注意以下方面：（1）原本適用簡易程序審理的案件，因訴之變更導致訴訟標的之金額超過法定數額，出現追加之訴或反訴，或其與原告之訴合并審理等情況時，就不能適用簡易程序進行審理，應當根據案件情況轉為普通程序審理。但為了維持穩定的審判秩序，一般不能逆向轉化，即普通程序不得轉化為簡易程序。（2）簡易程序轉為普通程序可以由當事人提出申請，也可由法官依職權決定。10（3）法院審查當事人的申請后，認為沒有必要適用普通程序的，裁定駁回申請;認為有必要轉普通程序的，裁定改適用普通程序。對法院的裁定，當事人不得提出異議。（4）簡易程序轉為普通程序的審理期限應從立案之次日起計算， 不得從轉為普通程序之日起計算。12這樣可以有效防止當事人或法院借簡易程序轉化為普通程序作幌子故意拖延訴訟。同樣，必須設立一般簡易程序與特別簡易程序之間的轉化機制。當適用獨任小法庭式簡易程序審理案件不適當時，應當轉化為適用普通式簡易程序或其他合適的程序進行審理。當適用特別簡易程序審理不適宜時，應當轉化為適用合適的一般簡易程序或普通程序進行審理。

參考文獻：

[1] 章武生著：《民事簡易程序研究》，中國人民大學出版社2002年版。

[2] 姬亞平主編：《外國行政法新論》，中國政法大學出版社2003年8月版。

[3] 羅豪才主編：《行政法論叢》第3卷，法律出版社2000年版。

[4] [臺]翁岳生著：《行政法》，中國法制出版社2002年版。

[5] 馬懷德主編：《行政訴訟原理》，法律出版社2003年4月版。

[6] 龔祥瑞著：《比較憲法與行政法》，法律出版社2003年2月第2版。

[7] 楊寅、吳偕林著：《中國行政訴訟制度研究》，人民法院出版社2003年版。

[8] [日]小島武司等著：《司法制度的歷史與未來》，法律出版社2000年版。

[9] [日]棚獺孝雄著，王亞新譯：《糾紛的解決與審判制度》，中國政法大學出版社1994年版。

[10] 王名揚著：《法國行政法》，中國政法大學出版社1997年版。

[11] 蔡志方著：《行政救濟法新論》， 元照出版社2000年版。

[12] 張正釗、韓大元主編：《比較行政法》，中國人民大學出版社1998年12月版。

[13] [臺] 蔡志方：《行政救濟與行政法學》（二），三民書局印行中華民國八十二年三月。

[14] [美]理查德·B·斯圖爾特著，沈巋譯：《美國行政法的重構》，商務印書館2002年版。