如何編寫戰爭史：戰爭現實、主觀愿望與戰爭正義

德國軍事歷史委員會成員 約爾格·希爾曼

戰爭結束后，人們會開始戰爭史的編纂，以此來實現戰爭期間一些未能實現的目標。因此，就會出現一些主觀愿望來主導歷史編纂的現象。如果這一現象頻繁出現，那么史料和歷史編纂就未必可信了。

戰爭結束后，人們對各種資料和檔案的獲取會更加方便。人們在編纂歷史的時候，會設想出這種可能---在歷史的某個重大時刻，如果沒有按歷史上真實發生的那樣演變下去，結果會怎樣?盡管能親臨戰場的人并不多，但是從主觀愿望出發編纂歷史的人并不少。

在戰爭中，有一些人晉升很快，這在平時是很少會發生的。這種說法，我認為是存疑的。各種權威都以各種不同的方式積極參與戰爭，而戰爭造成了很多經濟損失和毀壞。這就導致了人們要問很多問題---戰爭是以什么樣的方式影響人們?

戰勝國和戰敗國在戰后面臨的經濟形勢是有相似之處的。在本土被擊敗的戰敗國，他們的狀況就更加嚴峻。對戰勝國而言，他們顯然更加可信。所以，他們更愿意以更加可信的方式編纂歷史、著述歷史。對戰敗來說，戰敗就是終結，他們不愿意寫下更詳盡的歷史。他們的歷史學家也在為戰敗尋求借口，因此他們編纂的歷史就不會顯得那么可信。

歷史當然是由勝利者述寫的。勝利者編纂的歷史也會得到戰敗國人民的信任。首先，德國的戰況變化很快，最后導致第三帝國的滅亡和領土的縮減。這對德國人來說，這是一場巨大的災難。因為他們在東西兩線都在作戰。戰后，也分為了東西兩國。德國軍隊在西線被擊潰后一瀉千里。有些歷史這樣記載，“部分德軍仍十分英勇，被占領國的游擊隊的攻擊力也未必那么強”。對此，我認為是存疑的。很多歷史學家都關注到了這一點，陸軍和海軍的有關歷史出版物也提到了這一點。他們希望以此為鑒，發掘出失敗原因。很明顯，這些作者都只是關注戰場上的行動。戰后，這些將軍有更多的時間冷靜思考并找出原因。

戰后一段時間，德國軍隊也得到了重新加強。為了更好地寫就令人信服的歷史，一些歷史學家也重新注重研究二戰中德國陸軍的各種表現。其成果包括一套6卷本的大型著作，其學術研究非常嚴謹。另一方面，海軍也根據各級將領的回憶錄參與了歷史編纂，出版了一系列書籍，討論了戰爭期間德國海軍的表現和各種特點。在今天看來，這些研究份量很重。

但由政客編纂的歷史就不那么可信了。從1939年開始，德國的陸海空三軍軍事技術的進步較之以前有飛速發展。尤其是與一戰時期相比，各種武器的火力大大加強，常常是一座城市很容易就被毀于戰火。所以，在后世的研究者中，就容易出現一些主觀愿望，當然也有一些嚴密的史證考據。在各種二戰研究中，種族屠殺、種族滅絕是一個巨大的命題。其中，也有各種令人信服的考據。有關作戰，人們也在研究哪種作戰方式更為高效。二戰中，德軍在東線戰場與蘇軍的作戰也是一個研究主題。

檔案在戰爭期間會遭到大量毀壞，這會為戰后研究造成巨大困難。戰后，德國民眾對參戰官兵有一定的同情態度。他們也出版了一些刊物。前將領也寫了一些回憶錄，試圖改變民眾對他們戰時行為的印象。但有一些回憶錄，是不可信的，它們與檔案記載是沖突的。但不管怎樣，這也提供了新的解讀方式。

歐洲的許多歷史學家，比如法國、荷蘭、比利時、丹麥，也在不遺余力地深入研究德國納粹的罪行。他們通過國際合作進行研究。

這里，有必要提出一個重要的歷史編纂現象---課題由前高官領導研究編纂。他們的目的是要盡可能地詳細描述德軍的狀況，但來自普通德軍士兵的詳細情況又是怎樣的呢?他們也一起討論當時怎樣避免失敗。他們的研究成果也匯集成一本出版作品。由于背景是一致的，因此以上兩類作品看似有相似之處。上世紀50年代末，一位從戰場上回來的人這樣說到：“戰爭之后我們向誰訴說?向我們國內的親人嗎?當然不會，他們不會理解我們。我們是否應該向沒有參戰的人訴說，他們也會不知所云?！?/p>