互聯網“白條”定性爭議

互聯網“白條”定性爭議

◎ 文 《法人》見習記者 李立娟

作為一種新生事物的“白條”有其自身隱患，此類創新所含的風險亦不容忽視

“像‘白條’這種新的互聯網結算方式，可以分期，而且一定時間內沒有利息，確實給我們這樣的學生族提供了一個資金緩沖的時間段，我個人認為還是不錯的。” 《法人》記者隨機采訪的一位北京聯合大學的學生如是說道。

作為網絡支付的一種模式，以京東“白條”、螞蟻“花唄”為代表的白條們，在方便了消費者購物支付的同時，其合法性也一直存在爭議。從模式上看，白條模式與信用卡及個人貸款較為類似，必然又將面臨資質與監管的雙重質疑。

近期，京東“白條”被招商銀行、交通銀行相繼暫停信用卡還款通道，而現實情況卻是“雙十一”期間，京東“白條”使用量有增無減。

爭議焦點是白條的真正身份，例如京東將白條定性為賒購、商業銀行卻將其視作貸款產品。銀行認為，白條可能會將風險轉嫁給銀行。

總而言之，作為網絡支付的新模式，白條們總要面臨如何定性的瓶頸。

白條定性難

“京東‘白條’本質是消費者在京東商城的賒購，是京東商城應收賬款，屬于商業信用行為，不是信貸類產品。”京東消費金融事業部總經理許凌在接受《法人》記者采訪時說道。就“白條”的使用量，他進一步說道：“在‘雙十一’的前35分鐘，整個京東‘白條’破億，而去年‘雙十一’是全天才破億。整個‘雙十一’結束以后，京東‘白條’用戶同比增長800%。‘白條’對于京東商城業務的支撐和滲透的提升更多，占京東商城交易額的比例同比增長500%。”

所謂京東“白條”，是于2014年初上線的一種支付形式，除了可以實現先消費后還款，最長30天免息期，消費者還可以選擇分期付款，未還款需要支付違約金，在一定程度上，可以說京東“白條”基本上涵蓋了信用卡的基本特征。

2014年3月，支付寶和騰訊曾試圖推出虛擬信用卡業務，但隨即遭到央行叫停，但京東“白條”由于其清晰的商業賒銷性質得到了監管層的認可。

“京東‘白條’并不是唯一使用白條這種交易方式的，其他的類似螞蟻‘花唄’、蘇寧‘任性付’等，均為與京東‘白條’類似的電商平臺賒購產品。”賽迪顧問分析師江晶晶在接受《法人》記者采訪時表示。

《法人》記者分別登錄支付寶及京東后發現，盡管支付模式類似，但螞蟻“花唄”與京東“白條”還是有不同之處。如螞蟻“花唄”不支持信用卡還款，只支持賬戶余額、余額寶和借記卡快捷支付自動扣款償還賬單。

“京東‘白條’仍然屬于賒購行為。”針對網絡交易白條行為的定性，江晶晶進一步對《法人》記者說，因為從本質上來講，京東“白條”的使用方與京東之間有明晰的商品購買關系，是為得到商品或服務而延期付款。而貸款業務需要合規，首先企業要有辦理相關業務的資質甚至設立資質，比如向銀監會申請銀行等金融機構設立資質，向地方工信系統申請小額信貸資質等，而且清算、結算甚至支付等均接受人行、銀監部門的監管。所以對于京東“白條”的界定，還應該是在賒購的層面進行分析。

天達共和律師事務所合伙人張璇律師在接受《法人》記者采訪時亦表示，京東“白條”是一種特殊類型的類虛擬信用卡的信貸產品。白條模式是京東為其客戶提供的可以申請小額信用分期購買京東自營商品的工具。這種結算方式兼具了賒購與消費貸款的屬性。

應鼓勵創新

“用戶延期付款對于京東來講是應收賬款管理的范疇，而分期付款并收取手續費，則明顯屬于消費金融業務。經營分期付款業務屬于消費貸款范疇，因此“需”獲得消費金融公司或其他相關的金融牌照。”張璇進一步表示。

但是，由于該范圍僅限定在京東自營商品范疇內，并且國務院11月23日發布指導意見，提出積極發揮新消費引領作用，促進金融消費和升級。

“結合該意見所提出的精神，我們理解，對于該類新型金融消費產品，應在控制其風險的情況下，鼓勵其合法的發展。”張璇對《法人》記者說道。

中國互聯網協會信用評價中心法律顧問、北京志霖律師事務所律師趙占領在接受《法人》記者采訪時說：“我并不認為白條這種行為是一種違法的金融業務，京東的這種行為是消費者欠京東的錢，消費者在京東商城購物，京東對于貨物本身擁有所有權和處置權，可以選擇提供分期還款或者是30天還款。它實際上就是一種應收賬款，賣方就有權選擇晚30天去付款。”

盡管創新應被鼓勵，但白條的出現，還是令傳統銀行感到擔憂。而招行、交行暫停了信用卡對京東“白條”的還款通道，可能認為其在信貸領域爭奪了消費者資源。

江晶晶據此對《法人》記者解釋道：“我認為，主要是京東‘白條’具有信貸的特征，而根據相關監管規定，信用卡透支只能用于消費等領域，京東‘白條’并非直接的消費行為，因此不適合用信用卡還款。”

張璇則表示，傳統銀行封殺的行為，與京東“白條”定性沒有確定，以及存在相關風險有關。京東“白條”使用的場景非常多，若允許其與信用卡還款對接，則確實存在借貸還貸的不合法、不合規的風險。銀行可能正是基于這些考量而暫停業務的。

不過在趙占領看來，京東“白條”這類行為，屬于一種金融業務，很可能在一定程度上對銀行的信用卡業務有一定的沖突。銀行之所以叫停這類業務，應該也有風險防護方面的考量，畢竟以貸還貸是被監管部門明確禁止的。

規制有待加強

作為一種新生事物的白條有其自身隱患，此類創新問題所含的風險亦不容忽視。

張璇對《法人》記者表示，她認為白條的法律風險可以歸納為如下幾點：其一，京東開展白條業務所使用的資金為自有資金。因此對自有資金的規模，以及因壞賬而對其運營產生的影響需要予以關注；其二，京東并非金融機構，其對于不按時支付款項的消費者如何進行約束和管理有待進一步考驗；其三，消費者還款來源有可能為信用卡或銀行消費貸款，可能存在以貸還貸的情況；其四，此類模式存在商家與消費者聯合套現的風險，這也是京東僅針對自營商品開展此業務的考慮。

趙占領亦認為，白條模式的確存在一定的隱患，因為是消費者欠京東錢，因此如果出現消費者不還款或者拖延還款的行為，京東不能將他們的行為列為不良信用記錄。而銀行被欠錢不還，會有不良信用的記錄，但是這種白條模式僅僅是京東的一種預付賬款，準許消費者在一定期限內去還，所以可能存在壞賬、呆賬的風險。

在風險控制方面，趙占領進一步對《法人》記者解釋道：“京東需要探索更多的方式來控制這些風險，參照銀行處理壞賬、呆賬的方式進行處理，但是銀行處理這種行為有更多經驗和手段進行制約，而京東卻可能缺少經驗或者有效的措施制約這些行為，所以呆賬、壞賬的風險要高于傳統銀行的信用款業務，所以風險管控方面，要進行更多、更有效、便捷措施的探索。”

目前，對于消費貸款的管理有銀監會發布的消費貸款管理辦法。若白條性質被確定為貸款，則應申請消費貸款金額牌照。對于白條們來說，并不是他們希望看到的場景，這也決定了一些白條產品在設置上規避了可能碰觸監管紅線的原則。

張璇表示，與“白條”類似的產品有“花唄”“任性付”等，各家產品的特色各有不同。但“任性付”的蘇寧已申請了消費貸款的牌照，而螞蟻“花唄”并不允許使用信用卡還款。

相對而言，京東“白條”的模式爭議性更大，由于目前針對白條類產品并未出臺清晰的監管措施，因此在鼓勵其發展創新的同時必須注意防范風險，如設置不能取現、嚴格的信用審查、受托支付、在支付完成前不轉移貨物所有權等諸多限制。