不同手術入路前列腺根治術治療前列腺癌的療效觀察

朱曉東

【摘 要】 目的：分析前列腺根治術治療前列腺癌的臨床療效。方法：將60例前列腺癌患者根據入路方式不同分為觀察組和對照組各30例。對照組治療以經恥骨后入路腹腔鏡前列腺癌根治術（LRP），觀察組治療以經腹腔入路LRP治療。結果：兩組患者手術成功率100%，未發生中轉開放手術、無直腸損傷等并發癥。兩組手術時間、術中出血量對比差異無統計學意義（P>005），兩組住院時間、腸道功能恢復時間、引流管、導尿去除時間對比，觀察組優于對照組（P<005）。結論：經腹腔入路LRP及經恥骨后LRP可有效治療前列腺癌，具有良好的控瘤效果及尿控效果，醫師需掌握熟練操作技術，選擇有效術式。

【關鍵詞】 前列腺根治術；前列腺癌；手術入路

【中圖分類號】R73725 【文獻標志碼】 A 【文章編號】1007-8517（2014）24-0080-01

腹腔鏡前列腺癌根治性切除術（LRP）手術步驟和范圍與開放手術一致，且損傷小，術野開闊，極有可能代替開放前列腺癌根治性切除術。目前LRP是治療前列腺癌的主要方法，而手術入路方式依然存在爭議，筆者以60例患者為例，對比經腹腔入路LRP及經恥骨后入路LRP，其治療效果分析如下。

1 資料與方法

11 一般資料 本組60例對象選自我院2011年3月至2013年10月收治的前列腺癌患者，與前列腺癌診斷標準相符[1]；根據入路方式不同分為觀察組30例和對照組30例。觀察組最小年齡50，最大75歲，平均年齡（687±14）歲；對照組最小年齡52歲，最大72歲，平均年齡（678±15）歲；兩組患者年齡等資料經處理，可進行對比（P>005）。患者均處于臨床分期T1-T2c[2]，患者知情此次研究，并簽署了研究同意書。

12 方法 觀察組患者治療以經腹腔入路LRP為主。患者取仰臥位，行全麻，頭部放置較低，墊高盆部，以氣腹針穿刺臍部建立氣腹，掃除盆腔淋巴結，組織冰凍病理檢查，放置盆腔引流。術后給予抗感染治療，止痛、靜脈補液，并留置導尿管。

對照組患者治療以經恥骨后LRP為主。患者行全麻，掃除淋巴結。

13 統計學方法 本組研究中的數據在對比時采用SPSS200統計學軟件，計量資料表示時采用（x±s），采用t檢驗，計數資料采用χ2檢驗，P<005為差異具有統計學意義。

2 結果

21 兩組患者治療效果分析 兩組患者手術均獲得成功，成功率100%，未發生中轉開放手術、無直腸損傷等并發癥。

22 兩組患者手術情況分析 觀察組與對照組手術時間、術中出血量對比，差異無統計學意義（P>005）。如表1所示。

22 兩組患者住院時間、腸道功能恢復時間、引流管、導尿去除時間對比觀察組住院時間、腸道功能恢復時間長于對照組，引流管、導尿去除時間短于對照組，差異有統計學意義（P<005）。見表2。

3 討論

前列腺癌是男性常見惡性腫瘤，根治性前列腺切除術仍是目前治療前列腺癌的“金標準”，隨著前列腺癌發病率的不斷提高，使前列腺根治術也得到發展。前列腺癌根治術主要包括：恥骨后前列腺癌根治行切除術、經會陰前列腺癌根治性切除術及腹腔鏡前列腺癌根治性切除術（LRP），LRP手術步驟和范圍與開放手術一致，且損傷小，術野開闊，其手術適應癥也與開放手術一致，極有可能會代替開放手術。而采用LRP手術治療，使其入路方式逐漸成為臨床重點爭議話題。在本組研究中，兩組患者手術均獲得成功，未發生中轉開放手術、無直腸損傷等并發癥。觀察組手術時間、術中出血量與對照組對比（P>005）。可見，經腹腔入路LRP及經恥骨后入路LRP治療前列腺癌均具有顯著效果。但觀察組住院時間、腸道功能恢復時間長于對照組，引流管、導尿去除時間短于對照組（P<005）。由此可見，經腹腔入路LRP患者恢復時間慢，但留置引流管、導尿時間較等于經恥骨后入路LRP。經腹腔入路LRP術野開闊，利于手術操作，可清楚顯示解剖結構，縫合簡單，利于淋巴結清掃，同時避免經恥骨后入路LRP造成的腹膜損傷。但恥骨后LRP，減輕腸道影響，促進患者腸道較快康復；且人群適應性廣，對于肥胖、曾有手術史或合并腹股溝疝氣患者來說，可選擇經恥骨后入路LRP。因此，腹腔鏡兩種手術入路方式均具有各自優缺點，術者需掌握熟練的操作技術及豐富經驗水平，根據自身習慣及患者基本情況確定選擇何種手術入路方式，以此提高患者治療效果。

參考文獻

[1]周飛琴.經腹腔鏡行前列腺癌根治術的圍手術期護理[J].中國中醫急癥，2007，16（11）：1428-1429.

[2]張啟發，徐丹楓，陰雷，等.腹腔鏡前列腺癌根治術中兩種膀胱尿道吻合方法的比較研究[J].臨床泌尿外科雜志，2012，27（1）：8-11.

【摘 要】 目的：分析前列腺根治術治療前列腺癌的臨床療效。方法：將60例前列腺癌患者根據入路方式不同分為觀察組和對照組各30例。對照組治療以經恥骨后入路腹腔鏡前列腺癌根治術（LRP），觀察組治療以經腹腔入路LRP治療。結果：兩組患者手術成功率100%，未發生中轉開放手術、無直腸損傷等并發癥。兩組手術時間、術中出血量對比差異無統計學意義（P>005），兩組住院時間、腸道功能恢復時間、引流管、導尿去除時間對比，觀察組優于對照組（P<005）。結論：經腹腔入路LRP及經恥骨后LRP可有效治療前列腺癌，具有良好的控瘤效果及尿控效果，醫師需掌握熟練操作技術，選擇有效術式。

【關鍵詞】 前列腺根治術；前列腺癌；手術入路

【中圖分類號】R73725 【文獻標志碼】 A 【文章編號】1007-8517（2014）24-0080-01

腹腔鏡前列腺癌根治性切除術（LRP）手術步驟和范圍與開放手術一致，且損傷小，術野開闊，極有可能代替開放前列腺癌根治性切除術。目前LRP是治療前列腺癌的主要方法，而手術入路方式依然存在爭議，筆者以60例患者為例，對比經腹腔入路LRP及經恥骨后入路LRP，其治療效果分析如下。

1 資料與方法

11 一般資料 本組60例對象選自我院2011年3月至2013年10月收治的前列腺癌患者，與前列腺癌診斷標準相符[1]；根據入路方式不同分為觀察組30例和對照組30例。觀察組最小年齡50，最大75歲，平均年齡（687±14）歲；對照組最小年齡52歲，最大72歲，平均年齡（678±15）歲；兩組患者年齡等資料經處理，可進行對比（P>005）。患者均處于臨床分期T1-T2c[2]，患者知情此次研究，并簽署了研究同意書。

12 方法 觀察組患者治療以經腹腔入路LRP為主。患者取仰臥位，行全麻，頭部放置較低，墊高盆部，以氣腹針穿刺臍部建立氣腹，掃除盆腔淋巴結，組織冰凍病理檢查，放置盆腔引流。術后給予抗感染治療，止痛、靜脈補液，并留置導尿管。

對照組患者治療以經恥骨后LRP為主。患者行全麻，掃除淋巴結。

13 統計學方法 本組研究中的數據在對比時采用SPSS200統計學軟件，計量資料表示時采用（x±s），采用t檢驗，計數資料采用χ2檢驗，P<005為差異具有統計學意義。

2 結果

21 兩組患者治療效果分析 兩組患者手術均獲得成功，成功率100%，未發生中轉開放手術、無直腸損傷等并發癥。

22 兩組患者手術情況分析 觀察組與對照組手術時間、術中出血量對比，差異無統計學意義（P>005）。如表1所示。

22 兩組患者住院時間、腸道功能恢復時間、引流管、導尿去除時間對比觀察組住院時間、腸道功能恢復時間長于對照組，引流管、導尿去除時間短于對照組，差異有統計學意義（P<005）。見表2。

3 討論

前列腺癌是男性常見惡性腫瘤，根治性前列腺切除術仍是目前治療前列腺癌的“金標準”，隨著前列腺癌發病率的不斷提高，使前列腺根治術也得到發展。前列腺癌根治術主要包括：恥骨后前列腺癌根治行切除術、經會陰前列腺癌根治性切除術及腹腔鏡前列腺癌根治性切除術（LRP），LRP手術步驟和范圍與開放手術一致，且損傷小，術野開闊，其手術適應癥也與開放手術一致，極有可能會代替開放手術。而采用LRP手術治療，使其入路方式逐漸成為臨床重點爭議話題。在本組研究中，兩組患者手術均獲得成功，未發生中轉開放手術、無直腸損傷等并發癥。觀察組手術時間、術中出血量與對照組對比（P>005）。可見，經腹腔入路LRP及經恥骨后入路LRP治療前列腺癌均具有顯著效果。但觀察組住院時間、腸道功能恢復時間長于對照組，引流管、導尿去除時間短于對照組（P<005）。由此可見，經腹腔入路LRP患者恢復時間慢，但留置引流管、導尿時間較等于經恥骨后入路LRP。經腹腔入路LRP術野開闊，利于手術操作，可清楚顯示解剖結構，縫合簡單，利于淋巴結清掃，同時避免經恥骨后入路LRP造成的腹膜損傷。但恥骨后LRP，減輕腸道影響，促進患者腸道較快康復；且人群適應性廣，對于肥胖、曾有手術史或合并腹股溝疝氣患者來說，可選擇經恥骨后入路LRP。因此，腹腔鏡兩種手術入路方式均具有各自優缺點，術者需掌握熟練的操作技術及豐富經驗水平，根據自身習慣及患者基本情況確定選擇何種手術入路方式，以此提高患者治療效果。

參考文獻

[1]周飛琴.經腹腔鏡行前列腺癌根治術的圍手術期護理[J].中國中醫急癥，2007，16（11）：1428-1429.

[2]張啟發，徐丹楓，陰雷，等.腹腔鏡前列腺癌根治術中兩種膀胱尿道吻合方法的比較研究[J].臨床泌尿外科雜志，2012，27（1）：8-11.

【摘 要】 目的：分析前列腺根治術治療前列腺癌的臨床療效。方法：將60例前列腺癌患者根據入路方式不同分為觀察組和對照組各30例。對照組治療以經恥骨后入路腹腔鏡前列腺癌根治術（LRP），觀察組治療以經腹腔入路LRP治療。結果：兩組患者手術成功率100%，未發生中轉開放手術、無直腸損傷等并發癥。兩組手術時間、術中出血量對比差異無統計學意義（P>005），兩組住院時間、腸道功能恢復時間、引流管、導尿去除時間對比，觀察組優于對照組（P<005）。結論：經腹腔入路LRP及經恥骨后LRP可有效治療前列腺癌，具有良好的控瘤效果及尿控效果，醫師需掌握熟練操作技術，選擇有效術式。

【關鍵詞】 前列腺根治術；前列腺癌；手術入路

【中圖分類號】R73725 【文獻標志碼】 A 【文章編號】1007-8517（2014）24-0080-01

腹腔鏡前列腺癌根治性切除術（LRP）手術步驟和范圍與開放手術一致，且損傷小，術野開闊，極有可能代替開放前列腺癌根治性切除術。目前LRP是治療前列腺癌的主要方法，而手術入路方式依然存在爭議，筆者以60例患者為例，對比經腹腔入路LRP及經恥骨后入路LRP，其治療效果分析如下。

1 資料與方法

11 一般資料 本組60例對象選自我院2011年3月至2013年10月收治的前列腺癌患者，與前列腺癌診斷標準相符[1]；根據入路方式不同分為觀察組30例和對照組30例。觀察組最小年齡50，最大75歲，平均年齡（687±14）歲；對照組最小年齡52歲，最大72歲，平均年齡（678±15）歲；兩組患者年齡等資料經處理，可進行對比（P>005）。患者均處于臨床分期T1-T2c[2]，患者知情此次研究，并簽署了研究同意書。

12 方法 觀察組患者治療以經腹腔入路LRP為主。患者取仰臥位，行全麻，頭部放置較低，墊高盆部，以氣腹針穿刺臍部建立氣腹，掃除盆腔淋巴結，組織冰凍病理檢查，放置盆腔引流。術后給予抗感染治療，止痛、靜脈補液，并留置導尿管。

對照組患者治療以經恥骨后LRP為主。患者行全麻，掃除淋巴結。

13 統計學方法 本組研究中的數據在對比時采用SPSS200統計學軟件，計量資料表示時采用（x±s），采用t檢驗，計數資料采用χ2檢驗，P<005為差異具有統計學意義。

2 結果

21 兩組患者治療效果分析 兩組患者手術均獲得成功，成功率100%，未發生中轉開放手術、無直腸損傷等并發癥。

22 兩組患者手術情況分析 觀察組與對照組手術時間、術中出血量對比，差異無統計學意義（P>005）。如表1所示。

22 兩組患者住院時間、腸道功能恢復時間、引流管、導尿去除時間對比觀察組住院時間、腸道功能恢復時間長于對照組，引流管、導尿去除時間短于對照組，差異有統計學意義（P<005）。見表2。

3 討論

前列腺癌是男性常見惡性腫瘤，根治性前列腺切除術仍是目前治療前列腺癌的“金標準”，隨著前列腺癌發病率的不斷提高，使前列腺根治術也得到發展。前列腺癌根治術主要包括：恥骨后前列腺癌根治行切除術、經會陰前列腺癌根治性切除術及腹腔鏡前列腺癌根治性切除術（LRP），LRP手術步驟和范圍與開放手術一致，且損傷小，術野開闊，其手術適應癥也與開放手術一致，極有可能會代替開放手術。而采用LRP手術治療，使其入路方式逐漸成為臨床重點爭議話題。在本組研究中，兩組患者手術均獲得成功，未發生中轉開放手術、無直腸損傷等并發癥。觀察組手術時間、術中出血量與對照組對比（P>005）。可見，經腹腔入路LRP及經恥骨后入路LRP治療前列腺癌均具有顯著效果。但觀察組住院時間、腸道功能恢復時間長于對照組，引流管、導尿去除時間短于對照組（P<005）。由此可見，經腹腔入路LRP患者恢復時間慢，但留置引流管、導尿時間較等于經恥骨后入路LRP。經腹腔入路LRP術野開闊，利于手術操作，可清楚顯示解剖結構，縫合簡單，利于淋巴結清掃，同時避免經恥骨后入路LRP造成的腹膜損傷。但恥骨后LRP，減輕腸道影響，促進患者腸道較快康復；且人群適應性廣，對于肥胖、曾有手術史或合并腹股溝疝氣患者來說，可選擇經恥骨后入路LRP。因此，腹腔鏡兩種手術入路方式均具有各自優缺點，術者需掌握熟練的操作技術及豐富經驗水平，根據自身習慣及患者基本情況確定選擇何種手術入路方式，以此提高患者治療效果。

參考文獻

[1]周飛琴.經腹腔鏡行前列腺癌根治術的圍手術期護理[J].中國中醫急癥，2007，16（11）：1428-1429.

[2]張啟發，徐丹楓，陰雷，等.腹腔鏡前列腺癌根治術中兩種膀胱尿道吻合方法的比較研究[J].臨床泌尿外科雜志，2012，27（1）：8-11.