論商標評審委員會和專利復審委員會法律地位的再設計

劉明江(河南牧業經濟學院，鄭州450008)

論商標評審委員會和專利復審委員會法律地位的再設計

劉明江
(河南牧業經濟學院，鄭州450008)

在現行的商標法和專利法中，商標評審委員會和專利復審委員會的身份是國家行政機構，因此帶來了諸如循環訴訟、馬拉松訴訟和訴累的困惑。時值北京知識產權法院設立之際，重新設計商標評審委員會和專利復審委員會的法律地位，將其定位為準司法機構。為了使商標評審委員會和專利復審委員會的準司法機構地位落到實處，還需要進行配套的改革，賦予法院對商標權和專利權效力裁決權，恰當區分民事訴訟和行政訴訟。

商標評審委員會;專利復審委員會;法律地位;北京知識產權法院

繼2008年《國家知識產權戰略綱要》提出“研究適當集中專利等技術性較強案件的審理管轄權問題，探索建立知識產權上訴法院”這一戰略措施后，黨的十八屆三中全會進一步提出要“加強知識產權運用和保護，健全技術創新激勵機制，探索建立知識產權法院”，并在2014年6月6日召開的中央全面深化改革領導小組會議上審議通過了《設立知識產權法院方案》，從而把設立知識產權法院的探索由改革方向提升為國家層面的具體行動。2014年8月31日，第十二屆全國人民代表大會常務委員會第十次會議通過了《關于在北京、上海、廣州設立知識產權法院的決定》，以立法形式宣布在北京、上海、廣州設立知識產權法院。2014年10月31日，最高人民法院公布了《關于北京、上海、廣州知識產權法院案件管轄的規定》，明確了新的管轄體制，并自2014年11月3日起施行。2014年11月6日，北京知識產權法院掛牌并開始受理案件，醞釀了多年的知識產權法院由設想變為現實。本文擬以此為背景，梳理商標評審委員會(簡稱“商評委”)和專利復審委員會(簡稱“專利復審委”)的法律地位，分析商評委和專利復審委面臨的困境，提出就商評委和專利復審委法律地位進行再設計的設想，并建議采取與商評委和專利復審委新定位配套的改革措施。

一、作為國家行政機構看待的商標評審委員會和專利復審委員會

商評委依法由國家工商行政管理總局設立①，與同是國家工商行政管理總局下屬機構的商標局互不隸屬。專利復審委依法由國家知識產權局設立②，與同是國家知識產權局下屬機構的專利局互不隸屬。就法律地位而言，商評委和專利復審委被設計成為國家行政機構。

根據我國商標法的規定，商標注冊申請人不服商標局作出的駁回申請決定，被異議人(即商標注冊申請人)不服商標局作出的不予注冊決定，商標權人或者撤銷注冊商標申請人不服商標局作出的撤銷或者不予撤銷注冊商標決定，商標權人不服商標局作出的注冊商標無效宣告決定，均可以向商評委申請復審。③對商評委的復審決定不服的，上述當事人可向人民法院起訴。此外，商標權人或者注冊商標無效宣告請求人不服商評委作出的維持或者宣告注冊商標無效裁定，亦可向人民法院起訴。④在此類訴訟中，商評委是以被告的身份出現的。

根據我國專利法的規定，專利申請人不服專利局作出的駁回申請決定，可以向專利復審委申請復審。對專利復審委的復審決定不服的，作為專利申請人的當事人可以向人民法院起訴。⑤此外，專利權人或者宣告專利權無效請求人不服專利復審委作出的宣告專利權無效或者維持專利權的決定，還可向人民法院起訴。⑥在此類訴訟中，專利復審委也是以被告的身份出現的。

但是，以商評委或者專利復審委為被告的案件，應當由人民法院的哪個審判庭審理?在2009年6月30日之前，對于人民法院受理的涉及專利權或者注冊商標專用權的民事訴訟，當事人就同一專利或者商標不服專利復審委員會的無效宣告請求復審決定或者商標評審委員會的裁定而提起訴訟的行政案件，由知識產權審判庭審理;不服專利復審委員會或者商標評審委員會的復審決定或者裁定的其他行政案件，由行政審判庭審理。⑦但自2009年7月1日起，不服專利復審委員會或者商標評審委員會的復審決定或者裁定的行政案件，一律由人民法院的知識產權審判庭受理。⑧不管受理案件的審判庭發生了怎樣的改變，但商評委和專利復審委的被告身份并沒有發生絲毫的改變，也就是說，這類案件的行政訴訟性質依然如故。

北京知識產權法院既審理知識產權民事案件，也審理知識產權行政案件。⑨管轄法院發生了改變，但商評委或者專利復審委被起訴到北京知識產權法院時，還是以被告的身份出現。直到目前，商評委或者專利復審委仍是被作為國家行政機構看待的。

二、商標評審委員會和專利復審委員會的國家行政機構身份帶來的困擾

實踐已證明，將商評委和專利復審委定位為國家行政機構，產生了一些困擾，主要表現為:循環訴訟、馬拉松訴訟和訴累。

1．循環訴訟

在商標權或者專利權授權確權糾紛案件中，盡管商評委或者專利復審委作出的行政裁定或者行政決定明顯有誤，受訴的人民法院通常只能作出撤銷、部分撤銷或者維持的判決。人民法院作出撤銷的判決后，⑩商評委或者專利復審委需要重新作出行政裁定或者行政決定。對于商評委或者專利復審委重新作出的行政裁定或者行政決定，若當事人不服，還可以再次提起訴訟，從而形成循環訴訟。

2．馬拉松訴訟

在商標權和專利權侵權訴訟中，若作為被告的被控侵權人對商標權和專利權的有效性提出質疑，只能向商評委或者專利復審委提出無效宣告的請求，正在進行的侵權訴訟有可能中止，這會導致商標權和專利權侵權案件久拖不決，形成馬拉松式的訴訟，嚴重損害商標權人、專利權人或者有關當事人的合法權益。

以專利權侵權案件為例。若被告向專利復審委提出宣告涉案專利無效的請求，除規定情形外，正在法院審理的專利侵權訴訟就應當中止，直到專利權無效宣告程序結束，法院才能根據該結果裁決專利侵權訴訟是否繼續。?若涉案專利被宣告無效，專利侵權訴訟便告終結，若涉案專利獲得維持或者部分維持，專利侵權訴訟便會繼續進行。然而，專利復審委就專利權無效宣告請求作出決定(維持或者宣告專利權無效)后，專利權人或者宣告專利權無效請求人還可以專利復審委為被告向北京知識產權法院起訴，當事一方(專利復審委、專利權人或者宣告專利權無效請求人)不服一審判決，還可以上訴至北京市高級人民法院。這毫無疑問極大地推延了專利侵權案件的審理。?若遇上上述循環訴訟，專利侵權案件的審理就更是遙遙無期了。

同樣，在商標權侵權案件中，若侵權人向商評委提出宣告涉案商標權無效的請求，也會形成馬拉松式的訴訟。

3．訴累

為了應對行政訴訟，商評委和專利復審委均設有訴訟處。大量的行政資源耗費在行政訴訟上，嚴重影響了商評委和專利復審委審理授權確權案件的效率。鑒于知識產權行政案件持續增長的現實?，商評委和專利復審委的訴累料將更加沉重。

雖然北京知識產權法院已開始運作，但目前改變的僅是知識產權行政案件的管轄法院，商評委和專利復審委的法律地位沒有任何改變。因此，上述的循環訴訟、馬拉松訴訟和訴累問題依然存在。

三、建議賦予商標評審委員會和專利復審委員會準司法機構身份

在商標權或者專利權授權確權糾紛處理程序中，商評委或者專利復審委是以裁判者的身份出現的，就雙方當事人之間的爭議居中作出裁決。然而，在現行的制度設計中，商評委和專利復審委的裁決在名義上還不是司法判決，而是行政裁定或者行政決定，因此商評委和專利復審委還要作為被告參加可能發生的行政訴訟。商評委和專利復審委先是裁決者，后又變成被告，因自相矛盾的身份而陷于尷尬的境地。

在商標權或者專利權授權確權糾紛處理程序中，雙方當事人關注的是商標權或者專利權是否應當授予以及商標權或者專利權的效力問題，商評委或者專利復審委基于當事人請求的范圍、理由及證據作出裁決。在以商評委或者專利復審委為被告的行政訴訟中，法院審理的是商評委或者專利復審委作出裁定或者決定的行政行為是否具有合法性，并不涉及原告與參加訴訟的第三人之間的爭議。因此，法院的審理范圍與實際爭議內容并不一致。

建議賦予商評委和專利復審委的準司法機構(Quasi－judicial Agency)身份，將商評委和專利復審委從作為被告的困境中解放出來。其一，商評委和專利復審委與雙方當事人沒有任何利害關系，即使作為被告參與行政訴訟，不管積極應訴還是消極應訴，總有一方當事人不滿意。其二，與案件有著利害關系的一方當事人不能直接參加行政訴訟，而是以第三人的身份參加訴訟審理，這對該方當事人是極為不公平的，也不利于案件的及時審理和結案。其三，如果案件的審理結果是商評委和專利復審委一方敗訴，因商評委和專利復審委是國家行政機關，相關的訴訟、鑒定等費用要由國家來承擔，這樣的處理不是很妥當。因此，以準司法機構的身份看待商評委和專利復審委，在針對商評委行政裁決和專利復審委行政決定的訴訟中，商評委和專利復審委就不必作為被告參加到訴訟中去，上述問題也就自然化解。

商評委行政裁決和專利復審委行政決定可視同一審法院的判決，對于商評委行政裁決和專利復審委行政決定不服的，當事人可上訴至北京知識產權法院。在此種訴訟中，不服商評委行政裁決和專利復審委行政決定的一方當事人作為原告提起上訴，另一方當事人即為被告，商評委和專利復審委不再成為被告，這就將商評委和專利復審委的準司法機構地位凸現出來。

四、與準司法機構定位配套的改革措施

在將商評委和專利復審委明確為準司法機構的情況下，還需要進行配套的改革，才能使商評委和專利復審委的準司法機構地位落到實處。

1．賦予法院對商標權和專利權效力裁決權

根據現行法律，法院沒有就爭議中的商標權和專利權的有效性進行裁決的權力，這是造成前述困惑的根本原因。從根本上說，商標局和專利局只應負責商標申請的審查和授權工作以及專利申請的審查和授權工作，商標權和專利權的有效性應交由法院審查、裁決，這正是行政與司法明確分工的具體體現，也是行政決定接受司法審查的必然要求。這一設想將商評委和專利復審委的職能劃入法院，是解決上述循環訴訟、馬拉松訴訟和訴累的根本措施。

上述設想帶有理想化的色彩，讓法院擁有商標權和專利權有效性裁決權在目前的司法體制下還不太可行。?在作為準司法機構的商評委和專利復審委依然存在的情況下，商標權和專利權的有效性還應由商評委和專利復審委進行審查并作出裁決。在接下來進行的訴訟中，與現行法律規定不同的是，受訴法院應當可以就商標權和專利權效力作出裁決。擁有該權力的法院應是北京知識產權法院。?

2．恰當區分民事訴訟和行政訴訟

將商評委和專利復審委視為準司法機構，就應取消商評委和專利復審委的被告身份。權利人或者無效宣告請求人不服商評委和專利復審委作出的維持或者宣告權利無效決定的，不服該決定的一方當事人(權利人或者無效宣告請求人)為原告，以對方當事人(無效宣告請求人或者權利人)為被告，而不以商評委和專利復審委為被告，向北京知識產權法院提起訴訟。這種訴訟顯而易見是一種民事訴訟，而不是行政訴訟。

對于商標局和專利局作出的行政決定，當事人不服的，可以請求商評委或者專利復審委復審;對于復審決定，當事人仍不服的，可以向北京知識產權法院起訴，但應以商標局或者專利局為被告，而不應以商評委或者專利復審委為被告。這種訴訟就是傳統意義上的行政訴訟。

五、結語

建議以知識產權法院的設立為契機，重新設計商評委和專利復審委的法律地位。作為一種妥協方案，目前可將商評委和專利復審委定位為準司法機構，有關商標權和專利權有效性的審查一如既往一律交由商評委和專利復審委審查，只是商評委和專利復審委不再成為隨后發生的訴訟程序中的被告。待條件成熟時，取消商評委和專利復審委審查商標權和專利權有效性這一環節，令受訴法院有權審查商標權和專利權的有效性。

注釋:

①參見《商標法》第2條第2款。

②參見《專利法》第41條第1款。

③分別參見《商標法》第34條、第35條第3款、第54條、第44條第2款。

④分別參見《商標法》第44條第3款、第45條第2款。

⑤參見《專利法》第41條。

⑥參見《專利法》第46條第2款。

⑦參見《最高人民法院關于專利法、商標法修改后專利、商標相關案件分工問題的批復》(法［2002］117號，2002年5月21日)。

⑧參見《最高人民法院關于專利、商標等授權確權類知識產權行政案件審理分工的規定》(法發〔2009〕39號，經2009年6月22日第1469次審判委員會討論通過)第1條。

⑨根據地域管轄原則和最高人民法院的指定，以商評委和專利復審委為被告的案件的一、二審一直由北京市第一中級人民法院和北京市高級人民法院專屬管轄。自2014年11月6日起，一審法院改為北京知識產權法院，二審法院還是北京市高級人民法院。

⑩2013年北京法院最終撤銷國家知識產權局專利復審委員會行政決定的案件總數為91件，占全年一審審結的694件專利授權確權行政案件總數的13%。2013年北京法院最終撤銷商評委行政裁決的案件共277件，占二審結案總數約26%。數據來源:“北京高院:知識產權行政案件持續增長”，載《中國知識產權報》2014年11月5日第8版。

?《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定(法釋〔2013〕9號)》第9條:人民法院受理的侵犯實用新型、外觀設計專利權糾紛案件，被告在答辯期間內請求宣告該項專利權無效的，人民法院應當中止訴訟，但具備下列情形之一的，可以不中止訴訟:(一)原告出具的檢索報告未發現導致實用新型專利喪失新穎性、創造性的技術文獻的;(二)被告提供的證據足以證明其使用的技術已經公知的;(三)被告請求宣告該項專利權無效所提供的證據或者依據的理由明顯不充分的;(四)人民法院認為不應當中止訴訟的其他情形。

?盡管《專利法》第62條規定了對被控侵權人有利的“現有技術或者現有設計”抗辯，但若被控侵權人想要拖延專利侵權訴訟，就不會選擇該抗辯，依然會提出無效宣告請求，于是，專利權人不得不忍受馬拉松式的訴訟。

?就2013年度及2014年前三季度專利、商標授權確權行政案件審理情況來看，專利授權確權行政案件平穩增長，而商標授權確權案件自2014年以來增長迅猛，從2013年全年2139件猛增至今年1至9月的7749件。數據來源:“北京高院:知識產權行政案件持續增長”，載《中國知識產權報》2014年11月5日第8版。

?在發生商標權或者專利權侵權糾紛時，被控侵權人往往還會對原告的商標權或者專利權的有效性提出質疑。在許多國家或者地區，被告對原告商標權或者專利權效力的質疑可作為一種抗辯或者反訴而與原告的本訴在同一個訴訟程序中進行審理。但在中國，受理商標權或者專利權侵權糾紛的法院不能就商標權或者專利權的有效性進行審理并作出裁定。

?《關于在北京、上海、廣州設立知識產權法院的決定》規定:不服國務院行政部門裁定或者決定而提起的第一審知識產權授權確權行政案件，由北京知識產權法院管轄。

(責任編輯劉成賀)

Redesigning the Legal Status of Both the Trademark Review＆Adjudication Board and the Patent Reexamination Board

LIU Ming－jiang
(Henan University of Animal Industry＆Economics，Zhengzhou 450008，China)

In the current trademark law and patent law，both the Trademark Review＆Adjudication Board and the Patent Reexamination Board are designed to be administrative state organs，resulting in such issues as cyclic litigation，marathon litigation and litigation exhaustion．Along with the establishment of Beijing Intellectual Property Court，it is suggested that the Trademark Review＆Adjudication Board and the Patent Reexamination Board be redesigned to be quasi－judicial agencies in legal status．To this end，it is also suggested that supportive reformation measures be taken，including giving the court the right to adjudicate on trademark and patent validity and making a right division between civil lawsuits and administrative lawsuits．

Trademark Review＆Adjudication Board;Patent Reexamination Board;legal status;Beijing Intellectual Property Court

10．13783/j．cnki．cn41－1275/g4．2015．01．007

D923．4

A

1008－3715(2015)01－0032－04

2014－12－12

教育部人文社會科學研究項目“商標使用類型化研究”(11YJA820106)

劉明江(1965—)，男，河南鎮平人，法學博士，河南牧業經濟學院副教授，鄭州大學知識產權研究中心研究員，研究方向為民商法學與知識產權法學。