中學生社交焦慮：家庭教養方式和同伴依戀的影響

占詩苑?楊智輝

〔摘要〕目的：探索中學生的家庭教養方式和同伴依戀對社交焦慮的影響。方法：對499名初中生和高中生施測父母養育方式評價量表、青少年父母同伴依戀問卷、社交回避及苦惱量表。結果：家庭教養方式、同伴依戀和社交回避及焦慮之間有顯著的相關;逐步回歸和路徑分析均顯示，同伴依戀對社交回避及焦慮的預測作用最強，其次是父親教養方式，而母親教養方式的預測作用不

顯著。

〔關鍵詞〕社交焦慮;家庭教養;同伴依戀;中學生

〔中圖分類號〕G44 ? ? ? 〔文獻標識碼〕A

〔文章編號〕1671-2684（2015）01-0008-04

一、引言

社交焦慮障礙表現為過分害怕他人的注意和評價，是青少年常見的心理問題。美國1994年以DSM-Ⅲ-R作為診斷標準進行了全國調查，發現社交焦慮障礙的終身患病率達到了13.3%，成為繼酒精依賴和重度抑郁后的第三大常見精神障礙[1]。國內肖融等人對成都市大中學生的社交焦慮進行了調查，發現成都地區大中學生社交焦慮障礙的總患病率達到了8.15%[2]。

關于社交焦慮的成因，目前主要有以下觀點：遺傳因素、氣質因素、早期生活經歷、親子依戀、出生順序、同伴依戀、社交技能的缺乏、否定的自我評價等[3，4]。 其中，家庭教養方式受到了較多關注。研究發現，社交焦慮患者的父母教養方式有高拒絕、過度保護、低情感溫暖的特點[5];父親的過分干涉、拒絕否認和母親的嚴厲懲罰對社交焦慮有較大的預測作用[6]。同伴依戀也被認為是社交焦慮的一個重要影響因素。研究發現，同伴依戀對社交焦慮有直接的預測作用[7];大學生的朋友支持與社交焦慮呈現負相關[8];高中生的社交接納與同伴接納顯著相關[9];積極的同伴依戀可以減少社交焦慮體驗[10]。

社交焦慮發生率高、影響廣泛，已成為困擾人們的重大心理問題之一。親子關系和同伴依戀作為人一生中最重要的兩大關系，對社交焦慮有著重要影響。本研究以中學生為對象，探討家庭教養方式及同伴依戀對社交焦慮的影響。

二、方法

（一）被試

浙江省某中學初中部、高中部學生，初一到高三每個年級抽取兩個班進行調查。發放問卷603份，回收有效問卷499份，有效率為85.4%。被試平均年齡15.4歲，男生246名，女生253名。

（二）工具

1.父母養育方式評價量表

父母養育方式評價量表（Egna Minnen av Bardos?nauppforstran，EMBU）[11]由瑞典臨床心理學家Perris等人編制，岳冬梅等進行了中文版修訂。量表采用4點計分，共66道題，分為父親和母親兩個分量表。本研究中被試多為獨生子女，故刪除分量表中“偏愛被試”維度;同時，為使父母量表的維度相對應，將父親量表的“過分干涉”和“過度保護”維度合并為“過分干涉保護”。本研究中，父親量表由“情感溫暖理解”“懲罰嚴厲”“過分干涉保護”和“拒絕否認”四個維度構成，α系數分別為0.90、0.84、0.78、0.71;母親量表由“情感溫暖理解”“懲罰嚴厲”“過分干涉保護”和“拒絕否認”四個維度構成，α系數分別為0.90、0.84、0.82、0.80。

2.青少年父母同伴依戀問卷

青少年父母同伴依戀問卷（ Inventory of Parent and Peer Attachment，IPPA）[12]由Armsden和Greenberg編制，王爭艷等對其進行了中文版修訂。包括父親、母親和同伴3個分量表，本研究僅采用同伴依戀分量表。問卷采用5點計分，共25題，分為“同伴信任”“同伴溝通”和“同伴疏離”三個維度，本研究中三個維度的α系數分別為0.85、0.84、0.65。

3.社交回避及苦惱量表

社交回避及苦惱量表（Social Avoidance and Distress Scale，SAD）[11]由Watson 和Friend 編制。共28題，分為兩個維度。其中14題用于評定社交回避，14題用于評定社交苦惱，即社交焦慮。評分采用“是—否”的方式，“是”記1分，“否”記0分，各題得分相加得到維度分。本研究中，社交回避維度的α系數為0.79，社交焦慮維度的α系數為0.83。

（三）數據處理

采用SPSS16.0軟件進行描述統計、相關分析、方差分析和逐步回歸分析。采用Lisrel8.7軟件進行路徑分析。

三、結果

（一）描述統計

各維度得分如表1（見下頁）所示。家庭教養方式各維度中，情感溫暖理解維度得分略高于中等水平，其他維度則低于中等水平，可見該被試群體的家庭教養方式較為積極。同伴信任和同伴溝通高于中等水平，同伴疏離低于中等水平，同伴依戀也偏向積極。社交回避和焦慮均略低于中等水平。

（二）相關分析

父母雙方的情感溫暖理解和同伴依戀三個維度的相關均顯著;父親的拒絕否認和同伴信任呈顯著負相關，父母雙方的懲罰嚴厲、拒絕否認和同伴疏離呈顯著正相關。父母雙方的情感溫暖理解、拒絕否認、父親的懲罰嚴厲和社交回避相關顯著，父母的情感溫暖理解、父親的懲罰嚴厲、過分干涉保護、拒絕否認和社交焦慮相關顯著。同伴信任、同伴溝通、同伴疏離和社交回避、社交焦慮的相關均顯著。詳細結果參見表1。

（三）差異分析

對各維度進行年級的差異分析發現，11年級學生的父親情感溫暖理解（F=2.92，p=0.013）和母親情感溫暖理解（F=3.00，p=0.011）均顯著低于7～10年級;7年級學生的父親拒絕否認顯著低于8～11年級（F=2.47，p=0.032），母親拒絕否認顯著低于8、10、11年級（F=4.36，p=0.001）;12年級學生的母親過分干涉保護顯著低于8～11年級（F=2.26，p=0.047），7年級學生的母親懲罰嚴厲顯著低于8和11年級（F=2.78，p=0.017）。10年級學生的同伴信任顯著高于8、9、11、12年級（F=3.18，p=0.008）。

對家庭教養方式進行2（家長性別：男、女）×2（孩子性別：男、女）方差分析發現，四個維度均不存在父母、子女性別的交互作用。在過分干涉保護維度，家長性別（F=60.40，p<0.001）和孩子性別（F=21.00，p<0.001）均存在顯著的主效應，即父親低于母親，女生低于男生。在拒絕否認維度，家長性別（F=4.78，p=0.029）和孩子性別（F=9.47，p=0.002）均存在顯著的主效應，同樣也是父親低于母親，女生低于男生。

（四）回歸分析

以社交回避為因變量，家庭教養方式和同伴依戀各維度為自變量，進行逐步回歸。建立標準化回歸方程：Y=0.214X1 - 0.171X2 - 0.13X3。其中，Y代表社交回避，X1代表同伴疏離，X2代表父親情感溫暖理解，X3代表同伴溝通。

以社交焦慮為因變量，家庭教養方式和同伴依戀各維度為自變量，進行逐步回歸。建立標準化回歸方程：Y=0.148X1-0.173X2+0.114X3。其中，Y代表社交回避，X1代表同伴疏離，X2代表同伴溝通，X3代表父親過分干涉保護。

（五）路徑分析

使用LISREL8.7對家庭教養方式、同伴依戀對社交回避及焦慮的影響進行路徑分析，結果如圖1所示。該模型擬合指標：χ2=205.04，df=55，RMSEA=0.074，NFI=0.96，CFI=0.97，GFI=0.94。在模型結構部分，僅父親教養—回避焦慮（t=-2.70）和同伴依戀—回避焦慮（t=-5.83）兩條路徑的t值達到了顯著。

圖1 家庭教養方式、同伴依戀影響社交回避及焦慮的路徑圖

四、討論

社交焦慮對青少年心理健康的影響日趨加重，青少年人際交往能力相比以前有明顯下降。本研究中，社交回避及焦慮總分在14分及以上的人數達到了188人，占總人數的37.7%，總分在20分及以上的人數達到了62人，占總人數的12.4%。

父母的情感溫暖理解與社交回避及焦慮呈顯著的負相關。父母的關心呵護帶給孩子安全感，有助于促進孩子形成健康良好的社會交往模式;相反，懲罰、過分干涉保護和拒絕否認會降低孩子的自信和安全感，導致孩子在社會交往中出現退縮、回避行為。青少年在良好的同伴依戀中建立了信任、自信和安全感，這有利于青少年進一步與他人建立良好關系;而在不良的同伴依戀中未能建立信任、自信和安全感，由此形成的退縮、回避社交模式繼而影響著新的社會交往。

11年級學生感受到最低的情感溫暖理解，這可能是因為該年級學生剛分完文、理科，正處于高考準備的最緊張階段，家長的要求也會更嚴格。而到了12年級，為了調整孩子的心情，家長更多采用比較溫柔的教育方式。相比之下，7年級學生剛剛進入一個新的人生階段，感受的壓力也是最少的。母親比父親有更多的過分干涉保護和拒絕否認行為，這與母親承擔了更多的子女管教任務有關。青春期的男生比女生更不服從家長的安排，所以會受到更多的限制。

路徑分析結果顯示，家庭教養方式對同伴依戀沒有直接的影響作用，與前人的研究結果稍有出入[13]。其中可能有來自統計方法的影響，因為結構方程模型的結果比回歸分析更嚴謹，更不容易有顯著影響。家庭教養方式可能通過對個體自尊、安全感和個性等對同伴依戀產生間接的影響。

綜合回歸分析和路徑分析的結果來看，同伴依戀對社交回避及焦慮的預測作用最強，其次是父親教養方式，而母親教養方式的預測作用不顯著。另外，同伴交往本身屬于社交的一部分，失敗、不愉快的同伴交往容易導致個體不愿意與他人打交道，進而導致社交回避及焦慮。進入初高中，與同伴相處的時間明顯多于與父母相處的時間，同伴的影響顯而易見。在家庭教養方式中，相比母親，父親在兒童社會性發展中有其獨特的作用。已有研究發現，父親的支持和鼓勵對孩子的人格和社會性發展有正向預測作用。父親鼓勵孩子獨立自主，進行探索以獲取經驗，是家庭與社會聯系的紐帶，帶領孩子認識社會、開拓視野，促進孩子與社會的交往[14]。未來在兒童和青少年社會性研究中以及親子撫育過程中，應當認識到父親角色的重要性。

本研究各變量的評定均采用自陳式問卷，未來可采用多種評定法以減小共同方法偏差。本研究僅在一個學校取樣，結論的可推廣性有待未來研究進行檢驗。橫斷研究的設計無法考察家庭教養方式和同伴依戀對社交焦慮的動態影響，未來可采用縱向設計來進一步考察三個變量間的相互關系。

參考文獻：

[1]Kessler R C，McGonagle K A，Zhao S，et al. Lifetime and 12-month prevalence of DSM-Ⅲ-R psychiatric disorders in the United States[J]. Archives of General Psychiatry，1994，51（1）：8-19.

[2]肖融，吳薇莉，等.成都市大中學生社交焦慮障礙患病率及發病影響因素分析[J].四川大學學報，2006，37（4）：636-640.

[3]Elizabeth J，King N，Ollendick T H，et al. Social anxiety disorder in children and youth：a research update on aetiological factors[J]. Counseling Psychology Quarterly，2006，19（2）：151 -163.

[4]郭曉薇.大學生社交焦慮成因的研究[J].心理學探新，2000，20（73）：55-58.

[5]Arrindell WA，Kwee M G，Methorst G J，et al. Perceived parental rearing styles of agoraphobic and socially phobic in-patients [J]. The British Journal of Psychiatry，1989，155：526-535.

[6]張蓮.父母教養方式和高二學生社交焦慮的關系研究[J].中國健康心理學雜志，2008，16（1）：113-114.

[7]朱海東，劉蕓艷，陳蔚.中學生依戀情結與社交焦慮的關系研究[J].教學與管理，2010，10：34 -35.

[8]張雯，謝威士，鄭猛.自我效能感與朋友支持對大學生社交焦慮的影響[J]. 唐山師范學院學報，2011，33（2）：115-117.

[9]劉丙元，張建英.高中生同伴依戀與社交技能、父母教養方式的關系[J].社會心理科學，2004，3（19）：13-16.

[10]La Greca A M，Harrison H M. Adolescent Peer Relations，Friendships，and Romantic relationships：Do They Predict Social Anxiety and Depression [J].Journal of Clinical Child and Adolescent Psychology，2005，34（1）：49-61.

[11]汪向東，王希林，馬弘.心理衛生評定量表手冊（增訂版）[M]. 中國心理衛生雜志社，1999.

[12]王爭艷，趙冬艷，雷靂等. 北京市部分高中生性狀況初步調查及其與親子依戀的關系[J]. 中國心理衛生雜志，2008，22（1），17-19，36.

[13]陳曉惠，方明，余益兵.大學生的父母教養方式與社交焦慮：自我差異的中介作用[J]. 中國心理衛生雜志，2012，26（12），995-996.

[14]張麗華.試論父親在兒童性別化過程中的作用[J].遼寧師范大學學報（社科版），1998，2，37-39.

（作者單位：北京師范大學心理學院，北京，100875）

編輯/王抒文 終校/于洪