從產業結構到現代產業體系：繼承、批判與拓展

賀 俊 呂 鐵

?

從產業結構到現代產業體系：繼承、批判與拓展

賀 俊 呂 鐵

產業結構概念的泛化和濫用已經嚴重削弱了結構性分析在發展問題研究中的意義和價值?，F代產業體系概念在繼承了經典產業結構研究中的長期性、內生性和動態性等合理成分的基礎上，針對傳統產業結構研究的基本假設和主要命題與變化了的典型事實之間日益嚴重的沖突，從以下三個方面對其進行了拓展：一是在經濟結構分析中引入了知識的復雜性和經濟活動的異質性等新的維度；二是在產業分工的基礎上考慮到技術或知識分工等更加復雜的分工形式；三是關注被傳統產業結構分析分解了的產業和產業要素之間的互動與融合特征。

產業結構；產業體系；復雜性；產品架構

對現代產業體系概念的界定，既要能夠準確承接傳統產業結構研究中的合理成分，也要充分認識到既有的產業結構研究與已經發生了深刻轉變的經濟現實之間存在的日益嚴重的沖突，從而在推進理論創新的同時，為解釋和解決現實問題提供更有力的分析工具。

一、現代產業體系對產業結構概念的繼承

在中國過去三十多年的轉型發展過程中，產業結構問題受到了研究人員和政府部門的極大關注，產業結構研究成果和產業結構政策層出不窮。然而，在產業結構概念被學術界和政府部門大規模快速傳播的同時，也出現了該概念被泛化甚至濫用的傾向。這種泛化和濫用集中表現為一些研究成果和產業政策對經典產業結構研究基本假設和核心命題的偏離和曲解。因此，我們認為，在對傳統產業結構研究進行批判和拓展之前，首先需要澄清國內學術研究和政策實踐中有關經典產業結構問題研究的常見誤讀，還原經典產業結構研究的合理假設與命題。而有意義的產業體系研究的起點正是通過充分吸收和繼承經典產業結構研究中的合理成分實現去偽存真的。

繼承一：結構性分析是一個長期性問題。在經典的產業結構研究中，產業結構問題是長期發展問題，而不是短期增長問題。賽爾昆(M. Syrquin)在《結構轉換的模式》一文中開篇就強調：“經濟發展的過程可以視為一系列相互關聯的結構轉換過程……(而)結構轉換是一個長期的過程”[1]。產業結構指的是從產出或要素使用的角度度量的部門在經濟總體中的相對重要性，由于產業結構研究將“部門”作為分析的主要對象，因此，經濟活動逐漸以“產業”的形式來組織的過程，即工業化(或產業化)過程成為產業結構變遷的核心或動因。[2]產業結構的變遷受到長期的需求結構變動、長期的收入水平變動以及制度結構變動等長期因素的影響，正是因為如此，經典的產業結構研究總是利用長期的時間序列數據來測度需求、收入等長期自變量及其對長期產業結構變動特征的影響。例如賽爾昆和錢納里(H.Chenery)在20世紀80年代后期發表的一系列成果中，基本上都使用了30年左右的多國時間序列數據。然而反觀國內，相當數量的學術研究和大多數的產業政策文件都是在“短期”的意義上使用產業結構概念的。有些學者建言以調整產業結構作為解決短期經濟增長問題的手段，有的規劃，甚至國家級的規劃，將產業結構統計指標確定為相關部門年度工作業績考核指標。這種將經濟學中長期意義上的產業結構問題短期化的研究和認識，是造成調結構在中國現實操作中充滿機會主義行為的重要原因。因此，現代產業體系研究和產業結構研究必須首先在學理層面回到長期問題研究的軌道上來。

繼承二：結構性分析是一個動態問題。經典的產業結構研究并沒有給出刻畫產業結構變遷的永恒不變的普遍模式，而是將經濟發展視為一個不斷調整的動態過程。認為經典產業結構研究所揭示的產業結構變動特征是經濟發展的標準模式或普遍模式的觀點，往往直接或間接地體現在國內的產業結構研究中。這類研究常常將中國的產業結構特征(如國民經濟中的三次產業比重、工業經濟中的重化工業比重等數據)與經典的產業結構研究的主要結論進行跨時期的比較，將中國當期的產業結構與所謂可比時期(通常按照可比的人均GDP水平確定)的一般模式的差距視為中國的產業結構“偏差”，并將經典研究所揭示的產業結構變動特征視為將來中國產業結構調整的方向。普遍模式觀點在國內學術界的一個表現，是將經典研究的主要結論作為中國產業結構問題分析的基本假設。例如，干春暉等在研究產業結構對中國經濟增長和波動的影響時就直接“采用第三產業產值與第二產業產值之比作為產業結構高級化的度量”[3]。這類研究忽視了影響一國產業結構因素的多樣性和復雜性，其基本的假設是，影響產業結構變動的因素是相對穩定的，各國的產業結構變動模式是唯一的，經濟發展過程中產業結構特征的變動是線性的。

然而，如果仔細回顧經典產業結構研究的逐步深化過程就可以發現，以錢納里和賽爾昆為代表的經濟學家對于產業結構變動是否存在“普遍模式”是非常謹慎的。從20世紀50年代到80年代末，他們不斷地利用更長的時期、覆蓋更廣泛國家的數據來修正所謂的產業結構變動模式。[4][5][6][7]賽爾昆在上世紀90年代以后的后續研究中，仍然通過不斷引入國家間貿易等因素努力使基于多國數據刻畫的產業結構“模式”更加穩健。在我們看來，經典產業結構研究對于推進學術界對產業結構理解的貢獻，不在于提供了一個一成不變的“模式”，而是在于提供了一個不斷內生化更多樣產業結構影響因素的分析起點和參照系。例如，基于賽爾昆和錢納里提出的方法，Haraguchi和Rezonja(HR)利用1963年到2006年135個國家的數據對產業結構變動特征進行的研究就發現，制造業在國民經濟中的比重在人均GDP達到以2005年美元計算的13 500美元左右(而不是錢納里和賽爾昆研究得出的39 000美元左右)時就開始出現下降，即制造業與收入水平的關系是凸的，而不像錢納里和賽爾昆研究所揭示的是線性的。[8]造成這種差異的一個重要原因是，錢納里和賽爾昆采用的數據恰恰是樣本國家處于快速工業化時期的數據，而HR的數據則覆蓋了主要工業化國家工業發展更加完整的周期，體現了更加復雜的國家間產業分工和產業技術。可見，影響一國產業結構變動的因素是多樣化的，產業結構特征的呈現是動態的，并不存在唯一的產業結構變動模式。因此，簡單地拿一國特定經濟發展階段的產業結構特征與所謂的標準模式做對比并以此確定一國的產業結構調整方向，具有嚴重的誤導性。

繼承三：結構性分析是一個內生性問題。在經典的產業結構研究中，產業結構是一個內生的結果或過程，而不是外生的原因。總體上看，經典產業結構研究的工作主要圍繞兩個方面展開：一方面是揭示多國產業結構變動的長期特征，另一方面是發掘導致這些特征的影響因素及其作用機制。在20世紀60年代的研究中，錢納里首先將收入和國家規模納入影響產業結構變動的分析框架中，在60年代中期以后直至70年代的研究中，錢納里及其合作者強調一國對特定自然資源的依賴程度對產業結構的影響，80年代拉尼斯(G.Ranis)和速水重道(Hayami)等學者的研究進一步引入一國的產業發展基礎作為產業結構變動的影響因素[9]，而90年代以后賽爾昆的研究則強調國家間的貿易和投資對產業結構的影響。可以看出，在經典的產業結構研究中，“產業結構和經濟增長都不是外生變量，而是共同由復雜的供給和需求因素的相互作用導致的(結果)”[10]。更進一步，即便在看待產業結構和經濟增長的關系時，經典產業結構研究者也沒有把產業結構簡單地視為經濟增長的原因。相反，經典產業結構研究的“一個重要的假設是增長與結構變遷是相互作用的”[11]。與經典產業結構研究背離，從而把產業結構外生化的一個錯誤認識，是把產業結構概念工具化，即將產業結構本身作為經濟發展的目標，并相應地過度強調產業政策和政府在促進產業結構變遷中的作用。而這些恰恰是經典產業結構研究者極力反對的。錢納里在談及結構主義的政策含義時就強調：“更多的注意力應當放在如何改進新古典基本模型的現實性、而不是主張結構主義的過度簡化了的結構程式(structuralist formulations)……結構主義的政策建議常常過分強調發展中國家有限的行政性政策工具”[12]。在經典產業結構研究中，產業結構的國家間差異是由外生的需求、收入、自然資源稟賦和產業基礎等因素決定的，而產業結構的非均衡則是由部門間的要素回報差異導致的，如果產業結構的非均衡長期存在，則一定是由于存在較高的要素流動壁壘或產業調整成本，也就是說，產業結構的長期、嚴重不均衡是由要素市場和產品市場的交易成本和壁壘造成的。因此，促進產業結構優化的根本機制，是創造有利于產業結構優化的基本條件，并通過形成有效的要素市場和產品市場，降低產業結構調整的成本。如果過度依賴產業結構政策，反而會使政策本身成為結構調整的障礙。

基于對經典產業結構研究的理解，我們認為，現代產業體系概念在中國的發展，應當首先厘清產業結構研究中存在的似是而非的假設和命題，通過借鑒和吸收產業結構分析中的合理成分，為現代產業體系研究和產業結構研究的對話和銜接創造條件。具體來說，在經典產業結構研究的語境下，對現代產業體系問題的基本理解，首先應當是一個長期發展問題，因而不宜與短期經濟問題混為一談；其次是一個國家特定的動態問題，應當避免任何教條的國家間比較和照搬；最后是一個內生性問題，有關現代產業體系的刻畫和分析不應簡單地作為產業政策的目標。

二、現代產業體系對產業結構概念的拓展

雖然產業結構研究曾經對深化中國學術界和政府部門對經濟問題的理解起到了重要的作用。但不可否認，由于產業結構概念理論外延的不恰當泛化，使得能夠繼續從這個概念中挖掘出新意的高質量學術研究成果越來越少，能夠真正用這個概念清晰地啟發經濟實踐的產業政策越來越少。一種建設性的學術態度，是在重新審視產業結構理論的基本假設的基礎上，通過修正這些基本假設，來填補理論概念和不斷發展的事實之間的鴻溝?，F代產業體系概念的提出，不是用一個更時髦的詞匯替代一個已經泛濫的陳詞，而是在提煉新的典型事實的基礎上對產業結構概念的理論內涵和外延的謹慎拓展。

(一)拓展一：產業結構的多維性

“結構紅利”的逐漸減弱，使傳統產業結構研究的意義受到了嚴峻的挑戰。產業結構對我國經濟增長的效應問題一直是國內產業結構研究的核心問題。在過去的二十多年里，該領域積累了大量的研究成果?？傮w上看，在這些研究中，分析的時期越接近轉型后期，產業分析的層次越細分，研究發現的“結構紅利”效應越不顯著。例如，郭克莎、胡永泰、干春暉等主要基于轉軌早期的數據和/或三次產業數據的研究都發現，產業結構對我國經濟增長具有顯著的影響。[13][14][15]鄭玉歆對轉軌初期(1980年至1990年)中國制造業行業結構變動的研究也發現，制造業結構變動對全要素生產率增長具有顯著的積極影響。[16]然而，針對轉軌中后期的制造業產業結構(而不是三次產業結構)的多數研究卻得出了不同的結論。例如，呂鐵利用1980年至1997年數據進行的研究顯示，制造業行業間的勞動力流動對勞動生產率增長的影響并不大[17]，李小平和盧現祥利用1985年至2003年數據的研究也表明，中國制造業結構變動并沒有導致顯著的“結構紅利”現象[18]。

在理論上，“結構紅利”減弱可以有兩種解釋。一種比較直觀的解釋是，隨著我國產業結構日益完備，通過資源在產業間再配置提升總體生產效率的空間越來越小，中國經濟增長的主要動力正快速由產業間配置效率向動態效率轉變。這種解釋可以說是目前國內產業結構研究的主流觀點。但另外一種可能的解釋是，傳統產業結構研究的“結構劃分”本身存在問題，即傳統產業結構研究的“結構劃分”很可能已經不能很好地反映近年來中國經濟真正的結構性特點。結構紅利是否顯著，不僅取決于配置效率和動態效率之間的相對重要性，同時也取決于我們如何定義“結構”或如何劃分產業，在不同的結構下，配置效率提升的空間很可能是不同的。除了前文提到的基于三次產業數據的研究和基于制造業數據的研究會發現不同的“結構效應”外，豪斯曼(R.Hausmann)和伊達爾戈(C.A.Hidalgo)等人的研究同樣為我們提出第二種可能的解釋提供了重要啟發。他們的研究顯示，在過去60多年間，由工業產品復雜性所反映的一國制造業能力是所有預測性經濟指標中能夠最好地解釋國家長期增長前景的指標，該指標甚至能夠解釋國家間收入差異的至少70%。[19]該研究的一個重要特點是重新理解產業結構的內涵，并采用了與傳統發展經濟學完全不同的產業屬性測度方法。如果說費希爾和克拉克的三次產業劃分強調的是產品的物理形態，一般統計意義上的產業分類強調的則是產品的技術相關性，霍夫曼對制造業的劃分強調的是工業品的直接用途，豪斯曼和伊達爾戈等學者顯然更強調從產業所依賴的知識的復雜性來識別產業的差別和定義產業結構。在測度層面，不同于傳統的從產出或規模的角度來測度不同產業對長期經濟增長的相對重要性，他們從產業的知識復雜性或所體現的能力的角度來分析不同產業對經濟發展的相對重要性。也正是因為如此，他們得出了“雖然制造業的比重在發達國家并不高，但制造業特別是那些復雜性制造業所體現的知識能力決定了一國長期發展水平”這一具有強烈政策含義的結論。

豪斯曼等人的研究事實上指出了現代產業體系研究對傳統產業結構研究進行拓展的一個重要方向，即從針對現實問題的有意義的理論概念出發，而不是從照搬經典產業結構研究的既有結論出發，從新的結構視角來重新審視經濟發展過程。除了豪斯曼等人的研究外，以日本東京大學藤本隆宏(T.Fujimoto)為代表的經濟學家開創的基于產品架構概念的產業研究同樣具有開拓性。他們創造性地將烏爾里克提出的產品架構概念應用于產業結構和貿易結構的研究。通過利用產業一體化架構指數來測度不同產業的一體化程度(Integral Degree)，他們發現了新的一國制造業在全球產業分工體系中的結構性特征：中國在勞動密集型的低一體化程度產業具有優勢，日本在勞動密集型的高一體化程度產業更具優勢，美國則在知識密集型的低一體化程度產業更具優勢。[20][21]受該研究的啟發，我們很容易提出一個新的有價值的中國產業結構問題，即未來中國產業結構調整的核心任務，到底是在傳統產業結構研究的語境下強調優化三次產業結構和輕重工業結構，還是從能力和知識的視角出發加快發展那些更能體現中國比較優勢和動態優勢的部門？豪斯曼和藤本隆宏等學者從產業發展的能力基礎出發重新理解和測度產業的差異性，對產業結構變遷和國家間產業分工問題提出了新的見解，彰顯了創新性的產業結構視角對于經濟問題分析的重要性，而這也正是現代產業體系研究需要拓展的重要方向。需要強調的是，近年來有關新的產業分類的研究，例如瑪格麗特(D. Margaret)通過納入共同需求和市場結構等因素的產業分類[22]以及?？怂?D.Hicks)基于知識和生產一體化的產業分類，都非常重視微觀經濟行為特征對產業發展績效和產業結構的影響[23]。從總體上看，這些研究為探索新的產業結構分類提供了重要的理論支撐，為基于中國或跨國的產業結構經驗研究提供了創新的機會。

(二)拓展二：分工形式的多樣性

傳統產業結構研究遇到的第二個嚴峻挑戰是不能很有說服力地回答中國經濟學研究面臨的一個日益突出的困惑，即為什么按照一般的產業結構評價標準，中國的制造業產業結構高級化程度已經達到了較高水平，但中國制造業的國際競爭力與發達工業國家相比卻始終存在巨大的差距。換句話說，中國向工業大國發展的過程，幾乎完美地復制了經典產業結構研究所揭示的工業結構變遷的一般路徑，但面對如何促進由工業大國向工業強國轉變的問題時，經典產業結構理論和既有的產業結構研究都顯得軟弱無力。

造成這種現象的一個重要原因是，與經典產業結構研究相對應的貿易理論主要是新古典貿易理論，而赫克舍(Heckscher)和奧林(Olin)利用要素稟賦和相對價格差異解釋國家間分工的新古典貿易理論能夠解釋的僅僅是不同國家在產業層面的分工模式。按照經典產業結構和新古典貿易理論，高技術行業在國民經濟和出口中所占比重的提升是產業升級的重要表現。事實上，隨著20世紀80年代以后全球產業轉移加速和加工貿易等新的分工形式的發展，以電子、信息、機械等為代表的傳統上被認為是高新技術的產業在我國工業和出口中所占的比重確實在快速提升。然而，經典產業結構和新古典貿易理論在一國的產業結構和出口結構進入相對均衡狀態時就幾乎失去了解釋力，因為要素結構的變動(如要素成本的快速上漲)與產業結構的相對穩定在新古典的理論中顯然是不相容的。而事實上，中國的產業結構和出口結構變動正逐漸進入這個階段?！笆晃濉币詠恚覈I出口結構呈現出的一個重要特點就是主要行業的出口比重變動明顯收窄、出口結構總體趨于穩定，表現在：以紡織服裝、鞋帽為代表的勞動密集型行業出口比重分別穩定在14%～16%和3%～4%的水平，以礦產品為代表的資源型行業的出口比重穩定在2%～3%的水平，以化工產品為代表的資本密集型行業的出口比重穩定在4%～5%的水平，而以機電產品為代表的技術密集型行業的出口比重穩定在55%～60%的水平。也就是說，隨著經濟發展水平的提高，中國的工業出口結構由“極化”向“多元化”發展。[24]

直觀地看，新貿易理論似乎為特定階段的產業結構穩定現象提供了解釋，即由于規模報酬、市場結構、需求差異等因素，國家間分工由產業間分工向產業內分工轉變。不同于新古典貿易理論認為同一個行業在不同的國家是同質的，新貿易理論認為，不同的產業在不同發展水平的國家甚至相同發展水平的國家都是異質的，在發展中國家快速增長的高技術行業主要是低端產品或低端細分產業。但新貿易理論的問題在于仍然不能刻畫國家間的工序分工現象[25]，而且產業內貿易理論也不能為我們前文提到的產業結構穩定現象提供合理的解釋。盧鋒提出的產品內分工理論所刻畫的國家間分工模式更加符合現實的南北貿易特征，即由于外包和加工貿易等企業實踐的發展，國家間的分工模式不僅向產業內，甚至向產品內轉變。更重要的是，產品內分工理論與產業結構穩定現象至少是不沖突的，即雖然產業結構趨于均衡，但要素結構決定的產品內生產分工在發生變化。然而，產品內分工理論并不能解釋為什么會形成這樣的分工格局和國際利益分配機制，即為什么不同的生產活動會分布在不同的國家，以及為什么有些生產性活動能夠從全球分工體系中獲得更高的價值？導致這種局限性的一個重要原因是產品內分工理論僅僅考慮了生產性活動的國家間分工，對于更深層次的、決定了生產活動分工的知識分工沒有給予關注，而國家間能力的差異才是導致產業間、產業內和產品內分工差異的根本原因。

按照這樣的邏輯，我們很自然地找到另一個現代產業體系研究拓展的重要方向，即在更加微觀的層面揭示隱藏在產業分工和產品分工背后的技術分工和知識分工模式。所幸的是，有關這個問題的研究并不是空白，近年來有關產業架構(industry architecture)和技術集成(technology integration)的研究為這方面的拓展提供了重要的理論起點。該領域研究的一個重要命題是，生產的分工不等于技術的分工。例如，在飛機發動機產業，雖然飛機發動機制造商將大量的零部件進行全球外包，但事實上總成企業在相當的核心零部件領域保留著技術優勢，即飛機發動機制造商外包了零部件的生產，但并沒有喪失有關零部件的技術能力[26]；在電子信息產業，那些技術領先的生產企業雖然生產線越來越窄，但其掌握優勢技術的領域卻越來越寬[27]；同樣，在化工產業和食品產業也存在類似的現象[28][29]。因此可以說，簡單的產業分工和產品分工模式實際上掩蓋了企業間和國家間復雜的技術和知識分工形式。雖然從產業或產品的角度看，發達國家企業將大量的零部件甚至關鍵零部件生產外包給了中國企業，而且中國企業確實逐漸掌握了這些產品的生產工藝，但是從知識分工的角度看，概念設計和檢測等關鍵能力仍然由領先企業掌握，僅僅是細節設計和工業設計等技術環節外包到了發展中國家。這種不體現為產品的技術集成能力是產業分工、產業內分工和產品內分工都無法刻畫的。*需要強調的是，在技術創新研究領域，技術集成和裝配是兩種不同層次的能力，國內的一些研究錯誤地將裝配甚至“山寨”等同于技術集成。技術集成能力的核心是架構創新能力。

從更加微觀、更加多樣化的國家間分工形式來觀察和分析產業競爭優勢的來源，以及國家間的分工和經濟結構變遷問題至關重要。李嘉圖的貿易理論和新古典貿易理論都將經濟發展過程視為各種要素逐漸累積的過程，而產業結構變遷僅僅是要素累積的自然結果。因此，按照傳統國際貿易理論的預見，后發國家的經濟發展水平和產業結構即便有可能向發達國家“收斂”，也絕不可能實現超越。顯然，傳統國際貿易理論無法解釋工業發展史上屢屢出現的結構性產業趕超甚至整體經濟發展水平趕超的現象。解決這種理論困惑的一個重要思路是重新理解決定產業競爭力的各種要素的獨特屬性以及各種要素之間的關系。一方面，制度不是相對于勞動、資本、自然資源等的一個獨立的生產要素，而是讓勞動、資本、自然資源等生產要素發揮作用并決定要素間戰略互補性關系的組織載體*藤本隆宏等人雖然意識到了制度能力因素對于解釋國家間產業分工和產業競爭力的重要性，但他們仍然將制度視為一個外生的、獨立的要素。在他們看來，外生的制度能力和外生的產品架構之間的“匹配”程度決定了一國的貿易結構和產業競爭力。；另一方面，不同于其他的物質資本和人力資本，制度能力的提升不是一個“連續變化的累積過程”，而是一個“非連續變化的創新過程”。由于傳統國際貿易理論忽略了要素之間的異質性，忽略了不同的組織能力能夠讓相同的要素產生完全不同的生產效率，因此雖然傳統國家貿易理論對于理解后發國家的經濟起飛問題有所洞見，但對于回答經濟起飛階段之后的經濟趕超問題卻缺乏解釋力。因此，在作為微觀行為的結果而表現出來的產業結構問題背后，實際上是現代產業體系研究對于產業競爭力來源問題的重新思考：經濟發展過程是一個基于特定制度基礎而被“組織”起來的要素累積過程，只有將要素的異質性、要素之間的匹配、制度結構和組織能力等更加豐富的因素納入到分析框架中，才能更準確地理解結構變遷和產業發展的真實過程。[30]

從現代產業體系對產業結構的拓展一和拓展二可以看出，現代產業體系并沒有試圖否定結構性分析的意義，而是強調從不同于傳統統計意義上的、多維度的產業結構視角來觀察經濟發展過程，從更加微觀的產品和知識分工的角度來觀察經濟發展過程。因此，從某種意義上講，現代產業體系研究的目標是尋找不同于傳統產業結構分析的、更能夠解釋經濟發展本質和包容新的經濟現象的“結構”分析框架和工具。如果放棄了“結構”分析，現代產業體系最終會像產業結構一樣變成一個包羅萬象但實際上不知為何物的概念。

(三)拓展三：產業邊界的模糊性

傳統產業結構研究的另一個基本假設是，產業邊界是可以被清晰界定的。該假設不僅體現在我們前文分析的有關產業結構變動模式的實證研究中，而且反映在有關主導產業選擇這類規范性的產業結構研究中。主導產業研究的一個重要內容是刻畫主導產業的經濟學和統計學性質，其中最有影響的定量標準當屬筱原基準(收入彈性標準和生產率增長標準)與赫希曼基準(產業關聯度標準)。盡管在現實的產業政策實踐中，這兩個基準并沒有成為主導產業選擇的教條，但不可否認，這兩個基準確實是產業結構研究者和政府管理部門思考主導產業問題的主流邏輯。在產業結構不完備、很多重要的產業部門仍然處于快速成長期、行業間的生產率差異較為顯著的時候，這些標準確實為產業結構研究和產業政策設計提供了簡單而有效的工具。然而，隨著我國的產業結構日益完備、各類型行業逐漸接近均衡增長狀態，這類研究的內在邏輯缺陷和負面影響逐漸顯露。其中，筱原基準的最大問題是沒有考慮產業之間的相互影響?；隗阍鶞实漠a業結構研究的一個簡單表述是，應當優先發展那些生產率增長更快的產業。按照這種邏輯，一國的總體經濟效率最優的狀態，就是不斷擴大高效率部門的比重，直到所有部門的邊際效率相同。這種預設了產業之間是完全獨立的、產業發展沒有外溢效應的產業結構思維由于沒有考慮產業之間的投入產出關系和外溢效應，因此其基于產業間比較效率研究得出的結論不能為確定正確的產業結構調整方向提供有價值的指導。

赫希曼基準雖然注意到了產業之間的相互影響，但僅反映了產業間用增加值測度的“投入產出”關系，而這種供給需求意義上的關聯性僅僅反映了產業間統計層面的、作為結果表現出來的產出依賴關系，沒有揭示產業之間投入產出背后更加復雜的知識依賴和能力互補等外溢效應。以新興產業為例，新興產業對于經濟發展和國際間產業競爭的意義不僅體現在其本身創造或因形成新的需求而拉動創造的經濟價值，更體現在新興技術以及體現這些技術的裝備在其他產業的廣泛應用所引致的整個工業部門生產效率的大幅提升。例如新興產業中的新材料、工業生物以及工業機器人等“通用技術”和設備，雖然本身的市場規模不大，但由其廣泛應用引發的新工藝、新裝備及極端制造和精細制造能力卻常常是決定整個產業鏈競爭力的重要節點。

產業互動的另一種形式是產業內部各價值鏈環節之間的互動，例如研發與制造之間的相互作用。遺憾的是，目前這方面的主要成果是西方學者對如何通過增強制造能力來進一步加強其創新能力的研究，而國內有關如何利用中國既有的制造業優勢提升創新能力的實證研究卻幾乎是空白。例如，皮薩諾(G.Pisano)等學者的研究發現，多晶硅在生產工藝方面與電子制造具有很高的相似性，而由于電子制造向亞洲外遷，使得美國在多晶硅領域諸多的原創性技術也逐漸向亞洲轉移，其在該領域的技術優勢和產業競爭力逐漸喪失。皮薩諾及其合作者基于翔實的案例研究還揭示了美國電子顯示、鋰電池、計算機和通訊等諸多產業的研發能力如何由于制造的外包和轉移而受到損害。[31]可以看出，他們的研究反映了兩種形式的產業互動：一是由于具有相似的制造工藝，傳統產業的發展能夠影響到新興產業的發展；二是由于制造和研發的融合，產業內部的制造和研發之間形成相互增強的互補效應。受他們的研究成果的啟發，我們很容易提出諸如如何利用中國日益完善的產業配套體系加速吸引科技要素向中國集聚、如何將傳統產業積累的優勢嫁接到新興產業的發展等有意義的問題，而這些恰恰都是在現代產業體系框架下應當重點深化研究的問題。

由于技術進步和商業組織模式創新，產業融合成為導致傳統產業邊界越來越模糊的另一個原因。產業融合使得統計意義上并不屬于同一行業的企業變成直接的競爭對手，產業組織結構呈現出鮮明的動態化和生態化等系統特征，從而使得傳統的基于市場集中度和市場勢力的市場結構分析失去了解釋力。實現產業融合的一個重要方式是產業平臺的形成。例如智能手機領域的蘋果和谷歌、視屏游戲中的微軟和索尼、電力系統領域的EV和Hydrogenics等，都是各自領域中的平臺型企業，圍繞這些企業和產品形成的產業都是平臺化的生態系統組織方式。相對于市場邊界清晰的傳統產業，產業平臺生態系統的特點，一是存在大量的圍繞平臺的互補品，而這些互補品(如零部件、數字內容、應用軟件、廣告等)往往來源于統計意義上完全不同的行業；二是存在顯著的網絡效應，即無論從技術還是價值創造或利益分配的角度，這些互補品與平臺之間、互補品之間，以及平臺和互補品與消費者之間都由于顯著的網絡效應被緊密連接在一起；三是產業平臺往往向用戶提供同時包含了產品和服務的一體化解決方案，這種整體性的解決方案使人們很難清晰地界定它是屬于工業品還是屬于服務品。[32]

因此，現代產業體系對產業結構概念的第三個拓展體現在：現代產業體系在承認結構分析的意義并不斷努力發現經濟系統新的結構特征的同時，也強調被特定結構所分割了的部門和產業之間的互動和融合。而在新一輪技術革命的背景下，針對產業間甚至產業內部不同價值環節之間的互動和融合的分析顯得尤為重要。

三、結語

現代產業體系問題的提出和發展，既是產業經濟學和發展經濟學理論發展的需要，同時也是中國經濟增長的主要動力由配置效率向動態效率轉變、中國的產業發展模式由多國普遍模式向中國獨特模式轉變的客觀要求，是中國進入產業結構體系已經比較完備、產業增長開始趨于均衡、產業發展需要探索新的動力和方向的特殊階段的客觀要求。

我們主張在繼承和吸收而不是舍棄經典產業結構研究的基礎上發展現代產業體系概念，我們主張通過清晰刻畫概念的理論內涵而不是以包容所有理想成分的方式來構建現代產業體系概念。一方面，尊重經典產業結構研究的傳統，現代產業體系問題應當在長期、內生和動態的層面進行研究；另一方面，現代產業體系研究應當能夠很好地解決傳統產業結構研究的基本假設和主要命題與變化了的典型事實之間日益嚴重的沖突?；诖?，相對于傳統的產業結構概念，現代產業體系概念至少具有以下三個方面的獨特性：一是三次產業結構、輕重工業結構等傳統的產業結構劃分方法并不是對經濟系統進行結構化分析的僅有的視角，產業發展所基于的知識的復雜性和經濟活動的差異性同樣能夠為產業結構理論和經驗研究提供有價值的洞見；二是 “產業”層面的分工僅僅是國家間分工的一種形式，國家間分工的形式是多層次的，傳統的產業結構和貿易結構研究常常掩蓋了國家間更為復雜的產品內分工及越來越重要的技術分工問題；三是產業之間的邊界并不總是可以清晰界定的，在對經濟系統進行有意義的結構化分析時，必須同時注意被分解了的產業要素之間的互動和融合特征?，F代產業體系問題研究的要旨在于，從理論能夠更好地反映變化了的典型事實這一基本原則出發，通過對經濟現象進行創新性的結構分析以及對被各類結構分析分解了的產業、產品和經濟活動之間的互動融合關系的分析，最終實現對經濟現象的系統性認識。

需要強調的是，與傳統的產業結構概念不同，現代產業體系概念的外延并不是可以簡單用少數統計指標來測度和刻畫的，從而大大增加了現代產業體系在經驗研究和實踐操作中的難度。然而，這也許正是當前發展階段中國學術界和政策制定者必須直面的問題。當中國經濟已經跨越了經濟發展的初始階段，經濟發展越來越沒有現成的模式可循時，有意義的經濟發展戰略應當更多地從自身的特定性和國家間發展模式的差異性出發來思考產業發展問題，即在新的發展模式下，無論是學術界還是實踐部門，都必須適應更加復雜的分析框架和決策模式。

[1][2][9][11] Syrquin，M.“Patterns of Structural Change”.In Chenery，H.& T.N.Srinivasan(eds.).HandbookofDevelopmentEconomics，volume 1.Amsterdam：Elsevier Science Publishers，1988.

[3] 干春暉等：《中國產業結構變遷對經濟增長和波動的影響》，載《經濟研究》，2011(5)。

[4] Chenery，H.“Patterns of Industrial Grow”.AmericanEconomicReview，1960，50(4)：624-654.

[5] Chenery，H.，and L.Taylor.“Development Patterns：Among Countries and Over Time”.TheReviewofEconomicsandStatistics，1968，50(4)：391-416.

[6] Chenery，H.，and M.Syrquin.PatternsofDevelopment：1950—1970.London：Oxford University Press，1975.

[7] Chenery，H.，and M.Syrquin.“Patterns of Development，1950 to 1983”.World Bank Discussion Paper，WDP41，1989.

[8] Haraguchi，N.，and R.Gorazd.“In Search of General Patterns of Manufacturing Development”.UNIDO working paper，2010.

[10] Matthews，R.C.O.“The Economics of Institutions and the Sources of Growth”.EconomicJournal，1986，96(2)：903-918.

[12] Chenery，H.“The Structuralist Approach to Development Policy”.AmericanEconomicReview，1975，65(2)：310-316.

[13] 郭克莎：《三次產業增長因素及其變動特點分析》，載《經濟研究》，1993(2)。

[14] 胡永泰：《中國全要素生產率：來自農業部門勞動力再配置的首要作用》，載《經濟研究》，1998(3)。

[15] 干春暉等：《改革開放以來產業結構演進與生產率增長研究》，載《中國工業經濟》，2009(2)。

[16] 鄭玉歆：《80年代中國制造業生產率變動及其來源研究》，載鄭玉歆等：《體制轉換中的中國工業生產率》，北京，社會科學文獻出版社，1993。

[17] 呂鐵：《制造業結構變化對生產率增長的影響研究》，載《管理世界》，2002(2)。

[18] 李小平、盧現祥：《中國制造業的結構變動和生產率增長》，載《世界經濟》，2007(5)。

[19] Hausmann，R.& C.A.Hidalgo，et al.“The Atlas of Economic Complexity：Mapping Paths to Prosperity”.CID Harvard University working paper，2011.

[20] Fujimoto，T.，& O.Takashi.“Empirical Analysis of the Hypothesis of Architecture Based Competitive Advantage and International Trade Theory”.MMRC working paper，2006.

[21] Fujimoto，T.，& S.Yoshinori.“Inter and Intra Company Competition in the Age of Global Competition：A Micro and Macro Interpretation of Ricardian Trade Theory”.EvolutionaryandInstitutionalEconomicReview，2011，8(1)：521-534.

[22] Margaret，D.“A Systems-based Approach to Industry Classification”.ResearchPolicy，2007，39(10)：801-813.

[23] Hicks，D.“Structural Change and Industrial Classification”.StructuralChangeandEconomicsDynamics，2011，22(5)：265-278.

[24] 宋泓：《未來10年中國貿易的發展空間》，載《國際經濟評論》，2010(1)。

[25] 盧鋒：《產品內分工》，載《經濟學季刊》，2004(4)。

[26] Prencipe，A.“Technological Capabilities and Product Evolutionary Dynamics：A Case Study from the Aero Engine Industry”.ResearchPolicy，1997，10(25)：834-845.

[27] Gambardella，A.，and T.Salvatore.“Does Technological Convergence Imply Convergence in Markets? Evidence from the Electronics Industry”.ResearchPolicy，1998，5(27)：456-467.

[28] Brusoni，S.，and A.Prencipe.“Unpacking the Black Box of Modularity：Technologies，Products，Organisations”.IndustrialandCorporateChange，2001，2(10)：234-246.

[29] Von Tunzelmann，G.N.“Localised Technological Search and Multi-Technology Companies”.EconomicsofInnovationandNewTechnology，1998，3(6)：201-215.

[30] 賀俊、呂鐵：《戰略性新興產業：從政策概念到理論問題》，載《財貿經濟》，2012(5)。

[31] Pisano，G.，& W.Shih.ProducingProsperity：WhyAmericaNeedsaManufacturingRenaissance. Boston：Harvard Business School Press，2012.

[32] Cusumano，M.StayingPower.Cambridge：Oxford University Press，2010.

(責任編輯 武京閩)

From Industrial Structure to Modern Industry System：Theoretical Inheritance，Criticism and Extension

HE Jun，LV Tie

(Institute of Industrial Economics，Chinese Academy of Social Sciences，Beijing 100836)

The misuse of the concept，industry structure，has seriously undermined its significance in the structural analysis.While selectively assimilating the reasonable essence of classic industrial structure studies，namely that the research question is essentially long-run，indigenous，and dynamic，research on modern industry system should properly solve the intensifying conflicts between fundamental hypotheses and propositions and the changing stylized facts.The notion of modern industry system extends the concept of industrial structure in at least three aspects.First，complexity of industrial knowledge base and heterogeneity of economic activities also provide valuable insights for the structural analysis.Second，conventional studies on industrial structure and trade structure often veil far more complex inter-country intra-product specialization and technological division of labor that is increasingly important.Third，the characteristics of interaction and integration between separated industries and industry factors deserve more academic attention.

industry structure；industry system；complexity；product architecture

賀?。航洕鷮W博士，中國社會科學院工業經濟研究所副研究員；呂鐵：經濟學博士，中國社會科學院工業經濟研究所研究員(北京 100836)