中國保險業系統性風險再保險業務傳染效應研究

王麗珍

(中央財經大學 保險學院，北京102206)

一、引 言

隨著保險職能的深化和風險向復雜化、多樣化態勢的演變，保險業自身的風險問題，尤其是系統性風險備受關注。保險業要嚴防系統性、區域性風險[1]，因為我國保險市場長期高速度、粗放式發展，其背后隱藏的風險發展到一定程度可能引發系統性風險，而且當前保險市場環境的變化也為系統性風險產生提供了可能。一方面，我國保險業資金運用改革不斷拓寬投資渠道，2014年2月中國保險監督管理委員會發布了《關于加強和改進保險資金運用比例監管的通知》，2014年4月又發布了《關于修改＜保險資金運用管理暫行辦法＞的決定》，這些政策推進了保險資金運用體制的市場化改革，提高了資金運用效率，但與此同時，保險機構與其他金融機構之間的聯系將更加緊密，這為系統性風險傳播提供了便利。另一方面，2013年8月普通型人身保險費率改革正式啟動，并且截至2015年1月，商業車險費率改革也進入最后準備階段。保險業費率市場化改革符合社會主義市場經濟規律的保險費率形成機制，但是與之相伴隨的是利率波動導致的償付能力不足風險、惡性競爭風險等，這對保險市場的穩定性產生不利影響，可能造成風險在不同業務領域之間的相互傳遞[2]。

國際金融組織也認為中國保險市場存在潛在的系統性風險。2013年7月中國平安保險集團被金融穩定理事會(FSB)選定為全球首批9家系統重要性保險機構之一，這意味著中國平安保險集團一旦發生重大風險事故或者經營失敗，將會對保險市場、金融市場甚至全球經濟和金融體系造成系統性風險。但是截至目前，針對我國保險市場系統性風險的研究尚屬空白。如何識別和防范保險市場系統性風險，降低存量風險、控制增量風險、切斷傳染風險、化解集聚風險是我國保險業在改革創新和轉型升級過程中面臨的重要現實問題。

從系統性風險的傳染效應視角，金融機構系統性風險存在直接傳染和間接傳染兩種渠道[3]。對于保險機構而言，前者是通過再保險業務導致的風險在保險公司之間的暴露和傳染，后者則是信息不對稱條件下的趨同效應、恐慌預期和負反饋等因素導致群體性的退保潮或者續保難進而引發的系統性風險。在2014年7月中國風險導向的償付能力體系(簡稱“償二代”)產險第一支柱第二輪征求意見稿中，規定了再保險業務的交易對手違約風險的計算方法，并且對再保險公司做了分級界定。這一調整的直接結果是，增加了有較多境外分保業務的直保公司的資金成本，或促使這類公司主動調整分保業務結構。雖然這一規定備受爭議，但是其設計目的是控制因外資再保險公司在國內市場規模不斷增加而導致的系統性風險。再保險業務位于保險業務網的頂層，再保險公司破產會造成保險市場的不穩定，進而對整個經濟產生外溢效應[4]。具體而言，再保險公司破產使得原保險公司承擔更多的索賠，這導致原保險公司面臨破產危機，而原保險公司也承保再保險業務，因而破產危機蔓延到整個保險行業[5]。我國監管部門已經意識到再保險業務違約可能導致的系統性風險問題，但是目前尚沒有針對我國保險業的相關理論研究。本文聚焦于基于再保險業務的系統性風險直接傳染渠道，試圖解決兩個問題，其一是保險公司破產是否會通過再保險業務產生傳染效應引發系統性風險;其二是從再保險業務風險傳染的視角，哪些保險公司具有系統重要性，需要進行“特殊監管”。

二、文獻綜述

系統性風險(systemic risk)源于銀行破產和貨幣危機，之后被廣泛應用于對其他金融系統的沖擊，2007年金融危機的爆發賦予了系統性風險更為明確的定義和嶄新的視角[6]。國際貨幣基金組織(IMF)、金融穩定委員會(FSB)和國際清算銀行(BIS)認為，系統性風險是金融體系部分或者全部受到損害，導致大范圍金融服務紊亂，進而給實體經濟造成嚴重影響的風險[7]。歐盟中央銀行(ESB)定義系統性風險即金融不穩定風險，它嚴重危及金融系統的正常運轉以至于經濟增長和社會福利遭受損失[8]。雖然目前對系統性風險沒有形成統一的定義，但是系統性風險的傳染性特征基本達成共識。外溢效應、負外部性或者市場失靈的存在使得風險具有傳染性，一個企業破產會直接導致與它存在經濟聯系的其他企業破產并進一步擴散[9]。金融機構之間的相互關聯性，類似于多米諾骨牌效應，使許多金融機構同時面臨風險[10]。在一定程度上，系統性風險是金融系統中流動性不足、償付能力不足和損失通過業務聯系快速傳染導致的風險[11]。

早期的研究認為保險業的系統性風險是微乎其微的[12]。因為保險消費者不會同時要求索賠，所以不會出現擠兌風險，而且再保險阻斷了資產貶值風險向償付能力不足風險的傳導途徑，因此保險業既不是系統性風險的“來源”也不是系統性風險的“犧牲品”[13]。直到金融危機爆發，金融經濟學者仍然在懷疑保險業系統性風險的存在性。2007年金融危機表明系統性風險被嚴重低估[14]，美國上市保險公司在此期間的股票平均損失為6.5%，而銀行的股票平均損失僅為1.63%[15]，這使得保險學者和監管者重新審視保險業的系統性風險。

對于系統性風險的測度，已有研究幾乎全部圍繞2008年金融危機事件窗口和市場數據展開。Grace基于2008年金融危機中受損的保險公司市場數據，運用事件研究法構建了脈沖響應模型和Granger因果檢驗模型，研究各個系統性事件窗口保險公司股票收益率的變化情況[9]。Van Lelyveld等基于再保險賠付數據研究了再保險公司破產引發系統性風險的可能性[5]。Park和Xie通過建立 Probit回歸模型，研究了再保險公司評級降低、再保攤回等因素對原保險公司評級降低的影響[16]。Chen等基于信貸保險公司市場數據，運用邊際期望損失方法(marginal expected shortfall，簡稱MES)度量了信貸保險公司的系統性風險，并分析了系統性風險在金融危機前和金融危機中對股票市場和公司經營的影響[17]。Weiβ G 和 Mühlnickel采用 MES 和 ΔCoVaR方法度量了美國上市保險公司在金融危機期間的系統性風險，并檢驗了保險公司的系統重要性經營指標[18]。目前國內對保險業系統性風險的針對性研究基本空白，已有研究主要對國際保險業的系統性風險成因、對策、監管等進行研究[19]，或者從整個金融系統出發，研究金融機構之間的關聯性[20-21]。對中國保險市場研究的主要障礙是大部分保險公司尚未上市，難以獲得市場數據。

前已述及，本文主要關注基于再保險業務的系統性風險直接傳染效應。雖然再保險的重要功能之一是分散風險，但是它的存在也會給金融系統帶來不穩定。首先，再保險使得原保險公司面臨信貸風險，因為一旦再保險承保失敗，原保險公司將會獨自承擔所有風險，并且面臨隨之而來的償付能力限制和流動性約束，而且再保險市場的高度集中性和被承保風險的高度相關性也進一步助長了這種風險[22，27]。其次，再保險公司可以將自己承擔的風險分散給其他再保險公司，即轉分保，所以再保險公司之間也存在嚴重的傳染效應。再次，承保周期的存在使得再保險公司的利潤和費率產生周期性波動，再保險公司會面臨破產危機[23]。最后，再保險公司一般面臨的監管約束比較少，這為風險產生與傳播提供了空間。本文針對我國的再保險風險進行研究，借鑒銀行業系統性風險的研究范式[24-25]，采用矩陣法模擬生成再保險業務轉移數據，測度保險業系統性風險的業務傳染效應。矩陣法將系統性風險傳染與保險公司間的實際交易相聯系，避免了只考慮保險公司自身數據而未對保險公司間業務進行考察所帶來的分析上的失誤，而且該模型能夠有效測度現有保險市場系統性風險的潛在傳染程度。雖然Van Lelyveld等也采用矩陣法研究了荷蘭保險市場的再保險風險，但是他們沒有考慮破產損失率指標，這容易導致風險高估，而且研究結果僅基于“完全分散型”市場結構，這又會造成風險低估，本文對其進行修正，研究假設更接近我國保險業現狀。

三、模型構建與數據選擇

(一)矩陣法理論模型

由于無法獲得保險公司之間交易雙方的完整信息，所以很難對保險公司之間再保險業務交易結構做出準確判斷。本文參考銀行業利用同業拆借關系對系統性風險的研究范式，首先假定保險公司間業務交易市場為“完全分散型”市場結構，在數學上實現就是對保險公司在其他保險公司的分出業務和分入業務的概率分布做出相互獨立的假設，并要求其概率分布盡可能分散，然后將其修正為“相對集中型”市場結構。保險公司間的業務轉移關系可以采用N×N矩陣X來表示:

(1)其中，N為保險公司數目，xij為保險公司i向保險公司j的業務轉移規模，通常xij是無法觀測到的，但是每家保險公司分出業務和分入業務總規模是可以得到的，設ai表示公司i分出業務總規模，lj表示公司j分入業務總規模，即有和成立。根據獨立性假設并適當標準化，可以將a和l視為關于隨機變量A和L的邊際分布f(a)和f(l)的實現值，而X可視為聯合分布f(a，l)的實現值，若A和L相互獨立，則有xij=ailj，于是得到矩陣X。由于保險公司自身與自己不會發生業務轉移，所以有xii=0，i=1，2，…，N。于是修正后的矩陣X*為滿足ai和約束的如下形式:

為了求解X*中的其他元素，首先選擇一個概率分布來最大化初始矩陣X的信息熵，即求解:

然后基于最小交叉熵原理修正初始矩陣X，即求解:

根據 Blien和 Graef[26]的研究結果，應用 RAS算法求解最優化模型可以得到保險公司之間承保業務的轉移關系。

(二)數據選取與處理

基于2009-2013《中國保險年鑒》的統計資料，財產保險業務的分出保費在所有保險業務分出保費中占比三分之二以上，并且自2003年以來產壽險業務分業經營，所以本文基于我國財產險公司的承保業務展開。根據《中國保險年鑒2013》的資產負債表和利潤表統計結果，本文收集了2012年71家財產險直接保險公司和再保險公司的經營數據，這些公司的總資產占財產險行業總資產的99%以上，具有很好的代表性。

在數據處理上，本文采用2012年的分出保費和分保費收入數據測度系統性風險的業務傳染性。矩陣法要求分入業務總規模與分出業務總規模是相等的，而且在實務中也應該相等。但是近幾年，國內的財產險業務分出保費中有60%左右由境外再保險公司承接，而境外分入業務中，以中國再保險集團為例，2010年業務保費不到15億，僅占集團再保險業務的6%。我國以再保險企業為主的分入國際化顯著落后于以保險企業為主的分出國際化[27]，基于這一現狀，本文增加虛擬境外國際再保險公司，假定它們的分入業務是國內總分出業務與總分入業務之差，分出業務忽略為零。

四、情景分析

一般而言，系統性風險的發生主要包括三種情況，一是一個大的沖擊或宏觀沖擊對金融機構產生巨大的負面影響，造成整個金融體系崩潰;二是部分金融機構倒閉后，沖擊通過金融機構間資產的相互持有與實質交易進行傳播;三是即使金融機構間并無直接的關聯和交互反應，但部分金融機構的倒閉仍然可以通過第三方風險暴露上的彼此相似性，即信息作用產生的溢出效應，導致整個金融體系的崩潰[28]。本文針對上述第二種情況，采用突發誘導因素發生后引起的其他保險公司破產數量、破產輪次和業務賠付率界值度量再保險業務風險的傳染程度。其中誘導因素主要包括單一保險公司破產、多個直接保險公司同時破產和多個再保公司同時破產三種情景。以單一保險公司破產為例，傳染的理論過程為:保險公司j因隨機沖擊發生倒閉后，第一輪傳染開始，當σθxij＞Ei時保險公司j的破產引發保險公司i破產，其中θ為破產損失率且θ∈[0，1]，σ為業務賠付率且σ≥0，Ei為保險公司i的所有者權益;第一輪中所有與保險公司j相關聯，并且滿足σθx”ij＞Ei的保險公司均發生破產。在第二輪傳染中，第一輪破產的保險公司會作用于與其存在業務往來的其他保險公司，如果累計的損失額度超過自身的所有者權益，則該保險公司在第二輪傳染中破產。例如，誘導因素破產保險公司j與保險公司k存在業務往來，但并未導致k破產，而第一輪破產的保險公司i也與 k存在業務往來，那么如果 σθ(xkj+xki)＞Ek，那么保險公司k將在第二輪傳染中破產。風險依次不斷傳染，第N輪保險公司破產累積前N－1輪總損失的影響，保險公司破產的規模和速度因為損失不斷累積而迅速升級。

根據傳染過程，每一輪傳染的發生主要取決于保險公司的所有者權益、破產損失率和業務賠付率。保險公司的破產損失率主要取決于處置公司破產所處的宏觀經濟環境、保險業務質量以及破產成本等因素，所以破產公司的損失率一般存在差異，沒有統一的標準值。本文應用Furfine[29]的方法，假定破產損失率對各個保險公司相同且在不同的破產輪次內無差異，這樣避免了把損失率作為之后各輪次的內生變量，從而不必對承保損失在不同保險公司間的分布做其他假設，也不必對由于破產引起的經營成本和法律費用成本等做進一步考慮。業務賠付率σ是再保險賠付額與再保險保費的比值，與θ的處理類似，本文也假定σ對各個保險公司相同且在不同的破產輪次內無差異，因為業務賠付率因具體業務的不同而不同，所以假定它在不同公司或者破產輪次內存在差異意義不大。為了方便起見，假定破產損失率θ始終為100%，通過控制σ來估計系統性風險的業務傳染效應。根據《中國保險年鑒2013》，再保險分出業務的平均賠付率為72%，最大賠付率為189%，而再保險分入業務的平均賠付率為106%，最大賠付率為2003%，其次是513%。綜合考慮這些數據，本文主要考察業務賠付率在50%到1000%范圍內保險公司破產所引致的傳染效應。

(一)完全分散型市場結構下系統性風險的業務傳染測度

在完全分散型市場結構下，保險公司分入和分出業務的概率分布會盡可能平均，在模型中體現為對各保險公司之間的業務往來不存在額外約束條件。本部分分別研究保險公司單獨破產和幾個保險公司同時破產引發的傳染效應。

1.單一保險公司破產引致的傳染效應分析

首先假定只存在一家虛擬再保險公司承保分出業務與分入業務之差，主要保險公司破產傳染效應的模擬結果如圖2所示。當業務賠付率在500%范圍內時，只有中再財、慕再產和虛擬國際再保險公司的破產出現傳染風險，其中中再財的傳染效應在第二輪終止，慕再產在第一輪終止，虛擬公司在第三輪終止。當業務賠付率在1000%范圍內時，法國再產和漢諾威再產①因為法國再保險公司北京分公司(簡稱“法國再產”)和漢諾威再保險股份公司上海分公司(簡稱“漢諾威再產”)的傳染性很小，所以本圖只列出了傳染性較強的三家公司。的破產也引發了傳染效應，中再財和慕再產的傳染效應均在第四輪終止，虛擬國際再保險公司在第三輪終止。

圖1 單一保險公司破產引發的傳染效應② 中國財產再保險股份有限公司簡稱“中再財”、慕尼黑再保險公司北京分公司簡稱“慕再產”。

因為中國再保險集團是國內唯一一家中資再保險企業，財產再保險市場份額占到30%以上，所以它的破產會對國內直接保險公司產生重要影響。如圖1所示，相對而言，中再財破產的直接傳染效應較強，當業務賠付率為100%時，它的破產出現首次傳染;當業務賠付率為500%時，它直接導致10家公司破產，間接導致2家公司破產;當業務賠付率在1000%時，它直接導致23家公司破產，間接導致6家公司破產。慕再產在國內財產再保險市場份額中居第二，它的破產也會產生傳染效應，但是沖擊力相對較小。在業務賠付率為500%時，它會直接引發2家公司破產;在業務賠付率為1000%時，它會直接引發5家公司破產，間接引發6家公司破產。因為法國再產和漢諾威再產的再保險業務份額很低，所以它們破產產生的傳染性很弱，在業務賠付率為700%時，法國再產的破產首次引發了傳染，而漢諾威再產在業務賠付率為900%時才出現首次傳染。因為有50%以上的再保險業務轉移到了國際再保險市場，所以虛擬國際再保險公司的破產危機對中國保險業影響巨大。當業務賠付率為50%時，虛擬公司破產開始出現首次傳染;當業務賠付率為100%時，虛擬公司破產會導致3家公司破產;當賠付率為500%時，將有20家公司破產，即接近三分之一的財產險公司破產。

雖然直接保險公司也經營再保險業務，但是由于其市場份額僅占國內再保險市場的8.5%，所以由于業務傳染導致直接保險公司產生系統性風險的可能性極低，這與本文的模擬結果一致，從保險業務傳染風險的視角，再保險公司的系統重要性要遠遠大于直接保險公司。但是在假定存在單一虛擬國際再保險公司的情況下，因為業務過于集中而可能出現風險高估。為了驗證模擬結果的穩健性，并從多個方面反映我國保險業務傳染的潛在可能性，本文進一步假定國內再保險公司之間不存在轉分保業務，并且存在十家虛擬國際再保險公司，再保險境外分出業務在這十家公司之間平均分配。模擬結果如圖2所示。

圖2 修正假定后單一保險公司破產引發的傳染效應

取消轉分保業務意味著國內再保險市場的業務集中度降低，增加國外虛擬再保險公司個數則意味著國外接受境內保險公司再保險業務的集中度降低，所以整體而言，保險公司破產導致的傳染效應必然會隨之降低。根據圖2，賠付率在1000%之內時，只有中再財、慕再產和虛擬國際再保險公司的破產出現了傳染效應。中再財在業務賠付率為150%時破產危機出現首次傳染;業務賠付率為1000%時，其破產會直接傳染20家公司，間接傳染5家公司。慕再產則只產生一輪傳染，而且最多引發3家公司破產。虛擬再保險公司一①將虛擬再保險公司一作為10家虛擬再保險公司的代表，其他9家公司類似。在業務賠付率為1000%時，直接導致4家公司破產，間接導致3家公司破產。不難發現，將再保險業務進一步分散之后，保險公司破產引發傳染效應的門檻提高、傳染程度降低。

2.多個保險公司同時破產引致的傳染效應分析

系統性風險可能源于共同沖擊的風險流，類似于多米諾骨牌效應，使許多金融機構同時面臨風險(Helwege，2010)。經濟波動的周期性和不可預測的外部金融環境可能導致多家保險公司同時破產，從而引發更為嚴重的傳染。本部分主要考察兩組保險公司，第一組是國內經營財產再保險業務的7家再保險公司②包括瑞再產、法國再產、慕再產、德國通用再保險股份公司上海分公司(簡稱“通用”)、漢諾威再產、中再財、勞合社保險(中國)有限公司(簡稱“勞合社”)，下同。，第二組是國內的前三大財產保險公司③包括人保財險、平安產險和太保財產。。沿襲前文假定條件:國內不存在轉分保，并且國外存在十家業務量相當的再保險公司承保分出業務。第一組保險公司同時破產時的模擬結果如表1所示。

根據表1，當保險業務賠付率達到150%時，再保險公司同時破產開始產生傳染，在500%時，傳染效應直接導致15家公司破產，間接導致1家公司破產，而在業務賠付率為1000%時，傳染效應導致29家公司破產，所以多個保險公司同時破產的直接沖擊力增大。需要注意的是，國內再保險公司同時破產時，整個傳染過程所要求的初始賠付率仍然需要達到150%，這表明保險公司間發生風險傳染的門檻較高，即使大規模的宏觀經濟波動導致國內所有再保險公司同時破產，它們引發傳染效應需要滿足的條件依然相當苛刻。

為了分析易被傳染保險公司的特征，圖3描述了本文所選擇保險公司的分出業務、所有者權益以及分出業務與所有者權益之比。觀察圖3發現，易受傳染的保險公司，公司代碼包括52、46、49、54等，它們的分出保費與所有者權益之比偏大，即分出業務相對較多，而股本、資本公積、盈余公積等相對較少，一旦再保險交易對手喪失承保能力，它們因為應對這種非預期損失的能力有限，所以就很容易受到傳染。這表明再保險運用是“雙刃劍”，一方面，通過安排再保險業務，保險公司可以有效釋放資本金用于支持新業務，同時削減準備金，并滿足償付能力的需要;但是另一方面，如若分入公司破產，那么分出業務將繼續由原保險公司承擔，這勢必會加重原保險公司的負擔，反而惡化償付能力。

第二組保險公司同時破產引發的傳染效應極低，只有業務賠付率足夠大時才會通過業務產生傳染④限于篇幅，前三大財產保險公司同時破產引發的傳染效應本文沒有詳細列出。。當業務賠付率達到1700%時，三大保險公司的破產出現首次傳染，而且不產生間接傳染，直到業務賠付率達到4300%時，才引發第二家保險公司破產。根據《2013年中國保險年鑒》，雖然三大財產險公司的直保業務占整個市場的68%，但是因為他們承保的分入業務是非常有限的，總計不到7億元，所以直保公司破產通過業務傳染導致系統性風險的可能性幾乎不存在。

圖3 各保險公司的所有者權益與分出保費及其比值

(二)相對集中型市場結構下系統性風險的業務傳染測度

完全分散型市場結構下對系統性風險業務傳染的測度可能存在兩方面的偏差，其一是該市場結構要求保險公司之間分入和分出業務概率盡可能分散，這會造成對傳染風險的低估;其二是該市場結構忽視了保險公司在安排再保險時的選擇偏好，直接保險公司一般會選擇資質較好的分入公司以防范交易對手風險，所以完全分散型市場又可能導致對傳染風險的高估。下文通過分析分出公司的選擇偏好對完全分散型市場結構進行修正。

表1 國內再保險公司同時破產引發的傳染效應

1.再保險分出業務公司選擇偏好分析

假定保險公司在經濟活動中屬于“理性人”，它們只將再保險業務分給它們“偏好”的公司。再保險業務的實現是分出公司和分入公司共同意愿的表示，為了得到直接保險公司的再保險分出公司選擇偏好，本文進一步假定直接保險公司沒有主動尋求再保險業務的激勵，其分入業務主要由分出公司的需求決定。基于此，下面對各直接保險公司的分入業務進行檢驗，研究分入業務與公司規模、償付能力以及公司性質的關聯性。其中，分入業務指標Premium分別采用絕對分入業務和相對分入業務以保證檢驗結果的穩健性，絕對分入業務指標采用對數分入保費衡量，相對分入業務采用分入保費與保險業務收入之比衡量;公司規模Size采用資產對數衡量;償付能力指標S和公司性質指標D均為虛擬變量，前者以償付能力充足率是否大于200%①考慮各保險公司的實際償付能力和再保險業務要求的安全性，這里以200%為臨界值。界定，后者以是否中資公司劃分。構建回歸方程如下:

采用2012年各財產險公司的截面數據進行回歸，結果如表2所示:

表2 分入業務回歸結果

根據表2，絕對分入保費和相對分入保費關于規模變量的回歸系數分別為0.018和0.888，均在5%水平上顯著。這表明規模大的保險公司分入保費較多，保險公司更愿意將業務分給大型保險公司。同時，償付能力也是保險公司選擇再保險交易對象的重要指標，因為償付能力水平高于200%的保險公司的分入業務在10%置信水平內顯著多于償付能力低于200%的公司。表2的結果還表明，無論是相對分入保費還是絕對分入保費，中資保險公司的分入業務都普遍偏少，而外資公司的分入業務則較多。之所以會出現這一現象，可能是因為一方面，外資公司承保了較多來自于母公司或者母公司的其他子公司的業務;另一方面，中資公司可能傾向于選擇外資公司進行分保，這體現保險公司通過再保險業務在世界范圍內分散風險的本質思想，同時，外資保險公司為了擴大承保面也愿意接受中資保險公司的業務。

基于回歸分析得到的公司選擇偏好，本文做兩方面的假定，其一是直接保險公司愿意將業務分給規模大、償付能力強的公司;其二是中資保險公司更愿意將業務分給外資保險公司。于是，在求解矩陣(2)時需要增加約束條件:

其中Solvency表示公司償付能力，Size表示公司規模，Z表示中資或者合資保險公司集合。式(6)表明，中資保險公司不會將業務分給償付能力低于200%，或者規模比自己小的非外資公司，但對外資公司沒有限制。

2.相對集中型市場結構下的業務傳染效應分析

在模型(4)中增加約束條件(6)并應用RAS算法求解業務轉移矩陣，分別模擬單一保險公司破產、國內再保險公司同時破產和前三大財產險公司同時破產引發的傳染效應。圖5顯示了相對集中型市場下單一公司破產引致的傳染性結果。在相對集中型市場結構下1000%的賠付率內，單一直接保險公司破產仍然不會產生傳染效應。比較圖3和圖5，相對集中型市場結構下再保險公司破產的傳染性低于完全分散型市場。因為相對集中型市場下中再財破產的直接傳染公司最多為15家，慕再產的直接傳染公司為1家，而在完全分散型市場下，中再財和慕再產的直接傳染公司分別達到20家和3家。進一步觀察圖5，在業務賠付率達到600%以上時，中再財破產的間接傳染公司和傳染輪數均有所增加，這主要是因為分出公司的選擇偏好導致分入公司一定程度上出現集中化的趨勢。

圖4 相對集中型市場下單一保險公司破產引發的傳染效應

類似于單一保險公司破產的情形，相對集中型市場結構下所有再保險公司同時破產引發的傳染效應也存在兩方面的特征，其一是直接傳染公司減少，其二是間接傳染公司和傳染次數增加。整體而言，在相對集中型市場下，再保險公司破產直接導致的傳染風險降低，但是由于增加了直保公司分入分出業務的選擇偏好，直保公司之間的業務交易風險增強，再保險公司破產的間接傳染風險增加。易受傳染的保險公司仍然是那些分出業務較多，而資本水平或者償付能力相對較低的公司。

對前三大財產險公司同時破產的情景模擬分析發現，在相對集中型市場前三大財產公司同時破產導致傳染風險的門檻大大降低。當業務賠付率在600%時，破產出現首次傳染，當業務賠付率在1500%時，有五家公司會因傳染效應而破產，而完全分散型市場下業務賠付率達到1700%才出現首次傳染。可見在增加保險公司的選擇偏好后，保險業務分出對象會集中于規模較大、償付能力較強、整體資質較好的公司，這容易造成風險在部分保險公司的聚集，而當這些公司破產時導致的傳染效應勢必增強。

五、結論與政策建議

在后危機時代保險業職能深化、市場化改革和金融市場環境錯綜復雜的背景下，本文基于我國保險數據研究了不同市場結構下再保險承保業務風險的傳染效應，并分析了再保險業務導致系統性風險的可能性。本文首先借鑒銀行業對系統性風險的研究范式，構建再保險業務轉移矩陣，然后利用最小交叉熵原理建立最優化模型，在完全分散型市場和相對集中型市場下，分別模擬單一保險公司破產、再保險公司同時破產和前三大直接保險公司同時破產所引致的傳染效應。研究結果表明，我國保險業通過再保險業務傳染引發系統性風險的可能性非常小。主要結論和政策建議如下:

首先，從承保業務風險傳染的視角，系統性危機發生的門檻非常高，而且傳染性很弱。研究結果表明，在破產損失率為100%時，(再)保險公司破產引發傳染效應的最低業務賠付率為150%，這高于實際分出業務平均賠付率72%和和分入業務平均賠付率106%的水平。

其次，再保險公司，尤其是中國財產再保險股份有限公司和中國人壽再保險股份有限公司處于系統性風險的中心，屬于系統重要性公司，是系統性風險的可能來源。模擬結果表明，中再財破產導致的傳染效應遠遠大于其他保險公司。作為風險集合與分散的“節點”，再保險公司一旦出現危機將直接導致多家保險公司喪失風險保障，造成較大的財務和經營壓力，甚至形成系統性風險。所以再保險公司必須將穩健性經營放在首位，最大限度保證自身經營安全，同時監管部門要重視風險誘導因素發生前的預防和風險傳染過程的干預，尤其要加強對再保險公司的“特殊”監管，實現對系統性風險的有效防范和及時處置。

再次，境外再保險市場破產危機也可能是國內保險業系統性風險的潛在來源。研究結果表明，境外再保險市場承接國內50%以上的分出業務，當只存在一家虛擬國際再保險公司時，該公司破產對中國保險市場的沖擊非常大，而當存在十家虛擬公司時，任何一家公司破產產生的沖擊會大大降低。可見，保險公司需要在境外再保險市場做好整體規劃，均衡分散風險，避免分出業務風險聚集。同時，雖然再保險屬于全球性業務，但是再保險公司只需要滿足當地的監管要求，監管漏洞的存在為再保險業務風險的產生與傳染提供了空間。所以各國的監管機構有必要加強跨境監管中的協調合作，一旦境外再保險公司出現破產危機，境內監管部門要能夠快速反應并及時應對，避免風險轉移或者擴散。

最后，相對于完全分散型市場，在相對集中型市場下，再保險公司傳染效應的直接沖擊力減弱，但是間接傳染性增強。之所以出現這一結果，主要是因為考慮了直接保險公司的業務分出選擇偏好，在偏好相似的條件下出現了再保險業務“風險集聚”。這一研究結果表明，一方面，各保險公司需要謹慎并靈活使用再保險工具，避免分出業務過于集中。在充分考慮公司規模、償付能力等經營指標的同時，還要注意挖掘經營穩健好的其他中小型公司，防止風險在大型(再)保險公司或者(再)保險集團聚集和傳染。另一方面，保險公司需要權衡應用再保險產生的內部風險分散效應與外部風險傳染效應之間的關系，適當、有效地進行再保險。

[1]項俊波.穩中求進，改革創新，不斷開創監管工作新局面[J].保險研究，2014(1):1-5.

[2]項俊波.全面深化保險業改革創新[J].中國金融，2014(3):3-4.

[3]Allen F，Gale D.Financial contagion[J].Journal of Political Economy，2004，108:1-33.

[4]Cummins J，Weiss M.Systemic risk and the US insurance sector[A].Temple University working paper，2010.

[5]Van Lelyveld I，Liedorp F.Kampman M.An empirical assessment of reinsurance risk[J].Journal of Financial Stability，2011，7(4):191-203.

[6]Eling M，Pankoke D.Systemic risk in the insurance Sector– What do we know?[A]University of St.Gallen，School of Finance working paper，2012.

[7]FSB，IMF，BIS.Macroprudential policy tools and frameworks[R].2011.

[8]European Central Bank(ECB).Financial networks and financial stability[J].Financial Stability Review，2010:155-160.

[9]Grace M.The insurance industry and systemic risk:evidence and discussion[R].Networks Financial Institute Policy Brief，2010:1-40.

[10]Helwege J.Financial firm bankruptcy and systemic risk[J].Journal of International Financial Markets，Institutions and Money，2010，20(1):1-12.

[11]Billio M，Getmansky M，Lo A.W.Pelizzon L.Econometric measures of connectedness and systemic risk in the finance and insurance sectors [J].Journal of Financial Economics，2012，104(3):535-559.

[12]The group of thirty，reinsurance and international financial markets[R].2006.

[13]Rossi M，Lowe N.Regulating reinsurance in the global market[J].Geneva Papers on Risk and Insurance-Issues and Practice，2002，27(1):122-133.

[14]Bartram S M，Brown G.W.Hund J E.Estimating systemic risk in the international financial system[J].Journal of Financial Economics，2007，86(3):835-869.

[15]Acharya V，Biggs J.Richardson M.Ryan S.On the financial regulation of insurance companies[A].London Business School working paper，2009.

[16]Park S.C，Xie X.Reinsurance and systemic risk:The impact of reinsurer downgrading on property-casualty insurers[A].California State University working paper，2011.

[17]Chen F，Chen X.Sun Z.Yu T.Zhong M.Systemic risk，financial crisis，and credit risk insurance[J].Financial Review，2013，48(3):417-442.

[18]Weiβ G，Mühlnickel J.Why do some Insurers become systemically relevant[A].SSRN working paper，2013.

[19]趙桂芹，吳洪.保險體系的系統風險相關性評價:一個國際視角[J].保險研究，2012(9):112-119.

[20]范小云，王道平，方意.我國金融機構的系統性風險貢獻測度與監管——基于邊際風險貢獻與杠桿率的研究[J].南開經濟研究，2011(4):3-20.

[21]高波，任若恩.基于Granger因果網絡模型的金融機構系統重要性評估[J].管理評論，2013(6):3-10+58.

[22]Cole C R，McCullough K A.A re-examination of the corporate demand for reinsurance[J].The Journal of Risk and Insurance，2006，73(1):169-192.

[23]Plantin G.Does reinsurance need reinsurers?[J].The Journal of Risk and Insurance，2006，73(1):153-168.

[24]Upper C，Worms A.Estimating bilateral exposures in the German inter-bank market:is there a danger of contagion?[J].European Economic Review，2004，48:827-849.

[25]馬君潞，范小云，曹元濤.中國銀行間市場雙邊傳染的風險估測及其系統性特征分析[J]，經濟研究，2007(1):68-78。

[26]Blien U，Graef F.EntropieoptimiErungsverfahren in der EmpirischenWirtschaftsforschung(Entropy Optimization in Empirical Economic Research)[J].Jahrbuch fur Nationalokonomie und Statistik，1998，4:399-413.

[27]李培育.再保險的國際化戰略[J].中國金融，2011(14):41-43.

[28]董青馬.開放條件下銀行系統性風險生成機制研究[M].中國金融出版社，2010.

[29]Furfine C H.Interbank exposures:quantifying the risk of contagion[J].Journal of Money，Credit ＆ Banking，2003，35(1):111-128.