兩種雙管喉罩用于婦科腹腔鏡麻醉的比較

馮潔華，陳 超，李朝陽，彭七華，敖 杰，羅曉敏

(深圳南山區人民醫院麻醉科，廣東 深圳 518052)

兩種雙管喉罩用于婦科腹腔鏡麻醉的比較

馮潔華，陳 超，李朝陽，彭七華，敖 杰，羅曉敏

(深圳南山區人民醫院麻醉科，廣東 深圳 518052)

目的 比較LMA SupremeTM(SLMA)與LMA ProsealTM(PLMA)用于婦科腹腔鏡麻醉的實用性和安全性。方法 選擇80例婦科腹腔鏡擇期患者按隨機數字表法分成SLMA組(S組)和PLMA組(P組)，每組各40例。記錄兩種喉罩置入時間與成功率、肺通氣情況、口咽部漏氣壓、纖維支氣管鏡檢查喉罩對位情況、氣道峰壓(P Peak)、胃脹氣情況、反流量、拔管喉罩是否染血跡和術后有無咽痛。結果 兩組患者吸痰管均能經口盲探插進食管，喉罩置入成功率均為100%。S組平均置入時間顯著低于P組(t=20.73，P<0.05)，而兩組首次置入成功率比較無顯著性差異(χ2=0.72，P>0.05)。P組通氣罩未充氣和充氣的肺通氣滿意度均顯著優于S組(χ2值分別為7.53、1.69，均P<0.05)，且口咽部漏氣壓(OLP)均顯著高于S組(t值分別為13.86、7.09，均P<0.05)。P組麻醉時間顯著低于S組(t=2.49，均P<0.05)。而兩組患者蘇醒時間、喉罩拔除時間、反流液量均無顯著性差異(t值分別為1.83、0.06、1.84，均P>0.05)，胃脹氣情況、喉罩染血跡和咽痛均無顯著性差異(χ2值分別為0.59、0.83、0.50，均P>0.05)。結論 兩種雙管喉罩可安全有效用于婦科腹腔鏡手術患者全麻時的氣道管理，SLMA使用更便捷，如麻醉需要較高氣道密封性，則PLMA更適合。

婦科腹腔鏡手術；全麻；安全性；氣道管理；雙管喉罩

在機械通氣情況下，呼吸道密封除了滿足呼吸道氣體交換，還提供氣道保護，避免通氣罩上分泌物的進入。口咽部漏氣壓(oropharyngeal leak pressure, OLP)指氣體漏入咽腔時的氣道壓力[1]，是反映聲門上通氣道密封性的可靠指標，已經廣泛作為評估各種喉罩安全性的參考，且對測試喉罩是否適合腹腔鏡手術，OLP具有重要價值[2-3]。由于婦科腹腔鏡手術的特點，術中腹內壓增加及頭低位橫隔抬高使氣道壓明顯升高，因而麻醉使用喉罩所需要的呼吸道密封要求比較高。LMA ProsealTM(PLMA)為由醫用硅橡膠制作，可重復使用的雙管喉罩[1]。而LMA SupremeTM(SLMA)為結合了LMA Proseal和LMA Fastrach功能的聲門上型聚氯乙烯通氣裝置，是新型一次性雙管喉罩[4-5]。本文旨在比較兩種雙管喉罩用于婦科腹腔鏡麻醉的實用性和安全性。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取擇期婦科腹腔鏡手術美國麻醉醫師協會(ASA)分級Ⅰ級或Ⅱ級的患者80例，年齡20～50歲，體重50～69kg，病種：子宮肌瘤、卵巢囊腫、卵巢畸胎瘤、輸卵管妊娠。按隨機數字表法分成兩組：SLMA組(S組)和PLMA組(P組)，每組40例，均選用4號喉罩。排除口腔內結構畸形、張口度受限(<25mm)、咽喉痛、飽胃、胃食管反流史、身體質量指數(body mass index, BMI)>30kg/m2等患者。本研究經醫院倫理委員會同意，患者及其家屬均簽署書面同意書。

1.2 麻醉方法

所有患者術前禁食8h，術前30min給予咪達唑侖3 mg和阿托品0.5mg。誘導依次使用丙泊酚靶控輸注(target controlled infusion, TCI)3～4μg/mL、芬太尼3μg/kg、維庫溴銨0.1mg/kg，4min后待下頜松弛后插入喉罩。兩組術中用丙泊酚和瑞芬太尼維持，超過1hr追加維庫溴銨0.03mg/kg。術中嚴密監測呼氣末二氧化碳(end-tidal carbon dioxide pressure, PETCO2)、氣道壓力，注意兩者波形改變，以及時發現喉罩移位造成的通氣障礙。術畢前30min給予芬太尼0.05mg鎮痛。

1.3 喉罩的使用

兩組喉罩將通氣罩腹側置平面并抽空通氣罩內空氣，除通氣罩囊背側涂水溶性潤滑劑外，選用一根吸痰管(4.0mm12FR×590mm)作為插管探條并潤滑后插入食管引流管，讓其順利通過并露出20cm，執筆式持喉罩，先試探性把吸痰管經口盲探插進食管(若盲探失敗，可在喉鏡直視下置入吸痰管)，然后將喉罩順著吸痰管插入至咽底部有阻力感為止，使用壓力給氣囊充氣使其壓力至60cmH2O(1cmH2O=0.098kPa)。P組置入時均使用喉罩插入器輔助。接麻醉機(DragerFabius GS，德國)行間歇正壓通氣(intermittent positive pressure ventilation, IPPV)模式，潮氣量8mL/kg，呼吸頻率10次/分，呼吸比1:2，氧氣流量調至1.5L/min。在吸痰管末端接一透明塑料袋，以免術中特別在頭低位與氣腹時反流的胃液從吸痰管一端溢出損傷眼睛及造成污染，術畢并計量反流液。

1.4 判斷喉罩位置標準

①聽診雙肺呼吸音與術前相同，胃區無氣過水音；②正壓手控通氣無明顯阻力和無異常氣流從口腔發出；③PETCO2波形正常。

1.5 觀察指標

包括：①置入時間與成功率；②通氣罩未充氣和充氣后(囊內壓力為60cmH2O)兩種狀態下的肺通氣情況和口咽部漏氣壓(肺通氣評估：通過擠壓呼吸囊觀察患者肺通氣滿意度。良：胸廓起伏明顯，無漏氣；可：胸廓起伏明顯，伴輕微漏氣；差：胸廓起伏不明顯，伴明顯漏氣[1]。口咽部漏氣壓：關閉麻醉通氣環路的逸氣閥，將氣流量調到3L/min，使通氣環路內壓力持續升高，直至氣道壓達到一個穩定值；③纖維支氣管鏡檢查喉罩對位情況并評分：只看見聲帶為4分，看見聲帶和會厭后部為3分；看見聲帶和會厭前部為2分；未見聲帶為1分，評分≥3分為對位準確；④氣道峰壓(P Peak)；⑤麻醉時間：誘導開始給藥到最后停藥時間；蘇醒時間：術畢至呼之睜眼的時間；喉罩拔除時間：術畢至呼吸恢復正常可以拔除喉罩的時間；⑥氣腹后胃脹氣情況(良：對手術野無影響；可：對手術野有一定影響，但無需胃腸減壓；差：對手術野嚴重影響，需胃腸減壓)；⑦反流液量和誤吸；⑧術畢拔管觀察喉罩是否染血跡和術后24h隨訪有無咽痛、構音障礙等。

1.6 統計學方法

2 結果

2.1 兩組一般資料比較

兩組患者年齡、身高、體重、BMI、手術時間和病種構成比較均無顯著性差異(均P>0.05)，見表1。

2.2 兩組置入時間比較

兩組患者吸痰管均能經口盲探插進食管，喉罩置入成功率均為100%。S組平均置入時間顯著低于P組(t=20.73，P<0.05)，而兩組首次置入成功率比較無顯著性差異(χ2=0.72，P>0.05)，見表2。

2.3 兩組術中及術后情況比較

P組通氣罩未充氣和充氣的肺通氣滿意度均顯著優于S組(χ2值分別為7.53、1.69，均P<0.05)，且OLP均顯著高于S組(t值分別為13.86、7.09，均P<0.05)。P組麻醉時間顯著低于S組(t=2.49，均P<0.05)。而兩組患者蘇醒時間、喉罩拔除時間、反流液量均無顯著性差異(t值分別為1.83、0.06、1.84，均P>0.05)，胃脹氣情況、喉罩染血跡和咽痛均無顯著性差異(χ2值分別為0.59、0.83、0.50，均P>0.05)，見表3。

3 討論

3.1 雙管喉罩的特性

相比與氣管內插管麻醉，喉罩麻醉具有刺激小、放置簡單以及可控性等特點，可更好的維持患者血流動力學的平穩，減少不良反應發生[6]。2000年Brain在標準型喉罩的基礎上增添了一根對胃腸道起引流和密封作用的引流管，設計出的雙管喉罩PLMA減少了胃脹反流、誤吸的發生，集成資料研究表明PLMA的OLP比普通喉罩高6～15cmH2O，在正壓通氣時比普通喉罩更安全[1]。SLMA屬于LMA Classic喉罩的改進型，采用氣管通路和食管通路前后并行的彎曲硬質管壁設計，其弧形曲線生理解剖設計可使通氣導管前端與喉前庭成一直線，采用低張囊設計，抽空其通氣罩內的空氣后罩體的寬度和厚度明顯小于同型號的PLMA[7-8]。本研究中S組與P組首次置入成功率均較高，分別為95%、90%，第2次均成功置入。S組喉罩首次置入成功率高，置入時間短，提示SLMA置入操作跟簡便易行，這很可能與它的特殊設計有關。

3.2 雙管喉罩的臨床應用

由于不充氣的PLMA通氣罩遠端與下咽部食道上括約肌的匹配減弱(填入不足)[1]，可能容易造成胃脹氣，所以臨床上在此類手術中使用PLMA時通氣罩充氣使其壓力至30cmH2O左右，即可盡可能減輕通氣罩對黏膜的壓迫，又可避免胃腸道漏氣。通氣罩容積只是影響下咽部密封性其中一個因素[1]，且目前下咽部漏氣壓的機制還未確定，其臨床價值還有待更深入研究。Yao等[11]對700例剖腹產婦女采用了SLMA置入通氣，發現2.6%患者移除通氣罩后有出血現象，3.4%患者有咽痛現象產生。本研究中，術后24h隨訪S組有8例(20%)患者氣罩有血跡，12例(30%)患者出現咽痛，P組分別有5例(12.5%)和4例(10%)出現上述不良反應，而且咽痛情況S組多于P組，不良反應率較高與納入樣本量少有關，也可能與一次性使用的SLMA通氣罩聚氯乙烯材質不如PLMA通氣罩采用柔軟的硅膠材料有關。

綜上所述，兩種雙管喉罩置入方便，成功率高，與氣道對位好，聲門上通氣道密封性可靠，可行正壓通氣且通氣效果確切有效，拔除后不良反應少，可安全有效用于婦科腹腔鏡手術患者全麻時的氣道管理。SLMA使用較便捷，但是如果麻醉需要較高氣道密封性，PLMA可能更適合。

[1]Brimacombe J R.喉罩麻醉原理與實踐[M].岳云,田鳴,左明章,譯.2版.北京:人民衛生出版社,2006:233-241.

[2]Bergmann I,Crozier T A,Roessler M,etal.The effect of changing the sequence of cuff inflation and device fixation with the LMA-Supreme?on device position, ventilatory complications, and airway morbidity: a clinical and fiberscopic study[J]. BMC Anesthesiol,2014,14:2.

[3]Choi K W, Lee J R, Oh J T,etal.The randomized crossover comparison of airway sealing with the laryngeal mask airway Supreme(TM) at three different intracuff pressures in children[J].Paediatr Anaesth,2014,24(10):1080-1087.

[4]Li Q,Li P,Xu J,etal.A novel combination of the Arndt endobronchial blocker and the laryngeal mask airway ProSealTMprovides one-lung ventilation for thoracic surgery[J]. Exp Ther Med,2014,8(5):1628-1632.

[5]L?nkim?ki S, Alahuhta S, Silfvast T,etal.Feasibility of LMA Supreme for airway management in unconscious patients by ALS paramedics[J].Scand J Trauma Resusc Emerg Med,2015,23:24.

[6]宋少波,謝芳華,顧沙,等. 喉罩與氣管內插管兩種麻醉方法在乳腺癌術中的效果[J].中國婦幼健康研究,2014,25(1):147-149.

[7]Kim H, Lee J Y, Lee S Y,etal. A comparison of i-gelTMand LMA SupremeTMin anesthetized and paralyzed children[J]. Korean J Anesthesiol,2014,67(5): 317-322.

[8]Hayashi K, Suzuki A, Kasai T,etal. Comparison of the Supreme Laryngeal Mask Airway (SLMA), single use, with the reusable Proseal Laryngeal Mask Airway (PLMA) in anesthetized adult Japanese patients[J].Masui,2012,61(10):1048-1052.

[10]馮潔華,李朝陽,黃詩棟,等. 雙管喉罩與標準型喉罩用于婦科腹腔鏡麻醉的比較[J].臨床麻醉學雜志,2009,25(7):600-602.

[11]Yao W Y, Li S Y, Sng B L,etal. The LMA SupremeTMin 700 parturients undergoing Cesarean delivery: an observational study[J]. Can J Anaesth,2012,59(7):648-654.

[專業責任編輯：陳 寧]

Comparison of two laryngeal masks applied in gynecological laparoscopic surgery

FENG Jie-hua, CHEN Chao, LI Chao-yang, PENG Qi-hua, AO Jie, LUO Xiao-min

(DepartmentofAnesthesiology,SixthPeopleHospitalofShenzhen,GuangdongShenzhen518052,China)

Objective To compare the efficacy and safety of LMA SupremeTM (SLMA) and LMA ProsealTM (PLMA) in gynecological laparoscopic surgery. Methods A total of 80 patients with selective gynecological surgery were randomly divided into two equal groups, SLMA group (S group) and PLMA group (P group). The LMA placement time, the rate of successful placement, pulmonary ventilation, oropharyngeal leak pressure (OLP), fiberoptic score, airway pressure peak(p peak), gastric distention, regurgitation, whether oral blood after extubation and pharyngalgia after surgery were recorded. Results Sputum suction tube was blindly inserted into esophagus through mouth in both groups. The placement success rate of both groups was 100%. The average placement time of S group was significantly lower than that of P group (t=20.73,P<0.05), but there was no significant difference in placement success rate for the first time between two groups (χ2=0.72,P>0.05). The satisfaction degree of group P (both inflation and without inflation) was significantly higher than that of group S (χ2value was 7.53 and 1.69, respectively, bothP<0.05), and OLP was significantly higher in group P (tvalue was 13.86 and 7.09, respectively, bothP<0.05). The anesthesia time of group P was significantly shorter than group S (t=2.49,P<0.05), but there were no significant differences in awakening time, LMA removal time and reflux liquid volume between two groups (tvalue was 1.83, 0.06 and 1.84, respectively, allP>0.05). There were no significant differences in flatulence, laryngeal mask with blood and sore throat between two groups (χ2value was 0.59, 0.83 and 0.50, respectively, allP>0.05). Conclusion Both SLMA and PLMA are safe and efficacious airway devices in gynecological laparoscopic surgery. The placement of SLMA is much easier, but PLMA may form a better airway seal.

gynecological laparoscopic surgery; anesthesia; safety; airway management; two laryngeal mask

2015-08-10

馮潔華(1978-)，女，副主任醫師，主要從事氣道管理研究。

李朝陽，主任醫師。

10.3969/j.issn.1673-5293.2015.06.072

R614.3

A

1673-5293(2015)06-1317-03