馬強：商家隱瞞商品信息也應構成欺詐

劉回春

馬強，北京市第三中級人民法院副院長。

在對外經濟貿易大學舉辦“中國消費者保護法論壇”上，馬強的發言主題為“以不作為方式欺詐消費者的認定”，他認為，商家在特定的銷售環境下隱瞞了出售商品的主要事實，其不作為即構成欺詐。

為了更好論述自己的觀點，馬強首先講了一個消費者購買“柚木王地板”不含柚木的案例。

陸某因家中裝修，在木業公司言明購買柚木地板，木業公司向陸某出示了柚木地板，陸某看后不滿意并詢問有無更好的，木業公司向陸某介紹了“柚木王”地板，陸某先后向木業公司購買“柚木王”地板104.9085平方米，總價31470元。

在雙方交易過程中，木業公司介紹“柚木王”地板時并未講明該地板是否是柚木地板，陸某也為詢問該地板是否為柚木，并未表示非柚木地板不買。木業公司先后向陸某出具的訂貨發貨單、產品進出庫單、質量跟蹤保修卡均寫明貨物名稱為“柚木王”。

裝修后，陸某發現家中地板裂縫，向消費者協會投訴。經鑒定，木業公司出售給陸某的“柚木王”地板非柚木，為摘亞木，俗稱“柚木王”，價格普遍較柚木地板低。

訴訟后，陸某稱起到木業公司購買柚木地板，“柚木王”地板不含柚木成分，木業公司構成欺詐；被告木業公司辯稱，“柚木王”是地板產銷行業對摘亞木的俗稱，不存在欺詐行為。陸某起訴的原因是對木材知識的不了解，錯誤地認為“柚木王”是最好的柚木，請求駁回陸某的訴訟請求。

一審法院審理認為，木業公司的行為構成欺詐，判決木業公司賠償陸某31470元。

判決后，木業公司提起上訴，經二審法院調解，雙方達成調解協議，由木業公司補償陸某5000元。

一審法院審理過程中，針對經營者的不作為能否構成欺詐的問題，有三種不同的觀點，第一種觀點是商家的行為構成欺詐，第二種觀點認為不構成欺詐，第三種觀點認為不構成欺詐但侵犯了消費者的知情權，構成重大誤解而消費者享有撤銷權。

馬強認為消費者在特定環境下隱瞞出售商品的主要事實，其不作為構成欺詐。商家應當履行告知義務而故意不為，《最高法院關于貫徹執行〈民法通則〉若干問題的意見》第六條規定故意隱瞞真實情況也構成欺詐，故意隱瞞是當為而不為，可見締約雙方互相告知真實情況是其義務，也就是告知義務。在消費領域告知義務是一種法定義務，《消費者權益保護法》第8條和第20條對此做了明確的規定。

經營者有義務告知而未告知，其不作為就有可能產生兩個法律后果：其一，構成欺詐（同時侵犯消費者的知情權）；其二，單純侵犯消費者知情權。經營者的說明義務的產生基于兩個基礎：（1）消費者權益保護法第20條規定，向消費者披露商品信息是經營者的法定義務，不履行此義務，將侵害消費者的知情權，那當然經營者應當披露商品信息而未披露侵害消費者的知情權，這并不意味著經營者的行為都構成欺詐。構成欺詐必須具備以下的條件：一是欺詐人主觀上有故意，即故意欺詐對方使其陷入錯誤誘使其與自己訂立合同；二是必須發生在訂立合同之時；三是欺詐與受害方所實施的行為有因果關系。只有經營者違反真實信息披露義務符合上述條件，方構成欺詐，否則僅是單純的侵害消費者知情權糾紛。（2）經營者因締約過程的深入所產生的告知義務。在柚木案中商家采取沉默的方式，隱瞞實情，引誘消費者與之訂約，造成消費者的誤信，構成欺詐。

認定該案的經營者構成欺詐，還有兩個原因是，其一，消費者權益保護法明確規定了經營者的信息告知義務，不論是交易習慣還是行業慣例，不能排斥法定義務的履行。其二，經營者之間的商業慣例，不能推而廣之地認為消費者也應當知道，換言之，不能將專業人士的認知標準強加于普通的消費者，否則，對消費者是極不公平的。