關于警察出庭作證幾個問題的探討

□姬艷濤

（中國社會科學院法學研究所，北京 100720）

一、警察出庭作證的身份問題

警察出庭作證作為刑事訴訟法規定的一項新制度，對于維護程序公正，固化偵查成果，提高訴訟效率，提升警察形象，具有重要意義。然而，在司法實務中，警察到底以什么身份出庭作證，在我國司法理論界一直存有爭議。身份問題直接關系到警察在訴訟中權利義務的確定以及庭審基本結構的設立，因而，對這一問題的回答也成為了貫徹落實警察出庭制度的基礎和前提。

在英美法系國家，警察出庭的身份并無爭議，通常都被認定為是一般證人。之所以出現這一局面，主要有兩個方面的原因：一方面，英美法系國家的立法通常都對“證人”概念作廣義的解釋，即凡在訴訟過程中向司法機關提供證言的人均稱為證人，警察顯然也屬于出庭作證的范疇；另一方面，英美法系國家所實施的交叉詢問規則和傳聞證據規則，同時也要求警察必須以證人的身份出庭作證和接受質詢。

相比之下，在我國的立法中，“證人”的范疇要狹窄許多，一般僅指訴訟主體以外的第三人，而排除了被告人、被害人、鑒定人等。警察是否屬于證人范圍，其能否以證人身份出庭作證，則一直處在爭議之中。依據證據法的相關理論，證人是指就其所了解的案件情況向有關機關和人員進行陳述的自然人。證人通常須具備以下條件：其一，證人是在訴訟活動開始前便了解案件情況的人；其二，證人必須是能夠辨別是非，能夠正確表達的人；其三，證人是自然人。依據2012年修改的《刑事訴訟法》第一百八十七條第二款對警察證人的相關規定，“人民警察就其執行職務時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規定”。根據全國人大法工委刑法室的相關解讀，所謂“執行職務”目擊犯罪的情況，既包括作為偵查人員執行職務時所目擊到的犯罪情況，也包括執行其他職務如巡邏時目擊到犯罪的情況。顯然，“目擊”犯罪情況的偵查人員是對“犯罪第一現場”的親身感知，而不是在訴訟過程中才了解到案件情況。并且，作為一名執法者，在生理和精神上必然滿足《刑事訴訟法》第六十條對證人資格的相關要求，否則也不可能具備執法者的身份。另外，警察出庭作證并不代表任何部門機關，而是履行證人義務的個體行為，這時的“警察”當然屬于自然人的范疇。因而，在《刑事訴訟法》第一百八十七條規定的情況下，警察是以證人的身份出庭作證，就其所了解的案件事實向法庭作陳述，并接受法官以及控、辯雙方的提問。

二、警察出庭作證的庭前準備

警察出庭作證對于固定偵查成果、提升警察形象、保障程序公正具有重要作用。但是，要想實現這一立法宗旨，除了加強出庭作證的制度構建外，還應關注警察證人在出庭作證能力方面的提升，轉變觀念意識，回顧前期工作，制作答辯提綱，加強與公訴人的溝通交流，充分做好出庭作證的準備工作。

（一）出庭作證的心理準備。在2012年修改的《刑事訴訟法》中，明確將警察出庭作證由過去的偶爾為之規定為一種常態化機制，但實踐中這一機制的貫徹落實卻不甚理想，出庭作證數量較低，③出庭作證效果不佳。究其原因，出庭警察沒有做好必要的心理準備就是其中的一個重要因素。具體而言，一方面，觀念意識轉變不及時。當前，大多數警察普遍認為案件的偵破就意味著偵查工作的結束，而沒有在思想上形成整體的訴訟觀念和出庭作證的程序意識；另一方面，角色轉變不到位。受傳統“官本位”特權思想的影響，警察一直以來都以社會管理者和秩序維護者而自居，潛意識里的這種職業優越感使其對出庭作證普通存有抵觸心理和畏難情緒。

有鑒于此，轉變思想觀念，樹立“庭審”意識，做好出庭作證的心理準備已成為貫徹落實該制度的前提所在。對此，筆者認為，應當加深警察證人對出庭作證制度的理性認識，即從表面上看，出庭作證雖然會給警察工作帶來諸多的問題和挑戰，但實質上這又是一個固定工作成果、提高訴訟效率以及展示公安形象的良好機遇。為此，警察證人應當克服出庭作證的畏難情緒和抵觸心理，熟悉掌握和靈活運用與出庭作證相關的程序規則和法律法規，真正將偵查工作中的自信轉化為出庭作證的自信，從容不迫地應對控、辯、審各方的法庭詢問。

（二）與公訴人溝通。當前，警察出庭作證制度對公安工作提出了更高的標準和要求，警察不僅需要承擔證據收集和案件偵破的工作，同時還應根據案情需要依法到庭說明情況或履行作證義務。然而，由于受傳統司法體制的影響，警察長期與法庭審理處于“絕緣”狀態，缺乏必要的庭審經驗和作證技巧。為了配合公訴工作的順利開展，筆者建議，出庭警察應與訴訟經驗更為豐富的公訴人進行庭前溝通，以更好地完成追究犯罪的法定職責。

具體而言，與公訴人員的溝通交流主要應包括以下兩個方面：一是案件證據方面的內容。依據我國《刑事訴訟法》“分工負責”的原則，公安機關在完成調查取證和案件偵破的任務后，由檢察機關負責審查起訴并依法出庭支持公訴。實踐中，由于檢察機關并未參與案件的偵查取證工作，在承擔有罪證明的舉證過程中難免會出現與警察證言相背離的情況。對此，在開庭審理前，警察證人應與公訴人就相關證據問題進行溝通，如證據材料的發現、采集和固定過程以及與定罪量刑有關的案件細節。二是庭審規則方面的內容。證人凡是出庭作證，都需要對庭審規則和作證流程有所了解，以便順利完成出庭作證任務。警察證人亦是如此，需要在與公訴人的庭前溝通中了解案件適用的是普通刑事訴訟程序，還是簡易程序；證人是在哪個階段、什么時候出庭作證；出庭后如何作證；誰有權向其提問，以及如何回答；是僅就所了解的事實客觀陳述，還是可以加之以個人的猜測、評論；如果作了偽證會有什么后果，等等。④

（三）回顧前期工作。警察出庭作證，往往需要通過回憶或再現的方式還原當時運用偵查措施的經過和結果，但人類記憶的規律和特點往往可能導致回憶的不能或失真。同時，由于偵查人員辦理的很多案件都具有相似性，而相似性是導致記憶混淆以及影響記憶保持和再現的重要因素。可見，人類記憶的規律和特點，無疑會給警察證人出庭陳述案件事實或到庭說明情況帶來很多阻礙，甚至還會影響到警察證言的可靠度和真實性。⑤因此，為了有效提高出庭作證的效果，警察證人可以借助必要的輔助性材料如自己的工作日志和相關的案卷材料來回顧前期工作和還原辦案情景。

在此，需要特別強調的是，出庭人員不僅要對案件的整體脈絡做出清晰明了的陳述，而且還應對偵查程序中細微的但卻可能產生記憶模糊的地方予以特別關注，如辦案過程中的某些地點或時間點。庭審中，諸如此類的記憶模糊點通常都是辯護律師詢問的突破口，如果警察證人對此不能做出準確的回答或說明，往往就可能陷入辯護律師誘導詢問的“陷阱”。另外，在出庭的準備工作中，除了回顧案件的實體性事實外，出庭警察還應當溫習與案件辦理相關的法律法規，以避免辯護律師提出“是否具有執法依據”等問題。

其中，m為二進制退避算法中用戶最大次數.本文中不采用二進制指數退避機制方式，則m=0.因此，最短時延條件下CWopt可表示為：

（四）制作答辯提綱。對于大多數警察而言，由于缺乏必要的出庭經驗和應答技巧，在法庭審理過程中不可避免地會出現一些思維混亂和語無倫次的情況。為克服緊張情緒和提高作證效果，警察證人可以在回憶案件辦理經過、查閱訴訟卷宗以及與公訴人溝通交流的基礎上擬定一份書面答辯提綱。實踐中，一份好的答辯提綱有利于警察證人更為全面地說明偵查情況，更為準確地陳述案件細節以及更為從容地應對庭審詢問。因而，警察證人在出庭作證前應當高度重視答辯提綱的制作，盡量做到客觀全面、邏輯嚴謹、有理有據。首先，答辯提綱的擬定要符合客觀全面的要求。依據《刑事訴訟法》的相關規定，警察出庭作證的范圍包括到庭說明案件偵查的程序問題和出庭陳述本人所親歷的犯罪事實，但無論是針對程序性事實還是實體性事實作證，都必須遵循實事求是、客觀全面的基本原則。其次，答辯提綱的制作盡量應附有證據材料的支持。證據材料在庭審中的合理使用，對于出庭作證效果的提高具有重要意義，不僅能夠充分體現警察細致、負責的工作態度，同時還有利于提高警察證言的說服力，促使審判人員對該證言在內心形成確信。此外，考慮到庭審活動的復雜多變和不可預期性，往往可能出現許多意料之外的情形。對此，在答辯提綱的制作過程中，要將所有可能遇到的問題尤其是辯護律師可能進行的提問考慮周全，并且在有條件的前提下還可以組織庭審的模擬演練，幫助警察證人盡早適應庭審氛圍和提高其臨場應變的能力。

三、警察出庭作證的應答策略

警察證人出庭作證，在法庭上除了要陳述親歷的案件情況外，同時還需面對庭審中來自控、辯、審三方的詢問，對這些問題的回答即是警察證人的主要職責，同時也可能是決定追訴成敗的關鍵所在。因此，對警察證人應答策略的培訓便成為了提升出庭作證能力以及追訴成功率的重要問題。

概括而言，法庭審理中證人慣用的應答技巧主要包括直接回答、迂回論述、借勢應答、委婉說明、順勢回應等方法。實踐中，對這些應答方法的使用需因地制宜、因時制宜，依據對方的具體發問方式而隨機應變、靈活運用。一般來說，交叉詢問中提問方式可以歸納為以下幾類：重復發問、先入為主式發問、地毯式發問、兩難發問和矛盾發問等。

（一）應對重復提問。司法實踐中，重復提問方式作為一種發問策略，通常能夠收到很好的庭審效果，不僅能夠擾亂對方心智，打破防御壁壘，暴露其多次供述之間的相互矛盾，而且還有助于提醒法庭注意有利于本方的相關供述，在渲染庭審氛圍的活動中占據主導。警察證人在面對對方這種死纏爛打式的重復提問時，首先要保持頭腦冷靜，即不要被辯護人的問題所誤導，同時也不能因發現陷入對方預設的“圈套”而情緒失控，惡語相向，粗俗謾罵，甚至揚言打擊報復。這種不理智的回應，既影響出庭作證的實際效果，又有損警察的良好形象。筆者認為，針對這種提問方式，可以運用直接回答的方法，以“剛才這個問題我已經回答過了”來應對，或者“這個問題與本案無關，我拒絕回答”。這種方法的基本宗旨就是應答要言簡意賅、清晰明了，尤其應避免對問題進行擴展或解釋。所謂言多必失，出庭警察任何一個細小的疏漏或者不嚴謹的措辭都可能成為辯護律師攻擊的把柄。

（二）應對兩難推理發問。兩難推理發問是指由兩個假言判斷和一個兩難的選言判斷作為前提而構成的提問方式。具體而言，該方法通常會設計一個讓對方有兩種選擇的問句，并且無論如何選擇其結果都是不利的，從而使其陷入左右為難、進退維谷的兩難境地。⑥庭審中，很多辯護律師都會使用兩難的發問方法，使得警察證人無論如何回答都會陷入其預設的“陷阱”，從而獲得有利于本方的證言證詞。⑦針對這種刁鉆、狡黠的提問方式，建議運用迂回應答、委婉說明的策略，即暫且不與辯護律師正面交鋒，避開對問題的直接回應，先列舉證明自己觀點的證據材料和相關的法律依據，然后話鋒一轉，提出自己的觀點而否定對方的結論。

（三）應對先入為主式發問。辯護律師在發現證言證詞中可能存在紕漏或矛盾時，還會通過先入為主式的發問，讓警察證人對此進行再次確認，以此提出質疑并達到放大證言瑕疵、削弱證據效力的效果。這種發問方式的特點具有很強的攻擊性，即在鎖定證人證言的漏洞之后，旋即用“清楚嗎”或“是嗎”等問語讓其予以明確。例如，“這種偵查取證行為不符合程序規定，你清楚嗎？”對于這種問題，一般人的思維定勢肯定回答 “清楚”或“不清楚”，然而無論哪種回答都等于默認了自己的偵查取證行為不合法。⑧可見，發問者在交叉詢問環節一開始便占據了主導地位，并對警察證人處處設卡、步步緊逼，最終使其陷入發問的預設“陷阱”。面對這種情勢，出庭警察應當冷靜觀察、周密分析、理性作答，既可以采取委婉說明式的方法，對偵查取證中的“失誤”進行說明解釋，以達到祛除證據“瑕疵”和恢復證據效力的作用；也可以采取借勢應答、借力打力的回應策略，指出對方同樣存在違法取證甚至指使證人作偽證的不法行徑，將戰火引入對方陣地之中。

（四）應對遞進式發問。實踐中，庭審過程中采用較多的提問方法還包括遞進式發問或稱地毯式發問，這種提問的設置通常是環環相扣、層層設卡，對被提問人進行暴風驟雨般地輪番轟炸，使其應接不暇，沒有一絲思考問題的機會。對于這種發問方式，警察證人不應盲目跟隨而失去自己的應答節奏，相反，應當步步為營、沉著應對，在回答問題之前要作短暫的停頓思考，以此來理清思路、組織語言。如果遇到非常棘手的問題確需更長的時間來回憶和思考，可以禮貌地請求提問者復述剛才的問題；或表示自己對該問題不甚了解，請對方稍作解釋或說明。這種對交叉詢問細節的把握，能夠幫助警察證人合理地利用庭審規則，恰當地掌握自己出庭作證的節奏，是一種破解對方發問計謀的有效應對之策。

此外，需要特別強調的是，出庭作證策略雖然能夠有效提高警察出庭作證的能力，幫助警察順利完成出庭作證的任務，但是絕不能將這些形式性的策略技巧等同甚至代替偵查取證活動本身。因為形式只是內容的外在表現，事物內容才是真正具有決定作用的本質與核心。實踐中，只有扎實全面的證據材料和規范細致的辦案工作，才能使警察證人在法庭審理中游刃有余、從容作答，才能更好地服務公訴，追究懲罰犯罪。

四、警察出庭作證保障性配套機制

我國《刑事訴訟法》第一百八十七條明確規定了警察出庭作證制度，并對警察證人出庭作證的具體情形進行了詳細規定，這對完善和推動我國證人出庭作證制度和對抗制審判方式具有重要意義。然而，作為一項新制度，警察出庭作證仍然面臨著諸多的困難和問題，尤其是保障性配套機制的立法缺失，極大地阻礙了這一制度在實踐中的貫徹落實。

（一）關于出庭作證的方式。實踐中，參與辦案的偵查人員及警察作為證人出庭作證，特別是揭露被告人的罪行，通常會給警察以后的職務活動帶來諸多不便，甚至其近親屬的人身安全都會遭到威脅，特別是在采用誘惑偵查等秘密偵查手段的案件中，參與案件辦理的警察出庭作證，會遭遇更大的壓力和危險。⑨因而，法律在對警察設置強制出庭義務的同時，也應當考慮警察的權利保障和履行出庭作證義務的例外規定，實現權利和義務的平衡和統一。我國《刑事訴訟法》第一百五十二條規定：“依照本節規定采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據使用。如果使用該證據可能危及有關人員的人身安全，或者可能產生其他嚴重后果的，應當采取不暴露有關人員身份、技術方法等保護措施，必要的時候，可以由審判人員在庭外對證據進行核實。”然而，由于這一規定過于原則，缺乏行之有效的操作細節，警察仍可能因擔憂本人和家屬的人身安全而拒絕出庭作證，甚至因懼怕打擊報復而作出虛假陳述。

對此，筆者認為，在出庭作證可能會給警察本人或其近親屬造成人身、財產威脅或者證言內容涉及國家秘密、警務秘密，不宜當面出庭接受詢問的情況下，應當對出庭作證的具體形式作出變通規定。例如，在必要時，法庭可以不對警察身份和住址加以詢問，或者可以允許其進行書面回答，或者采取不暴露警察的外貌、真實聲音等出庭作證措施。此外，還應當依據具體情況采取必要的保護措施，如禁止特定人員接觸出庭警察或其近親屬；對人身和住址采取專門保護措施；在一定時期內不安排其從事對外活動或進行工作崗位交換等。

（二）關于出庭警察的“證人豁免權”。警察出庭作證的一個重要任務就是配合公訴，說明案件偵查行為的合法性，以解決控方證據的效用問題。但是，如前文所述，警察出庭作證具有很強的傾向性和公務性，為避免公訴失敗和個人利益受損，即使存在非法取證行為或者偵查程序上的瑕疵，也不可能向法庭如實供述。因為這樣不僅可能使整個部門利益受損，其本人也可能受到行政處罰甚至刑事制裁。這種情況下便形成了一個悖論，即證人如實供述義務和不能強迫任何人自證其罪權利的矛盾和沖突：一方面，為了維護實體正義和發現案件真相，證人負有如實作證的義務；另一方面，公民依法享有“不被強迫作不利于自己的證言”⑩的權利，法庭又無法強制警察自我歸罪。可見，由于這一矛盾的存在，警察出庭作證的效果會大打折扣甚至流于形式。

對此，筆者認為，可以在借鑒證人豁免制度的基礎上建立警察豁免制度。所謂證人豁免，是指為查明案件事實和獲得真實證言，司法機關給予證人一定程度的豁免承諾，保證其證言以及從中衍生出來的證據不得作為追究其法律責任的依據或者其證言中所涉及的犯罪行為不被追究。總的來說，該制度的產生是基于政府強制取證權所導致的公民作證義務與憲法賦予公民的不被強迫自證其罪特權相沖突下的利益權衡的結果，也是以投入較小的司法成本換取最大限度的懲罰犯罪的實現的實用主義的體現。?但是，需要強調的是，警察證人豁免的方式只限于證據的使用豁免，而不是罪行豁免。因為，罪行豁免意味著國家放棄了對犯罪行為的求刑權和刑罰權，司法代價過高并且不利于對偵查權力的規制以及程序正義的實現。相反，使用豁免是指證人被賦予豁免權后，其直接提供的證據以及由此衍生的其他證據都不得在其后的訴訟程序中用于對該證人的追訴。具體而言，警察出庭作證之后，公安司法機關在以后的訴訟中不能以警察在法庭上提供的證言作為追究其法律責任的直接依據。如果有合理根據認為出庭警察確實存在違法犯罪行為，公安司法機關必須另行通過調查取證活動來收集警察不法行為的相關證據，而不能使用警察出庭作證中的不利證言。可見，警察豁免制度不僅能夠消除出庭警察被行政處罰或刑事追訴等不利后果的擔憂，鼓勵其如實作證，同時還能避免警察從其違法行為中不法獲利，這對解決懲罰犯罪和保障人權的矛盾和沖突具有重要意義。

（三）出庭作證的物質保障。當前，有限的司法資源已經成為了影響警察出庭作證的一個重要因素：一方面，我國警力嚴重不足，社會治安和社會維穩的壓力巨大，很難分身本職工作去應對出庭作證；另一方面，出庭作證的經費保障存在漏洞，僅僅依靠公安機關的辦案經費來維持，必然會加劇警察出庭作證的抵觸心理。因而，立法應當充分關注和重視這一問題，增強警察出庭作證的積極性，有效解決警察證人因出庭作證而支付的交通、住宿、就餐等必要費用；同時公安機關的工作考核機制也應作出相應調整，不能因出庭作證耽誤本職工作為由，克扣或變相克扣其工資、獎金或者其他福利待遇。另外，為避免出庭警察的后顧之憂，還應考慮對警察證人因出庭作證而遭受的現實打擊報復造成的人身和財產受害進行補償。

注釋：

①《刑事訴訟法》第五十七條第二款規定：“現有證據材料不能證明證據收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經人民法院通知，有關人員應當出庭。”

②④⑧參見李玉華：《警察出庭作證指南》，中國人民公安大學出版社，2014年版。

③以北京為例，2013年上半年全市各級法院共受理刑事案件10958件，結案9692件。在審理刑事案件過程中，一至六月全市法院共審理涉及偵查人員出庭的案件65件93人次，約占受案比例的0.6%，整體數量居于低位。其中，由檢察機關提請法院通知偵查人員出庭的共計37起52人次，由被告人及其辯護人提出申請并經法院同意后通知偵查人員出庭的共計28件41人次。參見柴艷茹：《偵查人員出庭說明情況調查》，《國家檢察官學院學報》，2013年第6期。

⑤參見柴艷茹：《偵查人員出庭說明情況調查》，《國家檢察官學院學報》，2013年第6期。

⑥參見張慧麗、萬偉嶺：《公訴人出庭辯論技巧探討》，《中國檢察官》，2011年第22期。

⑦例如，在現場抓獲女嫌疑犯的案件中，辯護律師提出的“現場抓捕后是否進行了有效的人身檢查”，就是一個典型的兩難發問。如果警察證人回答現場對其進行了人身檢查，辯護人可能就是否由女性工作人員進行檢查等問題連續發問；如果回答沒有進行有效人身檢查，辯護人又會提出為什么沒有按照程序規定進行人身檢查等問題。

⑨參見汪建成：《理想與現實——刑事證據理論的新探索》，北京大學出版社，2006年版，第182頁。

⑩參見《刑事訴訟法》第五十條和聯合國《公民權利與政治權利國際公約》第十四條。

[1]李玉華.警察出庭作證指南[M].北京：中國人民公安大學出版社，2014.

[2]柴艷茹.偵查人員出庭說明情況調查[J].國家檢察官學院學報，2013（11）.

[3]李國莉，房麗.刑事訴訟法論域下的證人豁免制度建構[J].求索，2012(12).

[4]張建偉.關于刑事庭審中誘導性詢問和證據證明力問題的一點思考[J].法學，1999（11）：34.

[5]汪建成.理想與現實——刑事證據理論的新探索[M].北京：北京大學出版社，2006：182.

[6]李東籬.法庭辯論技巧與應變[J].法制與社會，2012(11).