構建中國特色的技術性事實查明機制
--走“技術調查官制度為主、技術法官制度為輔”的機制之路

楊海云，徐 波(.青海省高級人民法院，青海 西寧80003;.西寧市城中區人民法院，青海 西寧80003)

構建中國特色的技術性事實查明機制
--走“技術調查官制度為主、技術法官制度為輔”的機制之路

楊海云1，徐 波2
(1.青海省高級人民法院，青海 西寧810003;2.西寧市城中區人民法院，青海 西寧810003)

案件技術事實的查明是司法實踐中的一個難題。從1999年人民法院“一五”改革綱要，到2014年“四五”改革綱要，最高法院圍繞司法審判中技術性問題的解決機制出臺了二十余個規范性文件和司法解釋，顯現出對技術性事實查明機制不斷根據司法建設與改革的需要進行改進和探索創新的決心。在近十多年的技術性問題解決機制改革中，人民法院司法技術部門在其中扮演了重要的理論研究和司法實踐的角色。在研究“技術調查官制度”、“技術法官制度”和兩大法系技術爭議解決機制的基礎上，提出以人民法院司法技術部門為對象，以“技術調查官制度為主、技術法官制度為輔”的機制為路徑，完善我國案件技術性事實查明機制的構想。

技術調查官;技術法官;制度建設;技術性事實查明機制

如何構建符合中國司法實踐的技術性問題解決機制或技術性事實查明機制，是近十多年來最高法院以及司法實務界、理論界不懈探索和研究的一個熱點問題。從1999年最高法院第一個《人民法院改革綱要》提出改革、理順人民法院司法鑒定工作體制，到《人民法院第二個五年人民法院改革綱要》提出改革完善司法技術管理制度和將“證據的技術審核”作為改革和完善訴訟程序制度的內容之一，再至《人民法院第三個五年人民法院改革綱要》提出改革和完善人民法院司法職權運行機制，最高法院圍繞人民法院司法審判中技術性問題的解決機制出臺了二十余個規范性文件和司法解釋，顯現出最高法院對技術性事實查明機制根據司法建設與改革的需要不斷進行改進和探索創新的決心。與之相伴行，“技術法官制度”作為舶來品，在許多地方法院被引進嘗試，很多自然科學、社會科學雙修的復合型人才進入法官隊伍，專門從事專業性較強的案件的審理，被理論界和實務界所肯定。時至2014年年底，“技術調查官制度”在司法解釋的層面被引入，作為對《人民法院第四個五年人民法院改革綱要》有關精神的積極貫徹，最高法院出臺《關于知識產權法院技術調查官參與訴訟活動若干問題的暫行規定》，確立了我國的技術調查官制度，再一次體現出最高法院對案件中技術性問題解決機制的新嘗試。對此，最高法院領導闡釋道:“圍繞技術類案件的審理，探索完善符合中國國情、具有中國特色的技術調查官制度，提高技術事實查明的科學性、專業性和中立性，保證技術類案件審理的公正與高效。”

在近十多年的技術性問題解決機制或技術性事實查明機制改革中，人民法院司法技術部門在其中扮演了重要的理論研究和司法實踐的角色。在不斷適應司法改革推進和審判活動對科學技術活動倚重日漸凸顯的過程中，全國法院對司法技術人員和司法技術部門的發展方向與定位進行了不懈的探索與實踐。伴隨司法技術工作“司法化”的趨勢與要求，“技術調查官制度”、“技術法官制度”成為一個法院內外廣泛熱議和呼吁改革并全面探索實踐的熱點內容。

1 什么是技術調查官、技術法官

1.1 技術調查官

技術調查官是指:“作為法官解決技術問題的助手，協助理解和查明案件的專業技術問題，提高技術事實查明的科學性、專業性和中立性，保證技術類案件審理公正與高效。”2014年《最高人民法院關于知識產權法院技術調查官參與訴訟活動若干問題的暫行規定》(以下簡稱《技術調查官規定》)確立了我國的技術調查官制度。

與技術法官制度一樣，技術調查官制度對我國來說也是舶來品。在日本、韓國和我國臺灣地區的知識產權法院中，都設有類似于技術調查官的崗位。在日本，為了解決專利案件的技術問題，設置了調查官制度。專利案件立案后，案件的卷宗立刻被送到調查官室。調查官的職責是為審理專利案件的法官提供技術方面的支持，負責解釋專利保護范圍、被告涉嫌侵權產品或方法的技術內涵等內容，對雙方進行對比但不作判斷。技術調查官的身后還有提供支持的專門委員會，技術調查官除協助法官固定技術爭點外，在法庭審理中，可就技術問題當庭詢問當事人;專門委員系各技術領域的專家，包括大學教授、研究機構的研究員、專利律師等。其與技術調查官的區別在于，專門委員并非全日制在法院工作，而僅對法院指派的案件提出意見供法官參考，且也僅在法院調查官不能解決問題時，法院才挑選相關專門委員予以協助。

在韓國，1998年3月1日專利法院正式成立，并將原韓國知識產權局下設的爭議委員會以及爭議上訴委員會合并成為知識產權裁判所，作為專利法院的前置審級機構，形成了知識產權裁判所對知識產權授權爭議一審、專利法院二審、韓國最高法院三審的審理格局。韓國技術審查官的職責包括:受院長指示，經常就案件技術、專業問題，提供咨詢和建議;除商標案件外，受院長指示，查閱訴訟案件卷宗，認定技術證據，調查、認定事實;除商標案件外，受院長或審判長指示，在訴中、訴前程序中向訴訟參加人提問;除商標案件外，受院長或審判長指示，在有關案件中就技術問題發表意見。

在我國臺灣地區，智慧財產法院配置了技術審查官，目的是為了彌補法官在理工領域專業知識不足的問題，解決知識產權案件技術事實認定難的問題。技術審查官的地位并非法官，而是一種類似于訴訟輔助人員的角色。根據“智慧財產法院組織法”第十五條的規定，智慧財產法院設技術審查室，置技術審查官。技術審查官的職責是:“承法官之命，辦理案件之技術判斷、技術資料之收集、分析及提供技術之意見，并依法參與訴訟程序。”目前，臺灣智慧財產法院共有9名技術審查官，技術審查官均系從臺灣地區“智慧財產局”借調的資深專利審查員，涉及機械、化工、醫藥等領域，據悉技術審查官人數還將根據裁判需要而擴大招收。

1.2 技術法官

技術法官“是相對純粹的法律法官而言，具有理工教育背景或熟識技術性問題解決方式方法并具有法律知識的法官，其更有能力處理科學與法律性的問題。”對于技術法官制度，不像技術調查官制度那樣，在我國尚未在法律或司法解釋層面有明確的規定，但近十多年來，在全國許多地方法院有很多實踐。本輪司法改革中，不少具有法官資格的司法技術人員進入了法官員額，相信會是對技術法官制度的又一次集中實踐。

技術法官制度發端于德國和美國，并以他們為代表。在德國，法院設有技術法官職位，技術法官是一個比較特殊的法官群體，由某一技術領域的技術專家擔任，有著與法律法官相同的權利和義務，但他們又分別是某特定技術領域的專家，處理司法中的科學與法律性問題。在德國，專利授權、確權案件與專利侵權案件采取由不同法院分開審理的體系。不服專利局專利授權和確權決定的行政糾紛，一審是由聯邦專利法院專屬管轄。聯邦專利法院在法院體系中屬于高級法院系列，也是唯一有技術法官的法院。審理專利授權和確權的合議庭都由5名法官組成，2名法官具有法律背景，3名法官具有技術背景，具體如何選擇，與受理的案件相關。不服聯邦專利法院判決可上訴到聯邦最高法院。聯邦最高法院沒有技術法官，因為一審聯邦專利法院獨立于專利局，技術法官基本能把握技術問題。

在美國，聯邦巡回上訴法院目前在職的11名法官中有6名具有理工技術背景，而且每個法官均配有3名法律助理和1名法官助理，這些助理大都具備技術背景，因此在處理技術問題時并不困難。

另外，在法國，有專門負責解決鑒定或法庭技術性問題的“預審法官制度”;在臺灣，有“專家參審制”，即所謂的“專家法官”或“鑒定法官”。

2 近十年來我國對技術調查官、技術法官制度的實踐

2.1 對技術調查官制度的實踐

2014年的《技術調查官規定》在司法解釋層面確立了我國的技術調查官制度，但是更確切地說，我國對技術調查官制度的實踐起源于2006年最高法院《關于地方各級人民法院設立司法技術輔助工作機構的通知》(以下簡稱《通知》)。該《通知》要求高級人民法院和中級人民法院以及有條件的基層人民法院設立獨立建制的司法技術輔助工作機構，為審判工作和執行工作提供法庭科學技術保障。這是最高法院根據中央關于司法體制和工作機制改革的部署和全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》精神，為改革、完善司法鑒定管理制度，調整和加強人民法院司法技術輔助工作，保障審判工作和執行工作的順利進行而做出的一項重要的司法改革措施。《通知》規定，地方各級人民法院司法技術輔助工作機構的主要職責是:為本院和下級人民法院審判工作提供技術咨詢、技術審核服務;負責統一辦理對外委托鑒定、評估、審計、拍賣等工作;負責死刑執行中的技術監督、指導和確認死亡工作;負責司法技術輔助工作調研及技術培訓工作;負責監督、指導下級人民法院的司法技術輔助工作。

《通知》實際賦予了司法技術人員解決審判、執行工作中與案件有關的技術性問題的職責，即負責技術性證據的審查、技術性問題的咨詢以及組織監督鑒定等工作。通過近十年對《通知》的實踐探索，“技術調查官”角色在全國法院得以完善發展和成熟定型，而且成為全國法院司法技術工作最為普遍的一種模式。《通知》印發近十年來，全國法院司法技術部門圍繞賦予的職能在法律框架內進行了探索實踐，逐步構建出了類似于技術調查官制度的解決技術性問題的機制。人民法院司法技術部門的職能因《通知》得到前所未有的深化，職責任務得到前所未有的豐富，工作空間得到前所未有的擴大，工作內涵得到前所未有的提升，逐漸成為人民法院解決法庭科學問題和審查法庭科學證據的專門工作機構。“解決法庭科學問題”是指專門負責審判執行工作中鑒定等的委托與組織監督、技術性問題的調查、解答相關技術性疑問、提供技術方面的其他服務等各種與技術有關的工作，以解決審判執行工作中出現的相關法庭科學問題;“審查法庭科學爭議”是指負責審核法庭審理案件中遇到有爭議或有疑義的技術性證據或問題，為法庭采信技術性證據或觀點提供專業方面的審核意見。不斷漸進的司法改革以及與之相生的職能深化和職責任務升華，對人民法院司法技術部門在工作中的角色做了新的定位，業務實質由過去的技術性向法律性轉變;工作內容由過去從事具體技術活動向主持組織技術活動轉變;工作方式由出具證據向調查、審核證據轉移;研究對象從具體的科學技術問題調整為科學技術的法律性問題。“工作對象和研究方向法律化，職責任務法律化，專業結構法律化”成為人民法院司法技術工作的方向。

回過頭來，我們通過《技術調查官規定》規定的技術調查官職責任務，對照一下目前司法技術人員的職責任務。上述司法解釋規定技術調查官的職責是:通過查閱訴訟文書和證據材料，明確技術事實的爭議焦點;對技術事實的調查范圍、順序、方法提出建議;參與調查取證、勘驗、保全，并對其方法、步驟等提出建議;參與詢問、聽證、庭審活動;提出技術審查意見，列席合議庭評議;必要時，協助法官組織鑒定人、相關技術領域的專業人員提出鑒定意見、咨詢意見;完成法官指派的其他相關工作。對照發現，目前司法技術人員的職責任務中除了沒有“參與庭審”這一項之外，其余事項均在司法實踐中大量并集中地被司法技術人員承擔著。不僅如此，近十年來，全國法院司法技術部門圍繞這些職能，在實踐中提煉、構建出較為系統的理論體系。同時，還應該看到司法技術人員的技術保障范圍明顯寬泛于《技術調查官規定》中的范圍，后者僅限于知識產權案件，而前者涵蓋刑事、民事、行政及執行等所有案件。《人民法院報》曾以“從司法鑒定到證據調查”為題，整版大篇幅報道了山東聊城市中院的技術調查制度:“2007年以來，積極應對司法鑒定體制轉變后的新形勢，以轉變司法技術部門職能為切入點，以優化法院審判資源配置為目標，大力探索技術性證據調查制度改革，為審判執行工作提供了有力的技術和證據支持，開創了司法技術工作新局面”。

更為難能可貴的是，當前全國法院司法技術部門在司法改革的大背景里又一次開始重新審視自我，與時俱進地尋求新的定位和突破，以“司法技術人員為基礎全面構建內涵和外延更為廣泛的中國特色的技術調查官制度”成為一個共識。

2.2 對技術法官制度的實踐

目前我國對技術法官制度的實踐有兩種模式:

模式一:很多省市的具有審判資格的司法技術人員被調入業務審判庭從事審判工作，專門負責與損害賠償、建設工程、技術合同及知識產權等與技術性內容和證據有關的案件的審理。北京、上海、江蘇、四川、河南、貴州、新疆等地的高院、中院或基層法院，均出現了這種做法。緣由與這類人員兼具理工背景思維方式和法律專業知識與法律思維方式有關，自然科學和社會科學兼修的背景身份，有能力處理科學與法律性的問題。在審判業務部門一方，也因為司法技術工作“司法化”的演進，各地頻繁出現法官進入司法技術部門的現象。人員雙向流動是近些年來人民法院司法技術工作改革的一個自然產物。

模式二:還有一些法院提出，對具有審判資格的司法技術人員，基于資源更有效利用的考量，并不宜直接調入審判業務庭工作，而應是遇有上述特別的案件時，可以臨時編入審判業務庭的合議庭從事個案的審理。青海省法院有這方面的實踐，一些法院司法技術人員也曾編入合議庭從事刑事、民事案件的審理和執行案件的辦理;在中級法院的司法技術人員中，有擔任審委會委員的，也有擔任法官甚至審判業務庭負責人的。

關于模式選擇問題，目前，對后一種做法較為肯定，認為:直接調入審判業務庭，不利于“資源共享”，且日久后容易逐漸變得與其他法官無異，失去專業性;根據案件審理需要，臨時編入審判業務庭的合議庭的做法，更有利于各業務庭資源共享。由此，有些地方提出了“技術法庭”的概念。還有人基于對法官“預審法官制度”的研究，前瞻性地提出，對“技術法庭”的職能可進行縮限，即僅負責或者說專司技術性證據的審查認證。

在研究動態方面，最高法院有關人員在《法律適用》發表了《專家證據的司法控制與技術法官制度的可行性》的研究成果，有學者在《中國司法》、《中國司法鑒定》等刊物也發表很多與技術法官有關的理論探討性文章。全國法院在學術研討會等平臺上發表的學術論文也非常多，成為當前司法技術工作改革的一個熱點問題。在今年北京法院系統醫療損害賠償糾紛案件審理情況的調研報告中，也提出了建立技術法官制度的意見和建議。在今年廣州法院醫療糾紛研討會上，廣州中院發布了《廣州醫療糾紛訴訟情況白皮書》，指出了“具有醫療背景的復合型法官稀缺”是審理醫療糾紛案件難的一個重要掣肘因素。

3 縱觀世界各國技術事實查明機制的改革完善給我們的啟示

縱向觀察世界各國司法實踐中解決技術性問題的主要控制方法，可以粗分為三類:通過外部、內部以及當事人方法進行控制;橫向觀察可以發現還有這樣兩方面特征:兩大法系對于解決技術性問題的機制在相互借鑒、融合;方法上是多措并舉，并結合國情不斷地改良和調整。

3.1 通過外部的控制方法(最常用的方法)

通過外部進行的控制方法為“委托鑒定”，以大陸法系為代表。英美法系國家沒有嚴格意義的委托鑒定制度之說，其鑒定制度實為“專家證人制度”。其實，英美法系國家，比如美國，為解決雙方當事人所聘請專家“一邊倒”、不中立的“鑒定大戰”，吸收大陸法系的制度，產生了“共同專家制度”，法庭可以根據自己的選擇指定專家證人，也可以指定經控辯雙方同意的任何專家證人。他們的這種改革是對大陸法系國家“中立性”或“第三方”委托鑒定制度的吸收。

“委托鑒定”這種方法的弊端是:成本比較高，不可能每個案件都用，且時間較長，也不是查明案件事實非用不可的方法。

3.2 通過當事人的控制方法(對立性方法)

通過當事人進行的控制方法即“專家證人制度”，由專家證人就技術事實和技術要點向法庭進行說明，以英美法系為代表。在意大利，有專門的“當事人服務的技術顧問制度”。大陸法系對此也做了吸收，以通過這種形式聽取“專家意見”，通過“內行之間爭辯”實現“內行與外行對話”的目的;或通過“專家意見”，對鑒定意見的采信進行專家控制。我國民事、行政訴訟證據的司法解釋和修改后兩大訴訟法中對此做了直接規定，新頒布的民訴法司法解釋對專家輔助人做了“定位”，即代表一方當事人。就該制度的改革，基于其弊端和司法實踐中出現的問題，美國不僅開始強調對專家證言進行“司法審查”，加強庭審對專家證言的管理和控制，并在為更好地解決這一問題不斷探索新的路子。

“專家證人”這種做法弊端是:專家代表一方當事人說話，沒有中立性，難以鑒別科學性和客觀性;困擾法官，無法徹底解決問題。

3.3 通過法院內部的控制方法(是近些年世界各國不斷強化的方法)

3.3.1 專家咨詢制度的控制

(1)境外的做法:在美國和法國均有“法庭之友”制度:法人身份的專業機構或個人可以“旁觀者”身份向法庭提出中立的意見建議;法國有“對鑒定意見有異議或從技術角度提出意見時，有必要由一名技術人員提出批評”的“專家咨詢”、“專家驗證”制度;美國另有“法庭任命技術咨詢人制度”和“專家陪審員制度”;英國有對專家證言審查的“技術陪審員制度”，是“忠實于法院、忠實于科學的技術顧問制度”;澳大利亞也有“技術陪審員”制度，并在進行“當事人同意和意見須提交當事人”的改良;我國臺灣有旨在發現技術事實真相“專家參與審判咨詢制度”。

(2)我國的做法:20世紀90年代，特別是在1996年海口全國法院司法鑒定工作會后，各地法院司法技術部門為適應司法技術工作需要，建立了以提供技術支持為目的的技術專家庫。2007年，最高法院印發《關于全面加強知識產權審判工作，為創建創新型國家提供司法保障的意見》，提出“注重發揮人民陪審員、專家證人、專家咨詢、技術鑒定的作用，把具有專業技術特長和一定法律知識、普遍公認的專家提請任命為人民陪審員”的要求，知識產權領域的專家庫在各地得以快速建立和發展。不僅如此，各地法院對專家庫的使用以及規則等出臺了一系列規范性文件，比如青海高院出臺了《關于專門性問題的技術審核、技術咨詢規則》，明確規定了進行專家咨詢的工作機制和《法庭科學專家庫》的構建，獲得學術界的關注和肯定。

專家咨詢或陪審制度的方法固然很好，但由于專家的時間和中立性、片面性等限制以及“與法官交往的親密性可能帶來的弊端”的局限性和并發癥與先天不足也很明顯。

3.3.2 技術法官制度的控制

以美國、德國為代表。這種制度是對法官知識結構的再設計，其特征是這種法官不僅具備法律知識，而且具備技術知識，或者說其有“理工背景”，是所謂“復合型人才”，相較法律法官而言，可能更有能力處理技術性爭議案件。緣由與這類人員兼具理工背景思維方式和法律思維方式有關，自然科學和社會科學兼修的背景身份，有能力更恰當地處理科學與法律性的問題。

技術法官制度是一種極佳的模式，但該制度的不足與缺陷也很明顯:人才難求!正如美國Rader大法官所說:“一個熟悉所有技術領域的所謂技術型和專業型法官是不可能獲得的。”

3.3.3 技術調查官制度的建立

技術調查官制度是對以上所有方法兼收并蓄、博取眾長并努力克服弊端與不足而產生的一種技術性問題解決機制，是目前為世界各國所肯定并探索實踐的一種制度。在技術問題解決引入模式上，早期主要是專家證人制度或稱鑒定人制度，后面主要是專家咨詢制度以及專家陪審制度，但因這些制度均存在一些問題和弊端，由此產生了“技術調查官制度”，以盡可能滿足社會發展和審判需要。對此，美國Rader大法官說:“一個熟悉所有技術領域的所謂技術型和專業型法官是不可能獲得的。因此，引入專業技術智力資源的支持，就成為世界各國普遍采用的選擇。”“技術調查官制度”實質是通過“技術調查官”這個特殊身份主體，通過參與審判程序，對上述外部、內部以及當事人控制制度，在“并存狀態”下進行的一次整合，是構建一種“趨利避害”、更高層次、較理想狀態解決技術性問題的“司法制度”。《技術調查官規定》所構建的“技術調查官制度”正是基于這種理念或認知。

通過以上對世界各國技術事實查明機制的縱向觀察和橫向比較，可以發現:無論是委托鑒定制度，還是專家輔助人制度、專家咨詢制度或專家陪審陪審員制度，均有這樣或那樣的問題與弊端，均不能稱之為理想方法。同時，這些方法也是司法審判中有效并能切實解決問題的方法。如何對這些方法進行有效整合，實現一種理想狀態?筆者認為，據以我國的現狀和現實資源以及對世界各國司法實踐所獲得的經驗與成果的反思與借鑒，構建“技術調查官制度為主、技術法官制度為輔”的技術性事實查明機制可以成為我們的路徑和選擇。

4 對構建我國技術調查官、技術法官制度的初步構想

4.1 以技術調查官制度為主，以技術法官制度為輔

無論是技術調查官，還是技術法官，如上所說，在近十多年的時間里，人民法院司法技術隊伍均進行了長期的實踐和探討研究，只是“有實無名”而已。我們要做的僅是讓其法定化或規范化，或者說是讓其有更高的起點來進行探索實踐。我們有龐大的隊伍，這是現實資源;我們有豐富的經驗，這是寶貴財富。在這里，為什么要提出“技術調查官為主，技術法官制度為輔”的架構，這也是基于全國司法技術隊伍現狀。全國司法技術人員中具備法官資格的人員畢竟是少數，和國外一樣，自然科學、社會科學雙修的“技術法官”畢竟是少數，而專于自然科學能夠擔當技術調查官的是多數。

4.1.1 關于“技術調查官”

目前全國司法技術人員從事的技術咨詢、技術審核以及組織監督鑒定等工作與《技術調查官規定》中技術調查官的職能是近乎完全一致的。該規定為重新構建司法技術人員管理制度和技術性事實查明機制給出了啟示和樣板。鑒于長期以來人民法院司法技術人員實際在扮演“技術調查官”角色，本著基于現實和與審判工作實際需要以及符合司法改革總體精神并重的理念，認為宜將人民法院司法技術人員在本次司法改革中直接界定為“技術調查官”。如此，一方面與司法技術人員長期從事的實際工作相吻合，另一方面也符合司法改革的總體目標。根據《技術調查官規定》，技術調查官是司法輔助人員，其職責任務是根據法官的要求就案件有關技術問題履行下列職責:通過查閱訴訟文書和證據材料，明確技術事實的爭議焦點;對技術事實的調查范圍、順序、方法提出建議;參與調查取證、勘驗、保全，并對其方法、步驟等提出建議;參與詢問、聽證、庭審活動;提出技術審查意見，列席合議庭評議;必要時，協助法官組織鑒定人、相關技術領域的專業人員提出鑒定意見、咨詢意見;完成法官指派的其他相關工作。

有一個與技術調查官制度緊密相關的問題也有必要著重在此做些說明:只有知識產權案件中才需要“技術調查官”嗎?境外的“技術調查官”絕大多數設在知識產權法院，我們的改革是否也要局限于知識產權案件嗎?答案是否定的。設立技術調查官制度的價值取向在于由相對專業或熟識理工知識的人作為法官或法庭的助手，發揮其理工思維優勢，整合各種調查手段更妥善地專職解決案件所涉技術性問題，并盡可能減少法院的工作成本。境外的很多法院都在努力向知識產權案件之外其他專業性較強的案件推廣這種制度，或者建立了與此相仿的制度。“技術調查”不是僅僅在知識產權案件中才有需要，客觀地說，在其他案件，比如相對更常見的損害賠償、建設工程、技術合同糾紛中需求更多。現有司法技術隊伍30余年的技術背景和10年來專門負責解決法庭科學問題、審查法庭科學爭議的工作經歷，積累了豐富的技術調查經驗，是人民法院法庭科學工作寶貴的財富，是全國法院在各類審判工作中推行“技術調查官制度”的已有的現實資源。境外法院“技術資源”是稀缺人才，只能因陋就簡用于最復雜的知識產權案件，他們沒有我們一樣的司法技術隊伍歷史，沒有像我們一樣龐大、成型的人才資源。

還有必要在此糾正一個比較常見的模糊或不恰當認識:“技術調查官”并不是技術證據的具體提供者，而是解決技術性問題的具體組織者、調查者或者協調者。其知識背景是懂一門技術專業，或者說有理工背景，而因此“更有能力處理科學與法律性的問題”，即因為其理工背景和理工思維而更善于或更擅長處理各類技術性問題的查明或解決。比如，當前司法技術人員的技術性證據的審查、技術性問題的咨詢以及組織監督鑒定工作的完成，并不是完全由自己來實施，而是由其根據案件的實際需要或專業特點，組織相關領域的專家或機構實施，其發揮的是專業優勢或者理工思維所帶來的調查技術性問題的優于一般人以及法官的能力。對其必要性，無論是學術界還是實務界，均有很多呼聲。近日，注意到廣州中院向金華副院長的《專業審判、多元化解》一文，他建議“探索建立輔助法官進行專業判斷制度。設立醫學技術調查官;建立專家咨詢制度，建立人民法院自己的醫療專家咨詢庫，專家咨詢庫成員可根據需要任命為人民陪審員，或在具體案件中擔任專家輔助人或咨詢專家。”該觀點是對知識產權法院技術調查官制度的借鑒，實為通過技術調查官對解決技術性問題的各種方法在損害賠償領域“整合應用”的新思考。

4.1.2 關于“技術法官”

“技術法官”是相對優于和稀缺于“技術調查官”的一種人才，其不僅有較深厚的專業技術背景，而且有法律知識訓練和法律工作經歷并經法定程序獲得了法官資格。對于進入法官員額的司法技術人員，遇有涉及技術性爭議的案件時，可以根據需要臨時編入合議庭從事個案的審理。對于“技術法官”，筆者不贊成直接調入審判業務部門，原因是:直接調入審判業務庭，不利于“資源共享”，且日久后容易逐漸變得與其他法官無異，失去專業性;根據案件審理需要，臨時編入審判業務庭的合議庭的做法，更有利于各業務庭或合議庭資源共享。從全國法院的情況看，許多資深司法技術人員也是具有審判資格的法官，這部分人同時具有一定的審判經驗和司法技術專業背景，甚至擁有高級技術職稱，是人民法院不可多得的人才。他們進入員額制后，對涉及專門性技術問題的案件審理具有得天獨厚的優勢，可以參考德國、美國等國家的技術法官制度，構建具有中國特色的技術法官制度。考慮充分利用技術性法官的專業優勢，對需要解決專門性問題的案件，如醫療糾紛、人身損害、建設工程、技術合同及知識產權等與技術性內容和證據有關的或者說專業性較強的案件，具有專業技術背景的法官可編入合議庭參加審理和合議，實現資源共享。同時，也為取得審判資格的司法技術人員通過考核晉升法官留下通道。

4.2 技術調查官、技術法官的序列管理

目前，在人民法院從事司法技術工作的人員，主要有三種情況:一是同時擁有法官資格和專業技術知識的司法技術人員;二是擁有專業技術背景但沒有法官資格的司法技術人員;三是沒有專業技術背景但具有法律知識并長期從事司法技術工作的人員。對以上三類人員在序列管理上可以分別考慮，第一類人員如果在法官員額制改革中進入法官員額，按“技術法官”，列入法官序列;第二類人員擁有專業技術知識，按“技術調查官”，列入專業技術類公務員序列;第三類列入法官助理序列。因第一、第三類人員有專門的序列管理規則，在此不議，僅議第二類人員(即技術調查官)的序列管理問題。

關于技術調查官的職務層次設置與對應關系問題。技術調查官屬于司法輔助人員，根據《中華人民共和國公務員法》，技術調查官應當按專業技術類公務員進行管理。但由于一些原因，國家尚未出臺專門的專業技術類公務員管理規則。參考《深圳市行政機關專業技術類公務員管理辦法(試行)》和人力資源和社會保障部《專業技術類公務員管理規定(征求意見稿)》中的有關規定，可以做如下設計:(1)關于職務層次:技術調查官由高至低分為七個職務層次，即:一級技術調查官、二級技術調查官、三級技術調查官、四級技術調查官、五級技術調查官、六級技術調查官、七級技術調查官。(2)職務層次與綜合類公務員級別的對應關系為:一級技術調查官:十七級至八級;二級技術調查官:十八級至十一級;三級技術調查官:十九級至十二級;四級技術調查官:二十級至十三級;五級技術調查官:二十一級至十四級;六級技術調查官:二十二級至十五級;七級技術調查官:二十五級至十六級。

關于技術調查官的技術職稱評定問題。最高人民法院可與相關部門組建司法技術高級職稱評審委員會，各省、直轄市高級人民法院可根據實際情況建立相應技術職務評審組織。技術力量薄弱、不具備成立評審委員會條件的，可請外單位的評審委員會代評，或者請外單位專家與本單位專家共同組成評審委員會，也可由上級評審委員會承擔評審任務。凡從事司法技術工作的人員，均可申報相應司法技術職務。經司法技術職務評審組織確定任職資格后，按照干部管理權限進行聘任或任命。需要說明的是，根據公務員法，專業技術類公務員的任命或序列管理，并不以是否具備技術職稱為先決條件，而是僅要求“具有基本任職條件”。

(本文編輯:杜志淳)

Improvement of the TechnicaI Facts Ascertaining Mechanism

YANG Hai-yun1，XU Bo2
（1.High People’s Court of Qinghai Province，Xining 810003，China;2.Chengzhong District People’s Court of Xining，Xining 810003，China）

To ascertain technical facts is a difficult issue in judicial practice.From the First Five Year Reform Plan of Chinese Court in 1999 to the Fourth Plan in 2014，the Supreme People’s Court of China has promulgated more than 20 judicial regulations and interpretations on this issue，showing its determination to reform and improve the facts ascertaining mechanism. During the 10 years of reform in this regard，the judicial technique department in courts have played an important role both in theory and in practice.This paper，on the basis of researches on the technique investigator system，technique judges system and the dispute settlement system regarding technology in the civil and common law systems，the author proposed a solution to improve the facts ascertaining mechanism in China，that is，the judicial technique department within a court should play the major role and establish the mechanism of supplementing the technique investigators with technique judges.

technical investigator;technical judges;system construction;technical fact ascertaining mechanism

DF8

A

10.3969/j.issn.1671-2072.2015.06.002

1671-2072-(2015)06-0007-07

2015-09-10

楊海云(1968-)，男，高級法官，主要從事法庭科學證據審查和相關案件審判工作。E-mail:lang90@163.com。