主任檢察官改革：定位與權(quán)、責(zé)、利展演

□李章仙

（中國(guó)政法大學(xué)，北京100088）

主任檢察官改革：定位與權(quán)、責(zé)、利展演

□李章仙

（中國(guó)政法大學(xué)，北京100088）

主任檢察官改革是當(dāng)前檢察領(lǐng)域推行辦案責(zé)任制改革的重要舉措。其以弱化檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部案件辦理的行政化審批為目標(biāo)，是對(duì)以往主訴制改革的深化。相較主訴制實(shí)踐，主任制改革應(yīng)當(dāng)在人員定位、權(quán)力配置、人員選任等方面亮明特質(zhì)。但改革以主任檢察官為基數(shù)組成辦案組織，存在著對(duì)檢察獨(dú)立的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。主任檢察官的設(shè)立不僅要在權(quán)責(zé)相符的基礎(chǔ)上正確處理“放權(quán)”與“控權(quán)”間的關(guān)系，且要將配套的職務(wù)保障與福利待遇落實(shí)到位，力求權(quán)責(zé)利三者名與實(shí)的統(tǒng)一。

主任檢察官；定位；辦案組織；權(quán)責(zé)利

2014年10月，黨的十八屆四中全會(huì)作出的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中明確指出，“優(yōu)化司法職權(quán)配置”要“完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責(zé)任制，落實(shí)誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)。”作為近年來(lái)檢察領(lǐng)域改革的熱詞之一，主任檢察官制度的改革與完善將會(huì)成為未來(lái)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部辦案組織改革的方向，因而有學(xué)者將其視為“對(duì)我國(guó)檢察制度發(fā)展影響最深的一項(xiàng)檢察制度改革”。①

從背景來(lái)看，主任檢察官制度的創(chuàng)建是為了弱化檢察機(jī)關(guān)在案件辦理過(guò)程中的行政化層級(jí)審批，解決案件責(zé)任承擔(dān)模糊以及檢察官權(quán)責(zé)不匹配的弊端。②而這些問(wèn)題也是自2000年開(kāi)始在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)推行的主訴檢察官改革所企盼解決但仍未扭轉(zhuǎn)的問(wèn)題。一方面，檢察官辦案責(zé)任制在一定程度上已經(jīng)歷了主訴檢察官改革長(zhǎng)達(dá)15年的洗禮，在此基礎(chǔ)上開(kāi)展的主任檢察官制度正是主訴制改革的深化。③另一方面，由于“配套措施未跟上，權(quán)、責(zé)、利相結(jié)合的問(wèn)題未能有效解決”，④主訴制改革在大部分地方已式微甚至名存實(shí)亡，這也使得主任制改革必定會(huì)冒“重回舊路”之風(fēng)險(xiǎn)，遭遇同樣的改革困境。因而，如何不忘前事，正確定位主任檢察官以厘定其與主訴檢察官之間的界限，如何創(chuàng)建權(quán)、責(zé)、利相統(tǒng)一的配套運(yùn)行機(jī)制，將會(huì)成為主任檢察官改革能否擊中要害的關(guān)鍵所在。

一、改革的邏輯起點(diǎn)：對(duì)主任檢察官的正確定位

按照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第四條的規(guī)定，人民檢察院辦理刑事案件要經(jīng)過(guò)“三級(jí)審批”，即“由檢察人員承辦，辦案部門(mén)負(fù)責(zé)人審核，檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定”。此種辦案機(jī)制在《檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法工作基本規(guī)范》中也有明確體現(xiàn)。⑤在“三級(jí)審批”的框架下，一來(lái)，承辦檢察官對(duì)個(gè)案的處理需要層層上報(bào)，缺乏對(duì)案件的決定權(quán)，使得“審而不定，定而不審”的現(xiàn)象常態(tài)化；二來(lái)，雖然法律文書(shū)的層層簽批使得在形式層面，案件的責(zé)任主體比較清晰，但實(shí)際上，由于案件承辦人的初步意見(jiàn)對(duì)案件的最終處理不起決定性作用，處（科）長(zhǎng)對(duì)案件的審核亦然，而即使是（主管副）檢察長(zhǎng)也往往囿于行政事務(wù)的繁瑣與工作機(jī)制的“強(qiáng)制”而不得不在法律文書(shū)上簽字以使其生效，⑥加之檢察委員會(huì)這一集體決策機(jī)制被屢屢濫用為責(zé)任逃避機(jī)制，造成了冤錯(cuò)案件的追責(zé)中“誰(shuí)都對(duì)案件負(fù)責(zé)，誰(shuí)又都不負(fù)責(zé)”這一責(zé)任主體模糊的弊端。可以說(shuō)，長(zhǎng)期以來(lái)，典型的行政運(yùn)作機(jī)制湮滅了檢察機(jī)關(guān)的司法化特性，可謂是“生于司法，卻無(wú)往不在行政之中”，⑦甚至連檢察權(quán)也“曾一度被部分學(xué)者納入行政權(quán)的范疇”。⑧主任檢察官試點(diǎn)方案最大的亮點(diǎn)就在于去此行政化辦案機(jī)制，因此，自該改革啟動(dòng)以來(lái)，不論是專家學(xué)者，還是實(shí)務(wù)部門(mén)辦案人員，均發(fā)出一片“叫好”之聲。但目前主任制改革對(duì)辦案組織的調(diào)整是否真的能減少行政干預(yù)？其是否會(huì)讓辦案責(zé)任制的改革落入“穿主任制新鞋，走主訴制老路”的窠臼？這就涉及到怎樣正確定位主任檢察官的問(wèn)題。

（一）主任檢察官的獨(dú)立抑或辦案檢察官的獨(dú)立？“主任檢察官辦案責(zé)任制改革的目標(biāo)是去除檢察行政化的痼疾，正確認(rèn)識(shí)和處理檢察獨(dú)立性問(wèn)題是這項(xiàng)改革順利進(jìn)行的關(guān)鍵”，⑨但是這種獨(dú)立所指是以主任檢察官為核心的辦案團(tuán)隊(duì)的獨(dú)立，還是作為案件承辦人的檢察官個(gè)體的獨(dú)立？對(duì)該問(wèn)題的分析將有助于矯正主任制改革在辦案組織調(diào)整上存在的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。

各地的試點(diǎn)方案雖采用“主任檢察官組”或“主任檢察官辦公室”等不同稱謂，但在具體的組織結(jié)構(gòu)上，都無(wú)一例外地形成了以一名主任檢察官為核心，根據(jù)各部門(mén)案件辦理類型與數(shù)量配備若干檢察員、助理檢察員與書(shū)記員的基礎(chǔ)辦案單元。⑩主任檢察官作為辦案組的第一負(fù)責(zé)人，不僅要對(duì)自己所辦案件，也要對(duì)組內(nèi)所有案件負(fù)最終責(zé)任，也即組內(nèi)承辦檢察官對(duì)個(gè)案的具體處理需經(jīng)主任檢察官的審核并遵從主任檢察官的指令，其仍不享有拍板定案的權(quán)力。這樣一來(lái)，主任檢察官的相對(duì)獨(dú)立地位固然得以強(qiáng)調(diào)，但卻忽視了具體承辦案件的檢察官個(gè)人獨(dú)立行使職權(quán)的主體地位。

從國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，獨(dú)立行使檢察權(quán)既要求“外部的制度獨(dú)立”，也需要“內(nèi)部自我約束”。êIS而我國(guó)《刑事訴訟法》與《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中雖常出現(xiàn)公訴人、辦案人員等字眼，但沒(méi)有一處明文規(guī)定“檢察官”的權(quán)限，只規(guī)定了人民檢察院與檢察長(zhǎng)的執(zhí)法主體地位。這與目前世界上絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)在法律中明確規(guī)定檢察官或檢察長(zhǎng)的獨(dú)立地位，但卻甚少提及以檢察機(jī)關(guān)或其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的名義對(duì)外行使檢察權(quán)的通例相悖。有論者認(rèn)為，我國(guó)的主任制改革范本雖源于日本、韓國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，但在設(shè)置背景、條件、功能等方面存有自身特色，其不是簡(jiǎn)單地模仿我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的制度設(shè)計(jì)，而是“在特定歷史條件下的理性選擇”。êIT誠(chéng)然，建立符合中國(guó)司法環(huán)境的主任制無(wú)可厚非，但僅視主任檢察官為獨(dú)立行使檢察權(quán)的主體將無(wú)法擺脫“三級(jí)審批”的藩籬，甚至可能在行政管理層級(jí)上有疊床架屋的風(fēng)險(xiǎn)。

首先，雖然改革企圖將（副）檢察長(zhǎng)與內(nèi)設(shè)科、處、局機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的行政管理職能轉(zhuǎn)變?yōu)闃I(yè)務(wù)的指導(dǎo)與監(jiān)督，淡化其領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)，使得業(yè)務(wù)審核與行政管理能劃清界線，但實(shí)際上，二者很難涇渭分明。由于部門(mén)負(fù)責(zé)人往往具有豐富的檢察經(jīng)驗(yàn)，在對(duì)下業(yè)務(wù)指導(dǎo)與對(duì)外業(yè)務(wù)協(xié)調(diào)方面更具優(yōu)勢(shì)，因此，出于檢察院內(nèi)部統(tǒng)一形勢(shì)政策運(yùn)用的需要，以及市（州）級(jí)以上檢察機(jī)關(guān)出于業(yè)務(wù)指導(dǎo)的需求，其很難不介入到具體的業(yè)務(wù)活動(dòng)中。如此一來(lái)，部門(mén)負(fù)責(zé)人對(duì)案件的行政干預(yù)仍實(shí)質(zhì)上存在。

其次，各地實(shí)施的主任制均無(wú)一例外地強(qiáng)調(diào)主任檢察官是辦案的第一責(zé)任人，出于責(zé)任所系，主任檢察官必定會(huì)對(duì)組內(nèi)案件的事實(shí)認(rèn)定與法律適用“大包大攬”，組內(nèi)其他辦案檢察官對(duì)自己辦理的案件不享有決定權(quán)。在部分試點(diǎn)單位，主任檢察官基本不親自辦案，專司案件審批并指導(dǎo)組內(nèi)同志工作。êIU這無(wú)異于在否定以往內(nèi)設(shè)科、處、局部門(mén)負(fù)責(zé)人審批案件的同時(shí)，又將此審批決定權(quán)賦予主任檢察官，對(duì)案件的行政審批依然保留，只是換了個(gè)審批主體而已。

再者，以“扁平化”代替“科層制”的改革方向本應(yīng)是去掉中間級(jí)以拉近“三級(jí)”中最上級(jí)與最下級(jí)間的關(guān)系，但在當(dāng)下主任制的試行過(guò)程中，為了保證隊(duì)伍的穩(wěn)定性，多數(shù)檢察機(jī)關(guān)實(shí)行“一人雙職”（部門(mén)負(fù)責(zé)人兼任主任檢察官）、從現(xiàn)有檢察官中選配檢察官等形式，既按照一定標(biāo)準(zhǔn)選任出主任檢察官，也在對(duì)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整后保留了相當(dāng)數(shù)量的部門(mén)負(fù)責(zé)人并賦予其一定職權(quán)。這必然會(huì)讓部門(mén)負(fù)責(zé)人與主任檢察官的職權(quán)發(fā)生交叉，并在強(qiáng)大的行政因素影響下僭越主任檢察官獨(dú)立行使檢察權(quán)。也就是說(shuō)，改革在“三級(jí)”框架并無(wú)實(shí)質(zhì)性改變的基礎(chǔ)上，反而增加了主任檢察官這一新的中間層級(jí)，那對(duì)于普通檢察官而言，案件處理豈非面臨“四級(jí)審批”的風(fēng)險(xiǎn)？加之，在主任檢察官與組內(nèi)辦案檢察官的關(guān)系處理問(wèn)題上，有論者主張主任檢察官對(duì)于檢察長(zhǎng)而言為“檢察獨(dú)立”，但對(duì)于組內(nèi)普通檢察官而言應(yīng)是“檢察一體”，當(dāng)普通檢察官的意見(jiàn)與主任檢察官不一致時(shí)，“應(yīng)當(dāng)遵照主任檢察官的意見(jiàn)辦理”，êIV而且部分試點(diǎn)采取的也是當(dāng)主任檢察官的審核意見(jiàn)與承辦檢察官發(fā)生分歧時(shí)，按照主任檢察官的意見(jiàn)執(zhí)行的做法。êIW辦案檢察官唯主任檢察官之命是從，被“矮化”為主任檢察官的助理。辦案的人定不了案，沒(méi)有辦案的人卻可以直接拍板，這與以往案件辦理舊模式下辦案權(quán)與定案權(quán)剝離的做法有何差別？總體來(lái)看，目前主任制改革中將主任檢察官認(rèn)定為一級(jí)辦案組織可以說(shuō)存在著方向性錯(cuò)誤。êIX

（二）主任與主訴：形式上的界分抑或?qū)嵸|(zhì)上的差別？15年前的主訴制改革，其初衷也是“淡化公訴部門(mén)的行政色彩”，突破集體討論、集體負(fù)責(zé)的舊框框，“建立一套符合訴訟規(guī)律和司法特征的訴權(quán)運(yùn)行機(jī)制”。êIY這些關(guān)鍵字眼我們?cè)诂F(xiàn)今的主任制改革方案中也隨處可見(jiàn)。因此，主任制改革不僅需要在形式設(shè)置上與主訴制相區(qū)別，也得于實(shí)質(zhì)層面“亮明”自身特質(zhì)。

1.從適用范圍來(lái)看，主訴制因有“訴”而主要適用于公訴部門(mén)。相對(duì)而言，主任檢察官是一種較為固定的辦案形式，êIZ在區(qū)分業(yè)務(wù)類型的基礎(chǔ)上設(shè)立，其不僅可以適用于公訴部門(mén)，也可適用于職務(wù)犯罪偵查、偵查監(jiān)督、民事行政檢察以及未成年人檢察等部門(mén)。由此可以看到，主任制改革涉及的面更廣。

2.在人員的定位層面，由于主訴檢察官僅著眼于辦案責(zé)任的落實(shí)而未解決“官職”問(wèn)題，其宜以執(zhí)法崗位來(lái)對(duì)待。雖然在現(xiàn)行法律框架下，我國(guó)檢察官的職務(wù)類別只有檢察員和助理檢察員兩種，但隨著檢察人員分類管理改革，重新配置并細(xì)化檢察官序列將是大勢(shì)所趨。主任檢察官將成為一類具體的職務(wù)，其職級(jí)可高至正處或副局級(jí)。從實(shí)踐來(lái)看，已經(jīng)有試點(diǎn)單位在著手將主任檢察官與行政級(jí)別掛鉤。êI[

3.權(quán)力配置不同。撇開(kāi)實(shí)際運(yùn)行效果是否會(huì)出現(xiàn)異化，在制度設(shè)計(jì)層面，主任制模式實(shí)行行政管理與業(yè)務(wù)活動(dòng)分離。主任檢察官原則上只接受檢委會(huì)、檢察長(zhǎng)與分管副檢察長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)，部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)不可干預(yù)個(gè)案的具體辦理，而根據(jù)最高檢2000年1月發(fā)布的主訴制改革方案êJR第六部分規(guī)定：“審查起訴部門(mén)負(fù)責(zé)人對(duì)主訴檢察官所承辦案件有意見(jiàn)時(shí)，應(yīng)主動(dòng)同主訴檢察官交換意見(jiàn)，或者提出自己的意見(jiàn)報(bào)檢察長(zhǎng)”，直接以規(guī)定的形式為部門(mén)負(fù)責(zé)人在檢察長(zhǎng)與主訴檢察官兩級(jí)間插手案件處理提供了權(quán)力空間。這也是主訴制改革雖“費(fèi)盡周章”但卻仍難去行政化的一個(gè)重要原因所在。

4.人員選任標(biāo)準(zhǔn)有所區(qū)別。2000年最高檢推行的主訴制改革方案中只是概覽性地規(guī)定了各級(jí)檢察院的主訴檢察官，應(yīng)當(dāng)依“政治表現(xiàn)、學(xué)歷、工作經(jīng)歷、工作能力等方面的基本表現(xiàn)，擇優(yōu)選任”。這種選任側(cè)重的是素質(zhì)考察，接近于資格選任。兩相比較，主任檢察官因扮演（副）檢察長(zhǎng)之下辦案中堅(jiān)力量的角色，其選任需要對(duì)品行、學(xué)歷、業(yè)績(jī)、業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)、法律功底以及語(yǔ)言與文字表達(dá)能力等進(jìn)行全方位考量，更加接近于精英化的人才選拔。

5.在人數(shù)的設(shè)定上，檢察官的職業(yè)化不僅要表現(xiàn)為質(zhì)上的優(yōu)秀，也要體現(xiàn)在量上的少數(shù)。在此方面主訴制的教訓(xùn)是深刻的，以廣東省為例，截止2005年，全省共任命了509名主訴檢察官，約占全省公訴干警的29.2%。?這種接近三分之一的比例導(dǎo)致了主訴檢察官的稱謂無(wú)法與精英化、辦案能力強(qiáng)等特殊身份劃上等號(hào)。畢竟“物以稀為貴”，若將主任檢察官的數(shù)量控制在一定范圍之內(nèi)，無(wú)疑會(huì)提高主任檢察官本身的職業(yè)榮譽(yù)感與社會(huì)認(rèn)同。若人數(shù)過(guò)多，則既不能與改革之前有所區(qū)別，也不能保證辦案質(zhì)量。這就使得在改革進(jìn)程中，不宜將原來(lái)的主訴檢察官和既存部門(mén)負(fù)責(zé)人與主任檢察官進(jìn)行無(wú)差別的直接轉(zhuǎn)化。雖然此種轉(zhuǎn)換動(dòng)蕩最小，也便于實(shí)際操作，但簡(jiǎn)單地身份轉(zhuǎn)換，難免“換湯不換藥”，并很有可能異化主任檢察官的制度功能，因而，從范圍限值來(lái)看，應(yīng)多于內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)正副職負(fù)責(zé)人的數(shù)量，但必須少于各業(yè)務(wù)部門(mén)檢察官總數(shù)，具體來(lái)說(shuō)，可以院內(nèi)檢察官總數(shù)為基準(zhǔn)，將比例控制在20%以內(nèi)為宜。

這些都是在探索設(shè)立主任檢察官的過(guò)程中于制度層面很容易有所“作為”的域場(chǎng)，但筆者仍想在此處強(qiáng)調(diào)的是，要想讓主任制在實(shí)質(zhì)上與主訴制有所區(qū)別，其實(shí)根本還是在于如何有效設(shè)置主任檢察官以免受行政化侵?jǐn)_。其實(shí)，除了上文中談到的“三級(jí)審批”舊疾外，造成檢察機(jī)構(gòu)內(nèi)部科層化運(yùn)營(yíng)的因素是多種多樣的，而權(quán)、責(zé)、利的不統(tǒng)一又是另一改革關(guān)鍵。

二、改革需秉要執(zhí)本：“放權(quán)”與“控權(quán)”的平衡

權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一是現(xiàn)代管理的一項(xiàng)基本原則。權(quán)力是職責(zé)履行的基礎(chǔ)，責(zé)任是保證權(quán)力正確行使的天平，而利益則為權(quán)力公正行使的長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)。對(duì)于辦案責(zé)任制改革來(lái)講，權(quán)責(zé)利問(wèn)題已是“老生常談”，過(guò)去的主訴制改革也在此問(wèn)題上因出現(xiàn)實(shí)際操作與制度構(gòu)架的巨大差距，而為當(dāng)下主任制的新實(shí)踐提供了負(fù)面經(jīng)驗(yàn)的借鑒藍(lán)本。

（一）放權(quán)：厘清“權(quán)力清單”。“放權(quán)檢察官”“還權(quán)檢察官”應(yīng)該說(shuō)一直是辦案責(zé)任改革的核心內(nèi)容，但從行政審批未有弱化反而愈演愈烈來(lái)看，權(quán)力行使并未下沉或者說(shuō)是下放程度有限。長(zhǎng)期以來(lái)，受傳統(tǒng)檢察權(quán)運(yùn)行官本位、權(quán)本位思想觀念的擠壓，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部下放辦案決定權(quán)一直阻礙重重。表面上看，是分管副檢察長(zhǎng)與部門(mén)負(fù)責(zé)人不放心主訴檢察官辦案，出于全院辦案質(zhì)量、辦案率以及目標(biāo)考核等考慮審批具體案件，但實(shí)際上，是因?yàn)闄?quán)利調(diào)整在客觀上不免會(huì)限制、減少甚至架空副檢察長(zhǎng)與部門(mén)負(fù)責(zé)人的權(quán)力。放權(quán)不僅會(huì)給主權(quán)者帶來(lái)失落感，也會(huì)損及其權(quán)威性和影響力，因而在客觀上有關(guān)主體是不想也不愿放權(quán)的。比如有的檢察長(zhǎng)與部門(mén)負(fù)責(zé)人將改革中對(duì)權(quán)力的調(diào)整視為對(duì)“權(quán)力和利益格局的重構(gòu)與分配”，以“本體權(quán)力是否擴(kuò)大……控制力是否被削弱”來(lái)評(píng)價(jià)和參與改革。?甚至?xí)趯?shí)踐運(yùn)行中人為地對(duì)放權(quán)施加或這樣或那樣的限制條件。如此一來(lái)，收權(quán)容易放權(quán)難。對(duì)于部分主訴檢察官而言，由于其已經(jīng)在辦案過(guò)程中養(yǎng)成了對(duì)行政上級(jí)嚴(yán)重的依賴心理，一方面缺乏責(zé)任意識(shí)，另一方面又害怕承擔(dān)責(zé)任。因此，只要稍遇疑難問(wèn)題，既不親自調(diào)查取證，也不認(rèn)真分析案情、研究法律規(guī)定，而是動(dòng)輒向行政領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示、匯報(bào)以借此規(guī)避責(zé)任承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。這樣的話，放權(quán)必然會(huì)動(dòng)力不足。雙重影響下，無(wú)論改革將放權(quán)置于何等重要的地位，也會(huì)因?yàn)檗k案檢察官樂(lè)意接受行政指導(dǎo)且上級(jí)也未必愿意或放心下放更多權(quán)力而反復(fù)地走回權(quán)力下放不了的老路。

為了消解此種“慣性”所帶來(lái)的負(fù)面影響，筆者認(rèn)為，主任制改革中必須理出詳盡且合理的“權(quán)力清單”，讓權(quán)力劃分不再模糊。首先，權(quán)力劃分的總體原則是：對(duì)于非重大檢察實(shí)務(wù)應(yīng)當(dāng)盡量做到適度放權(quán)，盡可能加強(qiáng)一線檢察官的權(quán)力與責(zé)任。其次，從規(guī)定的形式看，權(quán)限的界定可遵循“管上不管下”原則，首先明確檢委會(huì)與檢察長(zhǎng)的上位權(quán)力，其余皆視為向下（主任檢察官）授權(quán)。再者，該劃分應(yīng)涵蓋多主體，而在這些主體中，主任檢察官可以行使的權(quán)限尤為重要。具體來(lái)講，主要涉及到四對(duì)關(guān)系，即檢委會(huì)、（副）檢察長(zhǎng)與主任檢察官之間的權(quán)力劃分；主任檢察官與部門(mén)負(fù)責(zé)人之間的關(guān)系；主任檢察官與組內(nèi)普通檢察官之間的職權(quán)配置以及主任檢察官相互之間的權(quán)力關(guān)系。但是，鑒于主任制改革尚處探索階段，并無(wú)統(tǒng)一的職權(quán)劃分標(biāo)準(zhǔn)，所以，應(yīng)當(dāng)允許各試點(diǎn)單位根據(jù)其實(shí)際情況配置主任檢察官職權(quán)。最后，權(quán)力要根據(jù)內(nèi)部職能部門(mén)辦案特征與外部區(qū)域檢察環(huán)境進(jìn)行有區(qū)別的對(duì)待，忌“一刀切”。第一，刑檢部門(mén)（審查批捕、公訴職能）作為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部司法化最高的部門(mén)，其辦案程序具有很強(qiáng)的臨場(chǎng)處置性，檢察官個(gè)體需要在最大限度授權(quán)基礎(chǔ)上進(jìn)行獨(dú)立辦案。此時(shí)的授權(quán)不僅是對(duì)主任檢察官的授權(quán)，更側(cè)重于把權(quán)力“一步到位”地賦予辦案檢察官。第二，對(duì)于職務(wù)犯罪偵查部門(mén)而言，由于偵查權(quán)本身就具有行政權(quán)的屬性，強(qiáng)調(diào)團(tuán)體合作與上命下行。對(duì)于一些重大問(wèn)題，需要集體討論，確保偵破方向正確；在關(guān)鍵時(shí)刻，特別注重團(tuán)體協(xié)同作戰(zhàn)，追求速戰(zhàn)速?zèng)Q。因此，主任檢察官只宜擁有程序性事項(xiàng)與部分輕微案件中實(shí)體事項(xiàng)的決定權(quán)，其余均需要審批。第三，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)是代表國(guó)家行使的，職能發(fā)揮因權(quán)威性、一致性和嚴(yán)肅性的要求而必須慎重行使。因此，在享有法律監(jiān)督權(quán)的職能部門(mén)中，對(duì)于口頭形式的監(jiān)督建議以及一般性法律監(jiān)督事項(xiàng)，檢察長(zhǎng)可以直接授權(quán)給檢察官獨(dú)立行使，而對(duì)于一些具有司法救濟(jì)性質(zhì)的重大法律監(jiān)督事項(xiàng)，則需要主任檢察官主持“聽(tīng)案合議”，按照少數(shù)服從多數(shù)的民主合議原則進(jìn)行討論并將最終合議結(jié)果報(bào)檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)審核簽發(fā)。?總的來(lái)看，對(duì)公訴部門(mén)檢察官的授權(quán)程度最大。

（二）控權(quán)：配備權(quán)力監(jiān)督。“放權(quán)”之后即是如何“控權(quán)”的問(wèn)題，這也符合權(quán)力與責(zé)任相結(jié)合的原則。畢竟“一切有權(quán)力的人最容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”，?我們不能簡(jiǎn)單地把改革的著眼點(diǎn)放在片面強(qiáng)調(diào)擴(kuò)權(quán)與放權(quán)上，建立完善的責(zé)任追究與監(jiān)督機(jī)制才不至于動(dòng)搖改革的公信基礎(chǔ)。在筆者看來(lái)，“控權(quán)”可以從以下兩個(gè)維度展開(kāi)。

1.用權(quán)有監(jiān)督。既然各項(xiàng)檢察權(quán)已經(jīng)以清單形式逐一列明，各主體，特別是主任檢察官就應(yīng)當(dāng)按權(quán)限履職。對(duì)于超出權(quán)限行使權(quán)力、違反法定程序行使權(quán)力以及怠于行使其職權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)通過(guò)定期的考核與有效監(jiān)督予以糾正。從監(jiān)督階段來(lái)講，應(yīng)當(dāng)包括事前對(duì)案件的分配、事中的流程監(jiān)控以及事后的案件評(píng)查。事前可以由案管部門(mén)根據(jù)受案線索的類別有針對(duì)性地進(jìn)行案件分配，這種分配不是絕對(duì)意義上的隨機(jī)分配，而更多的是形式意義上的審查與甄別。辦案過(guò)程中，也要對(duì)主任檢察官尚未決定的并出現(xiàn)明顯程序性錯(cuò)漏的事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)控，這些事項(xiàng)可以包括：辦案期限、接待律師、使用司法辦案場(chǎng)所、涉案財(cái)物處理以及重要法律文書(shū)文字質(zhì)量的把關(guān)。事后有關(guān)主體不僅可以對(duì)重要案件進(jìn)行全方位評(píng)查，也可以對(duì)普通案件開(kāi)展隨機(jī)抽查。

從監(jiān)督主體來(lái)講，改革可以兼采自由控權(quán)與專門(mén)控權(quán)相結(jié)合的形式。所謂自由控權(quán)，就是指檢委會(huì)、檢察長(zhǎng)以及分管副檢察長(zhǎng)可以根據(jù)需要對(duì)檢察官日常的案件辦理進(jìn)行督導(dǎo)，當(dāng)發(fā)現(xiàn)辦案檢察官對(duì)某事項(xiàng)的處理不合法或者合理性存在重大疑問(wèn)時(shí)，其可以直接下發(fā)指令并要求受令檢察官依照指令行事。所謂專門(mén)控權(quán)，則是指在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部通過(guò)賦予某個(gè)職能部門(mén)以監(jiān)督權(quán)或者直接重新設(shè)計(jì)監(jiān)督機(jī)構(gòu)來(lái)對(duì)檢察官發(fā)揮職能進(jìn)行專門(mén)性監(jiān)督。此種監(jiān)督與自由控權(quán)比起來(lái)帶有更強(qiáng)的體系化與專門(mén)化特點(diǎn)。目前，深圳市人民檢察院在規(guī)范檢察官職權(quán)配置的同時(shí)，將案件管理處擴(kuò)展成“業(yè)務(wù)管理部”，專門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)檢察權(quán)運(yùn)行的日常管理和監(jiān)督檢查。?而珠海市橫琴新區(qū)人民檢察院借鑒澳門(mén)檢察院檢察官委員會(huì)的設(shè)立，吸納相關(guān)人員組成專門(mén)的檢察官監(jiān)督委員會(huì)，以監(jiān)督檢察官履職情況。?筆者認(rèn)為，為了將“控權(quán)”落到實(shí)處，人民檢察院內(nèi)部對(duì)檢察官的履職監(jiān)督可以“兩條腿走路”，既保有個(gè)體的自由監(jiān)督，也推行機(jī)構(gòu)的專門(mén)監(jiān)督。

2.越權(quán)要負(fù)責(zé)。此處的越權(quán)主要說(shuō)的是主任檢察官或者部門(mén)負(fù)責(zé)人插手承辦檢察官對(duì)具體案件處理的情形。如果現(xiàn)階段的改革不能直接過(guò)渡到賦予辦案檢察官獨(dú)立職權(quán)的話，那么主任檢察官作為中間層級(jí)，其在業(yè)務(wù)上與承辦檢察官的關(guān)系就值得探討。按照改革方案，主任檢察官并不親力親為所有案件，但又要對(duì)組內(nèi)所有案件負(fù)責(zé)，因此，其要行使必要的領(lǐng)導(dǎo)和指揮權(quán)，然而辦案檢察官起碼的獨(dú)立性又必須得到尊重。如此，二者之間的關(guān)系似乎此消彼長(zhǎng)，很是矛盾。筆者認(rèn)為，二者之間沖突與否完全取決于是否能抓住問(wèn)題的關(guān)鍵：責(zé)任之所倚。簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是“誰(shuí)決定，誰(shuí)負(fù)責(zé)”“誰(shuí)更改，誰(shuí)負(fù)責(zé)”。首先，不論是檢委會(huì)、檢察長(zhǎng)，還是主任檢察官，都需要對(duì)其職權(quán)范圍內(nèi)所作決定負(fù)責(zé)，對(duì)于任何僭越邊界的行為都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。這一點(diǎn)很好理解。其次，如果檢察長(zhǎng)或者主任檢察官想監(jiān)督指揮檢察官對(duì)具體案件的處理，應(yīng)當(dāng)從以下四個(gè)方面進(jìn)行把握：其一，檢察一體固然要遵循，但這種監(jiān)督指揮的作出必須后置，也就是說(shuō)辦案檢察官必須先有自己的承辦意見(jiàn)；其二，在權(quán)力行使已有明晰且具體規(guī)則的情況下，任何指令的下達(dá)者都應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎行事，嚴(yán)格自我約束；其三，有關(guān)主體可以直接更改檢察官的意見(jiàn)，但這種更改必須以書(shū)面形式作出，并且隨同辦案檢察官的不同意見(jiàn)一起附卷，以備日后查驗(yàn)。如此，若受行政干預(yù)改變后的案件處理結(jié)果在將來(lái)的某個(gè)時(shí)間被發(fā)現(xiàn)確實(shí)有誤，需要追責(zé)的話，就可以根據(jù)書(shū)面意見(jiàn)直接追究更改者的責(zé)任而與承辦檢察官無(wú)關(guān)；其四，若主任檢察官不直接更改檢察官?zèng)Q定但又認(rèn)為檢察官對(duì)案件的處理確實(shí)不適當(dāng)?shù)脑挘梢蕴嵴?qǐng)召開(kāi)主任檢察官會(huì)議進(jìn)行討論，并給出相應(yīng)的參考意見(jiàn)。如果檢察官仍然不同意更改，堅(jiān)持自己意見(jiàn)的話，主任檢察官可將案件直接上報(bào)給檢察長(zhǎng)或者檢委會(huì)。此時(shí)，可以有兩種處理辦法：一是檢察長(zhǎng)行使其權(quán)力，將案件上收為自己辦理或轉(zhuǎn)移給其他所屬檢察官辦理；?二是檢察長(zhǎng)可以直接下指令要求檢察官更改，但檢察長(zhǎng)必須對(duì)更改后的案件處理結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。

三、改革的持續(xù)方向：權(quán)、責(zé)、利的名實(shí)統(tǒng)一

檢察官與法官同為“司法官”，若想避免其受不當(dāng)干擾，使其履責(zé)無(wú)后顧之憂，就必須給予其相當(dāng)待遇與職務(wù)保障，正所謂有“權(quán)”有“責(zé)”還必須有“利”。若無(wú)利益保障的話，權(quán)力在主任檢察官手中必然會(huì)成為“燙手的山芋”，強(qiáng)調(diào)“利”絕對(duì)不能開(kāi)“空頭支票”，一定要切實(shí)落到實(shí)處。此處，筆者想略抒己見(jiàn)的是：任何改革有輕重緩急與主次之分，在去行政化方面，主任制改革的要義首先是放權(quán)，其次才是限權(quán)。在與此相適應(yīng)的配套“權(quán)、責(zé)、利”體系中，其也有自身的展演邏輯。一般而言，某項(xiàng)制度的構(gòu)建是先談權(quán)與責(zé)，再行利之考量。主訴制改革已經(jīng)警示我們，沒(méi)有充分的利益作為支撐，主任檢察官行使權(quán)力都將缺乏根本動(dòng)力，更不要提責(zé)任的承擔(dān)了。無(wú)利談責(zé)只會(huì)走向強(qiáng)人所難或者流于形式兩個(gè)極端。因此，在本輪主任制改革中，我們不妨可以先談主任檢察官所被賦予的權(quán)與利，讓廣大一線檢察人員倍增改革信心，在此前提下，再來(lái)談?dòng)嘘P(guān)責(zé)任的追究與承擔(dān)。

談到利，實(shí)際上指的就是職級(jí)保障和福利待遇。與一般檢察官相比，主任檢察官的工作強(qiáng)度大，同時(shí)其要對(duì)組內(nèi)案件事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定以及所作決定負(fù)責(zé)，無(wú)疑責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)也加大。此外，相關(guān)的監(jiān)督與考核也對(duì)其工作標(biāo)準(zhǔn)提出更高要求。以往主訴制試行時(shí)也同樣如此，因而早在2000年最高檢推行主訴制改革的方案中就已經(jīng)強(qiáng)調(diào)要“建立健全與主訴檢察官辦案責(zé)任制配套的激勵(lì)機(jī)制和保障機(jī)制……適當(dāng)解決主訴檢察官的有關(guān)待遇”，但過(guò)于籠統(tǒng)的規(guī)定，在司法體制管理尚無(wú)變化的條件下，注定無(wú)疾而終。

在行政職級(jí)層面，“推進(jìn)省級(jí)以下地方人、財(cái)、物的改革”尚不成熟，檢察機(jī)關(guān)人事名額與財(cái)政撥款仍然受制于地方，工資福利、提職晉級(jí)不依檢察官級(jí)別而依行政級(jí)別。一方面，我國(guó)檢察官在面臨司法職級(jí)與行政職級(jí)晉升的雙重壓力時(shí)，往往會(huì)因?yàn)樾姓殑?wù)的強(qiáng)勢(shì)以及其會(huì)帶來(lái)的潛在利益而將行政晉升視為個(gè)人政治前途與職業(yè)前景的出路，即重行政輕司法。這也是幾年來(lái)一線檢察官結(jié)構(gòu)輕齡化的重要原因，有較強(qiáng)辦案能力或者豐富公訴經(jīng)驗(yàn)的檢察官早已晉升為部門(mén)負(fù)責(zé)人乃至更高級(jí)別，但晉升后囿于行政事務(wù)基本很少辦案，一線辦案的多是剛畢業(yè)的大學(xué)生，資歷尚淺，案多人少的矛盾也由此引發(fā)。與此同時(shí)，即便是改革意在隔離部門(mén)負(fù)責(zé)人對(duì)案件的行政干預(yù)，但部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)強(qiáng)勢(shì)的行政地位很難讓承辦檢察官不照令行事。另一方面，如上文所提到的那樣，雖然多個(gè)試點(diǎn)檢察院已經(jīng)給予主任檢察官一定的行政職級(jí)，但是這種探索是以擠占其他部門(mén)行政職級(jí)資源為前提的，而被壓縮職級(jí)名額的部門(mén)肯定會(huì)爭(zhēng)相取之，最后難免會(huì)因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)者在各部門(mén)之間難以平衡而不了了之。有的試點(diǎn)單位不壓縮內(nèi)部其他機(jī)構(gòu)的行政職級(jí)，以推進(jìn)改革為“籌碼”與地方黨委協(xié)調(diào)，為主任檢察官爭(zhēng)取經(jīng)費(fèi)和職數(shù)。這又不免有為去內(nèi)部行政化而尋求外部行政化之嫌。

福利待遇方面，主訴制改革之初，在同等條件下，除了工資之外，主訴檢察官比其他普通檢察官多出辦案津貼這一補(bǔ)助。隨著“陽(yáng)光工資”的推行，檢察官的工資按照工齡和行政級(jí)別發(fā)放，原本應(yīng)配備給主訴檢察官的崗位津貼被取消，大挫其辦案積極性，并且檢察機(jī)關(guān)目前仍然比照普通公務(wù)員進(jìn)行管理，入職門(mén)檻高、工作壓力大、工作要求高和普通公務(wù)員無(wú)差別的工資待遇形成強(qiáng)烈反差，致使檢察官缺乏對(duì)職業(yè)的優(yōu)越感與使命感。

如此一來(lái)，主訴檢察官的擔(dān)任成了“吃力卻不討好的活”，既無(wú)行政職級(jí)上的優(yōu)勢(shì)，又無(wú)工資津貼上的有效補(bǔ)助，還承擔(dān)著巨大的辦案風(fēng)險(xiǎn)和考核壓力。這必然導(dǎo)致檢察官們皆避而遠(yuǎn)之。實(shí)踐中，甚至還出現(xiàn)了突擊提拔、任命主訴檢察官的現(xiàn)象，由此又引發(fā)了檢察官“跳槽”的連鎖反應(yīng)。應(yīng)當(dāng)正視的是：第一，與官制相比，眼下司法職業(yè)無(wú)法帶來(lái)更強(qiáng)勢(shì)的利益，崗位的專業(yè)化色彩也隨之被淡化；第二，在揮之不去的行政管理思維與管理模式下，主任檢察官難以找準(zhǔn)自己的職業(yè)定位；第三，在主任制改革中所設(shè)計(jì)的關(guān)于職級(jí)與津貼的主張和要求，是與現(xiàn)行財(cái)政制度與工資制度相沖突的，即使勉強(qiáng)獲得支持，從長(zhǎng)久來(lái)看，也難以維持。這也有力地說(shuō)明了，“權(quán)、責(zé)、利”中的“利”并非漲一點(diǎn)工資或者增一點(diǎn)福利這么簡(jiǎn)單，改革的順利推行更需要借助司法機(jī)關(guān)人財(cái)物獨(dú)立序列的運(yùn)轉(zhuǎn)。這也是在“權(quán)、責(zé)、利”三者中最要求“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的領(lǐng)域。

2015年9月15日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十六次會(huì)議審議通過(guò)了《法官、檢察官單獨(dú)職務(wù)序列改革試點(diǎn)方案》和《法官、檢察官工資制度改革試點(diǎn)方案》，強(qiáng)調(diào)要突出法官、檢察官的職業(yè)特點(diǎn)，建立起法官、檢察官有別于其他公務(wù)員的單獨(dú)職務(wù)序列，同時(shí)，要加強(qiáng)對(duì)市（地）級(jí)以下一線辦案人員的工資政策傾斜力度。職務(wù)序列和工資的改革不僅能讓檢察官脫離行政職級(jí)晉升的壓力，專注于專業(yè)能力的提升，同時(shí)，工資報(bào)酬、保險(xiǎn)等物質(zhì)保障水平的提高也會(huì)在客觀上彌合檢察官在待遇問(wèn)題上的強(qiáng)烈反差，有助于增強(qiáng)其職業(yè)榮譽(yù)感。以此利助推權(quán)與責(zé)的統(tǒng)一，無(wú)疑會(huì)讓主任檢察官改革邁向權(quán)、責(zé)、利名實(shí)統(tǒng)一的新平臺(tái)。正如陳光中教授所言：“要建設(shè)法治國(guó)家，就要考慮司法在國(guó)家中的地位，以及法官、檢察官在社會(huì)中的地位。”?要想讓主任檢察官的設(shè)置得到認(rèn)同，就必須提高其社會(huì)地位，而地位提高的關(guān)鍵還在于主任檢察官自身專業(yè)化程度與辦案質(zhì)量的穩(wěn)步提升，這才是該改革能夠安身立命的關(guān)鍵。

主任制改革需要尊重眼下中國(guó)的司法治理現(xiàn)實(shí)，既不能盲目超前，也不能畏畏縮縮，但尊重現(xiàn)實(shí)不等于一味遷就，要盡力在維系既有格局的前提下，于可控范圍內(nèi)逾越障礙。同時(shí)，必須定位清楚的是：縱然肩負(fù)完善檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制的責(zé)任使命，主任檢察官的設(shè)置也只是目前我國(guó)檢察制度尚不成熟的改良之策，探索實(shí)現(xiàn)檢察官個(gè)人的獨(dú)立才是長(zhǎng)久之計(jì)。

注釋：

①萬(wàn)毅：《主任檢察官改革質(zhì)評(píng)》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2014年第4期。

②耿磊、孫強(qiáng)：《關(guān)于主任檢察官職能定位的反思與建構(gòu)》，《學(xué)習(xí)與探索》2015年第2期。

③高保京：《北京市檢一分院主任檢察官辦案責(zé)任制及其運(yùn)行》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第2期。

④龍宗智：《檢察官辦案責(zé)任制相關(guān)問(wèn)題研究》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第1期。

⑤2013年2月1日最高人民檢察院第十一屆檢察委員會(huì)第八十五次會(huì)議通過(guò)的《檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法工作基本規(guī)范》第1·9條規(guī)定：“人民檢察院辦理案件，由檢察人員承辦，辦案部門(mén)負(fù)責(zé)人審核，檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定。”

⑥若其不在法律文書(shū)上簽字的話，后續(xù)的訴訟流程就無(wú)法進(jìn)行下去。

⑦龍宗智：《檢察機(jī)關(guān)辦案方式的適度司法化改革》，《法學(xué)研究》2013年第1期。

⑧向澤選：《新時(shí)期檢察的改革進(jìn)路》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第5期。

⑨李章仙：《主任檢察官制度改革中的獨(dú)立性問(wèn)題探析》，《中州學(xué)刊》2015年第7期。

⑩相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，根據(jù)最高檢《檢察官辦案責(zé)任制改革試點(diǎn)方案》，各試點(diǎn)單位共核定主任檢察官員655名，實(shí)際配備主任檢察官460名，根據(jù)各院職責(zé)崗位、隊(duì)伍現(xiàn)狀等不同，按照1:2至1:8的不同比例組建了基本辦案組織。參見(jiàn)《最新檢察改革五年規(guī)劃亮點(diǎn)》，載http://www.spp.gov.cn/zdgz/201503/t20150326_ 93918.shtm l，2015年4月21日最后登錄。

?張志銘、于浩：《國(guó)際檢察官執(zhí)業(yè)倫理評(píng)析》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第1期。

?謝鵬程：《檢察官辦案責(zé)任制改革的三個(gè)問(wèn)題》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第6期。作者認(rèn)為簡(jiǎn)單地模仿或者照搬照套臺(tái)灣地區(qū)主任檢察官制度是方向性錯(cuò)誤，試圖一步到位，直接賦予檢察官以相對(duì)獨(dú)立辦案權(quán)力的做法與當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)所面臨的政治和法律環(huán)境不符。

?李剛：《海淀檢察院的主訴檢察官辦案責(zé)任制》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第2期。

?耿磊、孫強(qiáng)：《關(guān)于主任檢察官職能定位的反思與建構(gòu)》，《學(xué)習(xí)與探索》2015年第2期。

?例如：北京市西城區(qū)人民檢察院在辦案權(quán)限的劃分上，明確主任檢察官在辦案組內(nèi)可以行使“指導(dǎo)檢察官、檢察官助手開(kāi)展案件辦理工作，有權(quán)改變檢察官的意見(jiàn)”的權(quán)力。參見(jiàn)彭智剛：《北京市西城區(qū)人民檢察院主任檢察官的職權(quán)配置》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第6期。同樣，在上海市閔行區(qū)人民檢察院的改革實(shí)踐中，當(dāng)主任檢察官不同意辦案檢察官的意見(jiàn)時(shí)，他可以通過(guò)行使審批權(quán)來(lái)更改承辦檢察官的意見(jiàn)，承辦檢察官必須服從這種更改。參見(jiàn)潘祖全：《主任檢察官制度的實(shí)踐探索》，《人民檢察》2013年第10期

?此外，對(duì)于主任制改革中如何正確認(rèn)識(shí)檢察官獨(dú)立辦案權(quán)限的來(lái)源，如何理順檢察一體與檢察獨(dú)立的交互關(guān)系等問(wèn)題的進(jìn)一步探討，可參見(jiàn)李章仙：《主任檢察官制度改革中的獨(dú)立性問(wèn)題探析》，《中州學(xué)刊》2015年第7期。

?余雙彪：《論主訴檢察官辦案責(zé)任制》，《人民檢察》2013年第17期。

?此處筆者使用了“辦案形式”而非“辦案組織”的表達(dá)，意在形容主任制的組織形式特點(diǎn)，而非承認(rèn)其為一級(jí)辦案組織。

?[比如：北京市檢一分院在現(xiàn)有行政編制下，削減政工部門(mén)的副職人數(shù)，按“一正四副”配備公訴部門(mén)副職，讓被選任為主任檢察官的助理檢察員直接晉升為副處長(zhǎng)。參見(jiàn)高保京：《北京市檢一分院主任檢察官辦案責(zé)任制及其運(yùn)行》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第2期。在上海市閔行區(qū)人民檢察院，沒(méi)有行政職級(jí)的主任檢察官享受不低于部門(mén)副職的待遇，并且在選拔、晉升時(shí)享有優(yōu)先權(quán)，任職滿一定年限后可以直接晉升副處級(jí)非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。參見(jiàn)謝佑平、潘祖全：《主任檢察官制度的探索與展望——以上海閔行區(qū)人民檢察院試點(diǎn)探索為例》，《法學(xué)評(píng)論》2014年第2期。

?即《關(guān)于在審查起訴部門(mén)全面推行主訴檢察官辦案責(zé)任制的工作方案》。

?肖萍：《關(guān)于深化主訴檢察官辦案責(zé)任制改革的調(diào)研報(bào)告——以廣東省檢察機(jī)關(guān)的試點(diǎn)為例》，《人民檢察》2007年第12期。

?林必恒：《主任檢察官辦案責(zé)任制實(shí)踐思考與路徑選擇》，《人民檢察》2014年第11期。

?關(guān)于職權(quán)配置具體原則與標(biāo)準(zhǔn)的探討，可參詳龍宗智：《檢察官辦案責(zé)任制相關(guān)問(wèn)題研究》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第1期第97-100頁(yè)；陳旭：《建立主任檢察官制度的構(gòu)想》，《法學(xué)》2014年第2期第158-159頁(yè)；謝佑平、潘祖全：《主任檢察官制度的探索與展望——以上海閔行區(qū)人民檢察院試點(diǎn)探索為例》，《法學(xué)評(píng)論》2014年第2期第194-195頁(yè)。

?參見(jiàn)孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊(cè)），張雁深譯，商務(wù)印書(shū)館1995年版，第104頁(yè)。

?吳偉東、孟廣軍：《主任檢察官挑起“大梁”——廣東深圳：探索規(guī)范檢察官職權(quán)配置》，《檢察日?qǐng)?bào)》2015年4月10日第2版。

?與此同時(shí)，橫琴檢察院還制定了專門(mén)的《檢察監(jiān)督委員會(huì)制度》，規(guī)定檢察官監(jiān)督委員會(huì)通過(guò)定期召開(kāi)會(huì)議、安排執(zhí)法檢查以及實(shí)行民主評(píng)議等方式對(duì)檢察官執(zhí)法守紀(jì)情況進(jìn)行監(jiān)督。參見(jiàn)章旦寧、韋磊：《珠海橫琴檢察院司法改革放權(quán)與監(jiān)督并重》，《法制日?qǐng)?bào)》2015年3月20日第5版。

?此為大陸法系國(guó)家在檢察制度設(shè)計(jì)中賦予檢察長(zhǎng)的職務(wù)收取和轉(zhuǎn)移權(quán)，在此不予詳述。具體可參見(jiàn)日本《檢察廳法》第12條（上司的事務(wù)處理權(quán)及轉(zhuǎn)移權(quán)），德國(guó)《法院組織法》第145條。

?載http://news.ifeng.com/a/20150916/44668578_0.shtml，2015年9月20日最后登錄。

（責(zé)任編輯：郭建華）

D915

A

1674-3040（2015）06-0064-07

2015-10-26

李章仙，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院2015年級(jí)博士研究生，主要研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)、證據(jù)制度、律師制度。