英國社區(qū)矯正實證研究的啟示與借鑒

●莫林芳趙赤*/文

英國社區(qū)矯正實證研究的啟示與借鑒

●莫林芳**趙赤***/文

英國的社區(qū)矯正學術研究及法治發(fā)展堪稱世界各國的先驅(qū)，其扎實且成果豐碩的社區(qū)矯正實證研究更是對社區(qū)矯正制度的完善發(fā)揮著重要的支撐和推動作用。英國社區(qū)矯正實證研究及法治完善對我國的啟示借鑒主要有：一是在社區(qū)矯正的學術研究深化方面，我國亟待倡導并采用實證方法、過程性的研究路徑以及促進有關社區(qū)矯正的學科交叉研究；二是在社區(qū)矯正的制度完善方面，我國亟待規(guī)范細化相關的制度立法，尤其是需要盡快出臺全國性的罪犯風險評估制度及標準；三是在社區(qū)矯正的決策機制方面，我國亟待建立常規(guī)性課題資助和專門性課題資助相結(jié)合的國家課題資助格局，同時還需要對現(xiàn)有社區(qū)矯正研究成果加以濃縮演繹，以助于相關決策者的吸收和采納。

英國 社區(qū)矯正 實證研究 啟示借鑒

如何進一步推進社區(qū)矯正的理論研究與法治實踐，是近年來我國刑事法界的熱點問題之一。考慮到國外社區(qū)矯正制度發(fā)端早，學術研究和制度相對成熟，深化相關的域外研究及中外比較研究十分必要。從近年來我國學界關于社區(qū)矯正的域外研究和中外比較研究來看，雖然取得一些成果，但總的來說文獻數(shù)量較少、不夠新穎［1］，內(nèi)容上也多為域外社區(qū)矯正的大致情況和主要制度的簡明介紹和啟示分析。深化我國社區(qū)矯正的域外研究和比較研究，筆者認為除在研究內(nèi)容上更為細致新穎外，更為重要和深遠的是研究方法和路徑的拓展突破。其中，以社區(qū)矯正學術研究、法治機制等法治要素為考察對象的超越規(guī)范的研究路徑尤其值得提倡。英國的社區(qū)矯正制度發(fā)端最早、內(nèi)涵豐富，堪稱世界各國的先驅(qū)和模范。縱觀英國社區(qū)矯正的法治發(fā)展，其廣為采用且成果豐碩的社區(qū)矯正實證研究是一個重要特色和突出亮點。鑒此，本文擬就英國社區(qū)矯正的實證研究展開考察探究，梳理其發(fā)展軌跡及研究特點，闡明并借鑒其有益經(jīng)驗。

一、英國社區(qū)矯正制度發(fā)展概要

英國的社區(qū)矯正理念早在公元10世紀開始萌芽，19世紀初英國法官愛德華·考克斯針對初犯少年以誓約的方式代替徒刑的執(zhí)行，同時任命特別調(diào)查官予以監(jiān)督。19世紀末，上述監(jiān)督責任改由一般民間團體負責，現(xiàn)代社區(qū)矯正雛形產(chǎn)生。1879年，英國制定了《簡明裁判法》，規(guī)定對犯輕罪的罪犯實行社區(qū)矯正，即為最早的社區(qū)矯正法案。

20世紀，英國的社區(qū)矯正制度相繼通過立法得以完善，趨于成型。社區(qū)矯正的具體措施不斷增加。除緩刑令外，涵蓋了“少年犯管教令”、“組合令”、“宵禁令”等多種措施；社區(qū)矯正的性質(zhì)定位得到完善，增強了懲罰性質(zhì)；針對特定犯罪類型出臺了相應措施。如針對毒品犯罪引入“毒品治療與測試令”；推進“青年犯管教中心”、“日間護理站”等相關配套設置建設。

20世紀80年代，英國樹立了加強、改革社區(qū)矯正的新理念，實現(xiàn)了社區(qū)矯正制度的全面提升。一是社區(qū)矯正體系更為嚴密，不同處罰措施之間的銜接更為順暢。如將緩刑令、社區(qū)服務令、綜合令分別更名為社區(qū)康復令、社區(qū)懲罰令以及社區(qū)懲罰兼康復令。2005年4月，上述社區(qū)刑罰再次被廢止并被一系列包含12種適用條件的新的社區(qū)命令所取代，出現(xiàn)了“監(jiān)禁加命令”和作為一種新的緩刑令的“監(jiān)禁減命令”［2］，傳統(tǒng)的監(jiān)禁和社區(qū)刑罰之間的邊界區(qū)分被進一步弱化。二是社區(qū)矯正管理機構更為完備，尤其是設置了“全國緩刑管理局”這一專門的社區(qū)矯正管理機構，體現(xiàn)了處理犯罪人的全新觀念和思路，即新的社區(qū)刑罰、新的工作安排、新的人員配置水平。

二、英國社區(qū)矯正實證研究的發(fā)展考探

英國的社區(qū)矯正實證研究至今已逾半個世紀，大致可分為三個階段或時期［3］：

（一）英國社區(qū)矯正實證研究的初創(chuàng)時期（1958年—1988年）

1958年，英國內(nèi)政部資助的首個社區(qū)矯正研究項目成果《緩刑的實效》（拉德茲諾偉澤Radzinowicz,1958）發(fā)表。該研究項目的主要結(jié)論有：與青少年相比，成年人的緩刑更為成功；婦女的緩刑成功率比男人更高；當緩刑適用于再犯者時，其實際效果降低。此外還資助過若干時間跨度大的重大研究項目，如其資助的一項始于1966年且長達10年之久的緩刑項目研究，旨在發(fā)現(xiàn)究竟是哪些因素會導致緩刑措施獲得成功，但這一研究報告得出的結(jié)論十分簡短且令人失望，導致今后10余年時間里基本上沒有內(nèi)政部資助的社區(qū)矯正研究項目。

縱觀這一時期社區(qū)矯正實證研究的主要特點：一是研究范圍和內(nèi)容比較簡單，主要是抓住緩刑的實際效果這一核心主題展開研究；二是研究方法比較簡單，采用的是結(jié)果性評估研究方法；三是研究的動力嚴重不足，同時歷經(jīng)了長達10年的停止時期。

（二）英國社區(qū)矯正實證研究的拓展時期（1988年—1998年）

1988年至1998年，基于法治現(xiàn)實的需要以及學術研究自身的發(fā)展規(guī)律，英國的社區(qū)矯正實證研究邁入了快速發(fā)展的拓展階段。

1.研究方法從單純的結(jié)果性研究改進為注重背景的過程性研究。20世紀80年代中期，英國完善了社區(qū)矯正相關措施，新出臺的措施究竟效果如何且如何執(zhí)行或完善，都亟待展開學術研究。1988年學者彼得·瑞諾（Peter Raynor）針對一個日間護理站進行了長期的過程性評估研究。這一研究項目最重要的意義在于，它代表了一種研究方法的轉(zhuǎn)變，即將研究置于一定背景因素的所謂過程性研究。自瑞諾的研究項目之后，學界對日間護理站的關注日濃且眾多研究成果相繼涌現(xiàn)，背景性、過程性、評估性的研究方法成為研究主流。

2.展開了針對特定犯罪類型以及社區(qū)矯正若干主要問題的實證研究。20世紀90年代，毒品犯罪成為英國的嚴重社會問題，一些學者針對“毒品治療與測試令”展開了詳細的過程性、評估性研究，為毒品犯罪緩刑這一社區(qū)矯正措施的制度完善提供了研究支撐。學者梅通過對重新犯罪的相關社會性致罪因素的研究，認為涉毒和失業(yè)的因素相關度最高（may,1999）。得益于梅的研究成果，英國的緩刑監(jiān)督部門開始采取措施應對涉毒和失業(yè)這兩個問題。

3.展開了關于“社區(qū)服務令”這一主要社區(qū)矯正措施的綜合性研究。1975年，內(nèi)政部進行的首個研究項目就是針對社區(qū)服務令的潛力以及推廣的可行性進行的評估性研究（Pease et al.1975）［4］。這一時期值得一提的還有兩個有關社區(qū)服務的綜合性研究項目。一是托里·華斯（Tony Vass,1984）采用參與式觀察方法研究社區(qū)服務令。他認為“監(jiān)督人員的性格以及行為方式經(jīng)常決定了緩刑項目的成敗（Vass 1984:114）。”二是吉爾·邁克佛（Gill Mclvor）用數(shù)年時間研究了有關社區(qū)服務的若干主要問題，如接受社區(qū)服務令的犯罪種類、相關的程序性和執(zhí)行性事項、重新犯罪率等等。邁克佛的研究項目屬歷時較長的綜合性研究，其研究結(jié)果一方面進一步佐證了此前有關社區(qū)服務的已有研究成果，另一方面也提出了需要進一步研究的新問題。

（三）英國社區(qū)矯正實證研究的成熟時期（1998年至今）

1998年，英國內(nèi)政部注入大量資金資助相關的研究項目，尤其是一些大規(guī)模的緩刑項目［5］，英國社區(qū)矯正實證研究進入黃金成熟時期。

1.研究視野更為開闊、研究方法日益科學，尤其是采用風險評估方法從犯罪人角度審視社區(qū)矯正的過程及效果。1996年，學者布爾勒特（Burnett 1996）對犯罪人進行評估問題展開研究，發(fā)現(xiàn)在如何評估及安置犯罪人問題上，各地做法差別相當明顯。1998年，哈澤爾·克姆舍爾（Hazel Kemshall）寫出專著《緩刑實踐中的風險》，并就緩刑的風險管理及評估問題寫出研究綜述。學者格溫·羅賓遜也對幾個地區(qū)的緩刑工作風險管理執(zhí)行情況進行了考察研究（Gwen Robinson 1999,2002）。這些社區(qū)矯正風險評估研究成果最終促成了國家層面相關規(guī)范標準的出臺，“全國風險/必要性評估標準”得以于2000年出臺（Aubrey and Hough 1997；Raynor et al.2000）。

2.研究路徑趨于多元，尤其是管理學特色鮮明的罪犯管理模式日益成為新的研究取向。一些學者通過對罪犯管理系統(tǒng)進行悉心研究，認為“罪犯管理”在社區(qū)矯正中的作用十分關鍵，沒有有效的罪犯管理系統(tǒng)，就難以在社區(qū)矯正具體操作中做到統(tǒng)一規(guī)范。正是在學術研究和執(zhí)法實踐的基礎上，“罪犯管理”得以成為社區(qū)矯正監(jiān)督工作中的關鍵環(huán)節(jié)，英國“全國罪犯管理系統(tǒng)（NOMS）”最終創(chuàng)立了“全國性罪犯管理模式（NOMM）”，為社區(qū)矯正工作注入新的活力。

3.研究風格更加務實，尤其是緊緊抓住規(guī)范執(zhí)法以及罪犯就業(yè)等社區(qū)矯正實踐中的核心問題。20世紀90年代，英國內(nèi)政部資助了一批有關社區(qū)矯正執(zhí)法的研究項目，發(fā)現(xiàn)不同地區(qū)甚至同一地區(qū)的做法差別很大，意識到社區(qū)矯正規(guī)范執(zhí)法的重要性，最終促進社區(qū)矯正執(zhí)法的規(guī)范化、嚴格化。另一個重要領域就是有關就業(yè)的研究項目。學者李普塞（Lipsey 1992）認為就業(yè)是減少犯罪一個最為有效的措施。羅伯茨和沙諾通過研究（Roberts et al.1997;Sarno et al.2000）也認為在關注及解決就業(yè)問題方面還存在較大潛力和改善空間。這些研究項目為改善英國的罪犯就業(yè)問題均起到了積極作用。

三、英國社區(qū)矯正實證研究對我國的啟示借鑒

在我國，社區(qū)矯正于2003年開始試點，到2011年2月《刑法修正案（八）》首次予以正式規(guī)定，總的來看屬新生事物，文化及基礎積累相對薄弱，國家立法層面規(guī)定較少，學術研究及制度完善空間較大。審視我國的社區(qū)矯正學術研究，學者們大多從制度的本體層面予以探討，超越制度規(guī)范之外的深入考察稀缺。如學者所言：“當前的研究僅止于社區(qū)矯正的管理方式、組織機構、工作制度，缺少從宏觀面論述目前我國的社區(qū)矯正狀態(tài)，很難找到問題之真正癥結(jié)”［6］，超越規(guī)范的寬視域、多層次研究就成為深化我國社區(qū)矯正理論研究的切實可行路徑。鑒此，本文以比較中英兩國社區(qū)矯正學術研究為路徑，旨在借鑒英國做法經(jīng)驗的基礎上提出深化我國社區(qū)矯正學術研究的要領。

（一）社區(qū)矯正研究方法

1.英國的社區(qū)矯正學術研究以實證研究為主，我國的社區(qū)矯正學術研究則是以文獻研究和規(guī)范研究為主。自20世紀50年代起，英國的社區(qū)矯正研究項目幾乎全部屬于實證研究，采用的研究方法多為參與式觀察方法，研究時間普遍較長。在我國，社區(qū)矯正的研究基本上以規(guī)范研究為主，實證研究較少，參與式觀察等實證方法還未見采用，時間跨度較長的實證研究項目也難覓真身。深化我國的社區(qū)矯正學術研究，亟待倡導并采用實證方法。

2.英國的社區(qū)矯正研究路徑早在20世紀80年代就實現(xiàn)了從結(jié)果性研究到過程性研究的轉(zhuǎn)型提升，我國的社區(qū)矯正學術研究至今未能呈現(xiàn)出這種轉(zhuǎn)型態(tài)勢。1988年，英國學者彼得·瑞諾針對一個日間護理站進行了長期的過程性評估研究，在研究方法上令人耳目一新，更重要的是促進了研究范圍、內(nèi)容及質(zhì)量的顯著提升。在我國，已有的社區(qū)矯正研究文獻以規(guī)范研究居多，即使是以調(diào)查研究為特色的研究項目依然以平面研究為特點，過程性、背景性的研究更是欠缺。借鑒英國做法，我國需要在社區(qū)矯正學術研究中大力采用過程性的研究路徑。

3.英國的社區(qū)矯正學術研究及實踐較好地實現(xiàn)了與管理學知識的交叉融合，我國的相關研究或?qū)嵺`基本上未見類似的學科交叉。英國學界運用管理學知識研究社區(qū)矯正的成果是多方面的，理論上“罪犯管理”成為新的研究熱點，觀念上認識到“罪犯管理”是關鍵環(huán)節(jié)，執(zhí)法實踐上蘊含著管理學的理念智慧，英國“全國罪犯管理系統(tǒng)（NOMS）”還創(chuàng)立了“全國性罪犯管理模式（NOMM）”。在我國，社區(qū)矯正才剛剛邁入法治化起步階段，現(xiàn)行社區(qū)矯正學術研究及法律制度與管理學知識還存在距離，還未能建立社區(qū)矯正罪犯管理系統(tǒng)。促進管理學知識與社區(qū)矯正工作的融合對接是提升我國社區(qū)矯正研究與實踐水平的又一途經(jīng)。

（二）社區(qū)矯正焦點問題—以罪犯風險評估為例

英國的社區(qū)矯正風險評估值得稱道。1996年學者布爾勒特研究發(fā)現(xiàn)在如何評估及安置犯罪人問題上各地區(qū)的做法差別相當大。哈澤爾·克姆舍爾花費兩年多時間寫出了有關罪犯風險評估的專著《緩刑實踐中的風險》。格溫·羅賓遜也就幾個地區(qū)的緩刑工作風險管理執(zhí)行情況進行了考察研究。學者們關于社區(qū)矯正風險評估的研究成果最終促成了國家層面相關規(guī)范標準即“全國風險/必要性評估標準”的出臺，英國的社區(qū)矯正執(zhí)法邁入規(guī)范統(tǒng)一的新臺階。

我國目前的社區(qū)矯正風險評估制度還不夠規(guī)范，立法層次較低，執(zhí)法實踐存在的問題較多。已有學者認識到社區(qū)矯正風險評估的意義及重要性。如有學者認為：“危險管理是社區(qū)矯正的關鍵所在，而人身危險性評估是危險管理的基礎”［7］。有學者認為應當將動態(tài)的人身危險性評估機制引入社區(qū)矯正當中，主張采用“統(tǒng)計為主、臨床為輔”的評估模式，如犯罪人的個人情況以及犯罪行為表現(xiàn)等［8］。此外，還有學者探討了我國社區(qū)矯正風險評估的策略及制度要領，認為應當建立并規(guī)范審前風險評估制度，建立科學的風險評估操作流程，加強社區(qū)矯正對象考核和教育矯正，完善解矯幫教機制等［9］。

比較中英兩國社區(qū)矯正風險評估的學術研究及法律制度，我國還存在兩個方面的不足：一是英國就此問題展開了較為細致有力的學術研究，尤其是實證研究，我國則缺乏針對此問題的實證研究支撐。二是英國在國家制度層面出臺了“全國風險/必要性評估標準”，我國僅僅制定了各地不同的地方性法規(guī)，全國性的罪犯風險評估法律尚未出臺。顯然，深化社區(qū)矯正的學術研究以及在總結(jié)實踐經(jīng)驗的基礎上盡快出臺相關的全國性制度及標準是我國需要著力的主要方向。

（三）社區(qū)矯正學術研究與相關決策立法之間的互動

社區(qū)矯正學術研究的最終目的是為了促進法治觀念的提升、刑事政策的制訂以及立法規(guī)定的完善，英國后期的一些做法經(jīng)驗值得借鑒。

1.政府對社區(qū)矯正學術研究的資助政策機制。英國的社區(qū)矯正研究項目主要采取內(nèi)政部專門資助的方式。這一專門性資助方式的好處在于：一方面便于就研究的題目、內(nèi)容、方法以及質(zhì)量提出具體而明確的要求；另一方面可以針對一些重大問題設計出一些在研究方法、研究周期上具有個性化的研究項目。實際上，英國社區(qū)矯正學術研究歷史上，研究量大、周期長的重大研究項目屢見不鮮。在我國，有關社區(qū)矯正之類的研究課題一般由司法部、教育部、最高人民法院、最高人民檢察院以年度課題形式予以公布并擇優(yōu)資助。國家社會科學基金項目也在國家層面對社科課題予以資助，資助周期一般為3-5年。考慮到社區(qū)矯正問題的重要性，且某些問題需要進行周期較長的實證研究，筆者建議，可由司法部就社區(qū)矯正問題設立專門的課題研究項目，專門資助那些重大或時間跨度長的實證研究項目，為國家相關政策立法的出臺提供前期的基礎性或咨詢性研究。如此，就會形成常規(guī)性課題資助方式和專門性課題資助方式相結(jié)合的國家課題資助格局。

2.研究項目之間的協(xié)同以及研究成果的決策操作性提煉。研究項目通常是面向?qū)嵺`的，如果研究結(jié)論不是與實踐操作緊密關聯(lián)，不能被決策者和執(zhí)行者理解，難以對具體工作產(chǎn)生影響和指導，這樣的研究就是浪費。英國以前也存在著研究項目的學究味道過濃難以為決策吸收的問題，對此英國采取的辦法是：由內(nèi)政部采用“研究發(fā)現(xiàn)”、“高層摘要（Executive Summaries）”系列文摘等形式將眾多研究成果加以簡明濃縮或者轉(zhuǎn)換成面向?qū)嵺`的操作性建議，旨在使研究成果更容易為決策者、立法者和執(zhí)法者所掌握吸收。考慮到研究人員自己可能不是將其研究成果予以濃縮表達的最佳人選，英國內(nèi)政部則定期雇傭人員采用可行的方式對研究成果加以整理出版。借鑒英國這一做法經(jīng)驗，可以研究由我國司法部等部門組織或者委托一班人員對以前的社區(qū)矯正研究項目進行整理濃縮，將其操作性強的研究成果或結(jié)論編輯成簡報等形式，以便相關決策者、立法者及執(zhí)法者學習吸收。

注釋：

［1］筆者于2014年4月9日在全文期刊網(wǎng)（中國知網(wǎng)）以“社區(qū)矯正”為予以檢索，結(jié)果只找到了近年來有關此方面域外研究或比較研究的寥寥幾篇期刊論文。周國強：《國外社區(qū)矯正的理論基礎及其發(fā)展評估》，載《江蘇大學學報（社會科學版）》2005年6月第3期；翁里、劉萍、徐公社：《中美社區(qū)警務與社區(qū)矯正的比較研究》，載《公安學刊—浙江公安高等專科學校學報》2005年12月第6期；劉曉梅：《意大利刑罰執(zhí)沂制度中的社區(qū)矯正及其對我國刑罰制度改革的啟示》，載《犯罪研究》2005年第4期。

［2］“監(jiān)禁減”這種新的處罰方式雖然從嚴重性上仍然屬于監(jiān)禁刑，但實際操作上看和社區(qū)命令完全相同。“監(jiān)禁加”則旨在取代一年以下的監(jiān)禁刑，該措施于2006年下半年生效實行，包括一個為期兩周到三個月的短期監(jiān)禁刑，外加一個為期至少六個月的社區(qū)監(jiān)管。

［3］本部分之素材除特別引注的之外均參見:Roy D.King,Emma Wincup,Doing Research on Crime and Justice,Oxford University Press,2008:p.399-422。

［4］兩年后也即1977年，內(nèi)政部研究處又發(fā)布了第二個研究報告，該研究報告旨在就社區(qū)服務令應該在多大程度上替代監(jiān)禁性以及對重新犯罪率的影響進行評估性研究。該研究表明，被判處社區(qū)服務的犯罪人之中的45-50%是監(jiān)禁刑的替代轉(zhuǎn)移，這一比例與此前英國眾多有關監(jiān)禁替代措施研究的結(jié)論基本一致。

［5］資助規(guī)模如此之大，學者彼得·瑞諾認為這是英國有史以來有關刑事執(zhí)法的最大研究項目（Peter Raynor 2004）。

［6］劉崇亮：《對我國社區(qū)矯正模式的反思—以社區(qū)矯正“入刑”為契機》，載《江西社會科學》2012年第3期。

［7］張亞軍：《論社區(qū)矯正中的人身危險性評估》，載《河南公安高等專科學校學報》2008年第3期。

［8］同［7］。

［9］陳文峰：《降低社區(qū)矯正對象重新犯罪風險之策略—基于社區(qū)矯正風險評估的角度估》，載《河南司法警官職業(yè)學院學報》2011年第4期；王宏玉，張學超：《突破與完善：我國社區(qū)矯正社會調(diào)查制度探析》，載《中國人民公安大學學報（社會科學版）》2013年第3期。

*本文系2013年廣西桂林市檢察理論研究重點課題。

**廣西壯族自治區(qū)桂林城郊地區(qū)人民檢察院檢察委員會專職委員［541004］

***桂林電子科技大學法學院副教授，碩士生導師，法學博士［541004］