公訴案件審查報告的制作

●吳茜/文

公訴案件審查報告的制作

●吳茜*/文

公訴案件審查報告雖然不是檢察機關對外的法律文書，但一篇內容充實、邏輯嚴密的審查報告可以為后續討論、處理案件奠定良好的基礎。本文結合案例分析公訴案件審查報告應具有的幾個特征。

公訴案件審查報告 法律文書 證據審查 補證

2011年最高人民檢察院公訴廳印發了《公訴案件審查報告普通版（及簡化版）樣本》。這無疑是根據近年來，刑事案件上升、公訴任務繁重、原樣本格式不能適應司法實踐需要等工作形勢上的變化，而對公訴人文書制作的有效規范。

盡管嚴格遵循清晰、明確的公訴案件審查報告樣本，要想制作一份非常好的審查報告也是相當困難的。由于案件的千差萬別，完全模板化的報告會喪失個案本身獨具的特性和生命力，只有在樣本的共性框架內表現出個案特征，體現出公訴人縝密的思維、細致的工作態度，這樣的報告才能稱之為一篇好報告。當然，這并非一朝一夕之功，而是與公訴人的學識經歷、工作閱歷、文字功底、思維能力等密切相關的。一篇優秀的審查報告應當具備以下特征：

一、基礎扎實、準確定義

在我們制作審查報告中，法言法語表述不準確可以說是時常會出現的問題。承辦人雖然按照格式樣本要求的模式來書寫報告，但對于細致處的文字表述卻不夠準確、規范，例如將“被害人近親屬”表述為“被害人家屬”；將未成年被害人的“法定代理人”表述為“訴訟代理人”；將有關犯罪嫌疑人年齡的書證的證實內容表述為“證實其具有刑事責任能力（實為達到刑事責任年齡）”；起訴書中對被羈押的被告人表述為住某市某縣某處（事實上其已住看守所，應表述為捕前住…）。在審查認定的事實部分也時常出現常識性生活概念不準確、不清晰的情況，如情殺案件中對于住在一起的未婚男女青年表述為“與××有不正當兩性關系的××”（不妥當可稱同居女友）。在文書制作中也有不注意使用書面用語的情況，如合謀殺死（殺害）被害人；嫌疑人案發后逃跑、逃逸（逃匿）；朝鮮當兵的（軍人）。還有在同一篇文書中關于時間、數額等內容出現時制、大、小寫不一致等等情況。這些看似無所謂的小瑕疵，實際都體現著文書制作者的水平，影響著文書的整體質量。在法律文書的制作中，使用法言法語，表達嚴謹是最基本的要求，但顯然在格式樣本中，并沒有示范到如此細致的程度，承辦人的忽視或者說疏忽導致使用語言不當，根本原因還是法律基礎知識掌握不牢，對法律概念不熟練、常識性概念不清晰等原因造成的，長此以往，形成語言慣勢，對訴訟后期的出庭公訴也是非常不利的。

談到寫作基礎扎實、定義準確，離不開深厚的文學理論功底，而在眾多文學體裁中，“新聞”類文稿與公訴案件審查報告的制作在很多方面都有異曲同工之處，都要求準確、符合事實、邏輯嚴密、簡潔洗練。在此，筆者特查找到一篇新華社原副社長李普于1949年10月1日采寫的《開國大典》。原文如下：“中華人民共和國主席，今日在新中國首都宣布中華人民共和國中央人民政府成立……當毛澤東主席在主席臺上出現時，全場沸騰著歡呼和掌聲。下午三時，中央人民政府委員會秘書長林伯渠宣布典禮開始。中央人民政府主席、副主席、各委員就位，樂隊奏義勇軍進行曲，毛澤東主席宣布說：‘中華人民共和國中央人民政府已于本日成立了。’毛主席親自開動了有電線通往廣場中央國旗旗桿的電鈕，使第一面新國旗在新中國首都徐徐上升……”

這樣一篇名記采寫的新聞精品，多少年來承載著無數盛譽。但是，它真的一點瑕疵都沒有嗎？語法修辭專家黃鴻森曾指出，雖然該文將一個時代莊嚴盛大的慶典描繪的層次井然、氣氛熱烈，但因寫作時間倉促，使這篇文稿至少留下4處遺憾：第一，關于毛澤東的職務，新聞開頭“中華人民共和國主席毛澤東”是不準確的，當時他的職務為“中華人民共和國中央人民政府主席”。第二，毛澤東主席在會上出現時，不宜放在狀語位置。“當毛澤東主席在主席臺上出現時，全場沸騰著歡呼和掌聲”似可改為：“毛澤東主席登上主席臺，全場沸騰著歡呼和掌聲。”如果能寫明他登上主席臺的時間更好。第三，各委員的“各”字，省去為好。第四，有兩個詞語值得商榷。文中“毛主席親自開動有電線通往廣場中央國旗旗桿的電鈕，使第一面新國旗在新中國首都徐徐上升。”這句話有兩個問題：一是動賓搭配不妥帖，“開動”一般用于需要較強功率驅動的對象，至于“電鈕”，“按下”就可以了。二是沒有必要加個“使”字。

上述四處遺憾，可以說也直觀而生動地體現了我們在制作公訴案件報告時所應遵循的基本要求：客觀、準確、突出重點、語言簡練、符合語法邏輯等。對于黃鴻森指出的上述問題，李普86歲高齡接受記者采訪談到時，表示心悅誠服。可見，如李普這樣的名記者在文稿撰寫中也會有失誤和遺憾，我們在報告制作中有一些缺憾也不足為奇，關鍵在于我們是否不斷力求改善。我們可以不完美，但是不能不追求完美，這是我們制作審查報告的態度。

二、分清宗旨、目的明確

在報告制作中，有的承辦人列舉了證據，但對該證據證明的問題沒有說明，容易主觀擴大證明內容。例如，將在犯罪嫌疑人家院中查獲拖拉機或三輪車等物的現場勘查筆錄及照片的證明內容表述為“證實其用拖拉機進行走私（僅憑此證據不能證實其走私犯罪）”。還有的承辦人將顯示出嫌疑人歸案不自然、不符合客觀邏輯，不知偵查機關如何鎖定嫌疑人的書證列舉在報告中，將證明的問題表述為“證實案發及嫌疑人歸案情況”，事實上，此類書證根本無法證實此內容。如此表述的原因在于，很多承辦人不清楚案件來源和歸案經過要證實的是什么問題。實質上其證明目的無非有三，而且呈遞進關系：一是立、破案過程每一步的推進有理有據，案發及嫌疑人歸案情況自然、符合客觀邏輯；二是側面證明偵查行為合法，從而促使檢察官、法官建立內心確信；三是確定或排除立功、自首、坦白等法定或酌定的量刑情節。承辦人只有清楚其證明方向和目的，才會審查出偵查機關出具的書證與我們要證明的問題是否風馬牛不相及，進而才會有針對地指導偵查機關補證、取證。

在一起移送審查起訴的故意傷害致人死亡案中，案件來源和嫌疑人歸案經過描述為“嫌疑人逃匿后系經偵查機關技偵手段摸排出其居住地址后，在其居住房屋門前將其抓獲歸案”。公訴人經審查后認為，此歸案經過不能排除嫌疑人自首的可能性，詢問偵查人員其是否有自首情節，偵查人員很排斥公訴人的“猜測”，雖說不清楚理由，但堅決否認該嫌疑人有自首行為。后公訴人多次與偵查人員詳細溝通嫌疑人的歸案情況并向偵查人員解釋相關法律規定，說明憑此歸案經過，如果嫌疑人在庭審中翻供稱其在家門前是要前去投案，則會導致偵控立場不利的局面。公訴人與偵查機關人員詳細溝通了解到此案系嫌疑人逃匿后經偵查機關技偵手段摸排出其居住地址后，在其居住房屋門前的路上經過搏斗將其抓獲歸案的情況，公安機關針對證明目的重新出具了符合客觀歸案經過的材料，及時避免了庭審中可能出現的不利局面。

在另一案件中，第二嫌疑人涉嫌包庇一故意殺人的案犯。案件移送審查起訴的歸案經過中只描述了殺人嫌犯的歸案經過，對包庇嫌犯的歸案未提及，而從包庇嫌犯的第一份供述筆錄上就已體現了其供述殺人嫌犯的犯罪事實，公訴人的疑問是，包庇嫌犯何來包庇行為？經與公安機關溝通，原來是包庇嫌犯到案后拒不供述其所了解的殺人嫌犯的犯罪事實且拒絕提供殺人嫌犯的去向，但未及時固定筆錄，其卷內的首次供述是在殺人嫌犯已被抓獲后所作的供述，其包庇行為確實無疑。面對此情況，公訴人向公安機關調取了包庇嫌犯被傳訊到案的記錄及簽名、殺人嫌犯被抓獲時間的客觀性證據、對比包庇嫌犯首次供述筆錄的時間與其到案時間的間隔，同時要求公安機關重新出具了包庇犯罪嫌疑人歸案經過，得以使案件順利起訴。

上述案例可以看出，如果公訴人不具有對證據甄別、審查判斷及引導偵查員補證的能力，而僅僅套搬偵查人員提供的歸案經過等證據，是無法寫出高質量的審查報告的。只有從審查起訴之初即對全案證據統合把握、及時補充完善，把審查起訴過程中的每一步都作為撰寫一篇優秀報告的基礎和鋪墊，才能使報告中的每一份證據都具有明確的證明目的，每一句、每一段內容都具有針對性，進而有效地為指控犯罪所用。

三、思維敏銳、邏輯縝密

由于辦案人員常規性辦理中國公民犯罪案件，受到一定思維慣勢的影響，在辦理外國人案件中，喪失了應有的敏銳，如在外國人盜竊案件文書制作中，表述“盜竊現金××元”顯然不適當，應表述為“盜竊人民幣××元”。又如對于涉罪外國人身份、住址未經有效證實，偵查機關按其自己所報的國籍、身份、住址來認定其自然情況，我們在報告中對這些情況表述應注意寫明“系其自述”。

有的承辦人雖然報告格式、標題等都按照樣本規范書寫，甚至按照現行要求先客觀、后主觀的順序列舉證據，但是，多份客觀證據、主觀證據應先列舉哪份，因為并無規定，承辦人沒有標準了，就隨意排列，不注意證據之間內在的聯系和邏輯順序。例如，有的案件是通過現場勘查提取的血跡、衣物、兇器進行鑒定所得出的依據定案的，但承辦人按照偵查機關移送過來的證據卷宗順序，在客觀證據的列舉中隨意地將鑒定意見列舉在前，現場勘查提取物證筆錄列在后，這有悖于人們認識的客觀邏輯，使閱者在看到物證的鑒定時，因未見到物證的有效提取證明而對物證來源的合法性產生合理質疑。再如，如偵查機關扣押了涉案物品，我們承辦人就應在列舉扣押物品清單后，按順序列舉返還被害人物品清單，因為此兩份書證密切相關，具有時間和邏輯上的承接性，也便于閱者得出偵查機關是否依法扣押、返還涉案物品、偵查行為是否合法的確定性結論。但是，有些辦案人并不注意這些，列舉扣押物品清單之后間隔多份證據才又列舉返還物品情況的證據。甚至有的案件除嫌犯供述再無其他證據直接證明其犯罪事實，突然出現一份對定案有直接證明作用的血跡鑒定，鑒定內容體現該血跡系送檢的犯罪嫌疑人衣物上的血跡經鑒定與被害人血跡DNA分析一致，但現場勘查筆錄及照片中無此衣物記載也無提取記錄，更加無法體現衣物上的血跡情況，也無血跡照片細目佐證此份證據的來源。如果把這份無來源、無提取、無持有人簽名、無物證照片在卷的血跡鑒定直接寫入報告中，相信任何人都不會認為這會成為一篇好的報告，同時法官也無法對此證據產生內心確信。因此，需要靠縝密的邏輯思維敏銳地發現證據的問題，及時查明、依法補救，并依據補救情況得出結論撰寫入報告中，堵塞不該有的缺口和漏洞。例如，在一起案件中，偵查人員通過被害人被搶手機監控抓獲嫌疑人，一份書證（扣押物品清單）證明在兩名嫌疑人處分別扣押了手機和皮包，這是除嫌疑人供述以外的另一份能夠認定嫌疑人犯罪事實的間接證據，但這份扣押物品清單中直接表述“扣押被害人的手機、皮包……”的情況，在卷宗內還未出現任何證據有效證實此手機、皮包的權屬，公安機關直接將該兩份物證認定為被害人的物品無依據可循，這樣的證據寫入報告無疑是無憑據的主觀臆斷。對此，只有引導偵查機關及時補充相關物證辨認筆錄，才能形成完整的證據鏈條，有效證實犯罪。

四、客觀推敲、篤定不疑、論證嚴密、說理透徹

幾年前，司法界曾掀起過一段“零口供”定案的風潮，這和近二十年來，全國多起因刑訊導致的冤錯案件的曝光關聯，但不長時間，即告偃旗息鼓。口供主義的歷史影響，偵查機關追求高破案率等原因不必一一細述。但作為國家公訴人——公訴案件的審查把關者、刑事訴訟的匡正糾錯者的檢察官，應當破除絕對依靠嫌疑人口供定案的桎梏，把關注的目光聚焦到客觀證據上。辦理任何案件都要清楚該案除了口供是否還有足以認定嫌疑人有罪的其他證據。當然這需要從審查起訴之初即對案件進行客觀審視、推敲，及時引導偵查機關完善、補充證據，最終對案件形成內心確信并且篤定不疑。在審查報告的制作中，對客觀證據在案件事實認定中的作用進行充分闡述。

格式樣本的第五部分是審查認定的事實、證據及分析。這里需要注意的是分析，也就是我們常稱的分析論證。應當采取一事一證一分析的原則，也就是摘錄每份證據的具體內容后，要對其所證明的事項進行必要的說明，并對證據本身及證據與證據之間是否存在問題以及存在的問題是否影響對案件事實的認定等進行必要的分析。對于分組舉證的，要對該組證據所證明的事項進行小結和說明。全案證據摘錄后，要對全案所有證據的合法性、客觀性、證據與待證事實的關聯性以及證據之間能否相互印證、證據之間是否存在矛盾及是否能夠排除、各證據的證明力大小、全案證據能否形成完整的證據鏈條、根據證據是否能夠得出唯一的排他性的結論等問題進行有理有據的分析和說明。

五、全面審視、拾遺補缺

（一）需要說明的問題

一篇趨于完美的公訴案件審查報告，在即將完成的時候，公訴人還需要全面回顧、審視在辦案過程中所進行的思考。有過哪些疑問、顧慮？產生的疑問、顧慮是如何解決的？解決后目前的結果是怎樣的？還有哪些尚未解決又無法解決的問題？這些問題是否影響本案定罪量刑？如果影響定罪量刑還可以采取什么對策等等。這些都可以闡述在“需要說明的問題”中，一方面是為領導決策提供依據，另一方面也是對自己所辦案件中涉及的問題所進行的原始、客觀記錄，真正使自己所辦案件經得起歷史的檢驗。

（二）訴訟過程等應當視情況添加的項目

一般情況下，案件報告按照樣本的格式制作就可以，但由于樣本格式也是在實踐中逐漸形成并不斷進行改善的，也會有不盡完美的地方，這時需要一雙擅于發現的眼睛和一個智慧的頭腦，辦案人在此方面就有過不少獨到的做法。例如，有些陳年積案，在按格式樣本敘寫被害人基本情況時，應寫明被害人年齡（系未成年人的注明出生年月日），但被害人系成年人的情況下，是該寫承辦人制作報告時其年齡情況，還是案發時其年齡情況？一些辦案人采取更完善的表達方法，敘明被害人出生年月日并在括號內注明其歿時年齡，使得報告內容更全面、明了，更加突顯證明目的。由于其對樣本進行小小的改動或者添加使報告內容更為完整，證明的關聯性和指向性更明確，這些獨到做法非常令人贊賞。

另外，有些案件經過撤案、變更事實、追加事實、重新起訴、一審、二審、發回重審、再審等等復雜的訴訟過程，制作這類案件的報告就應當單獨加列一項“本案的訴訟過程”以便加強闡明案件訴訟經過的完整性力度，更加體現層次和條理性。還有的案件也可以視特殊情況添加有利于闡明案件的其他項目，如曾經向市委、市政法委、上級院等等部門做過專門請示或者匯報的情況，或者曾召開過公、檢、法三家會議專門進行過研究等等情況，不一而足，但宗旨只有一個，即客觀真實地記錄歷史，任何時刻都能通過卷宗這個載體使全案事實及辦案過程得到真實再現。

（三）目錄使報告更加完整、容易查找和對照

只要讀過報告的人就會發現，除了樣本要求后附的退補提綱、起訴書、相關法律法規能順利查閱，報告中的其他內容都很難快速找到。筆者曾經在報告前頁制作目錄，將報告中各個部分的內容、頁碼、相關人等逐一標記、注明，雖然有一定的工作量，但比起給自己查找、領導查閱帶來的簡明、方便比起來，這點工作量是微不足道的。建議對于涉案人員眾多、多罪名、多事實、證據復雜多變的案件報告制作目錄，便于查找和對照。

（四）表格、圖例示證方法可使報告增加條理性

有的案件由于多人、多起、連續犯，證據中又多涉及數額、重量、不同人員參與的情況，在制作報告時會感覺難以表述清楚、明確，而且僅用文字表述容易混淆、遺忘。這時，不妨試試表格示證的方法，在認定犯罪事實的尾部，采取綜述的方法將全部犯罪事實概括列舉在一份表格內，清楚而一目了然，也便于出庭公訴時發言準確、條理清晰。

還有的案件，如共同犯罪、集團犯罪，各行為人在犯罪中組織、參與的犯罪事實均不相同，有共同參與的、有獨自實行的，各人分工、作用也不相同，還有行為、作用交叉的。對此，可在證據列舉完畢后，對各行為人參與的犯罪事實和所起作用等采用圖例方式示明，直觀、形象，便于理解。

上述公訴案件的審查報告制作中的相關問題，其中還可能涉及其他方方面面的細節，由于水平有限無法一一細述。需要強調的是，公訴案件審查報告畢竟不是檢察機關對外的法律文書，在按照樣本制作的基礎上，不必完全拘泥于樣本格式，可以根據案件匯報的需要及案件本身的特點作適當的調整。但報告是討論、處理案件以及后續制作檢察機關對外具有法律效力的檢察文書的基礎，不斷完善和提升其質量對檢察工作具有重要的意義。

*吉林省白山市人民檢察院［134300］