民事檢察監督案件受理問題芻議

民事檢察監督案件受理問題芻議

①從全國范圍看，除高檢院和部分省級院控告與申訴部門分設外，大部分省級院、市級院和基層院控告申訴機構合設，本文從規范角度統一表述為控告部門。

②依照《人民檢察院民事訴訟監督規則(試行)》的規定，除控告檢察部門，案件管理部門也承擔下級院提抗案件、民事檢察部門依職權發現案件的受理職能，本文主要從當事人申請檢察監督的角度討論民事監督案件受理中存在的問題。

□劉輝

摘要：為加強檢察機關內部監督、提高辦案效率和質量，《人民檢察院民事訴訟監督規則(試行)》取消了立案環節，民事監督案件的程序源頭由民事檢察部門轉移到控告檢察部門。受理不同于信訪，應從來信來訪源頭區分民事監督案件和信訪案件，同時，受理條件受法定情形限制。受理審查需遵守法定的程序規范，原則上，以形式審查為主，對于特殊情形的判斷，如一審生效案件是否存在可以受理的例外情形、再審裁判是否確有明顯錯誤等仍需作進一步核實。受理應遵循監督一次性原則，但適用時應注意：監督一次性原則針對的是案件而不是當事人；針對的是當事人申請的情形，而不是檢察機關的依職權監督。受理環節中應注意內外部關系的處理，避免強調配合所導致的制約功能異化。

關鍵詞：民事檢察；受理；形式審查；一次性監督；制約機制

收稿日期：2014-11-19

作者簡介：劉輝，國家檢察官學院教授，法學博士，主要研究方向為民事訴訟法。

中圖分類號：DF72文獻標志碼：A

2013年11月頒行的《人民檢察院民事訴訟監督規則(試行)》(以下簡稱《監督規則》)調整了2001年《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規則》第二章受理的規定，取消了立案環節，代之以“民事訴訟監督案件的受理、辦理、管理工作分別由控告檢察部門①、民事檢察部門、案件管理部門負責，各部門互相配合，互相制約”。此變化意味著大部分民事監督案件的程序源頭由民事檢察部門轉移到控告檢察部門②，受理、辦理、管理分工的目的在于加強檢察機關內部監督、提高辦案效率和質量。但由于涉及到部門分工的調整——從單一部門到多部門配合制約，以及受理原則的變化——強調有限監督，新修改的民事監督受理程序在實踐運行中面臨部門關系協調、規范供給以及人員配置等諸多問題，亟待加以解決。

程序的功能在于增進參與主體的交涉性和公平感，民事監督受理程序的細化和完備以強化程序功能為主旨，因此，對于制度運行中出現的各類問題，如法律規范的解釋、部門之間關系的處理和當事人權益保障等也都應以實現程序功能為目的，而不能僅從部門利益或執法便利加以考量。

一、關于受理與信訪

新《民事訴訟法》和《監督規則》對于當事人申請人民檢察院監督人民法院生效裁判、審判程序中審判人員違法行為和執行活動違法進行了訴訟化改造，賦予了當事人更多的訴訟權利，當事人訴訟行為所產生的程序后果得到更多保障。受理不同于信訪——應當是各參與主體首要的理念，對于各相關規范的理解和操作應當圍繞程序正義的理念展開。

首先，從來信來訪源頭區分民事監督案件和信訪案件，輸入不同流程。信訪是群眾來信來訪的簡稱，是憲法性權利，具體指公民、法人或者其它組織采用書信、電子郵件、傳真、電話、走訪等形式，向政府、司法機關等有關部門反映情況，提出建議、意見或者投訴請求，依法由有關部門處理的活動。因此，檢察機關控告部門受理的反映群眾各種訴求的案件五花八門，其中只有部分案件屬于民事訴訟監督案件，對于這部分案件應依照《中華人民共和國民事訴訟法》、《監督規則》等法律規范所規定的受理條件、程序進行辦理，其他案件應當依據《信訪條例》、《人民檢察院信訪工作規定》、《人民檢察院舉報工作規定》等辦理。

其次，民事監督案件受理有法定情形的限制，包括極積和消極兩方面。積極的受理條件是指檢察機關決定受理監督案件需要符合的法定情形。包括：1.已經發生法律效力的民事判決、裁定、調解書符合《民事訴訟法》第209條第一款規定的；2.認為民事審判程序中審判人員存在違法行為的；3.認為民事執行活動存在違法情形的。消極條件是法律規定的檢察機關不予受理的情形。《監督規則》依據《民事訴訟法》及民事檢察監督的性質和原則，針對不同監督對象，分別規定了三種消極的受理情形：其一，對于當事人依照第209條第一款的規定向人民檢察院申請監督，有下列情形之一的，人民檢察院不予受理：1.當事人未向人民法院申請再審或者申請再審超過法律規定的期限的；2.人民法院正在對民事再審申請進行審查的，但超過三個月未對再審申請作出裁定的除外；3.人民法院已經裁定再審且尚未審結的；4.判決、調解解除婚姻關系的，但對財產分割部分不服的除外；5.人民檢察院已經審查終結作出決定的；6.民事判決、裁定、調解書是人民法院根據人民檢察院的抗訴或者再審檢察建議再審后作出的；7.其他不應受理的情形。其二，對人民法院作出的一審民事判決、裁定，當事人依法可以上訴但未提出上訴，而依照《民事訴訟法》第209條第一款第一項、第二項的規定向人民檢察院申請監督的，人民檢察院不予受理，但有下列情形之一的除外：1.據以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的；2.審判人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等嚴重違法行為的；3.人民法院送達法律文書違反法律規定，影響當事人行使上訴權的；4.當事人因自然災害等不可抗力無法行使上訴權的；5.當事人因人身自由被剝奪、限制，或者因嚴重疾病等客觀原因不能行使上訴權的；6.有證據證明他人以暴力、脅迫、欺詐等方式阻止當事人行使上訴權的；7.因其他不可歸責于當事人的原因沒有提出上訴的。經過否定之否定，這七種情形實質上是受理的積極條件。其三，當事人認為民事審判程序中審判人員存在違法行為或者民事執行活動存在違法情形，向人民檢察院申請監督，有下列情形之一的，人民檢察院不予受理：1.法律規定可以提出異議、申請復議或者提起訴訟，當事人沒有提出異議、申請復議或者提起訴訟的，但有正當理由的除外；2.當事人提出異議或者申請復議后，人民法院已經受理并正在審查處理的，但超過法定期間未作出處理的除外；3.其他不應受理的情形。

最后，受理需遵守法定的程序規范，相對于信訪具有更強的規范性和程序性。其一，控告檢察部門初次接待申請人時應向當事人進行權利義務告知以及風險提示。包括：當事人申請檢察監督應向作出原生效裁判的人民法院所在地的同級人民檢察院控告檢察部門提出；法律文書已經發生效力，且已經過人民法院的再審程序或者其他救濟程序；申請人應當如實陳述事實、提供證據材料，捏造、歪曲事實、故意偽造證據材料應承擔相應的法律后果；申請材料應當齊全、符合規定，經告知需要補正的，應在指定期限內予以補正；人民檢察院作出提出或者不予提出檢察建議或者抗訴的決定后，提出申請監督的，不予受理等等。其二，受理階段審查的方法可以包括：書面審查；口頭詢問。其三，對監督申請的審查處理。人民檢察院控告檢察部門對監督申請，應當根據以下情形作出處理：1.符合受理條件的，作出受理決定；2.屬于人民檢察院受理案件范圍但不屬于本院管轄的，應當告知申請人向有管轄權的人民檢察院申請監督；3.不屬于人民檢察院受理案件范圍的，應當告知申請人向有關機關反映；4.不符合受理條件，且申請人不撤回監督申請的，可以決定不予受理。應當由下級人民檢察院受理的，上級人民檢察院應當在七日內將監督申請書及相關材料移交下級人民檢察院。上述流程可以歸納為受理審查五步法：

第一步：判斷當事人申請是否為檢察機關民事檢察監督職權范圍，不屬于人民檢察院受理案件范圍的，應當告知申請人向有關機關反映；如符合，進行權利義務告知以及風險提示。

第二步：判斷是否有管轄權。屬于人民檢察院受理案件范圍但不屬于本院管轄的，應當告知申請人向有管轄權的人民檢察院申請監督。

第三步：對于有管轄權的案件接收申請材料。申請材料齊全、符合規定的，接收并填寫《民事監督案件登記表》，同時在申請材料清單上注明收到日期，加蓋收件章，并將申請材料清單交還當事人一份。申請監督材料不齊備的，要求申請人限期補齊，并明確告知應補齊的全部材料。申請人逾期未補齊的，視為撤回監督申請。

第四步：判斷是否存在不予受理的情形。不符合受理條件，且申請人不撤回監督申請的，可以決定不予受理。

第五步：屬于本院受理范圍，符合受理條件并且不具備不予受理情形的，控告檢察部門制作《民事監督案件審批表》，報部門負責人審查批準。決定受理的民事監督案件，在決定受理之日起三日內制作《受理通知書》，發送申請人，告知其權利義務。控告檢察部門還應當在決定受理之日起三日內將案件材料移送本院民事檢察部門，同時將《受理通知書》抄送本院案件管理部門。

二、關于形式與實質審查

控告檢察部門受理民事監督案件屬于形式還是實質審查，實踐中爭議很大。有觀點認為，控告部門受理案件只是單純的形式審查，凡形式要件符合《監督規則》第25條至第28條規定要求的，即應登記受理；申請監督材料不齊備的，要求申請人限期補齊，申請人逾期未補齊的，視為撤回監督申請。然而，從民事監督案件受理條件整體考察，這種觀點并不準確。

仔細分析民事監督案件受理條件，可以發現，受理條件中實際上包含實質要件和形式要件兩方面，控告檢察部門對形式要件和實質要件都應做出審查和判斷。就積極的受理條件而言，實質要件包括：1.已經發生法律效力的民事判決、裁定、調解書符合《民事訴訟法》第209條第一款規定的；2.認為民事審判程序中審判人員存在違法行為的；3.認為民事執行活動存在違法情形的。形式要件是指申請人提供的材料，包括監督申請書、身份證明、相關法律文書及證據材料等應符合《監督規則》第25條至第28條的規定。受理的消極條件中，也是既有形式要件也有實質要件。

對于形式要件，一般通過形式審查就可以完成*在實務部門，工作人員會將當事人提交的材料與事先打印好的材料清單進行對照，以判斷材料是否按要求交齊，對于缺項，要求當事人限期補正。，申請監督材料不齊備的，人民檢察院應當要求申請人限期補齊，并明確告知應補齊的全部材料。申請人逾期未補齊的，視為撤回監督申請*雖然法律未規定視為撤回監督申請后，當事人是否還有再次申請的權利，但從保護當事人權益的角度出發，對視為撤回的處理應當謹慎，不宜做情形的擴大化解釋。。但對于實質要件，則需要控告部門做進一步的審核判斷，包括《民事訴訟法》第209條第一款規定的三種情形中，第一種情形“人民法院駁回再審申請的”，可以通過形式要件，如法律文書加以判斷，但對于后兩種情形，“人民法院逾期未對再審申請作出裁定的”則不能僅做形式判定，為提高監督效果，檢察機關往往需要通過向法院核實，對逾期理由做進一步審查。對于“再審判決、裁定有明顯錯誤的”更不能僅僅是當事人的主張，為維護生效裁判的既判力，需要監督機關做出審查判斷。當然，受理環節的判斷相對于審查環節更偏于形式。對于當事人一審后未上訴，而依照《民事訴訟法》第209條第一款第一項、第二項的規定向人民檢察院申請監督的，檢察機關秉持監督有限性原則，一般不予受理，但同時規定了例外的情形，對于這些例外情形，實質性內涵是當事人是否有不可歸責于本人的原因沒有提出上訴，對此，需要受理部門做出實質性判斷，而不是單純的形式審查可以完成的。

事實上，正是因為受理環節常常需要進行實質性的審查判斷，控告檢察部門在受理制度實施之初，往往需要請民事檢察部門上門予以協助，或者直接申請調任民事檢察部門人員充實控告崗位?？馗鏅z察部門在受理環節對監督案件進行初步的實質判斷，雖然會增加工作量，但對于息訴工作還是有相當益處的。民訴法修訂前后，息訴罷訪雖然都不是檢察機關的法定職能，但實際上一直是檢察機關的附帶性工作。民訴法修訂后，檢察機關息訴罷訪壓力加大，主要原因是民訴法第209條規定了法院救濟在先，檢察監督斷后，以及監督一次性原則。當事人將權利救濟的最后希望寄托于檢察機關，同時，由于申請監督機會有限，也使得當事人難以做出放棄和妥協。從歷年來民事檢察部門辦理的案件數量分析，受理的申請監督案件近八成經審查后不予監督。因此，所有不予監督的案件理論上都需要附帶完成息訴說理的工作。受理案件的控告部門和審查案件的民事檢察部門都需要有時間和人力投入*《人民檢察院民事訴訟監督規則(試行)》第90條、93條、101條、104條規定了，檢察機關對當事人申請不符合提出再審檢察建議、提請抗訴和抗訴條件的、認為審判人員違法行為不存在或不構成的以及執行活動不存在違法情形的，都應當在作出決定之日起15日內制作《不支持監督申請決定書》發送當事人。另外，最高人民檢察院還下發了統一的文書格式，要求加大不支持監督的說理性。實踐中，當事人要求對所有申請監督事由做出回復，而不能僅針對法定監督事由做出解釋，檢察機關在文書說理性方面遇到一定挑戰。。因此，受理環節適當的實質性審查可以減少息訴的壓力。但是，控告部門的審查必須有度的把握，避免由于息訴壓力將當事人擋在申請監督的大門外，如出現是否受理存疑的情形，應做有利申請人的解釋。

原則上講，受理審查以形式審查為主，但對于特殊情形的判斷，如一審生效案件是否存在可以受理的例外情形，人民法院是否存在逾期未對再審申請作出裁定的正當理由，以及再審裁判是否確有明顯錯誤等仍需作進一步核實。形式審查為主有利于最大限度保障當事人申請監督權利的行使和案件審查的專業性，最高人民法院2014年年中取消立案二庭，將再審案件的形式和實質審查分別由立案庭和審判庭進行，遵循的也是同樣的原理。對于由此帶來的息訴壓力，以及民事檢察部門工作量加大，可以通過增設分流程序，建立快速處理機制等配套措施加以解決。

三、關于一次與跟進監督

新修訂的《民事訴訟法》在第209條第二款增加了監督一次性原則。對于當事人申請監督的案件，檢察機關經審查，作出不予提出檢察建議或者抗訴的決定，當事人再次申請監督的，不予受理；經提出抗訴或者再審檢察建議，人民法院再審后作出的裁判，當事人再次要求監督的，不予受理。監督一次性原則旨在保障司法的效率和權威，避免出現終審不終，從而使當事人之間的權利義務關系或爭議始終處于懸而未決的狀態，影響社會的穩定。同時，也從程序上規范了檢察機關依當事人申請啟動監督程序的次數，避免了程序啟動的隨意性，節約了有限的司法資源。

適用監督一次性原則應注意兩方面問題：一是監督一次性原則針對的是案件而不是當事人。民事檢察監督是檢察權對審判權的公權力監督，監督的內容是審判權行使的公正性、合法性，而不以救濟當事人權益為直接目的。因此，監督一次性原則并不是保障各方當事人均有一次提起監督的權利，對于檢察機關經審查，作出不予提出檢察建議或者抗訴決定的案件，不僅同一當事人再次申請監督的不予受理，對方當事人提出的也不予受理；經提出抗訴或者再審檢察建議，人民法院再審后作出的裁判的案件，無論哪一方當事人再次要求監督的，也不予受理。但實踐中也要注意對特殊類型案件的處理，司法實踐中曾出現，民事案件在審理階段出現《民事訴訟法》第200條規定的情形，當事人申請再審被駁回后，申請檢察機關進行了監督，再審裁判做出后，在執行階段又出現了執行違法的情形，當事人再次申請檢察機關進行監督，對于這種情況，不應屬于同一案件，不適用監督一次性原則，檢察機關應予以監督。二是監督一次性針對的是當事人申請的情形，對檢察機關依職權監督的，沒有監督次數的限制，《監督規則》中規定了三類人民檢察院應當依職權進行監督的案件：損害國家利益或者社會公共利益的；審判、執行人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等行為的；依照有關規定需要人民檢察院跟進監督的。所謂跟進監督，目的即在于彌補一次性監督可能產生的弊端，具體情形可以包括：人民法院未改正錯誤，或人民法院改正了實體錯誤，但依據或程序有重大瑕疵，以及人民法院根據人民檢察院錯誤監督的意見進行了改判等。出現以上情形時，由于當事人已沒有申請監督的途徑，檢察機關可以依職權進行監督，但應符合《監督規則》第117條規定的條件：人民法院審理民事抗訴案件做出的判決、裁定、調解書仍符合抗訴條件的；人民法院對人民檢察院提出的檢察建議未在規定的期限內作出處理或書面回復的；人民法院對檢察建議的處理結果是錯誤的。為保障跟進監督制度落實，作出監督決定的檢察機關有責任對監督結果進行審查，依照《監督規則》第116條的規定：“人民法院對民事訴訟監督案件作出再審判決、裁定或者其他處理決定后，提出監督意見的人民檢察院應當對處理結果進行審查，并填寫《民事訴訟監督案件處理結果審查登記表》。”

四、關于制約與配合

新《民事訴訟法》和《監督規則》對民事監督受理制度的調整，旨在加強檢察機關內部監督、提高辦案效率和質量，同時也延伸到檢察機關與法院外部關系的調整。受理環節中主要涉及檢察機關與法院之間的外部關系以及控告部門與案件管理、民事檢察部門、自偵部門之間的內部關系。

一方面，外部關系處理應厘清《民事訴訟法》第208條、209條之間的關系。根據新法的規定，民事再審程序的啟動方式，可以由法院自行啟動、檢察機關抗訴或提出檢察建議啟動，以及當事人向法院申請再審或向檢察機關申請抗訴或檢察建議啟動。本次修法從節約司法資源，提高訴訟效率的角度考慮，增加了當事人向檢察機關申請的前置條件，即新法第209條第一款的規定。這實際上意味著，對于生效裁判的監督，當事人不能再直接向檢察院申請檢察建議或抗訴，必須以向法院申請再審作為前置條件。但新法208條第一款、第二款又規定了，檢察機關是可以通過“發現”來啟動監督程序的。“發現”可以理解為檢察機關自行發現，有關機關轉辦、交辦，也包括通過當事人向檢察機關反映問題而發現。那么，第208條是不是架空了209條？每一部法律的制訂和修改都有一條貫徹始終的“紅線”——立法或修法的原則。強化法律監督是本次修改民訴法的原則之一，同時，民事法律監督也要遵循民事訴訟的基本規律，比如維護審判權威，尊重當事人處分權。所以，民事檢察監督應遵循事后監督的原則。同時，提高訴訟效率也是本次修法的一項原則，對當事人申請檢察機關抗訴和檢察建議增設前置條件就是出于此種考慮。那么，如果將上述原則通盤考慮，第208條是針對檢察機關啟動監督程序而言的，第209條則是針對當事人申請檢察機關啟動監督程序而言的，第209條不構成對第208條檢察機關憲法性地位的動搖。但也不能說兩者之間毫無關聯，從邏輯關系考慮，第一層意思，檢察機關作為國家的法律監督機關，有權基于各種發現渠道啟動再審；第二層意思，當事人申請要受前置條件的約束，對于直接向檢察機關申請的，檢察機關應告知其先向法院申請再審；第三層意思，基于檢察監督的事后性、謙抑性，同時，也為了使得第209條效率性的目的得以實現，對于可以向法院申請再審的情形，檢察機關不宜以“發現”為由啟動監督程序；第四層意思，檢察機關“發現”是維護法制統一、司法公正的最終防護手段。也說是說，對于已無法通過現有渠道救濟的案件，檢察機關可以通過“發現”啟動監督程序。依據《民事訴訟法》第208條、第209條和第235條的規定，《監督規則》第23條規定了民事訴訟監督案件的來源包括：1.當事人向人民檢察院申請監督；2.當事人以外的公民、法人和其他組織向人民檢察院控告、舉報；3.人民檢察院依職權發現。依職權監督案件為三類：損害國家利益或者社會公共利益的；審判、執行人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等行為的；依照有關規定需要人民檢察院跟進監督的。人民檢察院依職權發現的途徑應進行較為嚴格的限制，一般為：在辦理刑事、民事、行政案件中發現；黨委、人大、政府等有關機關轉交；網絡、報紙、電視等媒介發現以及其他途徑發現。其中，黨委、人大、政府等有關機關工作人員以個人名義轉交的民事訴訟監督案件，一般仍按當事人向人民檢察院申請監督辦理，即要符合《民事訴訟法》第209條的規定。

通過具體案例可以更清晰地說明受理環節檢法兩家外部關系的處理：例如，甲、乙二人因合同糾紛訴至A省B市中級人民法院，該院一審判決駁回甲的訴訟請求。甲不服，上訴至A省高級人民法院，A省高級人民法院二審維持原判。甲向最高人民法院申請再審，最高人民法院受理甲的申請后決定提審此案，經審理后撤銷A省高級人民法院的二審判決，改判支持甲的訴訟請求。由于生效再審裁判的結果改變了原審的勝負局面，現乙對最高人民法院的再審判決不服，向最高人民檢察院申請監督，最高人民檢察院是否應當受理乙的申請？顯然，最高人民檢察院的控告部門應當依據《民事訴訟法》第209條第一款第三項規定的標準，對乙的申請進行審查，如果再審判決有明顯錯誤即應受理，否則不予受理。所以，存在兩種可能的情形：第一種情形，假設檢察機關以再審判決未有明顯錯誤對當事人乙的監督申請不予受理，當事人乙再次向最高人民法院申請再審，并在該申請被最高人民法院駁回，或最高人民法院逾期未對乙的再審申請作出裁定后，又向檢察機關申請監督，檢察機關是否應當依據《民事訴訟法》第209條第一款第一、二項受理乙的申請？這就涉及對民事檢察監督目的全面把握，而不是法條的機械適用。如果乙再次向最高人民法院申請再審，《最高人民法院關于規范人民法院再審立案的若干意見(試行)》第16條規定，“最高人民法院再審裁判或者復查駁回的案件，再審申請人或申訴人仍不服提出再審申請或申訴的，不予受理”，即出于訴訟穩定性和司法資源的考慮，法院對再審救濟的次數進行了限制，在當事人已經得到一次再審救濟的情形下，只有再審裁判存在明顯錯誤的，檢察機關才能啟動監督程序，不能因為當事人再次申請再審被駁回，就將程序倒流回《民事訴訟法》第209條第一款第一、二項的情形。所以，在這種情況下，檢察機關不應予以受理。第二種情形，假設最高人民檢察院認為最高人民法院的再審判決有明顯錯誤，受理后向最高人民法院提出抗訴，最高人民法院在第二次再審之后改判支持乙的訴訟請求，甲對此判決不服又向最高人民檢察院申請抗訴，最高人民檢察院是否應當受理？這就回到了監督一次性原則的適用，人民檢察院受理當事人提出的檢察監督申請以一次為限，該限制是以案件為單位，無需考慮由哪一方當事人提出，本案中，雖然甲此前并未向人民檢察院申請過檢察監督，但根據《民事訴訟法》第209條第二款，檢察機關不應當受理。如果最高人民法院的第二次再審判決仍然有錯誤的，最高人民檢察院可以進行跟進監督。

另一方面，內部關系處理應避免強調配合所導致的制約功能異化。受審分離后，控告部門與案件管理部門、民事檢察部門在法定的操作流程中既有分工，也有協作?？馗娌块T決定受理的民事監督案件，在決定受理之日起三日內制作《受理通知書》，發送申請人，告知其權利義務?？馗鏅z察部門還應當在決定受理之日起三日內將案件材料移送本院民事檢察部門，同時將《受理通知書》抄送本院案件管理部門。民事檢察部門依職權發現的民事訴訟監督案件，應當到案件管理部門登記受理。此外，民事檢察部門在履行職責過程中，發現涉嫌犯罪的行為，應當及時將犯罪線索及相關材料移送本院相關職能部門。人民檢察院相關職能部門在辦案工作中，發現人民法院審判人員、執行人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等違法行為，可能導致原判決、裁定錯誤的，應當及時向民事檢察部門通報。在實際操作過程中，由于規范缺失、人員配置不到位、息訴壓力大、辦案期限緊等多種原因，尚存在重配合少制約的傾向。比如，由于控告與民事檢察部分人員混同，造成制約的缺位；為延長辦案期限，民事檢察部門先行介入受理環節等，實踐中的變通做法可能會偏離受審分離的設計初衷，對制約效果產生影響。在制度磨合過程中，將包括各方當事人在內所有程序參與者的利益權衡考量，會有助于避免產生功能異化?！?/p>

(責任編輯：胡曉慧)