論未定罪沒(méi)收利害關(guān)系人的抗辯事由*

吳光升

(浙江工業(yè)大學(xué)之江學(xué)院，浙江杭州310024)

論未定罪沒(méi)收利害關(guān)系人的抗辯事由*

吳光升

(浙江工業(yè)大學(xué)之江學(xué)院，浙江杭州310024)

刑事訴訟法對(duì)未定罪沒(méi)收程序即犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收程序中的利害關(guān)系人可提出何種抗辯事由缺乏明確規(guī)定，學(xué)界也存在不同認(rèn)識(shí)，這很不利于利害關(guān)系人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障。為保障利害關(guān)系人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)在將利害關(guān)系人抗辯事由限制于財(cái)產(chǎn)權(quán)益的基礎(chǔ)上，借鑒美國(guó)聯(lián)邦無(wú)辜所有者抗辯事由，將利害關(guān)系人的抗辯事由以取得財(cái)產(chǎn)權(quán)益的時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)分為事前取得抗辯事由與善意取得抗辯事由兩種，并明確規(guī)定這種兩種抗辯事由的成立條件。

未定罪沒(méi)收；利害關(guān)系人；涉案財(cái)產(chǎn)；抗辯事由

沒(méi)收刑事涉案財(cái)產(chǎn)，這是現(xiàn)在很多國(guó)家應(yīng)對(duì)犯罪，尤其是應(yīng)對(duì)謀利型犯罪的一種重要手段。從這些國(guó)家來(lái)看，刑事涉案財(cái)產(chǎn)沒(méi)收程序大體可分為兩種:定罪沒(méi)收程序與未定罪沒(méi)收程序。定罪沒(méi)收程序是指在追究被追訴人刑事責(zé)任的同時(shí)沒(méi)收涉案財(cái)產(chǎn)的程序，其特點(diǎn)是沒(méi)收必須以對(duì)被追訴人定罪為前提條件，如德國(guó)的主觀刑事訴訟程序、美國(guó)與南非等國(guó)的刑事沒(méi)收程序。未定罪沒(méi)收程序是指獨(dú)立于被追訴人刑事責(zé)任追究程序的涉案財(cái)產(chǎn)沒(méi)收程序，其特點(diǎn)是不以對(duì)被追訴人定罪為前提條件，如德國(guó)的客觀刑事訴訟程序、美國(guó)與南非等國(guó)的民事沒(méi)收程序。在2012年我國(guó)《刑事訴訟法》修改之前，我國(guó)刑事涉案財(cái)產(chǎn)主要通過(guò)定罪沒(méi)收程序進(jìn)行沒(méi)收，可使用的未定罪沒(méi)收程序很少。①2012年我國(guó)《刑事訴訟法》修改前的未定罪沒(méi)收程序主要有兩種:一是1998年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第19條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人在偵查、審查起訴中死亡的，對(duì)已凍結(jié)的犯罪嫌疑人、被告人的存款、匯款需要依法沒(méi)收的，由偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)向法院提出申請(qǐng)，法院經(jīng)閱卷、審查有關(guān)證據(jù)材料后以裁定形式作出是否沒(méi)收的裁決；二是《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第239條規(guī)定，在因犯罪嫌疑人死亡以外的原因?qū)е鲁蜂N案件的，對(duì)已被凍結(jié)的犯罪嫌疑人的存款、匯款需要沒(méi)收的，由檢察機(jī)關(guān)直接作出處理決定，并通知凍結(jié)機(jī)關(guān)上繳國(guó)庫(kù)。為解決未定罪沒(méi)收程序不完善所帶來(lái)的被追訴人逃匿、死亡后即難以有效追繳贓款、贓物的問(wèn)題，“為嚴(yán)厲打擊腐敗犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪，對(duì)犯罪所得及時(shí)采取凍結(jié)追繳措施，并與我國(guó)已加入的聯(lián)合國(guó)反腐敗公約及有關(guān)反恐怖問(wèn)題的決議的要求相銜接”，②全國(guó)人大副委員長(zhǎng)王兆國(guó)在第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上所做的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案(草案)〉的說(shuō)明》，中國(guó)政府網(wǎng):http://www.gov.cn/2012lh/content_2086875.htm，2015年3月22日訪問(wèn)。2012年修改的《刑事訴訟法》增加了一個(gè)未定罪沒(méi)收程序，即“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收程序”。該程序甫一出臺(tái)就引起學(xué)界的諸多討論。從目前來(lái)看，學(xué)界討論主要著眼于該程序的性質(zhì)、適用范圍與證明等問(wèn)題。正如有的學(xué)者所評(píng)論的，這些討論實(shí)際上大部分是從檢察機(jī)關(guān)與法院如何適用該程序的角度進(jìn)行的，③陳衛(wèi)東、李響:《論違法所得沒(méi)收特別程序中的利害關(guān)系人》，《政法論壇》2015年第1期。而對(duì)于該程序如何保障利害關(guān)系人的合法財(cái)產(chǎn)免受不當(dāng)剝奪，卻關(guān)注得不多，只有一些研究該程序的利害關(guān)系人資格的論述稍有涉及。④目前已有若干篇論文專門討論未定罪沒(méi)收的利害關(guān)系人資格問(wèn)題，由于能否以利害關(guān)系人參與沒(méi)收程序，主要依據(jù)在于其抗辯沒(méi)收申請(qǐng)的理由，因而不可避免地會(huì)涉及利害關(guān)系人的抗辯事由問(wèn)題。參見(jiàn)上注，陳衛(wèi)東、李響文；鄒鵬:《特別沒(méi)收程序中的利害關(guān)系人簡(jiǎn)析》，《人民檢察》2014年第13期。這也許符合該程序的立法意圖，因?yàn)閺挠嘘P(guān)立法說(shuō)明來(lái)看，該程序的主要目的在于有效追繳涉案財(cái)產(chǎn)，至于保障利害關(guān)系人的合法權(quán)益，則似乎未進(jìn)入立法機(jī)關(guān)的考慮范圍。⑤這可從立法機(jī)關(guān)在2012年3月8日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案(草案)〉的說(shuō)明》略見(jiàn)一斑。該立法說(shuō)明在論及該未定罪沒(méi)收程序時(shí)，只強(qiáng)調(diào)“為嚴(yán)厲懲治腐敗犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪，并與我國(guó)已加入的聯(lián)合國(guó)反腐敗公約及有關(guān)反恐怖問(wèn)題的決議的要求相銜接，需要對(duì)犯罪所得及時(shí)采取凍結(jié)追繳措施”，而未見(jiàn)保障利害關(guān)系人合法權(quán)益之要求。參見(jiàn)全國(guó)人大副委員長(zhǎng)王兆國(guó)第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議所做的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案(草案)〉的說(shuō)明》，http://www.gov.cn/2012lh/content_2086875.htm，2015年3月22日訪問(wèn)。但該程序作為一種法律制度，應(yīng)當(dāng)平衡各方面的利益，在授權(quán)有關(guān)司法機(jī)關(guān)依法沒(méi)收涉案財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)保障有關(guān)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。2014年黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出了規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財(cái)產(chǎn)的司法程序的要求，其目的在于保障包括刑事案件當(dāng)事人、利害關(guān)系人在內(nèi)的有關(guān)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，如何保障未定罪沒(méi)收中利害關(guān)系人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)訴訟法學(xué)界重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題之一。保障利害關(guān)系人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，關(guān)鍵在于明確利害關(guān)系人在未定罪沒(méi)收程序中可提出何種抗辯事由。基于此，本文在界定利害關(guān)系人范圍的基礎(chǔ)上，針對(duì)未定罪沒(méi)收中利害關(guān)系人的抗辯事由問(wèn)題進(jìn)行討論，以期引起學(xué)界對(duì)該問(wèn)題的深入研究。

一、未定罪沒(méi)收利害關(guān)系人的范圍

我國(guó)《刑事訴訟法》第281條第2款規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關(guān)系人有權(quán)申請(qǐng)參加訴訟。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第513條第1款規(guī)定:“對(duì)申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)主張所有權(quán)的人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第二百八十一條第二款規(guī)定的‘其他利害關(guān)系人’。”根據(jù)這兩個(gè)規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人的近親屬與其他對(duì)申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利的人可作為未定罪沒(méi)收的利害關(guān)系人，這是沒(méi)有爭(zhēng)議的。有問(wèn)題的是，被害人能否作為未定罪沒(méi)收的利害關(guān)系人？因?yàn)樵诓簧偾闆r下，涉案財(cái)產(chǎn)屬于被害人的合法財(cái)產(chǎn)。對(duì)此，有人認(rèn)為，恐怖活動(dòng)犯罪與其他嚴(yán)重犯罪的被害人可作為未定罪沒(méi)收的利害關(guān)系人參與沒(méi)收程序。⑥參見(jiàn)前注④，鄒鵬文。該觀點(diǎn)是否妥當(dāng)，關(guān)鍵在于如何理解未定罪沒(méi)收的追繳與沒(méi)收等概念，如果這些概念已經(jīng)體現(xiàn)了對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，被害人則沒(méi)有必要作為利害關(guān)系人參與程序。另外考慮到學(xué)界對(duì)追繳與沒(méi)收概念分歧較大，本文在此先對(duì)追繳與沒(méi)收等概念進(jìn)行分析。

在刑事涉案財(cái)產(chǎn)處理中，沒(méi)收與追繳是兩個(gè)比較常見(jiàn)的概念，只是在不同國(guó)家中，這兩個(gè)概念的含義存在差異。在日本刑法中，沒(méi)收是指剝奪原所有者對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，使之歸屬于國(guó)庫(kù)，屬于一種附加刑，而追繳則是讓犯罪行為人繳納相當(dāng)于沒(méi)收之對(duì)象物價(jià)額的金錢，是在不能沒(méi)收時(shí)所作的“換刑處分”。⑦參見(jiàn)金光旭:《日本刑法中的不法收益之剝奪——以沒(méi)收、追繳制度為中心》，錢葉六譯，《中外法學(xué)》2009年第5期。在德國(guó)，根據(jù)其《刑法典》，追繳是剝奪行為人因其違法行為或從違法行為所獲得的財(cái)產(chǎn)收益歸于國(guó)庫(kù)，而沒(méi)收則是剝奪行為人用于或準(zhǔn)備用于實(shí)施犯罪行為之物或者犯罪行為之產(chǎn)物歸于國(guó)庫(kù)。⑧參見(jiàn)徐久生、莊敬華譯:《德國(guó)刑法典》，中國(guó)方正出版社2004年版，第40頁(yè)。兩者均屬于獨(dú)立于刑罰與保安處分的制裁措施，⑨[德]漢斯·海因里希·耶塞克、托馬斯·魏根特:《德國(guó)刑法教科書》(總論)，徐久生譯，中國(guó)法制出版社2009年版，第952頁(yè)。區(qū)別在于，追繳的目的是使犯罪行為人不能從犯罪中獲益，使犯罪行為人在經(jīng)濟(jì)方面回到原有狀況；而沒(méi)收的目的主要在于避免沒(méi)收對(duì)象物再次成為犯罪工具。

在我國(guó)，未定罪沒(méi)收的實(shí)體法依據(jù)是《刑法》第64條。該條規(guī)定:“犯罪分子違法所得的一切財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)和罰金，一律上繳國(guó)庫(kù)，不得挪用和自行處理。”由于刑法對(duì)沒(méi)收、追繳等概念未作明確界定，學(xué)界對(duì)沒(méi)收與追繳的具體含義以及兩者之間的關(guān)系存在很大分歧，目前主要有以下三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從字面上看，追繳和責(zé)令退賠的對(duì)象是犯罪所得，區(qū)別在于前者是指相關(guān)部門強(qiáng)制取得財(cái)產(chǎn)，后者是指犯罪行為人被強(qiáng)制返還犯罪所得，而沒(méi)收對(duì)象限于違禁品、犯罪工具等財(cái)產(chǎn)，并認(rèn)為宜將追繳與沒(méi)收合二為一。⑩王利榮:《涉黑犯罪財(cái)產(chǎn)之沒(méi)收與追繳》，《中國(guó)刑事法雜志》2011年第5期；另可參見(jiàn)胡康生、朗勝主編:《中華人民共和國(guó)刑法釋義》，法律出版社2004年版，第62頁(yè)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，追繳適用于現(xiàn)實(shí)存在的違法所得，這些財(cái)產(chǎn)不能追繳時(shí)，就責(zé)令退賠，即責(zé)令行為人交納一定的金錢或財(cái)產(chǎn)；追繳或責(zé)令退賠的違法所得根據(jù)具體情形，或予以沒(méi)收，或返還被害人，沒(méi)收則是將財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)庫(kù)，其適用對(duì)象包括三種:一是違禁品；二是供犯罪所用的本人財(cái)產(chǎn)；三是除應(yīng)當(dāng)返還被害人以外的違法所得財(cái)產(chǎn)。?張明楷:《論刑法中的沒(méi)收》，《法學(xué)家》2012年第3期。根據(jù)這種觀點(diǎn)，沒(méi)收并不等同于追繳，而是在適用對(duì)象上與追繳存在部分重合，沒(méi)收的違法所得是追繳的一部分，而追繳對(duì)象不包括違禁品與供犯罪所用的本人財(cái)產(chǎn)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，追繳與責(zé)令退賠僅僅是一種程序上的控制措施，是涉案財(cái)產(chǎn)沒(méi)收與返還被害人的前置程序，即追繳與責(zé)令退賠是將包括違禁品、犯罪工具、違法所得等涉案財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)從犯罪分子手中轉(zhuǎn)移到司法機(jī)關(guān)的程序措施，其中追繳適用于原物，而責(zé)令退賠是原物無(wú)法追繳時(shí)責(zé)令犯罪分子按原物價(jià)值交納一定金錢或財(cái)產(chǎn)，是追繳的替代措施，沒(méi)收則是將追繳或責(zé)令退賠的涉案財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)庫(kù)，返還被害人是將追繳或責(zé)令退賠的涉案財(cái)產(chǎn)歸還被害人，沒(méi)收與返還被害人均是對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的實(shí)體處分措施。?胡成勝:《我國(guó)刑法第64條“沒(méi)收”規(guī)定的理解與適用》，《河北法學(xué)》2012年第3期。

我國(guó)《刑事訴訟法》第280條規(guī)定:“依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，人民檢察院可以向人民法院提出沒(méi)收違法所得的申請(qǐng)。”按此規(guī)定，追繳對(duì)象不限于違法所得，還包括違法所得以外的其他涉案財(cái)產(chǎn)，第一種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)將追繳對(duì)象限于違法所得，顯然不符合該規(guī)定的邏輯。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第366條規(guī)定:“查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)及其孳息，經(jīng)審查，確屬違法所得或者依法應(yīng)當(dāng)追繳的其他涉案財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)判決返還被害人，或者沒(méi)收上繳國(guó)庫(kù)，但法律另有規(guī)定的除外。”最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(試行)第387條與第388條分別規(guī)定:“追繳的財(cái)產(chǎn)中,屬于被害人的合法財(cái)產(chǎn)，不需要在法庭出示的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還被害人……”；“追繳的財(cái)產(chǎn)中，屬于違禁品或者不宜長(zhǎng)期保存的物品，應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定處理……”根據(jù)這兩個(gè)解釋，追繳的涉案財(cái)產(chǎn)中，既有應(yīng)當(dāng)判決返還給被害人的財(cái)產(chǎn)，也有沒(méi)收上繳國(guó)庫(kù)的財(cái)產(chǎn)，還有應(yīng)當(dāng)按有關(guān)規(guī)定沒(méi)收后處理的違禁品。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為追繳對(duì)象與沒(méi)收對(duì)象在實(shí)踐中完全相同，不符合司法解釋的規(guī)定。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪工具與違禁品不屬于追繳對(duì)象，也與司法解釋規(guī)定不相符合。由此來(lái)看，第三種觀點(diǎn)更為合理。

然而，第三種觀點(diǎn)也有不妥之處。首先，第三種觀點(diǎn)僅僅將追繳與責(zé)令退賠作為財(cái)產(chǎn)保全性扣押即暫時(shí)性的程序性處分是不妥當(dāng)?shù)模防U與責(zé)令退賠應(yīng)當(dāng)屬于實(shí)體性處分。因?yàn)樯姘肛?cái)產(chǎn)的實(shí)體處分實(shí)際包括兩個(gè)階段。第一階段是從法律上剝奪犯罪行為人對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或占有權(quán)；第二階段是在法律上將涉案財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或占有權(quán)收歸國(guó)家或返還被害人。追繳與責(zé)令退賠屬于第一階段的處分，而沒(méi)收與返還被害人屬于第二階段的處分。涉案財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等財(cái)產(chǎn)保全措施僅僅具有程序上限制犯罪行為人或其他人使用或處分涉案財(cái)產(chǎn)的效力，并不具有實(shí)體上剝奪犯罪行為人所有權(quán)或占有權(quán)的效力，將追繳與責(zé)令退賠等同于財(cái)產(chǎn)保全措施，顯然不妥當(dāng)。其次，第三種觀點(diǎn)有關(guān)適用對(duì)象的論斷，雖然從我國(guó)《刑事訴訟法》與司法解釋的角度來(lái)看具有一定合理性，但從《刑法》第64條來(lái)看，如果不對(duì)責(zé)令退賠的適用對(duì)象進(jìn)行限制，就會(huì)存在違反刑法規(guī)定之嫌疑。因?yàn)榈谌N觀點(diǎn)認(rèn)為追繳對(duì)象是現(xiàn)實(shí)存在的原物，原物不存在時(shí)，以責(zé)令退賠方式要求犯罪行為人以價(jià)值相當(dāng)?shù)慕疱X或其他財(cái)產(chǎn)代替。但我國(guó)《刑法》第64條明確規(guī)定只有違法所得才可責(zé)令退賠，未規(guī)定違禁品與犯罪工具不存在時(shí)也可責(zé)令退賠。如果認(rèn)為責(zé)令退賠適用于違禁品與犯罪工具，在這些涉案財(cái)產(chǎn)原物不存在時(shí)，也可要求犯罪行為人以價(jià)值相當(dāng)?shù)慕疱X或其他財(cái)產(chǎn)代替，則這種主張雖然具有合理性，?筆者認(rèn)為，《刑法》第64條規(guī)定犯罪工具與違禁品一律不能責(zé)令退賠，不具有合理性。雖然這些涉案財(cái)產(chǎn)之沒(méi)收在于保安處分，但對(duì)這些涉案財(cái)產(chǎn)(尤其是犯罪工具)的沒(méi)收，實(shí)際也實(shí)現(xiàn)了一種裁制功能。為此宜借鑒美國(guó)刑事沒(méi)收的做法，在因行為人的故意或過(guò)失導(dǎo)致犯罪工具不可追繳時(shí)，也應(yīng)當(dāng)要求行為人以價(jià)值相當(dāng)?shù)慕疱X或其他財(cái)產(chǎn)作為替代物追繳、沒(méi)收。卻違反了我國(guó)《刑法》第64條的規(guī)定。

綜上，筆者認(rèn)為，根據(jù)《刑法》第64條與《刑事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，不管是追繳與責(zé)令退賠，還是沒(méi)收與返還被害人，均屬于涉案財(cái)產(chǎn)的實(shí)體處分。兩者的區(qū)別于在追繳與責(zé)令退賠屬于涉案財(cái)產(chǎn)實(shí)體處分的第一階段，其中追繳適用于違法所得、犯罪工具、違禁品的原物，責(zé)令退賠則是違法所得原物因犯罪行為人的原因無(wú)法追繳或追繳不能時(shí)，責(zé)令行為人以價(jià)值相當(dāng)?shù)慕疱X或其他財(cái)產(chǎn)作為替代物追繳；沒(méi)收與返還被害人屬于涉案財(cái)產(chǎn)實(shí)體處分的第二階段，其中沒(méi)收是將涉案財(cái)產(chǎn)所有權(quán)收歸國(guó)家，而返還被害人是將涉案財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或占有權(quán)歸還被害人。從訴訟的角度來(lái)看，有關(guān)涉案財(cái)產(chǎn)的案件均要處理兩個(gè)問(wèn)題:一是能否剝奪被追訴人對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或占有權(quán)？二是如果應(yīng)當(dāng)剝奪被追訴人對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或占有權(quán)，那么該涉案財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)上繳國(guó)庫(kù)還是返還被害人？換言之，即使被害人未在沒(méi)收訴訟中提出權(quán)利主張，法院也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)將本應(yīng)屬于被害人的財(cái)產(chǎn)返還給被害人，未定罪沒(méi)收的追繳、沒(méi)收、返還被害人等基本過(guò)程已經(jīng)體現(xiàn)了對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障。并且，即使檢察機(jī)關(guān)或法官由于有限理性錯(cuò)將被害人財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為被追訴人的財(cái)產(chǎn)，但刑事案件的被害人本來(lái)就是當(dāng)事人之一，有權(quán)參與包括未定罪沒(méi)收程序在內(nèi)的訴訟，并提出異議，被害人沒(méi)有必要以利害關(guān)系人的身份參與未定罪沒(méi)收程序。為此，筆者認(rèn)為，被害人不屬于未定罪沒(méi)收的利害關(guān)系人，那種認(rèn)為被害人也可作為利害關(guān)系人參加未定罪沒(méi)收程序的觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

二、未定罪沒(méi)收利害關(guān)系人抗辯事由的規(guī)范解釋

在未定罪沒(méi)收程序中，利害關(guān)系人可以何種事由抗辯檢察機(jī)關(guān)的沒(méi)收申請(qǐng)，我國(guó)《刑事訴訟法》未作具體規(guī)定，只有最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第513條有所提及。該條規(guī)定:“對(duì)申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)主張所有權(quán)的人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第二百八十一條第二款規(guī)定的‘其他利害關(guān)系人’。犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關(guān)系人申請(qǐng)參加訴訟的，應(yīng)當(dāng)在公告期間提出。犯罪嫌疑人、被告人的近親屬應(yīng)當(dāng)提供其與犯罪嫌疑人、被告人關(guān)系的證明材料，其他利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)提供申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)系其所有的證據(jù)材料。犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關(guān)系人在公告期滿后申請(qǐng)參加訴訟，能夠合理說(shuō)明原因，并提供證明申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)系其所有的證據(jù)材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。”如何理解上述規(guī)定，各界存在不同觀點(diǎn)。從目前有關(guān)論述來(lái)看，爭(zhēng)議主要集中于三個(gè)方面:一是利害關(guān)系人的抗辯事由是否限于財(cái)產(chǎn)權(quán)利？二是利害關(guān)系人可提出何種財(cái)產(chǎn)權(quán)利的抗辯事由？三是利害關(guān)系人能否提出善意取得的抗辯事由？

(一)利害關(guān)系人的抗辯事由是否限于財(cái)產(chǎn)權(quán)利

對(duì)于上述司法解釋，有人認(rèn)為，被追訴人近親屬與其他利害關(guān)系人參與程序的目的不一樣，其他利害關(guān)系人只能出于財(cái)產(chǎn)權(quán)利的主張而參與程序，而被追訴人的近親屬既可出于財(cái)產(chǎn)權(quán)利的主張，還可出于代表被追訴人向法庭說(shuō)明申請(qǐng)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的來(lái)源合法，解釋行為是否屬于犯罪行為等。其主要理由是，上述司法解釋第513條第2款對(duì)被追訴人近親屬與其他利害關(guān)系人在申請(qǐng)參加訴訟時(shí)提交的證明材料上作了區(qū)別:前者只需要提供其與被追訴人關(guān)系的證明材料，后者則應(yīng)當(dāng)提供申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)系其所有的證據(jù)材料。?參見(jiàn)前注③，陳衛(wèi)東、李響文。按此觀點(diǎn)，被追訴人近親屬在沒(méi)收程序中可提出的抗辯事由，一是主張擬沒(méi)收財(cái)產(chǎn)屬于自己合法財(cái)產(chǎn)，二是為保護(hù)被追訴人的利益而主張申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法或被追訴人行為不構(gòu)成犯罪。該觀點(diǎn)是否成立，需要從兩個(gè)方面進(jìn)行分析。

一是如何系統(tǒng)理解上述司法解釋規(guī)定的含義。筆者認(rèn)為，上述司法解釋第513條第2款只要求被追訴人近親屬提供能證明近親屬關(guān)系的證據(jù)材料，并不等于承認(rèn)被追訴人的近親屬可提出無(wú)關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的抗辯事由。司法解釋之所以如此規(guī)定，是因?yàn)榻H屬之間往往在財(cái)產(chǎn)關(guān)系上糾纏不清，沒(méi)收被追訴人的財(cái)產(chǎn)時(shí)很有可能會(huì)侵害其近親屬的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因而只需有近親屬關(guān)系的證據(jù)材料就可證明其對(duì)申請(qǐng)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)可能存在財(cái)產(chǎn)上的利害關(guān)系，有資格以利害關(guān)系人身份參與沒(méi)收程序。關(guān)于這一點(diǎn)，上述司法解釋第513條第3款亦可佐證。該款規(guī)定，被追訴人的近親屬在公告期滿后才申請(qǐng)參加訴訟的，需要提供證明申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)系其所有的證據(jù)材料。如果被追訴人的近親屬可提出非財(cái)產(chǎn)權(quán)利的抗辯事由，司法解釋在此就不應(yīng)當(dāng)作如此限制。

二是如何理解未定罪沒(méi)收的內(nèi)部訴訟結(jié)構(gòu)。從訴訟理論來(lái)看，在利害關(guān)系人參與沒(méi)收程序后，未定罪沒(méi)收實(shí)際已成為一種復(fù)合訴訟，即檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)的涉案財(cái)產(chǎn)沒(méi)收之訴與利害關(guān)系人以異議啟動(dòng)的利害關(guān)系人參與之訴的合并。在涉案財(cái)產(chǎn)沒(méi)收之訴中，雖然涉案財(cái)產(chǎn)的沒(méi)收是以被追訴人的行為構(gòu)成犯罪為前提，但其訴訟標(biāo)的只是被追訴人所有的財(cái)產(chǎn)是否屬于違法所得、犯罪工具或違禁品等涉案財(cái)產(chǎn)而必須加以沒(méi)收或返還被害人，并未從法律上認(rèn)定被追訴人的行為是否構(gòu)成犯罪，被追訴人的近親屬不能代表被追訴人單純提出其行為不構(gòu)成犯罪的主張。在利害關(guān)系人參與之訴中，根據(jù)訴訟合并理論，訴訟合并需要考慮的主要因素是合并之訴的關(guān)聯(lián)性程度。?參見(jiàn)張晉紅:《訴的合并之程序規(guī)則研究》，《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2012年第8期。利害關(guān)系人參與之訴與涉案財(cái)產(chǎn)沒(méi)收之訴之間必須存在關(guān)聯(lián)性，因?yàn)楹笳呤且陨姘肛?cái)產(chǎn)屬于犯罪所得、犯罪工具或違禁品為由加以沒(méi)收的訴訟，在性質(zhì)上屬于一種刑事訴訟，而前者只解決涉案財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬問(wèn)題，在性質(zhì)上屬于一種民事訴訟，如果兩者間不存在關(guān)聯(lián)性，將兩個(gè)不同性質(zhì)的訴訟合并審理，并不具有合理性。由于涉案財(cái)產(chǎn)沒(méi)收之訴只解決涉案財(cái)產(chǎn)是否屬于犯罪所得、犯罪工具或違禁品而必須加以沒(méi)收或返還被害人的問(wèn)題，利害關(guān)系人參與之訴也只能解決涉案財(cái)產(chǎn)的沒(méi)收或返還被害人是否直接影響到利害關(guān)系人的合法權(quán)益的問(wèn)題，即利害關(guān)系人參與之訴的訴訟請(qǐng)求只能是因?yàn)樯姘肛?cái)產(chǎn)的沒(méi)收或返還被害人可能導(dǎo)致利害關(guān)系人在此涉案財(cái)產(chǎn)上的合法權(quán)益喪失，而要求不能或不能完全將涉案財(cái)產(chǎn)沒(méi)收或返還被害人。而且根據(jù)一般訴訟理論，當(dāng)事人啟動(dòng)訴訟的資格之一是其存在訴的利益，即其主張的利益面臨危險(xiǎn)與不安。?參見(jiàn)廖永安:《論訴的利益》，《法學(xué)家》2005年第6期。在利害關(guān)系人參與之訴中，這種危險(xiǎn)與不安來(lái)源于涉案財(cái)產(chǎn)沒(méi)收之訴可能剝奪利害關(guān)系人在涉案財(cái)產(chǎn)上的合法權(quán)益。為此，被追訴人近親屬作為利害關(guān)系人在參與之訴中的訴訟請(qǐng)求不僅只能限于財(cái)產(chǎn)權(quán)利的主張，還必須限于自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的主張。如果被追訴人近親屬對(duì)申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)不主張自己的合法權(quán)利，只是認(rèn)為該財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法而不應(yīng)當(dāng)沒(méi)收，或被追訴人的行為不構(gòu)成犯罪，則因其訴訟請(qǐng)求不符合利害關(guān)系人參與之訴而不能作為利害關(guān)系人啟動(dòng)該參與之訴。

綜上，不管是被追訴人近親屬，還是其他利害關(guān)系人，均只能出于維護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利參加沒(méi)收程序，并且只能提出與財(cái)產(chǎn)權(quán)利主張有關(guān)的抗辯事由。

(二)利害關(guān)系人可提出何種財(cái)產(chǎn)權(quán)利的抗辯事由

根據(jù)最高人民法院的上述司法解釋，利害關(guān)系人的抗辯事由限于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)主張。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，如此限制并不妥當(dāng)。如上所述，能否以利害關(guān)系人身份參加沒(méi)收程序，關(guān)鍵是沒(méi)收訴訟結(jié)果是否可能導(dǎo)致其在涉案財(cái)產(chǎn)上存在的合法權(quán)益喪失。在現(xiàn)代社會(huì)，財(cái)產(chǎn)關(guān)系日趨復(fù)雜化，在同一財(cái)產(chǎn)上除所有權(quán)外，還可能存在用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等其他合法權(quán)益，以某一種權(quán)利主體涉嫌犯罪為由沒(méi)收該財(cái)產(chǎn)，就可能使其他權(quán)利主體的合法權(quán)益喪失。例如，A將自己的汽車作為抵押向銀行貸款，后因A利用該汽車從事販毒行為，檢察機(jī)關(guān)在A逃匿后，申請(qǐng)將此汽車作為犯罪工具予以沒(méi)收。銀行雖對(duì)該汽車無(wú)所有權(quán)，但如果法院直接裁決沒(méi)收該汽車而未對(duì)銀行進(jìn)行補(bǔ)償，無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致銀行在該汽車上的抵押權(quán)益喪失。正是因?yàn)槿绱耍诿绹?guó)聯(lián)邦民事沒(méi)收程序的無(wú)辜所有者抗辯事由中，權(quán)利主張者可提出的抗辯事由不限于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，還包括租賃權(quán)、留置權(quán)、抵押權(quán)、有登記的擔(dān)保權(quán)益等。?See Stefan D.Cassella,The Uniform Innocent Owner Defense to Civil Asset Forfeiture:The Civil Asset Forfeiture Reform Act of 2000 Creates a Uniform Innocent Owner Defense to Most Civil Forfeiture Cases Filed by the Federal Government, Kentucky Law Journal,89(Spring,2001),p.679.為了切實(shí)保障公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，我國(guó)未定罪沒(méi)收宜將利害關(guān)系人的抗辯事由范圍擴(kuò)大到財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以外的用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，利害關(guān)系人可將對(duì)被追訴人享有的債權(quán)作為抗辯事由。?參見(jiàn)前注③，陳衛(wèi)東、李響文。但也有人持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為利害關(guān)系人不能以對(duì)被追訴人享有的正當(dāng)債權(quán)作為抗辯事由，理由是這些財(cái)產(chǎn)在性質(zhì)不屬于被追訴人的合法財(cái)產(chǎn)。?江必新主編:《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋理解與適用》，中國(guó)法制出版社2013年版，第434頁(yè)。在美國(guó)聯(lián)邦無(wú)辜所有者抗辯事由中，無(wú)擔(dān)保的一般債權(quán)不能作為抗辯事由，主要原因是，根據(jù)美國(guó)涉案財(cái)產(chǎn)沒(méi)收的回溯原則(the relation back doctrine)，導(dǎo)致涉案財(cái)產(chǎn)沒(méi)收的犯罪行為一旦發(fā)生，該涉案財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)就歸于政府，而一般債權(quán)的清償物需要在履行債務(wù)時(shí)才能特定于被告人的某個(gè)特定財(cái)產(chǎn)，不能用已經(jīng)屬于政府的財(cái)產(chǎn)清償被告人的債務(wù)。?See Catherine E.McCaw,Asset Forfeiture as a Form of Punishment:A Case for Integrating Asset Forfeiture into Criminal Sentencing,38 American Journal of Criminal Law 181(Spring,2011),p.195.我國(guó)在涉案財(cái)產(chǎn)沒(méi)收上雖然沒(méi)有類似于美國(guó)的回溯原則，但該原則很值得借鑒，它可避免被追訴人在實(shí)施犯罪后又將犯罪工具轉(zhuǎn)讓他人，以至于政府缺乏沒(méi)收該財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性依據(jù)。因?yàn)樵撛瓌t實(shí)際上是確定了一個(gè)涉案財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移政府的時(shí)間點(diǎn):導(dǎo)致涉案財(cái)產(chǎn)沒(méi)收的犯罪行為發(fā)生后，該涉案財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)已轉(zhuǎn)移到政府手中，被追訴人就無(wú)權(quán)處分該財(cái)產(chǎn)，受讓人除非屬于善意取得，否則也無(wú)權(quán)取得該涉案財(cái)產(chǎn)。如果將涉案財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移政府的時(shí)間定于判決生效之時(shí)，被追訴人此前就有權(quán)轉(zhuǎn)讓該財(cái)產(chǎn)，受讓人即使知道爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)屬于涉案財(cái)產(chǎn)，也有權(quán)取得涉案財(cái)產(chǎn)。而且，對(duì)于一般債權(quán)人來(lái)說(shuō)，他們對(duì)被追訴人享有的債權(quán)利益并未特定指向于某一涉案財(cái)產(chǎn)，涉案財(cái)產(chǎn)的沒(méi)收或返還被害人，并不會(huì)導(dǎo)致他們喪失對(duì)被追訴人享有的債權(quán)，他們還可以通過(guò)被追訴人的其他財(cái)產(chǎn)來(lái)受償，涉案財(cái)產(chǎn)沒(méi)收對(duì)他們實(shí)際只有間接的影響，他們無(wú)權(quán)作為利害關(guān)系人參加沒(méi)收訴訟。故筆者認(rèn)為，可借鑒美國(guó)聯(lián)邦無(wú)辜所有者抗辯事由規(guī)定，利害關(guān)系人一般情況下不能將未以涉案財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保物的一般債權(quán)作為抗辯事由。

(三)利害關(guān)系人能否提出善意取得的抗辯事由

在美國(guó)聯(lián)邦無(wú)辜所有者抗辯事由中，有一種善意受讓者抗辯事由，即對(duì)于犯罪行為發(fā)生后受讓的贓款贓物，受讓人只要能證明是通過(guò)對(duì)價(jià)獲得的，且獲得之時(shí)不知道其系賠款贓物，也無(wú)合理理由應(yīng)當(dāng)知道該財(cái)產(chǎn)屬于應(yīng)當(dāng)沒(méi)收的涉案財(cái)產(chǎn)，就可作為善意取得之財(cái)產(chǎn)免予沒(méi)收。可以說(shuō)，美國(guó)聯(lián)邦法律對(duì)贓款贓物實(shí)際上是部分承認(rèn)善意取得的，而非完全否定善意取得，即對(duì)于國(guó)家應(yīng)當(dāng)沒(méi)收之贓款贓物可善意取得，而對(duì)于應(yīng)當(dāng)返還被害人之贓款贓物則不完全適用善意取得。?據(jù)有的學(xué)者研究，美國(guó)只有那些通過(guò)欺詐所得的贓款贓物可適用善意取得，而對(duì)于被盜、被搶的贓款贓物不適用善意取得。參見(jiàn)史浩明:《時(shí)限:化解“占有脫離類贓物”適用善意取得爭(zhēng)議的鑰匙》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第5期。

在我國(guó)，贓物能否善意取得，也許是有關(guān)財(cái)產(chǎn)的最復(fù)雜的問(wèn)題之一。對(duì)此問(wèn)題，學(xué)界長(zhǎng)期爭(zhēng)議不斷，肯定者有之，否定者有之，?王軼:《物權(quán)變動(dòng)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第283頁(yè)。有條件肯定者亦有之；?對(duì)于何種情況下贓物可善意取得，存在不同觀點(diǎn)。參見(jiàn)崔建遠(yuǎn):《物權(quán):規(guī)范與學(xué)說(shuō)——以中國(guó)物權(quán)法的解釋論為中心》(上冊(cè))，清華大學(xué)出版社2011年版，第232-233頁(yè)；熊丙萬(wàn):《論贓物的善意取得及其回復(fù)請(qǐng)求權(quán)》，《法律科學(xué)》2008年第2期；董彪、何延軍:《公法對(duì)善意取得制度的影響——以贓物為例》，《法學(xué)雜志》2008年第6期；朱廣新:《不動(dòng)產(chǎn)適用善意取得制度的限度》，《法學(xué)研究》2009年第4期。立法機(jī)關(guān)對(duì)此問(wèn)題則采取了有意的(也是不妥當(dāng)?shù)?回避態(tài)度；?在我國(guó)《物權(quán)法》制訂過(guò)程中，草案的前三次審議稿均曾有“盜竊物”或者“贓物”、“被盜、被搶的財(cái)產(chǎn)”等善意取得的規(guī)定。但由于爭(zhēng)議較大，在四審稿之后被刪除，最終通過(guò)的《物權(quán)法》第107條僅保留了遺失物善意取得問(wèn)題的特別規(guī)定。對(duì)此，立法機(jī)關(guān)的解釋是:“對(duì)被盜、被搶的財(cái)產(chǎn)，所有權(quán)人主要通過(guò)司法機(jī)關(guān)依照刑法、刑事訴訟法、治安管理處罰法等有關(guān)法律的規(guī)定追繳后退回。在追贓過(guò)程中，如何保護(hù)善意受讓人的權(quán)益，維護(hù)交易安全和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，可以通過(guò)進(jìn)一步完善有關(guān)法律規(guī)定解決，物權(quán)法對(duì)此可以不作規(guī)定。”很明顯，立法機(jī)關(guān)在此問(wèn)題上采取了一種不應(yīng)當(dāng)?shù)幕乇軉?wèn)題的做法。因?yàn)橼E款贓物雖然在程序上往往是根據(jù)刑事訴訟法、治安管理處罰法等規(guī)定，通過(guò)追繳再退回給所有權(quán)人，但所有權(quán)人的權(quán)利主張卻是基于民事實(shí)體法規(guī)定的原物返還請(qǐng)求權(quán)，理應(yīng)由《物權(quán)法》加以規(guī)定。參見(jiàn)胡康生主編:《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第244頁(yè)；同前注?，熊丙萬(wàn)文。司法實(shí)務(wù)界對(duì)此問(wèn)題雖有反復(fù)，?從1958年《關(guān)于不知情的買主買得的贓物應(yīng)如何處理問(wèn)題的復(fù)函》與1965年《關(guān)于沒(méi)收和處理贓款贓物若干問(wèn)題的暫行規(guī)定》這兩個(gè)司法解釋來(lái)看，最高人民法院實(shí)際上是有條件地認(rèn)可贓款贓物的善意取得的。但在1992年最高人民法院研究室《關(guān)于對(duì)詐騙后抵債的贓物能否判決追繳問(wèn)題的電話答復(fù)》中，又完全不承認(rèn)贓款贓物的善意取得。而1996年最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》和1998年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》又有條件地承認(rèn)贓款贓物的善意取得。但從目前來(lái)看，總體上采取了有條件的肯定態(tài)度。如2011年“兩高”《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定:“行為人已將詐騙財(cái)產(chǎn)用于清償債務(wù)或者轉(zhuǎn)讓給他人，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法追繳:(一)對(duì)方明知是詐騙財(cái)產(chǎn)而收取的；(二)對(duì)方無(wú)償取得詐騙財(cái)產(chǎn)的；(三)對(duì)方以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格取得詐騙財(cái)產(chǎn)的；(四)對(duì)方取得詐騙財(cái)產(chǎn)系源于非法債務(wù)或者違法犯罪活動(dòng)的。他人善意取得詐騙財(cái)產(chǎn)的，不予追繳。”最高人民法院2014年通過(guò)的《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第11條亦作了類似規(guī)定:“被執(zhí)行人將刑事裁判認(rèn)定為贓款贓物的涉案財(cái)產(chǎn)用于清償債務(wù)、轉(zhuǎn)讓或者設(shè)置其他權(quán)利負(fù)擔(dān)，具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)予追繳:(一)第三人明知是涉案財(cái)產(chǎn)而接受的；(二)第三人無(wú)償或者以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格取得涉案財(cái)產(chǎn)的；(三)第三人通過(guò)非法債務(wù)清償或者違法犯罪活動(dòng)取得涉案財(cái)產(chǎn)的；(四)第三人通過(guò)其他惡意方式取得涉案財(cái)產(chǎn)的。第三人善意取得涉案財(cái)產(chǎn)的，執(zhí)行程序中不予追繳。作為原所有人的被害人對(duì)該涉案財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其通過(guò)訴訟程序處理。”根據(jù)前者，詐騙案件的涉案財(cái)產(chǎn)可善意取得；根據(jù)后者，在刑事執(zhí)行中，對(duì)于應(yīng)當(dāng)沒(méi)收上繳國(guó)庫(kù)的涉案財(cái)產(chǎn)可善意取得。

法律是利益平衡的結(jié)果，善意取得從根本上講是以利益平衡為出發(fā)點(diǎn)與歸宿的。如王澤鑒先生認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)善意取得制度最可表現(xiàn)法律上的利益衡量與價(jià)值判斷。?王澤鑒:《民法物權(quán)》(第2冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第247頁(yè)。就贓物的善意取得而言，這種利益平衡可分兩種:國(guó)家利益與個(gè)人利益的平衡、個(gè)人利益與個(gè)人利益之間的平衡。美國(guó)聯(lián)邦善意受讓者抗辯事由實(shí)際是在國(guó)家利益與個(gè)人利益的平衡中選擇了個(gè)人利益，我國(guó)上述2014年司法解釋的規(guī)定亦是如此，因而實(shí)際肯定了對(duì)應(yīng)當(dāng)沒(méi)收上繳國(guó)庫(kù)的涉案財(cái)產(chǎn)可適用善意取得。如此處理具有一定的合理性:一是從風(fēng)險(xiǎn)控制角度來(lái)看，國(guó)家負(fù)責(zé)制定相關(guān)交易制度，國(guó)家對(duì)善意第三人有償取得贓物的結(jié)果負(fù)有責(zé)任；二是從損失承受能力來(lái)看，在出讓人缺乏賠償能力時(shí)，善意第三人作為個(gè)人，其損失承受能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國(guó)家，由其承擔(dān)出讓人無(wú)力賠償時(shí)的損失，缺乏合理性。為此，對(duì)于利害關(guān)系人能否提出善意取得的抗辯事由的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，在立法機(jī)關(guān)未修改我國(guó)《物權(quán)法》而完全肯定贓物的善意取得之前，可借鑒美國(guó)善意受讓者抗辯事由，肯定司法實(shí)踐的做法，有區(qū)別地處理該問(wèn)題:對(duì)于那些應(yīng)當(dāng)沒(méi)收上繳國(guó)庫(kù)的涉案財(cái)產(chǎn)，利害關(guān)系人可提出善意取得的抗辯事由；對(duì)于那些追繳后應(yīng)當(dāng)返還被害人的涉案財(cái)產(chǎn)，利害關(guān)系人不能提出善意取得的抗辯事由。

三、未定罪沒(méi)收利害關(guān)系人抗辯事由的類型化

(一)未定罪沒(méi)收利害關(guān)系人抗辯事由類型化的必要性

雖然利害關(guān)系人的抗辯事由只能圍繞涉案財(cái)產(chǎn)屬于自己的合法財(cái)產(chǎn)或自己在涉案財(cái)產(chǎn)上存在合法權(quán)益來(lái)構(gòu)建，但這種合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益有不同種類，它們的取得時(shí)間、取得依據(jù)也各有不同。由于這種差異，利害關(guān)系人合法權(quán)益成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)或成立條件是不同的，如果不從立法上根據(jù)不同情形加以規(guī)定，就有可能因?yàn)椴门腥藛T的誤讀而增加利害關(guān)系人的證明負(fù)擔(dān)，進(jìn)而可能侵害利害關(guān)系人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，利害關(guān)系人向法院提出所有權(quán)屬證明尚不足以對(duì)抗沒(méi)收申請(qǐng)，還必須提出證據(jù)證明財(cái)產(chǎn)來(lái)源的合法性。?參見(jiàn)前注③，陳衛(wèi)東、李響文。這種要求用于善意取得的涉案財(cái)產(chǎn)是恰當(dāng)?shù)模绻糜谏姘肛?cái)產(chǎn)自始至終就屬于利害關(guān)系人合法財(cái)產(chǎn)的情形，就可能不恰當(dāng)?shù)卦黾恿死﹃P(guān)系人的證明負(fù)擔(dān)，進(jìn)而可能導(dǎo)致利害關(guān)系人的合法財(cái)產(chǎn)因其未能履行證明責(zé)任而被沒(méi)收的不合理結(jié)果。如A向B借用汽車后利用該汽車進(jìn)行販賣毒品的案件中，在檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)將該汽車作為犯罪工具進(jìn)行沒(méi)收時(shí)，如果在B作為利害關(guān)系人抗辯沒(méi)收申請(qǐng)時(shí)，不僅要求其證明對(duì)該汽車擁有所有權(quán)，還要求其證明購(gòu)買汽車的款項(xiàng)來(lái)源合法，就很有可能因?yàn)锽未能證明這些款項(xiàng)的來(lái)源合法而沒(méi)收該汽車，這種做法顯然不恰當(dāng)。

正是為了避免出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)保障因裁判者而異的不合理情形，美國(guó)聯(lián)邦《2000年民事沒(méi)收改革法》(The Civil Asset Forfeiture Reform Act of 2000)將民事沒(méi)收的無(wú)辜所有者抗辯事由分為兩種:善意所有者抗辯與善意受讓者抗辯，然后設(shè)置不同的成立條件。善意所有者抗辯是指權(quán)利主張者在擬沒(méi)收財(cái)產(chǎn)上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益在犯罪行為發(fā)生之時(shí)就已存在的抗辯，其成立條件是權(quán)利主張者對(duì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)沒(méi)收的犯罪行為不知情，或者雖然知情，但已采取了當(dāng)時(shí)所可能的合理措施阻止違法使用該財(cái)產(chǎn)。但是，不能要求權(quán)利主張者采取有可能導(dǎo)致犯罪行為人以外的其他人人身危險(xiǎn)的措施。善意受讓者抗辯是指權(quán)利主張者在擬沒(méi)收財(cái)產(chǎn)上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益是在犯罪行為發(fā)生之后才取得的抗辯，其成立條件是:其一，權(quán)利主張者是善意的等價(jià)購(gòu)買者或出賣者；其二，權(quán)利主張者不知道，同時(shí)也無(wú)合理理由知道爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)屬于擬沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。?See Stefan D.Cassella,The Uniform Innocent Owner Defense to Civil Asset Forfeiture:The Civil Asset Forfeiture Reform Act of 2000 Creates a Uniform Innocent Owner Defense to Most Civil Forfeiture Cases Filed by the Federal Government,Kentucky Law Journal,89(Spring,2001),pp.671-692.阿拉巴馬州也有類似的規(guī)定，其將無(wú)辜所有者抗辯分不動(dòng)產(chǎn)抗辯與動(dòng)產(chǎn)抗辯兩種，前者是指政府無(wú)證據(jù)證明權(quán)利主張者知道或同意他人使用其財(cái)產(chǎn)從事毒品犯罪行為，后者是指權(quán)利主張者有證據(jù)證明其不知道或不同意他人使用其財(cái)產(chǎn)從事毒品犯罪行為或者有證據(jù)證明其不可能通過(guò)合理謹(jǐn)慎義務(wù)而知道他人使用其財(cái)產(chǎn)從事犯罪行為。?Mary Ellen Conner Pool,Civil Forfeitures of Real Property in Alabama:Lack of Knowledge is Power to an Innocent Owner, 10 Jones L.Rev.65(2006),pp.75-79.

在我國(guó)，該問(wèn)題還未引起學(xué)界的足夠重視。目前只有少數(shù)論述從證明的角度對(duì)此問(wèn)題稍有涉及，認(rèn)為利害關(guān)系人提出異議時(shí)，證明的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是利害關(guān)系人不知曉或者根據(jù)具體情形不能認(rèn)為其知曉有關(guān)財(cái)產(chǎn)來(lái)源于違法犯罪活動(dòng)，并且在接受有關(guān)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓時(shí)支付了合理對(duì)價(jià)，或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利是在被追訴人被指控的犯罪發(fā)生之前取得或設(shè)定的；在利害關(guān)系人受讓或者繼承應(yīng)追繳財(cái)產(chǎn)的情況下，如果利害關(guān)系人不能證明轉(zhuǎn)讓行為或者繼承行為經(jīng)過(guò)了較長(zhǎng)時(shí)間并且沒(méi)收該財(cái)產(chǎn)將對(duì)其造成明顯的不公正，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，并對(duì)該財(cái)產(chǎn)實(shí)行沒(méi)收。?參見(jiàn)黃風(fēng):《特別刑事沒(méi)收證明規(guī)則比較研究》，《比較法研究》2014年第3期。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，該觀點(diǎn)對(duì)于利害關(guān)系人抗辯事由的類型化具有啟示意義，但也存在很多需要明確、完善之處，比如，是否所有涉案財(cái)產(chǎn)均可善意取得、利害關(guān)系人通過(guò)轉(zhuǎn)讓或繼承取得涉案財(cái)產(chǎn)是否只要經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間且沒(méi)收會(huì)造成明顯不公正就可抗辯沒(méi)收申請(qǐng)、這個(gè)較長(zhǎng)時(shí)間是多長(zhǎng)等。對(duì)利害關(guān)系人抗辯事由的類型化進(jìn)行討論很有必要性。

從美國(guó)聯(lián)邦無(wú)辜所有者抗辯事由來(lái)看，一個(gè)重要特點(diǎn)就是強(qiáng)調(diào)權(quán)利主張者的無(wú)辜性，即權(quán)利主張者不知道或不可能知道他人使用其財(cái)產(chǎn)從事犯罪行為。這與美國(guó)民事沒(méi)收可沒(méi)收未參與犯罪行為的案外第三人財(cái)產(chǎn)有關(guān)，而根據(jù)我國(guó)《刑法》第64條規(guī)定，涉案財(cái)產(chǎn)沒(méi)收不能針對(duì)案外第三人的合法財(cái)產(chǎn)，因而我國(guó)不存在美國(guó)聯(lián)邦無(wú)辜所有者抗辯事由所要重點(diǎn)解決的問(wèn)題。但這并不等于美國(guó)聯(lián)邦無(wú)辜所有者抗辯事由對(duì)我國(guó)利害關(guān)系人抗辯事由的類型化無(wú)可借鑒之處。其根據(jù)權(quán)利主張者合法權(quán)益取得時(shí)間進(jìn)行分類的做法很值得借鑒，我國(guó)可根據(jù)利害關(guān)系人取得涉案財(cái)產(chǎn)合法權(quán)益的時(shí)間，將利害關(guān)系人抗辯事由分為事前取得抗辯事由與善意取得抗辯事由兩種，并設(shè)置不同抗辯事由的成立條件。

(二)事前取得抗辯事由

事前取得抗辯事由，這是指在導(dǎo)致涉案財(cái)產(chǎn)沒(méi)收爭(zhēng)議的犯罪行為發(fā)生之前，利害關(guān)系人就已在該涉案財(cái)產(chǎn)上存在合法權(quán)益，如果將此涉案財(cái)產(chǎn)沒(méi)收或返還被害人，就會(huì)導(dǎo)致利害關(guān)系人的合法權(quán)益喪失。如前所述，在美國(guó)聯(lián)邦民事沒(méi)收中，如果權(quán)利主張者提出這種抗辯事由，其成立條件除了要求權(quán)利主張者在導(dǎo)致涉案財(cái)產(chǎn)沒(méi)收的犯罪行為發(fā)生之前就對(duì)該涉案財(cái)產(chǎn)存在合法權(quán)益外，還要求其具有無(wú)辜性。究其原因，在于美國(guó)聯(lián)邦民事沒(méi)收可以沒(méi)收案外第三人所有的、與犯罪行為存在犯罪收益、犯罪工具、便利犯罪(facilitate the commission of crime)之物等有實(shí)質(zhì)聯(lián)系的財(cái)產(chǎn)。而在我國(guó)法上，雖然司法實(shí)務(wù)中也有可沒(méi)收案外第三人財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，?是否可以借鑒美國(guó)民事沒(méi)收制度，在必要的時(shí)候可沒(méi)收案外第三人的涉案財(cái)產(chǎn)，確有研究之必要。其實(shí)我國(guó)也有類似規(guī)定。如1992年公安部《關(guān)于對(duì)用于毒品犯罪的他人財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)予沒(méi)收的批復(fù)》就認(rèn)為，對(duì)供毒品犯罪使用的財(cái)產(chǎn)，經(jīng)查明屬于犯罪分子本人所有的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)一律沒(méi)收；不屬于犯罪分子本人所有，但在財(cái)產(chǎn)所有者明知或者借以從中漁利的情況下，供毒品犯罪人使用的財(cái)產(chǎn)，也應(yīng)當(dāng)沒(méi)收。但從我國(guó)《刑法》第64條來(lái)看，不能沒(méi)收案外第三人的合法財(cái)產(chǎn)。?因?yàn)檫`禁品與犯罪收益不可能屬于案外第三人的合法財(cái)產(chǎn)，而有可能屬于案外第三人合法財(cái)產(chǎn)的是犯罪工具，但根據(jù)我國(guó)《刑法》第64條的規(guī)定，只有犯罪行為人本人所有的犯罪工具才可沒(méi)收，案外第三人所有的犯罪工具不能沒(méi)收。為此，在我國(guó)，目前該種抗辯事由的成立條件只有兩個(gè)。一是利害關(guān)系人對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)存在合法權(quán)益。這種合法權(quán)益是指法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，如所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等，至于這種權(quán)益基于何種原因獲得，并不是利害關(guān)系人參與之訴需要解決的，如果存在問(wèn)題，只能通過(guò)其他訴訟解決，因而不應(yīng)當(dāng)作為該種抗辯事由的成立條件。二是這種合法權(quán)益在導(dǎo)致該涉案財(cái)產(chǎn)沒(méi)收爭(zhēng)議的犯罪行為發(fā)生之前就已經(jīng)存在。在美國(guó)聯(lián)邦民事無(wú)辜所有者抗辯事由中，之所以作出如此限制條件，原因在于根據(jù)涉案財(cái)產(chǎn)回溯原則，涉案財(cái)產(chǎn)所有權(quán)在導(dǎo)致涉案財(cái)產(chǎn)沒(méi)收的犯罪行為發(fā)生之時(shí)，就轉(zhuǎn)歸國(guó)家所有。我國(guó)雖然沒(méi)有類似原則，但為了避免犯罪行為人為規(guī)避涉案財(cái)產(chǎn)沒(méi)收而在犯罪行為發(fā)生之時(shí)或發(fā)生之后，將本應(yīng)當(dāng)沒(méi)收的涉案財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給案外第三人，從而引起不應(yīng)當(dāng)有的爭(zhēng)議，也應(yīng)當(dāng)規(guī)定如此限制條件。

如果我國(guó)將來(lái)的刑事立法有條件地將涉案財(cái)產(chǎn)沒(méi)收范圍擴(kuò)大到案外第三人的合法財(cái)產(chǎn)，即規(guī)定在毒品犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、走私犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪等重大犯罪案件中，案外第三人明知他人使用自己的合法財(cái)產(chǎn)用于犯罪行為，且在當(dāng)時(shí)情況下采取制止措施或告知有關(guān)司法機(jī)關(guān)也不會(huì)導(dǎo)致人身、財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)的，也可沒(méi)收案外第三人的涉案財(cái)產(chǎn)，此時(shí)的事前取得抗辯事由的成立條件，除了前述兩個(gè)條件外，可借鑒美國(guó)聯(lián)邦善意所有者抗辯事由，增加第三個(gè)條件，即利害關(guān)系人對(duì)他人使用其財(cái)產(chǎn)從事特定犯罪行為不知情，或者雖然知情，但在當(dāng)時(shí)客觀環(huán)境下已經(jīng)采取合理措施制止犯罪行為或告知有關(guān)司法機(jī)關(guān)，或者在當(dāng)時(shí)情況下采取相應(yīng)措施會(huì)導(dǎo)致除犯罪行為人以外的其他人的人身、財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)。

(三)善意取得抗辯事由

善意取得抗辯事由，是指利害關(guān)系人在涉案財(cái)產(chǎn)上存在的合法權(quán)益是在導(dǎo)致涉案財(cái)產(chǎn)沒(méi)收爭(zhēng)議的犯罪行為發(fā)生之時(shí)或發(fā)生之后取得的。對(duì)于這種善意取得抗辯事由，美國(guó)聯(lián)邦民事沒(méi)收實(shí)際根據(jù)涉案財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)將其分為兩種情形。第一種情形是涉案財(cái)產(chǎn)屬于犯罪收益的，其成立條件一是權(quán)利主張者是善意的等價(jià)購(gòu)買者或出賣者，二是權(quán)利主張者不知道，同時(shí)也無(wú)合理理由知道爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)屬于擬沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。第二種情形是涉案財(cái)產(chǎn)屬于便利犯罪之物，且該涉案財(cái)產(chǎn)屬于權(quán)利主張者及其他共同居住人的主要居所，其成立條件是:其一，該財(cái)產(chǎn)是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)所有者死亡所導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，或因?yàn)榻Y(jié)婚、離婚或分家析產(chǎn)所導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移而獲得的財(cái)產(chǎn)，而不是作為贈(zèng)品、托管轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)；?See Stefan D.Cassella,The Uniform Innocent Owner Defense to Civil Asset Forfeiture:The Civil Asset Forfeiture Reform Act of 2000 Creates a Uniform Innocent Owner Defense to Most Civil Forfeiture Cases Filed by the Federal Government,Kentucky Law Journal,89(Spring,2001),pp.703-704.其二，權(quán)利主張者不知道，同時(shí)也無(wú)合理理由知道爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)屬于擬沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。第二種情形與第一種情形相比較，最大區(qū)別在于第二種情形無(wú)合理對(duì)價(jià)要求，可算是善意取得的支付合理對(duì)價(jià)的例外。

如前所述，我國(guó)對(duì)于贓物的善意取得存在很大爭(zhēng)議，目前主要是那些應(yīng)當(dāng)沒(méi)收上繳國(guó)庫(kù)的涉案財(cái)產(chǎn)可適用善意取得。而且從我國(guó)民法學(xué)者對(duì)善意取得的主流觀點(diǎn)來(lái)看，支付合理對(duì)價(jià)是善意取得的必要條件。?參見(jiàn)梁慧星、陳華彬:《物權(quán)法》(第五版)，法律出版社2010年版，第214-215頁(yè)；同前注?，崔建遠(yuǎn)書，第233頁(yè)。但從利益平衡的角度來(lái)看，美國(guó)善意受讓者抗辯事由的支付合理對(duì)價(jià)例外不無(wú)合理性，我國(guó)可就犯罪工具善意取得的支付合理對(duì)價(jià)要求規(guī)定一些例外。因?yàn)榉缸锕ぞ邲](méi)收從性質(zhì)上看屬于一種保安處分，其目的在于預(yù)防該財(cái)產(chǎn)重新成為犯罪工具。?參見(jiàn)前注?，張明楷文。而該財(cái)產(chǎn)在將來(lái)是否再次成為犯罪工具，有時(shí)并不取決于該財(cái)產(chǎn)的屬性，而取決于該財(cái)產(chǎn)的所有人。如果無(wú)償受讓該財(cái)產(chǎn)的人并不會(huì)將此財(cái)產(chǎn)作為犯罪工具使用，此時(shí)仍然將此財(cái)產(chǎn)作為犯罪工具加以沒(méi)收，顯然不符合保安處分的目的，同時(shí)也不具有合理性。為了避免犯罪工具沒(méi)收的不合理性，張明楷教授主張將犯罪工具進(jìn)行限制解釋，只有那些“供犯罪使用的，與違禁品相當(dāng)?shù)谋救素?cái)產(chǎn)”才可以作為犯罪工具沒(méi)收。?參見(jiàn)前注?，張明楷文。通過(guò)放松犯罪工具善意取得的成立條件，將那些未支付合理對(duì)價(jià)而通過(guò)合法繼承或其他合法途徑所得的犯罪工具也作為善意取得物加以保障，可在一定程度上減輕犯罪工具沒(méi)收所可能帶來(lái)的不合理性。但那種不分犯罪所得與犯罪工具，認(rèn)為只要通過(guò)繼承獲得并經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間占有的財(cái)產(chǎn)也可主張善意取得的觀點(diǎn)，?參見(jiàn)前注?，黃風(fēng)文。也不妥當(dāng)。因?yàn)榉缸锼帽緛?lái)就不屬于被追訴人的合法財(cái)產(chǎn)，其繼承人無(wú)權(quán)繼承。

為此，筆者認(rèn)為，根據(jù)涉案財(cái)產(chǎn)種類，利害關(guān)系人善意取得抗辯事由具體可分為兩種:犯罪所得的善意取得與犯罪工具的善意取得。對(duì)于犯罪所得的善意取得，應(yīng)當(dāng)符合以下四個(gè)條件:一是犯罪所得不屬于違禁品或應(yīng)當(dāng)返還被害人的財(cái)產(chǎn)；二是利害關(guān)系人獲得涉案財(cái)產(chǎn)時(shí)，不知道或在當(dāng)時(shí)的情況下不可能知道該財(cái)產(chǎn)屬于應(yīng)當(dāng)沒(méi)收的涉案財(cái)產(chǎn)；三是利害關(guān)系人獲得該財(cái)產(chǎn)時(shí)支付了合理對(duì)價(jià)；四是利害關(guān)系人通過(guò)法律行為獲得該財(cái)產(chǎn)。對(duì)于犯罪工具的善意取得，應(yīng)當(dāng)符合以下三個(gè)條件:一是犯罪工具不屬于違禁品；二是利害關(guān)系人獲得該財(cái)產(chǎn)時(shí)，不知道或在當(dāng)時(shí)情況下不可能知道該財(cái)產(chǎn)屬于應(yīng)當(dāng)沒(méi)收的涉案財(cái)產(chǎn)；三是利害關(guān)系人通過(guò)法律行為獲得該財(cái)產(chǎn)。

上述諸條件中，值得進(jìn)一步討論的是如何判斷利害關(guān)系人獲得涉案財(cái)產(chǎn)時(shí)是否存在知情，以及何為合理對(duì)價(jià)。關(guān)于善意取得的知情問(wèn)題，德國(guó)學(xué)界一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情，斟酌全部情況來(lái)決定。?莊敬華:《德國(guó)民法典中動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的善意取得制度》，《比較法研究》2004年第1期。在我國(guó)，也有的學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)即一般人的標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮交易的各種因素來(lái)確定，但一般情況不需要進(jìn)一步考慮善意受讓人的不知情是否存在過(guò)失。?王利明:《善意取得制度的構(gòu)成——以我國(guó)物權(quán)法草案第111條為分析對(duì)象》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第4期。但也有人認(rèn)為，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)的善意取得，在判斷受讓人善意與否時(shí)還應(yīng)當(dāng)考慮其有無(wú)重大過(guò)失，即動(dòng)產(chǎn)的善意受讓人應(yīng)當(dāng)負(fù)有一定的注意義務(wù)，如果其應(yīng)當(dāng)知道處分人為無(wú)處分權(quán)人，但因重大過(guò)失而不知道，就認(rèn)為其并非善意。?程嘯:《論不動(dòng)產(chǎn)善意取得之構(gòu)成要件——〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉第106條釋義》，《法商研究》2010年第5期。筆者認(rèn)為，考慮到我國(guó)目前的善意取得抗辯事由主要適用于那些應(yīng)當(dāng)沒(méi)收上繳國(guó)庫(kù)的涉案財(cái)產(chǎn)，是一個(gè)利害關(guān)系人利益與國(guó)家利益的平衡問(wèn)題，利益的天平應(yīng)當(dāng)傾向于利害關(guān)系人，因而其成立條件與那些適用于平等主體之間的一般善意取得條件相比，應(yīng)當(dāng)更為寬松。因此，只要按一般人標(biāo)準(zhǔn)，利害關(guān)系人在當(dāng)時(shí)情況下不可能知道爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)屬于應(yīng)當(dāng)沒(méi)收的涉案財(cái)產(chǎn)，就應(yīng)視為利害關(guān)系人不知情。至于利害關(guān)系人對(duì)導(dǎo)致不知情是否存在過(guò)失，不應(yīng)當(dāng)成為善意取得的成立條件。

關(guān)于何為合理對(duì)價(jià)，美國(guó)聯(lián)邦善意受讓者抗辯事由要求按商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，即善意受讓者支付的對(duì)價(jià)應(yīng)當(dāng)從市場(chǎng)交易的角度來(lái)看，與該涉案財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大體相當(dāng)。?See Stefan D.Cassella,The Uniform Innocent Owner Defense to Civil Asset Forfeiture:The Civil Asset Forfeiture Reform Act of 2000 Creates a Uniform Innocent Owner Defense to Most Civil Forfeiture Cases Filed by the Federal Government,Kentucky Law Journal,89(Spring,2001),p.692.換言之，如果支付的對(duì)價(jià)明顯低于市場(chǎng)交易價(jià)格，不算是支付了合理對(duì)價(jià)。在我國(guó)，有學(xué)者認(rèn)為，合理對(duì)價(jià)并不完全等同于市價(jià)，而應(yīng)當(dāng)以同等交易場(chǎng)合、同等交易當(dāng)事人以及以一個(gè)合理人的斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行判斷，判斷標(biāo)準(zhǔn)可依據(jù)買賣中的“減損逾半”規(guī)則進(jìn)行，即如果轉(zhuǎn)讓價(jià)格不足真實(shí)價(jià)格的一半，就視為非合理對(duì)價(jià)；如果轉(zhuǎn)讓價(jià)格超過(guò)真實(shí)價(jià)格一半，就視為合理對(duì)價(jià)。?參見(jiàn)前注?，王利明文。善意取得作為一種利益平衡機(jī)制，其功能之一在于避免因?yàn)樗说臒o(wú)權(quán)處分而使原權(quán)利人遭受財(cái)產(chǎn)損失，而受讓人獲得不當(dāng)利益。為此，支付合理對(duì)價(jià)雖然在功能上有體現(xiàn)受讓人是否存在善意的功能，但它更重要的功能在于避免利益明顯失衡，即避免原權(quán)利人遭受重大利益損失而受讓人不當(dāng)獲取巨額利益，支付合理對(duì)價(jià)不能只是受讓人是否存在善意的一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)是善意取得的一個(gè)獨(dú)立要件。?關(guān)于支付合理對(duì)價(jià)是否屬于善意取得的獨(dú)立要件，存在不同觀點(diǎn)，有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于一個(gè)獨(dú)立要件，但也有人認(rèn)為它僅僅是判斷受讓人是否善意的一個(gè)因素，即支付合理對(duì)價(jià)是善意要件的一個(gè)組成部分。參見(jiàn)前注?，王利明文；趙燕、李廣:《論善意取得制度中的“以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓”要件》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013年第3期。正是因?yàn)橹Ц逗侠韺?duì)價(jià)的這種獨(dú)立功能，筆者認(rèn)為，按最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》有關(guān)明顯不合理價(jià)格的解釋來(lái)界定合理對(duì)價(jià)的范圍是比較妥當(dāng)?shù)摹Ｔ摻忉尩?9條規(guī)定，對(duì)于《合同法》第74條規(guī)定的“明顯不合理的低價(jià)”，法院應(yīng)當(dāng)以交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營(yíng)者的判斷，并參考交易當(dāng)時(shí)交易地的物價(jià)部門指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)，結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以確認(rèn)，轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)70%的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)。根據(jù)該解釋，可將善意取得的合理對(duì)價(jià)范圍界定為涉案財(cái)產(chǎn)交易當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格的70%至100%之間，低于市場(chǎng)價(jià)格的70%的，就可視為未支付合理對(duì)價(jià)。

四、結(jié)語(yǔ)

基于程序正當(dāng)之要求，未定罪沒(méi)收程序應(yīng)當(dāng)在打擊與保障之間進(jìn)行適度平衡，在通過(guò)沒(méi)收涉案財(cái)產(chǎn)打擊犯罪的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)保障被追訴人、被害人以及未參與犯罪的利害關(guān)系人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。但從我國(guó)《刑事訴訟法》有關(guān)未定罪沒(méi)收程序的規(guī)定來(lái)看，立法機(jī)關(guān)似乎更強(qiáng)調(diào)前者，而忽視了后者，尤其是忽視了利害關(guān)系人的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障。未定罪沒(méi)收程序是一把雙刃劍，雖可從經(jīng)濟(jì)上打擊與抑制犯罪行為，但如果不重視公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障，該程序也會(huì)成為侵害公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種“合法”途徑。在2000年以前，由于忽視公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障，美國(guó)聯(lián)邦民事沒(méi)收程序成為政府肆意侵害公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種合法手段，以至于有美國(guó)學(xué)者將該程序喻為政府的“盜竊執(zhí)照”(a license to steal)，?Leslie A.Hakala,Opposing Forfeiture,106 Yale Law Journal 1319(January,1997),pp.1319-1320.進(jìn)而迫使美國(guó)聯(lián)邦政府不得不通過(guò)《2000年民事沒(méi)收改革法》，對(duì)美國(guó)聯(lián)邦民事沒(méi)收程序進(jìn)行大幅度的修改，尤其是統(tǒng)一了美國(guó)聯(lián)邦民事沒(méi)收的“無(wú)辜所有者抗辯事由”，以加強(qiáng)利害關(guān)系人的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障。這雖與美國(guó)聯(lián)邦民事沒(méi)收范圍很廣，可沒(méi)收未參與犯罪的案外第三人的合法財(cái)產(chǎn)有很大關(guān)系，但其歷史教訓(xùn)不能不引起我國(guó)的警覺(jué)。在我國(guó)，人權(quán)保障理念還未扎根司法人員的頭腦而成為一種指導(dǎo)司法人員自覺(jué)保障公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的司法理念，如果未在法律或司法解釋中對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保障作出明確規(guī)定，未定罪沒(méi)收可能會(huì)成為侵害公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種“合法”途徑。從美國(guó)聯(lián)邦立法與實(shí)踐來(lái)看，利害關(guān)系人的財(cái)產(chǎn)權(quán)之所以容易遭受涉案財(cái)物沒(méi)收的侵害，一個(gè)重要因素是利害關(guān)系人的抗辯事由缺乏明確的、合理的規(guī)定，我國(guó)未定罪沒(méi)收程序?qū)﹃P(guān)系人的抗辯事由也缺乏明確的、合理的規(guī)定，我國(guó)目前應(yīng)當(dāng)先通過(guò)司法解釋形式在明確利害關(guān)系人只能就財(cái)產(chǎn)權(quán)益提出抗辯的基礎(chǔ)上，根據(jù)利害關(guān)系人取得財(cái)產(chǎn)權(quán)益的時(shí)間，明確規(guī)定利害關(guān)系人可提出的抗辯事由分為事前取得抗辯事由與善意取得抗辯事由兩種，并分別規(guī)定兩種抗辯事由的成立條件。在積累相當(dāng)?shù)乃痉ń?jīng)驗(yàn)后，再在下一步我國(guó)《刑事訴訟法》修改中通過(guò)立法明確規(guī)定利害關(guān)系人的抗辯事由。這種抗辯事由的明確規(guī)定，能夠在為利害關(guān)系人抗辯沒(méi)收申請(qǐng)?zhí)峁┓梢罁?jù)的同時(shí)，也為司法機(jī)關(guān)可未定罪沒(méi)收的涉案財(cái)物范圍劃定一個(gè)明確的界限，以切實(shí)保障利害關(guān)系人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

(責(zé)任編輯:江鍇)

D F71

A

1005-9512(2015)08-0040-12

吳光升，浙江工業(yè)大學(xué)之江學(xué)院教授，法學(xué)博士。

*本文系作者主持的國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“刑事涉案財(cái)物處理程序研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào):12BFX 060)的階段成果。