論第三人撤銷(xiāo)之訴與周邊程序的協(xié)調(diào)*

胡軍輝

(湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411105)

論第三人撤銷(xiāo)之訴與周邊程序的協(xié)調(diào)*

胡軍輝

(湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411105)

我國(guó)2013年1月1日生效的修訂后《民事訴訟法》規(guī)定了第三人撤銷(xiāo)之訴。在此之前，我國(guó)民事訴訟法律為第三人分階段地規(guī)定了救濟(jì)措施。在訴訟階段有第三人提起獨(dú)立訴訟、第三人申請(qǐng)參加訴訟、法院依職權(quán)告知第三人參加訴訟三種救濟(jì)程序；在裁判生效后到執(zhí)行程序啟動(dòng)前這一階段，第三人可以援引的救濟(jì)程序主要有當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彙⒎ㄔ阂缆殭?quán)啟動(dòng)再審和檢察監(jiān)督救濟(jì)等；在執(zhí)行階段，立法規(guī)定的救濟(jì)程序主要有執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴、再審救濟(jì)和執(zhí)行檢察監(jiān)督等。第三人撤銷(xiāo)之訴需要與各種救濟(jì)程序協(xié)調(diào)配合才能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。在協(xié)調(diào)第三人撤銷(xiāo)之訴與周邊程序時(shí)需要堅(jiān)持防止第三人權(quán)益過(guò)度救濟(jì)原則、第三人及時(shí)行使救濟(jì)權(quán)利原則、事前救濟(jì)優(yōu)先于事后救濟(jì)程序啟動(dòng)原則和內(nèi)部救濟(jì)優(yōu)于外部救濟(jì)原則。

民事訴訟；第三人撤銷(xiāo)之訴；第三人權(quán)益；程序協(xié)調(diào)

2013年1月1日生效的修訂后《民事訴訟法》第56條第3款規(guī)定了第三人撤銷(xiāo)之訴，該程序?yàn)槭芘袥Q影響的第三人提供了一種新的權(quán)益救濟(jì)措施。然而，由于該法立法前期論證時(shí)間較短，相關(guān)理論研究不夠透徹，在第三人撤銷(xiāo)之訴如何與相關(guān)程序協(xié)調(diào)運(yùn)行問(wèn)題上考慮得不夠深入全面，導(dǎo)致司法實(shí)踐中相關(guān)問(wèn)題難以處理。基于此，筆者特撰此文，以期有益于相關(guān)立法的完善和相關(guān)實(shí)務(wù)問(wèn)題的化解。

一、協(xié)調(diào)第三人撤銷(xiāo)之訴與周邊程序應(yīng)當(dāng)遵循的原則

我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定了一個(gè)相對(duì)龐雜的第三人權(quán)利救濟(jì)體系，第三人撤銷(xiāo)之訴是這一救濟(jì)體系中的新增程序。第三人撤銷(xiāo)之訴需要與其他程序相互配合，才能確保第三人權(quán)益救濟(jì)體系的整體價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)。為了確保第三人撤銷(xiāo)之訴與其他第三人權(quán)益救濟(jì)程序協(xié)調(diào)運(yùn)行，在處理第三人撤銷(xiāo)之訴程序與其他周邊程序的關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循以下幾項(xiàng)原則。

(一)防止第三人權(quán)益過(guò)度救濟(jì)原則

2013年新增的第三人撤銷(xiāo)之訴程序?qū)τ诂F(xiàn)有的第三人權(quán)益救濟(jì)體系產(chǎn)生了重要的影響，一方面為第三人提供了一種新的權(quán)益救濟(jì)措施，更加有利于第三人合法利益的保護(hù)；另一方面也為第三人濫用訴訟程序，過(guò)度獲取救濟(jì)提供了便利。現(xiàn)行法規(guī)定的第三人權(quán)益救濟(jì)體系包括訴訟過(guò)程中的救濟(jì)程序、判決生效后到執(zhí)行程序啟動(dòng)前的救濟(jì)程序和執(zhí)行階段的救濟(jì)程序，并且每一救濟(jì)程序階段能為第三人提供的具體措施又是多元的，因而在司法實(shí)踐中存在第三人濫用救濟(jì)權(quán)利，浪費(fèi)訴訟資源的重大風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，在一些地方法院已經(jīng)出現(xiàn)了第三人撤銷(xiāo)之訴被過(guò)度提起的情況。①林勁標(biāo)等:《第三人撤銷(xiāo)之訴猛增糾錯(cuò)需要還是濫用訴權(quán)？》，《人民法院報(bào)》2013年12月23日。基于此，第三人撤銷(xiāo)之訴在與周邊程序協(xié)調(diào)處理的過(guò)程中，需要防止第三人權(quán)益過(guò)度救濟(jì)問(wèn)題，避免其同時(shí)援引多種救濟(jì)程序或者相繼援引并列救濟(jì)程序。②對(duì)此問(wèn)題，王亞新教授表達(dá)了相同的觀點(diǎn)，其認(rèn)為第三人撤銷(xiāo)之訴與第三人申請(qǐng)參加訴訟、案外人執(zhí)行異議之訴、案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽葯?quán)利保障制度可以并存，但在具體適用上會(huì)有重疊之處。重疊交叉的情形容易出現(xiàn)制度適用的重復(fù)現(xiàn)象，從而造成制度的浪費(fèi)、程序的拖沓甚至破壞法律的安定性，因此不應(yīng)當(dāng)允許“一條路不行再走一條路”的選擇。參見(jiàn)王亞新:《第三人撤銷(xiāo)之訴的解釋適用》，《人民法院報(bào)》2012年9月26日。

(二)第三人及時(shí)行使救濟(jì)權(quán)利原則

第三人權(quán)益救濟(jì)體系呈現(xiàn)出明顯的階段性，為了促進(jìn)訴訟程序的推進(jìn)，提升訴訟解決糾紛的效率，第三人在權(quán)益遭受侵害時(shí)應(yīng)當(dāng)盡早援引相關(guān)權(quán)益救濟(jì)措施，而不能策略性地放棄先前可以援引的救濟(jì)措施，故意延遲啟動(dòng)救濟(jì)程序，進(jìn)而獲取不當(dāng)?shù)脑V訟利益。也就是說(shuō)，第三人必須及時(shí)行使救濟(jì)權(quán)利，否則該第三人就應(yīng)當(dāng)承受法律上的不利后果。比如在先前訴訟過(guò)程中，第三人能夠啟動(dòng)相應(yīng)救濟(jì)措施而自愿放棄的，即使訴訟對(duì)其權(quán)益造成了損害，也不允許其啟動(dòng)第三人撤銷(xiāo)之訴程序來(lái)進(jìn)行救濟(jì)。對(duì)此問(wèn)題，張衛(wèi)平教授表達(dá)了相同的看法，其認(rèn)為“如果第三人在前訴中已經(jīng)獲得、或者放棄了行使相應(yīng)訴訟權(quán)利的機(jī)會(huì)，則不再具有撤銷(xiāo)生效裁判的權(quán)利”。③張衛(wèi)平:《中國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴的制度構(gòu)成與適用》，《中外法學(xué)》2013年第1期。

(三)事前救濟(jì)優(yōu)先于事后救濟(jì)程序啟動(dòng)原則

依據(jù)民事訴訟理論，在判決生效前為案件利害關(guān)系人提供的救濟(jì)程序被稱為事前救濟(jì)，在判決生效后對(duì)案件利害關(guān)系人進(jìn)行的救濟(jì)被稱為事后救濟(jì)。第三人撤銷(xiāo)之訴不同于普通的第三人權(quán)益救濟(jì)程序，從功能、程序結(jié)構(gòu)以及效力等視角來(lái)綜合考慮，其具有雙重程序性質(zhì)，即兼屬事前救濟(jì)程序和事后救濟(jì)程序。④關(guān)于第三人撤銷(xiāo)之訴具有雙重屬性的觀點(diǎn)，也可參見(jiàn)王福華:《第三人撤銷(xiāo)之訴適用研究》，《清華法學(xué)》2013年第4期。事后救濟(jì)程序?qū)τ谙惹芭袥Q既判力具有擊破效力，對(duì)于判決的穩(wěn)定性會(huì)產(chǎn)生一定的負(fù)面作用，因而需要限制適用。立足第三人撤銷(xiāo)之訴程序兼具事前救濟(jì)和事后救濟(jì)程序的雙重性質(zhì)特點(diǎn)，第三人在可以同時(shí)啟動(dòng)普通救濟(jì)程序和第三人撤銷(xiāo)之訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先援引前一程序；在第三人撤銷(xiāo)之訴和事后救濟(jì)程序可以并列適用時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求優(yōu)先適用第三人撤銷(xiāo)之訴。

(四)內(nèi)部救濟(jì)優(yōu)于外部救濟(jì)原則

內(nèi)部救濟(jì)優(yōu)于外部救濟(jì)原則有兩層含義。一是民事權(quán)益主體申請(qǐng)救濟(jì)優(yōu)先于法院依據(jù)職權(quán)啟動(dòng)救濟(jì)。訴訟是法院對(duì)訴爭(zhēng)當(dāng)事人以及第三人之間糾紛進(jìn)行裁決的過(guò)程，法院是民事權(quán)益爭(zhēng)議主體之外的裁決機(jī)關(guān)。在當(dāng)事人之間訴訟造成第三人權(quán)益損害時(shí)，第三人作為民事權(quán)益主體應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)地援引救濟(jì)程序，在第三人可以自行援引救濟(jì)程序來(lái)保護(hù)其合法權(quán)益時(shí)，法院是不應(yīng)當(dāng)依職權(quán)介入的。二是訴訟主體救濟(jì)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于檢察監(jiān)督救濟(jì)。法院、當(dāng)事人和第三人等屬于民事訴訟主體，檢察機(jī)關(guān)屬于民事訴訟主體之外的監(jiān)督機(jī)關(guān)。在訴訟主體內(nèi)部成員能夠并且愿意啟動(dòng)救濟(jì)程序的情況下，檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)是不應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)相關(guān)救濟(jì)程序的，檢察監(jiān)督救濟(jì)應(yīng)當(dāng)保持適度的謙抑性。⑤檢察監(jiān)督權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)保持謙抑的觀點(diǎn)也可參見(jiàn)傅國(guó)云:《民事檢察監(jiān)督若干焦點(diǎn)問(wèn)題——以修改后的民事訴訟法為對(duì)象》，《法治研究》2013年第9期；賈佳:《民事訴訟檢察監(jiān)督的現(xiàn)狀、問(wèn)題和未來(lái)走向》，載中國(guó)民事訴訟法研究會(huì)2014年年會(huì)論文集。

二、第三人撤銷(xiāo)之訴與訴訟階段第三人救濟(jì)程序的協(xié)調(diào)

依據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第56條的規(guī)定，在訴訟階段第三人權(quán)益可以通過(guò)以下方式獲得救濟(jì)。一是第三人提起獨(dú)立的訴訟。在第三人對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的具有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)時(shí)，可以通過(guò)提起獨(dú)立訴訟的方式主張全部或者部分實(shí)體權(quán)益。二是第三人申請(qǐng)參加訴訟。第三人對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的雖然沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但案件的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系時(shí)，第三人可以申請(qǐng)參加當(dāng)事人之間的訴訟，以維護(hù)自己的利益。三是法院依職權(quán)通知第三人參加訴訟。法院認(rèn)為當(dāng)事人爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的與第三人有法律上的利害關(guān)系時(shí)，為了維護(hù)案外第三人的權(quán)益并促進(jìn)糾紛的一次性解決，法院可以依職權(quán)通知第三人參加訴訟。

(一)第三人撤銷(xiāo)之訴與第三人提起獨(dú)立訴訟的協(xié)調(diào)

關(guān)于第三人撤銷(xiāo)之訴與第三人提起獨(dú)立訴訟的關(guān)系問(wèn)題，學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)。一是認(rèn)為兩種程序可以并列適用，理由在于“第三人撤銷(xiāo)之訴解決了案外第三人另訴不暢的問(wèn)題，但這種方法卻存在以特別程序代替一般程序的趨向和風(fēng)險(xiǎn)。為了充分保障案外第三人的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)益，應(yīng)當(dāng)重視和堅(jiān)持案外第三人另行訴訟的程序權(quán)利”。⑥任重:《論虛假訴訟:兼評(píng)我國(guó)第三人撤銷(xiāo)訴訟實(shí)踐》，《中國(guó)法學(xué)》2014年第6期。二是認(rèn)為“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人可以另行起訴，不受判決既判力約束，當(dāng)無(wú)適用第三人撤銷(xiāo)之訴的余地”，⑦盧正敏:《我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴的初步檢討》，http://www.civilprocedurelaw.cn/html/jcll_1180_3146.html，2015年2月12日訪問(wèn)。也就是說(shuō)，第三人提起獨(dú)立訴訟應(yīng)當(dāng)排除第三人撤銷(xiāo)之訴的適用。筆者認(rèn)為，第三人撤銷(xiāo)之訴具有雙重屬性。一方面，其屬于事前救濟(jì)程序，對(duì)于第三人而言，他人判決給其權(quán)益造成的損害與他人通過(guò)其他侵權(quán)方式等造成的損害一樣，使其具備了訴訟利益，產(chǎn)生了需要救濟(jì)的必要性，因而第三人撤銷(xiāo)之訴對(duì)于第三人而言屬于一種事前救濟(jì)程序；另一方面，對(duì)于原審判決的雙方當(dāng)事人而言，第三人撤銷(xiāo)之訴則呈現(xiàn)出明顯的事后救濟(jì)性質(zhì)，其中最突出的特點(diǎn)在于與再審程序和抗訴程序一樣具有否定先前判決效力的作用。由于第三人撤銷(xiāo)之訴兼屬事前救濟(jì)程序和事后救濟(jì)程序，而第三人提起獨(dú)立的訴訟在性質(zhì)上屬于純粹的事前救濟(jì)程序。依據(jù)事前救濟(jì)優(yōu)先于事后救濟(jì)程序啟動(dòng)的原則，在協(xié)調(diào)兩者關(guān)系時(shí)需要注意以下幾點(diǎn)。第一，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用第三人提起獨(dú)立訴訟程序。第三人提起獨(dú)立的訴訟屬于正常的第三人權(quán)益救濟(jì)程序，其對(duì)于已經(jīng)通過(guò)裁判方式固定下來(lái)的法律關(guān)系沒(méi)有損害作用。第三人撤銷(xiāo)之訴具有事后救濟(jì)性，對(duì)于生效裁判的既判力具有擊破作用，對(duì)于司法裁判的終局性具有破壞作用，因而在處理兩者關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用第三人提起獨(dú)立的訴訟程序。第二，第三人放棄提起獨(dú)立訴訟與上訴時(shí)應(yīng)當(dāng)禁止其援引第三人撤銷(xiāo)之訴。對(duì)于第三人而言，提起獨(dú)立訴訟和上訴是一種應(yīng)當(dāng)優(yōu)先行使的訴訟權(quán)利，在此種應(yīng)優(yōu)先適用的權(quán)利未適當(dāng)行使時(shí)，應(yīng)當(dāng)視為該第三人放棄了實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)機(jī)會(huì)，對(duì)生效裁判的既判力具有擊破作用的第三人撤銷(xiāo)之訴就應(yīng)當(dāng)被禁止適用。

(二)第三人撤銷(xiāo)之訴與第三人申請(qǐng)參加訴訟的協(xié)調(diào)

第三人申請(qǐng)參加訴訟，是指無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人與原被告之間的訴訟標(biāo)的有利害關(guān)系，為維護(hù)自身的合法權(quán)益而向法院申請(qǐng)參加訴訟的行為。第三人沒(méi)有參加訴訟的原因可能包括三種:一是不知道自身權(quán)益遭受損害而未依法提出參加訴訟申請(qǐng)；二是明知自身權(quán)益遭受損害，但愿意放棄參訴權(quán)利；三是依法提出了參訴申請(qǐng)，但未獲得法院準(zhǔn)許。在司法實(shí)踐中，民事主體權(quán)益遭受他人侵害未立即被發(fā)現(xiàn)的情形經(jīng)常出現(xiàn)。在未能發(fā)現(xiàn)權(quán)益受損的情況下是不可能提出權(quán)益救濟(jì)的，故第三人因第一種原因未能參加先前訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為“因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟”。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許第三人提起撤銷(xiāo)之訴來(lái)救濟(jì)。在民事訴訟過(guò)程中，依據(jù)民事處分權(quán)原則，當(dāng)事人在不損害國(guó)家利益、公共利益和第三人權(quán)益的前提下，可以自由處分其民事實(shí)體權(quán)利和民事程序權(quán)利。在第三人明知權(quán)益被侵害，并可以通過(guò)申請(qǐng)參加訴訟的方式來(lái)獲得救濟(jì)但未行使相應(yīng)權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)將該第三人行為認(rèn)定為不符合“因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟”這一條件，進(jìn)而禁止其提起撤銷(xiāo)之訴。在法院主導(dǎo)訴訟程序的職權(quán)主義訴訟模式下，第三人提出參加訴訟的申請(qǐng)并不確定能夠獲得法院批準(zhǔn)。因此在第三人提出參訴申請(qǐng)而未獲批準(zhǔn)的前提下，第三人的實(shí)體權(quán)益未能獲得救濟(jì)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定第三人符合“因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟”的條件，進(jìn)而允許其提起撤銷(xiāo)之訴。

(三)第三人撤銷(xiāo)之訴與法院依職權(quán)告知第三人參訴的協(xié)調(diào)

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第65條規(guī)定，“無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，可以由人民法院通知他參加訴訟。”《民事訴訟法》第56條第2款規(guī)定:“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖無(wú)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但案件的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，人民法院可以通知他參加訴訟。”依據(jù)這兩條規(guī)定，法院在訴訟過(guò)程中認(rèn)為某一訴訟的判決會(huì)與當(dāng)事人外的第三人存在法律上的利害關(guān)系時(shí)，可以依據(jù)職權(quán)通知當(dāng)事人參加訴訟。法院通過(guò)適當(dāng)?shù)姆绞酵ㄖ谌藚⒓釉V訟，而第三人拒不參加的，應(yīng)當(dāng)視為第三人放棄參加訴訟的權(quán)利。此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定第三人沒(méi)有參加訴訟的理由不屬于“不能歸責(zé)于本人的事由”，并禁止其提起第三人撤銷(xiāo)之訴謀求救濟(jì)。如果法院依職權(quán)通知了第三人參加訴訟，該第三人也實(shí)際參加了訴訟，那么其實(shí)體權(quán)益就應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)獲得了救濟(jì)，法律應(yīng)當(dāng)禁止該第三人再提起第三人撤銷(xiāo)之訴。

三、第三人撤銷(xiāo)之訴與裁判生效后執(zhí)行程序啟動(dòng)前第三人救濟(jì)程序的協(xié)調(diào)

在裁判生效后到強(qiáng)制執(zhí)行程序啟動(dòng)前，第三人能夠援引的救濟(jì)程序除第三人撤銷(xiāo)之訴外，還有以下幾種。一是案外人申請(qǐng)?jiān)賹従葷?jì)。2008年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱:《2008年審監(jiān)程序解釋》)第5條規(guī)定:“案外人對(duì)原判決、裁定、調(diào)解書(shū)確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利，且無(wú)法提起新的訴訟解決爭(zhēng)議的，可以在判決、裁定、調(diào)解書(shū)發(fā)生法律效力后二年內(nèi)，或者自知道或應(yīng)當(dāng)知道利益被損害之日起三個(gè)月內(nèi)，向作出原判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院的上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙！倍欠ㄔ阂缆殭?quán)啟動(dòng)再審救濟(jì)。我國(guó)《民事訴訟法》第198條規(guī)定了最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院、上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院作出的判決、裁定、調(diào)解書(shū)發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，可以依職權(quán)啟動(dòng)再審程序。三是檢察監(jiān)督救濟(jì)。我國(guó)《民事訴訟法》第208條規(guī)定:“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書(shū)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書(shū)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，可以向同級(jí)人民法院提出檢察建議，并報(bào)上級(jí)人民檢察院備案；也可以提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提出抗訴。”

(一)第三人撤銷(xiāo)之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦虻膮f(xié)調(diào)

依據(jù)《2008年審監(jiān)程序解釋》第5條的規(guī)定，案外人啟動(dòng)再審程序必須具備以下條件:一是案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽脑V求必須是對(duì)生效法律文書(shū)確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利；二是無(wú)法提起新的訴訟解決爭(zhēng)議；三是必須在一定的時(shí)效內(nèi)向原審法院的上級(jí)法院提出。學(xué)界對(duì)于第三人撤銷(xiāo)之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹忂@兩種程序的關(guān)系存在以下不同觀點(diǎn)。一是認(rèn)為第三人撤銷(xiāo)之訴可以取代案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫取＂喔呙裰?《關(guān)于案外人撤銷(xiāo)之訴制度的理解和適用》，《人民法院報(bào)》2012年12月11日。二是認(rèn)為第三人撤銷(xiāo)訴訟制度與案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫仍谠V訟目的、主體條件、裁判效力等方面均存在區(qū)別，因而這兩種程序不能相互替代。⑨參見(jiàn)張麗霞:《第三人撤銷(xiāo)訴訟制度適用的前提性問(wèn)題》，載中國(guó)民事訴訟法研究會(huì)2012年年會(huì)論文集；參見(jiàn)前注②，王亞新文。三是認(rèn)為第三人撤銷(xiāo)之訴是引起民事再審程序的原因和方式。⑩譚秋桂:《論第三人撤銷(xiāo)之訴與民事再審制度的協(xié)調(diào)》，《人民法院報(bào)》2014年8月27日。四是認(rèn)為第三人撤銷(xiāo)之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蚩梢圆⒘羞m用，但依據(jù)《2008年審監(jiān)程序解釋》第5條的規(guī)定，在執(zhí)行程序中不能啟動(dòng)案外人再審程序。?王國(guó)征教授在湘潭大學(xué)法學(xué)院2014年訴訟法學(xué)研究生畢業(yè)論文預(yù)答辯會(huì)議談到了這一觀點(diǎn)。對(duì)此問(wèn)題筆者有以下幾點(diǎn)看法。第一，在某些案件中，執(zhí)行標(biāo)的物在判決文書(shū)中已經(jīng)確定，而無(wú)需等到執(zhí)行階段才能確定。因而《2008年審監(jiān)程序解釋》第5條關(guān)于“案外人對(duì)原判決、裁定、調(diào)解書(shū)確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利”這一表述并未將這一程序的援引時(shí)間限定在執(zhí)行程序。基于此，探討判決生效后到執(zhí)行程序啟動(dòng)前如何協(xié)調(diào)第三人撤銷(xiāo)之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蚴怯幸饬x的。第二，第三人撤銷(xiāo)之訴屬于一種不同于再審程序的新的訴訟，依據(jù)《2008年審監(jiān)程序解釋》第5條的規(guī)定，第三人能夠提起撤銷(xiāo)訴訟程序時(shí)是不應(yīng)當(dāng)被允許提起案外人再審程序的。也就是說(shuō)，在現(xiàn)行法下，第三人撤銷(xiāo)之訴是排除案外人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦虻倪m用的。第三，第三人撤銷(xiāo)之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦驊?yīng)當(dāng)是一種選擇適用的關(guān)系。第三人撤銷(xiāo)之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫染菫榫葷?jì)第三人權(quán)益而設(shè)置的制度，但它們?cè)谶m用要件和程序設(shè)置上存在一定的區(qū)別，?關(guān)于第三人撤銷(xiāo)制度與第三人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫鹊谋容^，可參見(jiàn)鄭學(xué)林、劉小飛:《民事訴訟案外人救濟(jì)制度立法模式及制度構(gòu)建》，《人民法院報(bào)》2012年6月20日；唐力、谷佳杰:《論第三人撤銷(xiāo)制度制度的系統(tǒng)定位》，載中國(guó)民事訴訟法研究會(huì)2013年年會(huì)論文集。特別是在案件適用范圍上既有交叉部分，也有互補(bǔ)部分。為了全面救濟(jì)第三人權(quán)益，應(yīng)當(dāng)允許這兩種救濟(jì)程序并存，并供第三人選擇援引。但是在立法上應(yīng)當(dāng)明確第三人一旦選擇援引其中一種程序，就不能再要求啟動(dòng)另一程序進(jìn)行救濟(jì)。這樣可以避免第三人同時(shí)啟動(dòng)再審程序和第三人撤銷(xiāo)之訴可能造成的司法混亂和訴訟資源的浪費(fèi)。

(二)第三人撤銷(xiāo)之訴與法院依職權(quán)啟動(dòng)再審救濟(jì)程序的協(xié)調(diào)

2007年和2012年修改我國(guó)《民事訴訟法》時(shí)，就是否應(yīng)保留法院依職權(quán)啟動(dòng)再審一直存在著較大爭(zhēng)議。持廢除觀點(diǎn)者認(rèn)為，法院依職權(quán)啟動(dòng)再審有以下缺陷:違背了民事訴訟“不告不理”的基本原則，過(guò)度干預(yù)了當(dāng)事人的處分權(quán)；違反裁判的中立原則和訴審分離原則；審判權(quán)的過(guò)度擴(kuò)張，造成了當(dāng)事人申請(qǐng)審判權(quán)利的虛化以及旁落；違背了民事訴訟的目的以及既判力理論；為現(xiàn)實(shí)中當(dāng)事人反復(fù)申訴提供了制度基礎(chǔ)，易造成“終審不終”的局面。但是立法機(jī)關(guān)以應(yīng)給當(dāng)事人提供充分的救濟(jì)為由，在我國(guó)《民事訴訟法》中保留了法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序。?江必新主編:《新民事訴訟法理解適用與實(shí)務(wù)指南》，法律出版社2012年出版，第720頁(yè)。在協(xié)調(diào)第三人撤銷(xiāo)之訴與法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序的關(guān)系問(wèn)題上，筆者認(rèn)為應(yīng)確立第三人撤銷(xiāo)之訴優(yōu)先適用的原則，在第三人能夠援引撤銷(xiāo)之訴救濟(jì)其權(quán)利時(shí)，法院不應(yīng)主動(dòng)依職權(quán)啟動(dòng)再審程序；只有在當(dāng)事人不具備申請(qǐng)第三人撤銷(xiāo)之訴法定條件或依法提出申請(qǐng)被駁回時(shí)，才允許第三人申請(qǐng)法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序。

(三)第三人撤銷(xiāo)之訴與檢察監(jiān)督救濟(jì)的協(xié)調(diào)

2013年修訂后，我國(guó)《民事訴訟法》第208條規(guī)定了檢察院對(duì)生效裁判、調(diào)解書(shū)可以提出抗訴或民事檢察建議。民事檢察建議又有兩種具體的類(lèi)型:一是檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院生效裁判、裁定存在法定再審事由，或者調(diào)解書(shū)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，向同級(jí)法院發(fā)出再審檢察建議書(shū)，建議法院提起再審；二是法院在審判活動(dòng)中違反法律規(guī)定的情形，但又不適用再審程序予以糾正的行為，檢察機(jī)關(guān)商請(qǐng)法院引起注意并改進(jìn)的檢察建議，也可以稱為一般檢察建議。?江必新、孫祥壯、王朝暉:《新民事訴訟法審判監(jiān)督程序講座》，法律出版社2012年版，第151頁(yè)。第三人提起的撤銷(xiāo)之訴是依據(jù)新事實(shí)提起的新訴，第三人對(duì)于裁決不服的可以提起上訴。?王勝明主編:《中華人民共和國(guó)民事訴訟法釋義》，法律出版社2012年版，第123頁(yè)。因此，第三人提起撤銷(xiāo)之訴的后續(xù)救濟(jì)程序包括第三人上訴和第三人向檢察院申請(qǐng)檢察監(jiān)督這兩種。在協(xié)調(diào)處理第三人撤銷(xiāo)之訴與檢察監(jiān)督這兩種救濟(jì)措施時(shí)應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)。第一，在救濟(jì)第三人利益時(shí)，第三人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇提起第三人撤銷(xiāo)之訴，只有在援引這一程序不足以救濟(jì)其權(quán)利時(shí)，才允許申請(qǐng)檢察監(jiān)督救濟(jì)。其理由在于，第三人撤銷(xiāo)之訴屬于訴訟主體的內(nèi)部救濟(jì)，檢察院的監(jiān)督救濟(jì)屬于訴訟外部救濟(jì)，內(nèi)部救濟(jì)程序應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用，而外部救濟(jì)應(yīng)當(dāng)保持謙抑性。第二，在第三人對(duì)于第三人撤銷(xiāo)之訴裁決不服時(shí)，其應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇上訴救濟(jì)，而不應(yīng)當(dāng)被允許未經(jīng)上訴而申請(qǐng)檢察監(jiān)督。其理由在于，上訴是當(dāng)事人自己可以援引的常規(guī)救濟(jì)程序，而檢察監(jiān)督屬于當(dāng)事人可援引的特別救濟(jì)程序。

四、第三人撤銷(xiāo)之訴與執(zhí)行程序階段第三人救濟(jì)程序的協(xié)調(diào)

從程序流程來(lái)看，執(zhí)行程序是訴訟終結(jié)后的裁判權(quán)利實(shí)現(xiàn)程序。執(zhí)行階段的救濟(jì)程序是為實(shí)現(xiàn)執(zhí)行過(guò)程對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人及其利害關(guān)系人造成權(quán)益損害而設(shè)置的。援引執(zhí)行救濟(jì)程序的主體限于執(zhí)行當(dāng)事人及其利害關(guān)系人，適用救濟(jì)程序的時(shí)限范圍限于執(zhí)行程序啟動(dòng)后至執(zhí)行程序終結(jié)前。在執(zhí)行階段，除撤銷(xiāo)之訴外，第三人可以援引的救濟(jì)程序還包括第三人執(zhí)行異議、第三人執(zhí)行異議之訴、第三人申請(qǐng)?jiān)賹徍蜋z察執(zhí)行監(jiān)督救濟(jì)等。

(一)第三人撤銷(xiāo)之訴與執(zhí)行異議程序的協(xié)調(diào)

現(xiàn)行我國(guó)《民事訴訟法》第227條規(guī)定:“執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”據(jù)此規(guī)定可知，提出執(zhí)行異議程序必須具備以下幾項(xiàng)條件:一是在執(zhí)行程序中由案外人提出；二是執(zhí)行異議的內(nèi)容是對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物主張實(shí)體權(quán)利；三是以書(shū)面形式向有管轄權(quán)的法院提出。關(guān)于如何協(xié)調(diào)第三人撤銷(xiāo)之訴與案外人執(zhí)行異議程序的關(guān)系問(wèn)題，筆者認(rèn)為這兩種程序可以并列適用，具體理由有以下幾點(diǎn)。一是案外人執(zhí)行異議程序是不完整的臨時(shí)性救濟(jì)程序。案外人對(duì)執(zhí)行異議裁定本身也不能獲得進(jìn)一步的上訴或者復(fù)議救濟(jì)。二是法院對(duì)執(zhí)行異議作出的最終處理屬于是否裁定中止執(zhí)行問(wèn)題，而不會(huì)有進(jìn)一步的實(shí)體性裁決，因而在司法實(shí)踐中不會(huì)造成第三人撤銷(xiāo)之訴裁決與執(zhí)行異議裁決相互沖突的問(wèn)題。三是案外人提出執(zhí)行異議所能救濟(jì)的法律權(quán)利限于對(duì)標(biāo)的物本身主張實(shí)體權(quán)利，而第三人撤銷(xiāo)之訴所要救濟(jì)的權(quán)利是先前判決對(duì)其造成的各種損害。兩種救濟(jì)程序所能救濟(jì)的法律權(quán)利范圍明顯不一樣。四是這兩種程序的受案法院并不一致。第三人撤銷(xiāo)之訴的受案法院是作出侵害第三人權(quán)益判決的原審法院，而案外人異議之訴是執(zhí)行法院，兩種程序的受案法院不一定是同一法院。

(二)第三人撤銷(xiāo)之訴與執(zhí)行階段再審程序的協(xié)調(diào)

依據(jù)現(xiàn)行法，涉及執(zhí)行階段案外人再審的法律規(guī)范主要有以下三條。一是我國(guó)《民事訴訟法》第227條關(guān)于“在執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)法院執(zhí)行異議的裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定有錯(cuò)誤，可以依照審判監(jiān)督程序辦理”的規(guī)定。二是《2008年審監(jiān)程序解釋》第5條關(guān)于案外人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦虻囊?guī)定。三是我國(guó)《民事訴訟法》第198條關(guān)于法院依職權(quán)再審程序的規(guī)定。依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第227條的規(guī)定，執(zhí)行階段第三人申請(qǐng)審監(jiān)程序?qū)儆诘谌水愖h后的再行救濟(jì)程序。對(duì)此規(guī)定，理論界一直有較為消極的評(píng)價(jià)。究其原因，主要在于再審程序是一種訴訟上的救濟(jì)程序，其救濟(jì)對(duì)象是已經(jīng)生效的裁判，而不應(yīng)該是執(zhí)行行為或執(zhí)行裁判。在執(zhí)行階段規(guī)定一種訴訟階段的救濟(jì)程序，是模糊民事執(zhí)行程序與民事審判程序相互分離的界限。?參考趙秀舉:《論民事執(zhí)行救濟(jì)兼論第三人執(zhí)行異議之訴的悖論與困境》，《中外法學(xué)》2012年第4期。雖然執(zhí)行階段的再審救濟(jì)在理論上受到了批判，但在法律未廢止之前，必須要考慮其與第三人撤銷(xiāo)之訴如何進(jìn)行協(xié)調(diào)的問(wèn)題。對(duì)此，筆者提出以下幾點(diǎn)看法。其一，如前所述，第三人撤銷(xiāo)之訴和第三人申請(qǐng)?jiān)賹徳诠δ苌暇哂幸欢ǖ慕徊婧突パa(bǔ)，因而第三人可以選擇援引任一程序，但一旦選定后即排除該第三人再援引另一程序。這樣處理既可以保障第三人權(quán)利得到較為全面的救濟(jì)，同時(shí)又能避免訴訟資源被不當(dāng)耗費(fèi)。其二，在第三人能夠援引撤銷(xiāo)之訴獲得權(quán)利救濟(jì)時(shí)，法院不應(yīng)當(dāng)依職權(quán)啟動(dòng)再審，理由在于前一救濟(jì)程序?qū)儆诋?dāng)事人可以主動(dòng)援引的程序，程序的啟動(dòng)和推進(jìn)權(quán)利主要應(yīng)由當(dāng)事人行使。在司法實(shí)踐中，法院主動(dòng)依職權(quán)啟動(dòng)再審的情形也是相當(dāng)罕見(jiàn)的。其三，在當(dāng)事人提起撤銷(xiāo)之訴被駁回時(shí)，不應(yīng)當(dāng)排除法院依職權(quán)啟動(dòng)再審救濟(jì)程序，理由在于法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序往往涉及維護(hù)公益，但并不會(huì)導(dǎo)致訴權(quán)被濫用問(wèn)題。

(三)第三人撤銷(xiāo)之訴與案外人執(zhí)行異議之訴的協(xié)調(diào)

案外人執(zhí)行異議之訴是指案外人就執(zhí)行標(biāo)的物有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利而請(qǐng)求法院作出該特定標(biāo)的物不得執(zhí)行的判決的訴訟。?江偉主編:《民事訴訟法》，高等教育出版社2007年版，第472頁(yè)。2008年4月1日施行的我國(guó)《民事訴訟法》第204條首次規(guī)定了案外人執(zhí)行異議之訴程序。隨后，2009年1月1日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第15條至第24條對(duì)這一程序作了更為詳細(xì)的規(guī)定。現(xiàn)行我國(guó)《民事訴訟法》第227條沿襲了先前的規(guī)定。第三人撤銷(xiāo)之訴和執(zhí)行救濟(jì)程序都屬于我國(guó)案外第三人權(quán)利救濟(jì)程序中的事后救濟(jì)程序，但兩者存在一定的區(qū)別。首先，兩種程序設(shè)立的目的不同。第三人撤銷(xiāo)之訴旨在遏制侵害案外第三人利益的虛假訴訟行為，對(duì)未參加訴訟獲得程序保障的案外第三人提供一種救濟(jì)程序。執(zhí)行異議之訴程序是保護(hù)執(zhí)行當(dāng)事人和案外第三人免受法院執(zhí)行行為或其他行為不當(dāng)侵害而設(shè)置的一種救濟(jì)程序。其次，第三人撤銷(xiāo)之訴發(fā)生在裁判生效后的階段，而執(zhí)行救濟(jì)程序只發(fā)生在執(zhí)行程序中。最后，第三人撤銷(xiāo)之訴不僅能夠解決案外第三人與原訴訟當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而且還能夠確定原訴當(dāng)事人之間的關(guān)系。

在如何協(xié)調(diào)這兩種程序關(guān)系上，可以借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法，將執(zhí)行異議之訴置于優(yōu)先適用的地位，讓第三人撤銷(xiāo)之訴盡量成為一個(gè)備而不用的殺手锏。?同前注④，王福華文。這樣做的理由主要為:第三人撤銷(xiāo)之訴在權(quán)利保護(hù)上具有終局性和徹底性，易占用和架空案外人異議之訴的適用空間，但第三人撤銷(xiāo)之訴可能否定判決、裁定的既判力，在維護(hù)法的安定性和節(jié)約司法資源等方面，案外人異議之訴更有優(yōu)勢(shì)。因此案外人異議之訴應(yīng)優(yōu)先適用，但并不因這一程序的啟動(dòng)而排除第三人撤銷(xiāo)之訴的適用。

(四)第三人撤銷(xiāo)之訴與執(zhí)行檢察監(jiān)督救濟(jì)的協(xié)調(diào)

現(xiàn)行我國(guó)《民事訴訟法》第235條規(guī)定:“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。”2013年由最高人民檢察院發(fā)布實(shí)施的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》第八章規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行行為進(jìn)行監(jiān)督的具體方式是提出檢察建議。第三人撤銷(xiāo)之訴與執(zhí)行檢察監(jiān)督救濟(jì)是可以并列適用的，具體理由在于以下幾點(diǎn)。第一，啟動(dòng)第三人撤銷(xiāo)之訴的原因是執(zhí)行前的實(shí)體判決對(duì)第三人權(quán)益造成了損害，而執(zhí)行檢察監(jiān)督的實(shí)體理由是在執(zhí)行過(guò)程中法院存在違反法律規(guī)定的情形。第二，執(zhí)行檢察監(jiān)督的具體方式是檢察建議。檢察建議在法律性質(zhì)上僅僅是一種執(zhí)行機(jī)關(guān)外的司法建議書(shū)，不具有強(qiáng)制性，不會(huì)直接導(dǎo)致與第三人撤銷(xiāo)之訴判決相矛盾的裁決結(jié)果產(chǎn)生。第三，執(zhí)行活動(dòng)需要遵循及時(shí)救濟(jì)原則，強(qiáng)調(diào)效率價(jià)值。?參見(jiàn)肖建國(guó):《執(zhí)行程序修訂的價(jià)值共識(shí)與展望》，《法律科學(xué)》2012年第6期。檢察機(jī)關(guān)一旦發(fā)現(xiàn)執(zhí)行活動(dòng)存在違反法律的行為，需要及時(shí)糾正，因而無(wú)需考慮自主救濟(jì)程序優(yōu)先適用問(wèn)題。第四，檢察監(jiān)督救濟(jì)是一種間接救濟(jì)方式，其所能達(dá)到的救濟(jì)效果與第三人撤銷(xiāo)之訴判決所產(chǎn)生的法律效果具有明顯的區(qū)別。

(責(zé)任編輯:江鍇)

D F72

A

1005-9512(2015)08-0143-07

胡軍輝，湘潭大學(xué)法學(xué)院副教授，博士研究生導(dǎo)師，法學(xué)博士。

*本文系作者主持的2013年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“第三人撤銷(xiāo)之訴研究”(項(xiàng)目編號(hào):13Y JA 820012)的階段性成果。