試論量刑規(guī)范化與量刑監(jiān)督的沖突與融合

文◎羅海燕

試論量刑規(guī)范化與量刑監(jiān)督的沖突與融合

文◎羅海燕*

最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》不符合司法解釋的形式要求，法律效力不明，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)量刑不當(dāng)時(shí)無法以其作為抗訴的法律依據(jù)。但量刑規(guī)范化與量刑監(jiān)督的目的是一致的，均是為實(shí)現(xiàn)量刑公正，故檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分履行量刑監(jiān)督職責(zé)，促進(jìn)量刑規(guī)范化，實(shí)現(xiàn)二者的融合。

量刑規(guī)范化 量刑監(jiān)督 沖突 融合

最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）的出臺(tái)使量刑公平公正、公開透明，使公正執(zhí)法、司法為民的理念落到實(shí)處，其重要意義毋庸置疑。但是檢察機(jī)關(guān)以其作為量刑監(jiān)督依據(jù)存在一些問題。下文從一起量刑是否畸輕、應(yīng)否抗訴的案件入手，探討這一問題，并籍此探尋通過量刑監(jiān)督推動(dòng)量刑規(guī)范化的路徑。

一、案例及爭(zhēng)議

［基本案情］被告人劉某某于2013年8、9月份的一天及2013年11月份的一天，在家中分別向黃某及王某各出售兩盒（每盒25發(fā)）獵槍子彈，共獲贓款600元。2014年4月11日，被告人劉某某接到公安機(jī)關(guān)規(guī)勸自己投案的電話后投案。一審檢察機(jī)關(guān)建議劉某某的宣告刑在有期徒刑一年六個(gè)月以上。一審人民法院經(jīng)審理認(rèn)為被告人劉某某具有自首情節(jié)，以非法買賣彈藥罪判處被告人劉某某有期徒刑六個(gè)月。

一審判決后，一審公訴部門出現(xiàn)爭(zhēng)議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案的法定刑是三年以上十年以下有期徒刑，被告人劉某某具有法定減輕情節(jié)自首，可以在三年以下量刑。因此法院對(duì)本案的量刑仍在法定刑幅度內(nèi)，只是量刑偏輕，不應(yīng)提出抗訴；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院出臺(tái)的《指導(dǎo)意見》及福建省高級(jí)人民法院據(jù)此出臺(tái)的實(shí)施細(xì)則，被告人劉某某的基準(zhǔn)刑至少為三年有期徒刑，具備自首情節(jié)，可以減少基準(zhǔn)刑的10%-30%，獨(dú)任審判員或合議庭在20%的幅度內(nèi)對(duì)調(diào)節(jié)結(jié)果進(jìn)行調(diào)整后，則應(yīng)判處劉某某一年六個(gè)月以上有期徒刑。法院無被告人的其它從輕理由，對(duì)被告人劉某某量刑畸輕，應(yīng)予抗訴。

二、量刑規(guī)范化依據(jù)與量刑監(jiān)督依據(jù)的沖突

本案量刑是否畸輕，取決于《指導(dǎo)意見》能否成為抗訴的法律依據(jù)。

（一）《指導(dǎo)意見》的法律效力

根據(jù)我國《立法法》第7、8、9條的規(guī)定，事關(guān)犯罪和刑罰的事項(xiàng)只能由全國人民代表大會(huì)及全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)兩個(gè)部門制定法律予以規(guī)范。《指導(dǎo)意見》并未創(chuàng)造新的刑罰,而是對(duì)量刑規(guī)則進(jìn)行法律解釋,因此并不需要立法機(jī)關(guān)以立法形式進(jìn)行發(fā)布。根據(jù)全國人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》第2條及公權(quán)力應(yīng)遵守的法無明文規(guī)定即禁止的原則，最高人民法院對(duì)刑罰擁有且只有制定司法解釋權(quán)。最高人民法院的司法解釋權(quán)根據(jù)《司法解釋的工作規(guī)定》（法發(fā)［2007］12號(hào)）可知，最高人民法院制定的司法解釋具有法律效力，分為“解釋”、“規(guī)定”、“批復(fù)”和“決定”四種，且應(yīng)當(dāng)經(jīng)審判委員會(huì)討論通過，并自發(fā)布之日起，報(bào)全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案。

現(xiàn)行《指導(dǎo)意見》是否經(jīng)審判委員會(huì)討論通過并報(bào)全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案，筆者無從得知，但從形式上看，《指導(dǎo)意見》并不符合最高人民法院制定司法解釋的種類，是否屬于司法解釋且具備法律效力，存在疑慮，也就無法作為抗訴的法律依據(jù)。

（二）現(xiàn)有法律無力支持本案抗訴

既然《指導(dǎo)意見》不能作為抗訴的法律依據(jù)，那么又該如何衡量法院量刑是否妥當(dāng)？

人民檢察院對(duì)人民法院尚未生效，但量刑不當(dāng)?shù)囊粚徟袥Q提出抗訴的法律依據(jù)，主要集中在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第584、591條、最高人民檢察院《關(guān)于刑事抗訴工作的若干意見》、《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)刑事抗訴工作的意見》及最高人民檢察院公訴廳印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)刑事抗訴工作強(qiáng)化審判監(jiān)督的若干意見》。其中與本案有關(guān)的體現(xiàn)在，對(duì)“不具有法定量刑情節(jié)而超出法定刑幅度量刑；認(rèn)定或者適用法定量刑情節(jié)錯(cuò)誤，導(dǎo)致未在法定刑幅度內(nèi)量刑或者量刑明顯不當(dāng)。”對(duì)此人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出抗訴，但本案顯然具備法定減輕處罰情節(jié)且在法定刑幅度內(nèi)量刑。同時(shí)“法律規(guī)定不明確、存有爭(zhēng)議，抗訴的法律依據(jù)不充分的；具有法定從輕或者減輕處罰情節(jié)，量刑偏輕的”等一般不應(yīng)提出抗訴。舉輕以明重，既然法律依據(jù)不充分就不宜抗訴，那么本案建議抗訴方所依據(jù)的《指導(dǎo)意見》法律效力不明，即法律依據(jù)不成立，則更不宜提出抗訴。因此筆者同意本案不予抗訴的觀點(diǎn)。

三、推動(dòng)量刑規(guī)范化之量刑監(jiān)督的完善路徑

（一）監(jiān)督量刑標(biāo)準(zhǔn)的制定,促成量刑規(guī)范化科學(xué)標(biāo)尺的形成

根據(jù)全國人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》第2條的規(guī)定，最高人民法院及最高人民檢察院對(duì)各自的審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，均有解釋權(quán)，但為了避免雙方各自制定的量刑標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生沖突，可由最高人民法院牽頭，最高人民檢察院積極參與，廣泛征求公安機(jī)關(guān)、專家學(xué)者及社會(huì)公眾等的意見、建議，共同把握量刑空間，聯(lián)合制定司法解釋，明確超越量刑空間的法律后果，如是否量刑畸輕或畸重，使量刑規(guī)范化與量刑監(jiān)督的依據(jù)一致。因此檢察機(jī)關(guān)參與量刑標(biāo)準(zhǔn)的制定是其履行法律監(jiān)督權(quán)的題中應(yīng)有之義。

（二）監(jiān)督量刑證據(jù)的調(diào)查，為量刑規(guī)范化打牢基礎(chǔ)

首先，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)調(diào)取量刑證據(jù)。有限的偵查期限及破案壓力使偵查機(jī)關(guān)更注重調(diào)取認(rèn)定犯罪嫌疑人犯罪的證據(jù)及證實(shí)法定量刑情節(jié)的證據(jù)。因此檢察機(jī)關(guān)要著重引導(dǎo)偵查犯罪嫌疑人是否退贓、取得被害人諒解和前科情況等酌定量刑情節(jié)。其次，查明犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性。在訊問犯罪嫌疑人時(shí)注重訊問其犯罪動(dòng)機(jī)、目的及悔罪表現(xiàn)等情況，并結(jié)合社會(huì)調(diào)查報(bào)告中犯罪嫌疑人的社會(huì)交往情況、個(gè)性特點(diǎn)及家庭背景等，綜合分析犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性。最后，聽取案件當(dāng)事人的量刑意見。全面聽取被害人、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的量刑意見及理由，并及時(shí)查證從中發(fā)現(xiàn)的量刑事實(shí)，從而提高檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的準(zhǔn)確性。

（三）提高量刑控辯強(qiáng)度，為量刑規(guī)范化提供民主路徑

首先，完善檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度。倘公訴人至庭審發(fā)表公訴意見時(shí)才提出概括性的口頭量刑建議，辯護(hù)人將無法在庭前做好有針對(duì)性的準(zhǔn)備，其辯護(hù)權(quán)的行使遭受制約。而將量刑建議書與起訴書一并移送給法院，則能給予辯護(hù)人充分的準(zhǔn)備時(shí)間與空間。其次，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議應(yīng)闡明理由。如此方能便于控辯雙方盡快找到爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，提高庭審效率。第三，量刑證據(jù)庭前開示。庭前證據(jù)開示制度不限于定罪證據(jù)，量刑證據(jù)在庭前開示同樣有利于辯護(hù)人有效開展量刑抗辯。第四，貫徹落實(shí)法律援助制度。強(qiáng)化犯罪嫌疑人對(duì)量刑的抗辯能力。

（四）剛?cè)岵?jì)地監(jiān)督裁判，為量刑規(guī)范化提供救濟(jì)與保障

剛性監(jiān)督是指對(duì)法官量刑違法情況發(fā)出糾正違法通知書或者提出抗訴，產(chǎn)生程序性后果。但現(xiàn)有的抗訴范圍受到嚴(yán)格限制，筆者建議在量刑規(guī)范化進(jìn)程中，將法院不采納檢察機(jī)關(guān)依法提出的量刑建議及裁判說理不公的案件納入抗訴范圍。執(zhí)行這一制度的前提是法院量刑公開說理制度，要求法院在判決書中寫明量刑理由，對(duì)法定及酌定量刑情節(jié)均給予合理、合法的說明，不再局限于“情節(jié)較輕、情節(jié)嚴(yán)重或主觀惡性極深”等概括性的不完全說理。法院不采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議時(shí)，將制作說理文書送達(dá)檢察機(jī)關(guān)或直接在判決書中闡明理由。

柔性監(jiān)督是指除剛性監(jiān)督外，如對(duì)量刑偏輕、偏重的案件發(fā)出檢察建議等監(jiān)督方式。檢察建議有待于法院認(rèn)為自己判決確有偏差后主動(dòng)糾錯(cuò)而發(fā)生實(shí)際效力。倘法院意見與檢察機(jī)關(guān)相左，則嚴(yán)重影響柔性監(jiān)督的力度和效果。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)可以結(jié)合人大監(jiān)督做好量刑監(jiān)督工作，將發(fā)往法院的檢察建議同時(shí)抄送人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)，取得人大機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)督促法院公正量刑工作的支持，發(fā)揮人大監(jiān)督的效力。

*福建省浦城縣人民檢察院［353400］