說明書公開的若干問題研究
——以“小i機(jī)器人”案為基礎(chǔ)

萬 琦

說明書公開的若干問題研究
——以“小i機(jī)器人”案為基礎(chǔ)

萬 琦

內(nèi)容提要：說明書公開①基于“小i機(jī)器人”案，本文討論的問題主要涉及《專利法》第26條第3款，即專利實務(wù)界所稱的“充分公開”的問題。由于在專利審查中，若審查員指出說明書并未充分公開相應(yīng)的技術(shù)方案，通常申請人的修改文件可能會進(jìn)一步違反《專利法》第33條關(guān)于修改超范圍的規(guī)定，從而導(dǎo)致審查員關(guān)于充分公開的論述存在誤導(dǎo)申請人之嫌。因此，本文不再使用“充分公開”這一術(shù)語以及相應(yīng)類似的表述。應(yīng)當(dāng)充分考慮申請文件的技術(shù)貢獻(xiàn)。在專利確權(quán)程序中，禁止反悔原則應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用。同時，依據(jù)“三性”評判為主線的審查政策，在判定說明書是否符合公開要求時，人們應(yīng)當(dāng)依據(jù)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的知識水平，在申請文件撰寫瑕疵和技術(shù)貢獻(xiàn)之間作出平衡，并適當(dāng)考慮該行業(yè)特點對于申請文件撰寫的影響，而不應(yīng)當(dāng)不適宜地提高申請文件撰寫要求。

說明書公開 技術(shù)貢獻(xiàn) “三性” 評判 禁止反悔原則

一、基本案情

（一）審理過程

“小i機(jī)器人”案涉及專利號為200410053749.9、發(fā)明名稱為“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”的發(fā)明專利，現(xiàn)專利權(quán)人為上海智臻網(wǎng)絡(luò)科技有限公司。針對本專利，蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（以下簡稱蘋果公司）于2012年11月19日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出了無效宣告請求，其理由是：權(quán)利要求1、3至8、9、11不符合《專利法》第22條第2款的規(guī)定，權(quán)利要求1至11不符合《專利法》第22條第3款的規(guī)定，專利說明書不符合《專利法》第26條第3款的規(guī)定，權(quán)利要求1至11不符合《專利法》第26條第4款的規(guī)定，權(quán)利要求1至11不符合《專利法實施細(xì)則》第20條第1款、第21條第2款的規(guī)定。

在成立5人合議組對該案進(jìn)行審理后，專利復(fù)審委員會作出第21307號決定，維持本專利有效。隨后，該決定為北京市第一中級人民法院的（2014）一中行初字第184號行政判決所維持。

之后，蘋果公司向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院于2014年10月16日公開審理此案，2015年4月21日作出（2014）高行（知）終字第2935號行政判決，撤銷一審判決和第21307號無效決定。

（二）技術(shù)方案

本專利是為了提供一種聊天機(jī)器人，用戶可以和機(jī)器人聊天，更可以“命令”機(jī)器人為用戶查找信息，做游戲等。為此，本專利公開一種用戶與聊天機(jī)器人進(jìn)行對話的聊天機(jī)器人系統(tǒng)，用戶通過即時通訊平臺或短信平臺與聊天機(jī)器人進(jìn)行對話，該聊天機(jī)器人系統(tǒng)設(shè)置有過濾器，用來區(qū)分通訊模塊接收到的用戶語句是否為格式化語句或自然語言，并根據(jù)區(qū)別結(jié)果將該用戶語句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的人工智能服務(wù)器、查詢服務(wù)器或游戲服務(wù)器（格式化語言比自然語言能更為快速地被處理，由此實現(xiàn)了快慢分流的效果，提高了處理效率和準(zhǔn)確率，也提升了智能化）。人工智能服務(wù)器具有辨識與語法分析功能，通過對用戶輸入自然語言進(jìn)行處理和分析，并和數(shù)據(jù)庫中的內(nèi)容進(jìn)行語義配對，找到最為匹配的回答作為機(jī)器人的答復(fù)發(fā)送給用戶以實現(xiàn)人機(jī)交互。另外，聊天機(jī)器人系統(tǒng)可以向用戶提供信息查詢、游戲互動等服務(wù)。

事實上，把本專利的技術(shù)特征分解開來，例如人工智能服務(wù)器、通訊模塊、過濾器等都屬于現(xiàn)有技術(shù)。本專利的關(guān)鍵在于通過設(shè)置過濾器和人工智能服務(wù)器，基于現(xiàn)有技術(shù)而提出了一個新的系統(tǒng)架構(gòu)。

（三）爭議焦點

本案涉及的主要焦點問題在于，利用游戲服務(wù)器來實現(xiàn)游戲功能是否為說明書所公開。對此，專利復(fù)審委員會認(rèn)為，專利說明書第3頁第11－14行記載了聊天機(jī)器人本質(zhì)上是一個或若干個機(jī)器人服務(wù)器，其中設(shè)置有通訊模塊、過濾器、對話模塊、查詢模塊，其一端連接用戶，另一端連接人工智能服務(wù)器和/或查詢服務(wù)器和/或游戲服務(wù)器，如本專利附圖1所示，即實施例中公開了用戶通過機(jī)器人服務(wù)器連接到游戲服務(wù)器。另外，本專利說明書第5頁第7－9行記載了在機(jī)器人中我們特別倡導(dǎo)互動性，機(jī)器人可以實現(xiàn)以下互動游戲（智力闖關(guān)、智力問答、24點、猜數(shù)字等）。本領(lǐng)域技術(shù)人員由上述記載內(nèi)容能夠?qū)崿F(xiàn)，用戶通過即時通訊平臺與聊天機(jī)器人進(jìn)行對話，該聊天機(jī)器人的另一端連接游戲服務(wù)器，根據(jù)聊天機(jī)器人識別的對話內(nèi)容，用戶就可以利用游戲服務(wù)器實現(xiàn)以文字互動為基礎(chǔ)的游戲功能，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書的上述記載能夠?qū)崿F(xiàn)本發(fā)明利用聊天機(jī)器人系統(tǒng)的游戲服務(wù)器互動游戲的功能。

一審法院認(rèn)為，游戲功能是在擬人化對話的基礎(chǔ)上的附加功能，并不是實現(xiàn)本發(fā)明必不可少的技術(shù)內(nèi)容，對于權(quán)利要求1中限定的游戲服務(wù)器，本領(lǐng)域技術(shù)人員運(yùn)用其普通技術(shù)知識可以知曉，聊天機(jī)器人系統(tǒng)必然對用戶語句進(jìn)行語言分析，將語言分析后將與游戲相關(guān)的內(nèi)容發(fā)送至游戲服務(wù)器。

對此，二審法院認(rèn)為實現(xiàn)游戲功能是本專利實現(xiàn)擬人化的一種表現(xiàn)形式，并非擬人化的附加功能。相應(yīng)地，游戲功能也應(yīng)當(dāng)是本專利權(quán)利要求1所記載的必要技術(shù)特征。同時，本專利原專利權(quán)人在答復(fù)國家知識產(chǎn)權(quán)局第一次審查意見通知書時指出，游戲服務(wù)器的存在使得權(quán)利要求1相對于對比文件1具有實質(zhì)性特點，從而導(dǎo)致本專利具備創(chuàng)造性。由此可見，國家知識產(chǎn)權(quán)局也是基于該陳述才對本專利進(jìn)行了授權(quán)。因此，如何實現(xiàn)游戲功能是實現(xiàn)本專利不可少的技術(shù)特征。然而，說明書僅僅記載了具有一個游戲服務(wù)器以及提到實現(xiàn)互動游戲的設(shè)想，而對于游戲服務(wù)器與聊天機(jī)器人的其他部件如何連接完全沒有記載，例如沒有記載語言分析模塊或者裝置，更未記載如何對相關(guān)的語句進(jìn)行分析處理后將與游戲相關(guān)的內(nèi)容發(fā)送至游戲服務(wù)器。根據(jù)說明書的記載和教導(dǎo)，在本專利的聊天機(jī)器人系統(tǒng)，如果用戶輸入的是和游戲相關(guān)的語句，即使其能夠由過濾器分析處理，其也只是被過濾器判斷為自然語句或格式化語句，而送到人工智能服務(wù)器或查詢服務(wù)器中，根本不可能送到游戲服務(wù)器中。由此可見，本專利說明書未公開如何實現(xiàn)本專利權(quán)利要求1所限定的游戲功能，違反了《專利法》第26條第3款的內(nèi)容。

二、說明書公開應(yīng)當(dāng)充分考慮申請文件的技術(shù)貢獻(xiàn)

《專利法》第26條第3款規(guī)定，說明書應(yīng)當(dāng)對發(fā)明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)；必要的時候，應(yīng)當(dāng)有附圖。摘要應(yīng)當(dāng)簡要說明發(fā)明或者實用新型的技術(shù)要點。通常，說明書公開的制度價值在于：（1）可以使社會公眾能夠及時地了解一項技術(shù)，從中獲得技術(shù)啟示，并在專利權(quán)期滿后為公眾所完全掌握并自由運(yùn)用；（2）限制申請人過早提出專利申請，防止將帶有預(yù)期與推測性質(zhì)的方案提交申請；（3）限制申請人謀求過分寬泛的保護(hù)范圍的可能性，如果其視圖獲得較大的保護(hù)范圍，那么必須對其權(quán)利要求所涵蓋的技術(shù)方案進(jìn)行必要揭示。②參見崔國斌著：《專利法：原理與案例》，北京大學(xué)出版社2012年版，第307頁。

為了專注于專利審查工作的重心，進(jìn)而提高審查效率，國家知識產(chǎn)權(quán)局確立了“三性”③即實用性、新穎性、創(chuàng)造性。當(dāng)然，堅持“三性”主線的審查政策并非對其他可專利性要件的刻意忽略。在專利申請明顯違反其他可專利性條款的情況下，專利的有效性也將會直接予以否定。評判為主線的審查政策。事實上，專利法所規(guī)定的大部分可專利性要件之間并非完全割裂，對于一項專利有效性的評判，這些要件是有機(jī)地結(jié)合在一起的，而“三性”往往是這些要件的重點。例如，單一性的判定需要以創(chuàng)造性為前提，而是否缺少必要技術(shù)特征也需要根據(jù)“三性”的要求來評定。因此，在審查實踐中，“三性”要件尤為受到重視，而技術(shù)貢獻(xiàn)往往又是考慮的重中之重。

對于說明書公開而言，“三性”要件尤其是技術(shù)貢獻(xiàn)，同樣也是判斷說明書公開時需要考慮的內(nèi)容。說明書公開的目的在于本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀說明書之后，不需付出創(chuàng)造性勞動，就能理解并實施該發(fā)明或者實用新型，解決發(fā)明或者實用新型所要解決的技術(shù)問題，產(chǎn)生其預(yù)期的有益效果。④參見尹新天著：《中國專利法詳解》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第361頁。然而，通常發(fā)明或者實用新型所要解決的技術(shù)問題會有多個，且并非為說明書所直接記載的技術(shù)問題。此時，只有在專利申請滿足了“三性”要件、明確了其技術(shù)貢獻(xiàn)的情形下，進(jìn)一步判斷說明書是否公開才有意義，例如說明書是否公開了使得專利申請具有創(chuàng)造性的技術(shù)特征。

在本案中，二審法院正是遵循這一思路進(jìn)行裁判的。二審法院認(rèn)為，本專利原專利權(quán)人在答復(fù)國家知識產(chǎn)權(quán)局第一次審查意見通知書時指出，游戲服務(wù)器的存在使得權(quán)利要求1相對于對比文件1具有實質(zhì)性特點，從而導(dǎo)致本專利具備創(chuàng)造性。由此可見，國家知識產(chǎn)權(quán)局也是基于該陳述才對本專利進(jìn)行了授權(quán)。因此，如何實現(xiàn)游戲功能是實現(xiàn)本專利不可少的技術(shù)特征。然而，說明書僅僅記載了具有一個游戲服務(wù)器以及提到實現(xiàn)互動游戲的設(shè)想，而對于游戲服務(wù)器與聊天機(jī)器人的其他部件如何連接完全沒有記載，因此違反了《專利法》第26條第3款的規(guī)定。

本文認(rèn)為，二審法院對于游戲服務(wù)器屬于本發(fā)明技術(shù)貢獻(xiàn)的認(rèn)定值得商榷。首先，如前所述，把本專利的技術(shù)特征分解開來，例如人工智能服務(wù)器、通訊模塊、過濾器等都屬于現(xiàn)有技術(shù)。本專利的關(guān)鍵在于通過設(shè)置過濾器和人工智能服務(wù)器，基于現(xiàn)有技術(shù)而提出了一個新的系統(tǒng)架構(gòu)，該系統(tǒng)架構(gòu)才是本發(fā)明的價值所在，而二審法院的認(rèn)定割裂了本發(fā)明整體技術(shù)方案的構(gòu)思。其次，二審法院在此處適用禁止反悔原則來印證自身的觀點。通常，在專利法領(lǐng)域，禁止反悔原則主要適用于專利侵權(quán)程序，其原因在于專利審批的相關(guān)內(nèi)容已較為固定。然而，該原則如何適用于專利審批程序⑤事實上，專利確權(quán)程序也可以視為廣義上的專利審批程序。是需要多加斟酌的，因為由于不同階段對比文件的不同和申請文件不斷的修改，專利審批內(nèi)容往往處于不斷的變動中，申請人的每次具體陳述往往難以絕對固定。就本案而言，對于本申請技術(shù)貢獻(xiàn)的評判，二審法院僅以申請人答復(fù)第一次審查意見通知書的陳述作為評判游戲服務(wù)器為本發(fā)明技術(shù)貢獻(xiàn)的依據(jù)，而忽略了第二、三次審查意見通知書指出的權(quán)利要求1缺少“過濾器”這一必要技術(shù)特征以及申請人增加“過濾器”相關(guān)特征的事實，似有斷章取義之嫌。

三、說明書公開的程度

說明書的記載達(dá)到何種程度，才算滿足“清楚”、“完整”和“能夠?qū)崿F(xiàn)”的要求？為了統(tǒng)一認(rèn)識，《專利法》第26條第3款規(guī)定以“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”這一假設(shè)的“人”為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量。

在本案中，專利復(fù)審委員會認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書的記載能夠?qū)崿F(xiàn)本發(fā)明利用聊天機(jī)器人系統(tǒng)的游戲服務(wù)器互動游戲的功能，其考慮因素在于：1.對本案涉及到的相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行了解后，專利復(fù)審委員會認(rèn)為，信號的發(fā)送和接收、根據(jù)格式化命令語句的屬性使其執(zhí)行相關(guān)的查詢或游戲功能等，均為本領(lǐng)域較為成熟的技術(shù)，屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)的技術(shù)內(nèi)容；2.雖然本專利在附圖和文字描述中對于格式化語言怎樣發(fā)送到游戲服務(wù)器的撰寫存在瑕疵，但是對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，游戲的運(yùn)行是根據(jù)用戶的輸入對預(yù)先存儲的規(guī)則集合進(jìn)行查詢，并向用戶提示結(jié)果、再查詢的過程。所以，游戲是一種特殊的查詢，因而本領(lǐng)域技術(shù)人員完全有能力按照與查詢服務(wù)器類似的方式使得與游戲相關(guān)的語句在由過濾器分析處理后送到游戲服務(wù)器。

然而，二審法院認(rèn)為，本專利說明書對于游戲服務(wù)器與聊天機(jī)器人的其他部件如何連接完全沒有記載，例如沒有記載語言分析模塊或者裝置，更未記載如何對相關(guān)的語句進(jìn)行分析處理后將與游戲相關(guān)的內(nèi)容發(fā)送至游戲服務(wù)器。

可見，雙方對于何種語言以及采取何種方式傳送給游戲服務(wù)器存在理解上的誤差。專利復(fù)審委員會認(rèn)為本申請至少可以就格式化的語言、通過類似傳遞給查詢服務(wù)器的方式傳送給游戲服務(wù)器，而二審法院認(rèn)為這是不清楚的，需要給出足夠明確的記載、教導(dǎo)或者指引。

客觀而言，本申請確實存在一些撰寫上的瑕疵，至少在游戲服務(wù)器和實現(xiàn)游戲功能這一塊著筆過淺。但是，筆者認(rèn)為這并不足以構(gòu)成申請文件未滿足說明書公開要件的原因：

首先，除了提高審查效率，“三性”評判為主線審查政策的合理性還在于保護(hù)真正的發(fā)明創(chuàng)造，彌補(bǔ)申請人撰寫能力的不足，而這與當(dāng)前確保有創(chuàng)造性的發(fā)明取得專利權(quán)的司法保護(hù)政策也是一致的。⑥參見孔祥俊著：《知識產(chǎn)權(quán)法律適用的基本問題》，中國法制出版社2013年版，第68頁。在該審查政策的指導(dǎo)下，在專利申請具有實質(zhì)性技術(shù)貢獻(xiàn)情況下，審查員不可因申請人撰寫上的形式性瑕疵而否定其所做出的貢獻(xiàn)。就本案而言，涉案專利的創(chuàng)新點在于通過設(shè)置過濾器和人工智能服務(wù)器，基于其他如通信模塊等現(xiàn)有技術(shù)而提出了一個新的系統(tǒng)架構(gòu)。因此，我們不能因為申請人對于游戲服務(wù)器部分撰寫得過于簡單而忽視其所作出的技術(shù)貢獻(xiàn)，而應(yīng)當(dāng)在評判其專利有效性時在撰寫瑕疵與技術(shù)貢獻(xiàn)之間尋找一個平衡點。

其次，對于游戲服務(wù)功能的實現(xiàn)而言，專利復(fù)審委員會認(rèn)為本申請至少可以就格式化的語言、通過類似傳遞給查詢服務(wù)器的方式傳送給游戲服務(wù)器。第一，本案擬人化對話的載體是格式化命令語句和自然語言，而申請文件并沒有記載除人工智能服務(wù)器之外的服務(wù)器可以處理自然語言。第二，本專利說明書發(fā)明內(nèi)容部分明確提及，“本發(fā)明的目的在于提供一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)，用戶可以和機(jī)器人聊天，但得到的是十分?jǐn)M人化的對話，除了交互式的對話，更可以‘命令’機(jī)器人為用戶查找信息、做游戲等”，而其中的“命令”與格式化命令語句、格式化語句在本申請中為相同概念。在本領(lǐng)域中，如何將格式化語句傳送給游戲服務(wù)器有很多成熟的實現(xiàn)方式，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書的記載能夠?qū)崿F(xiàn)本發(fā)明利用聊天機(jī)器人系統(tǒng)的游戲服務(wù)器互動游戲的功能。

再次，本案屬于計算機(jī)通信領(lǐng)域的案件，該領(lǐng)域?qū)＠募淖珜懛绞脚c其產(chǎn)業(yè)發(fā)展的特點息息相關(guān)。當(dāng)前，計算機(jī)通信技術(shù)日新月異，該領(lǐng)域的發(fā)明創(chuàng)造與其它領(lǐng)域不同，它的創(chuàng)造性勞動經(jīng)常體現(xiàn)于系統(tǒng)架構(gòu)中。通常，系統(tǒng)架構(gòu)往往最先設(shè)計出來，然后在此基礎(chǔ)上進(jìn)行具體部件的搭建、程序編寫等。換言之，系統(tǒng)架構(gòu)的改進(jìn)是該領(lǐng)域最有價值的部分。因此，我們經(jīng)常見到該領(lǐng)域內(nèi)的說明書中多以流程圖、邏輯框圖等形式來對技術(shù)方案進(jìn)行闡述，而權(quán)利要求部分多以系統(tǒng)模塊和功能性限定的方式來對技術(shù)方案進(jìn)行限定。對于系統(tǒng)架構(gòu)的改進(jìn)，只要將具體功能予以說明，本領(lǐng)域技術(shù)人員就可以根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)來實現(xiàn)。因此，正是基于計算機(jī)通信領(lǐng)域的特點，專利復(fù)審委員會認(rèn)為本專利說明書記載的技術(shù)方案是清楚、完整和能夠?qū)崿F(xiàn)的。

事實上，二審法院的判決中提及的“說明書記載的信息量應(yīng)當(dāng)足夠充分或者至少應(yīng)當(dāng)提供足夠明確的指引”也存在一定的問題。第一，該項標(biāo)準(zhǔn)提高了對說明書公開的要求。說明書是否滿足公開的要件應(yīng)以本領(lǐng)域技術(shù)人員的標(biāo)準(zhǔn)來評定。根據(jù)本領(lǐng)域的技術(shù)人員的定義，針對專利申請所要解決的技術(shù)問題，其具有尋找獲知現(xiàn)有技術(shù)的能力，不存在必須說明書給出指引的問題。為此，審查指南并沒有提出如同二審法院的標(biāo)準(zhǔn)；相反，審查指南采用了更為彈性的做法，即審查員如果有合理的理由質(zhì)疑發(fā)明或者實用新型沒有達(dá)到公開的要求，則應(yīng)當(dāng)要求申請人予以澄清。⑦參見國家知識產(chǎn)權(quán)局：《專利審查指南》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2010版，第132頁。在本案中，二審法院也可以要求當(dāng)事人對技術(shù)方案的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行陳述并提交證據(jù)。第二，說明書公開標(biāo)準(zhǔn)的提升會增加申請文件撰寫的難度。總體來說，說明書內(nèi)容公開到何種程度是申請人的一項權(quán)利。然而，由于公開標(biāo)準(zhǔn)的提升，為了能獲得專利的授權(quán)或者維持專利權(quán)的有效，申請人不得不更多地披露其技術(shù)內(nèi)容，使得申請文件撰寫的難度加大。第三，說明書公開標(biāo)準(zhǔn)的提升會加大專利審查的難度。本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠?qū)嵤┑膬?nèi)容必然是現(xiàn)有技術(shù)的內(nèi)容，對于現(xiàn)有技術(shù)內(nèi)容如果都要求逐一進(jìn)行闡述，雖然能夠幫助人們獲取相關(guān)知識，提供足夠的指引和教導(dǎo)，但無疑會因說明書中記載了過多技術(shù)細(xì)節(jié)而無法突出發(fā)明構(gòu)思本身，⑧參見李楠：《關(guān)于“小i機(jī)器人”案的探討：能夠?qū)崿F(xiàn)＝充分公開？》，http://w w w.zhichanli.co m/article/7302，最后訪問日期：2015年5月6日。進(jìn)而加大了專利審查的難度。

四、小 結(jié)

“小i機(jī)器人”案終審判決一出，再次引起了業(yè)界對于說明書公開要件的熱議。從法院的角度而言，其希望說明書應(yīng)盡可能對技術(shù)方案給出教導(dǎo)和指引，特別是能有豐富的實施例以便于侵權(quán)案件的裁判。然而，這一出發(fā)點不能以忽視本領(lǐng)域技術(shù)人員的認(rèn)知能力、不當(dāng)?shù)靥岣邔＠募珜戨y度為代價，忽略一個行業(yè)一直以來形成的發(fā)展模式，進(jìn)而因為撰寫上的瑕疵而無效一項真正的發(fā)明創(chuàng)造。同時，說明書公開應(yīng)當(dāng)充分考慮申請文件的技術(shù)貢獻(xiàn)。在專利確權(quán)程序中，禁止反悔原則應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用。

The determination of disclosure of description should be based on technical contributions. In the patent affi rmation procedure， Principle of Estoppel should be applied carefully. Meanwhile， when judging whether the description discloses the technical content， we should base on the technical knowledge of average skilled people in the industry， balance the flaws in application documents and technical contributions， pay attention to the infl uence to application documents' writing from the related industries and should not enhance the requirements of application documents' writing inappropriately.

disclosure of description； technical contributions； judgment of practical applicability；novelty and inventiveness； principle of estoppel

萬琦，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，華東政法大學(xué)博士后研究人員