論商譽(yù)的反不正當(dāng)競爭法保護(hù)

范敦強(qiáng) 葉 勇

論商譽(yù)的反不正當(dāng)競爭法保護(hù)

范敦強(qiáng) 葉 勇

商譽(yù)侵權(quán)行為在司法實(shí)踐中呈增長之勢，破壞了公平競爭的市場秩序。現(xiàn)有立法根據(jù)不同的侵權(quán)主體，分別適用名譽(yù)權(quán)和商譽(yù)條款保護(hù)商譽(yù)利益，這種模式存在固有的缺陷。商譽(yù)保護(hù)必須通過商主體行使商譽(yù)權(quán)來實(shí)現(xiàn)，應(yīng)明確商譽(yù)的民事權(quán)利地位。反不正當(dāng)競爭法與商譽(yù)存在天然聯(lián)系，可為其提供兜底保護(hù)、反向保護(hù)和動(dòng)態(tài)保護(hù)，應(yīng)在立法上完善商譽(yù)侵權(quán)的主體、類型及其責(zé)任，使各類不法行為得到全面規(guī)制。

商譽(yù) 競爭法 附加保護(hù) 立法模式

“商譽(yù)”是社會(huì)大眾在市場交易活動(dòng)中產(chǎn)生的，對商主體的產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)品質(zhì)、資信狀況和遵紀(jì)守法情況等營業(yè)素質(zhì)的綜合評價(jià)。①由于我國一般不嚴(yán)格區(qū)分商業(yè)信譽(yù)與商品聲譽(yù)的關(guān)系，為便于論述，本文的“商業(yè)信譽(yù)”和“商品聲譽(yù)”均指“商譽(yù)”，而“競爭法”則為狹義概念，專指“反不正當(dāng)競爭法”。良好的商譽(yù)能帶來市場競爭優(yōu)勢和現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益，也很容易遭到競爭對手或他人的損害，給商主體的經(jīng)營活動(dòng)帶來負(fù)面影響。近年來，商譽(yù)糾紛以及人們對商譽(yù)權(quán)的需求受到越來越多的關(guān)注，其中不少糾紛直接訴至法院。在騰訊QQ訴奇虎360商業(yè)詆毀案中，②參見奚曉明主編：《北京市第二中級人民法院（2011）二中民終字第12237號民事判決書》，載《知識產(chǎn)權(quán)審判指導(dǎo)》2012年第1輯，第219～239頁。雖然騰訊QQ最終勝訴，但其商業(yè)聲譽(yù)卻受到極大損害，股價(jià)市值一度蒸發(fā)超過200億港元，這個(gè)鮮活的案例反映了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代對商譽(yù)保護(hù)帶來了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

一、我國商譽(yù)保護(hù)的立法模式

目前，我國立法尚無明確的商譽(yù)概念，實(shí)踐中主要適用《民法通則》、《商標(biāo)法》、《反不正當(dāng)競爭法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《刑法》等部門法條款對商譽(yù)利益進(jìn)行保護(hù)。在民法領(lǐng)域，商譽(yù)侵權(quán)行為一般被視為侵害法人人格權(quán)，適用《民法通則》第101條、第120條的法人名譽(yù)權(quán)條款進(jìn)行處理③1998年7月，最高人民法院作出了《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》，其中第9條、第10條指出，“消費(fèi)者在批評、評論生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)質(zhì)量時(shí)，借機(jī)進(jìn)行誹謗、低毀，以及新聞單位在批評、評論生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)質(zhì)量時(shí)，主要內(nèi)容失實(shí)，造成客戶退貨、解除合同等經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，按侵害名譽(yù)權(quán)處理。”，有時(shí)也通過保護(hù)商號、商標(biāo)等識別性標(biāo)志，實(shí)現(xiàn)對商譽(yù)的一體化保護(hù)。在反不正當(dāng)競爭法領(lǐng)域，該法第14條明文禁止直接侵害競爭對手商譽(yù)的商業(yè)詆毀行為，即“經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”。此外，該法第5條、第9條還列舉了商譽(yù)侵權(quán)的其他幾種情形，為商譽(yù)的競爭法保護(hù)提供了直接依據(jù)。因此，根據(jù)不同的侵權(quán)主體和侵權(quán)方式，我國形成了分別適用商譽(yù)和名譽(yù)權(quán)條款共同保護(hù)商譽(yù)利益的模式。“當(dāng)一個(gè)企業(yè)的名譽(yù)被一般人侵害時(shí)，其所侵害的是名譽(yù)權(quán)；當(dāng)企業(yè)的名譽(yù)被競爭對手以反不正當(dāng)競爭法等規(guī)范的手段侵害時(shí)，其所侵害的是商譽(yù)權(quán)。”④張新寶著：《名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第35頁。

這種“同一利益雙重保護(hù)”的立法模式體現(xiàn)了立法者對商譽(yù)的重視，但這種模式容易造成權(quán)利人在兩種法律條款前不知所措，實(shí)質(zhì)上割裂了商譽(yù)保護(hù)的系統(tǒng)性，缺陷十分明顯。

首先，競爭法上的侵權(quán)責(zé)任主體只限于具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者，其余主體的侵權(quán)行為只能由民法予以制裁。對商譽(yù)主體而言，無論加害人有何差異，都意味著嚴(yán)重的損害負(fù)擔(dān)，盡管一般民事主體可能并未從加害行為中獲益，但有時(shí)一般主體的侵害后果可能比經(jīng)營者的侵害后果還要嚴(yán)重。如果因行為人未被立法列入侵權(quán)主體而使受損的商譽(yù)主體得不到有效救濟(jì)，顯然有失公正，也不利于市場交易秩序的維護(hù)。

其次，商標(biāo)、商號是商譽(yù)的載體之一，法律對載體的保護(hù)不可能代替對商譽(yù)本身的保護(hù)。由于立法至今未明確商譽(yù)的權(quán)利地位，商譽(yù)主體缺乏充足的抗辯權(quán)去對抗加害人，司法機(jī)關(guān)也只能依法對商譽(yù)利益進(jìn)行間接保護(hù)，而以侵害名譽(yù)權(quán)的名義為商譽(yù)主體提供救濟(jì)，又忽略了名譽(yù)與商譽(yù)之間屬性的巨大差異，理論上并不妥當(dāng)。

再次，商譽(yù)侵害行為類型不一，競爭法僅明文規(guī)定了商業(yè)詆毀這種直接侵權(quán)行為，而實(shí)踐中更為常見的各種間接損害行為卻很難處理，不利于商譽(yù)的全面保護(hù)。在法律責(zé)任方面，立法沒有規(guī)定商譽(yù)侵權(quán)的行政和刑事責(zé)任，民事賠償責(zé)任的規(guī)定也比較籠統(tǒng)。由于商譽(yù)損害具有無形性，受害人的真實(shí)損失很難被確認(rèn)，司法機(jī)關(guān)在損害賠償額上往往不好把握，賠償結(jié)果也無法令受害人滿意。

（二）商譽(yù)保護(hù)的立法模式選擇

商譽(yù)的取得必然經(jīng)過商主體長期的創(chuàng)造、積累和維護(hù)，凝聚了商主體的辛勤勞動(dòng)和聰明智慧，由此所生的合理利益理應(yīng)為法律所保護(hù)。從利益本體的內(nèi)容看，商譽(yù)具有人身性和財(cái)產(chǎn)性雙重屬性，符合知識產(chǎn)權(quán)的固有特征（無形財(cái)產(chǎn)性）。⑤關(guān)于商譽(yù)（權(quán)）法律屬性的探討，參見鄭新建著：《商譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第39～48頁。但是，與傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)相比，商譽(yù)的取得、構(gòu)成因素和量化過程比較復(fù)雜，商譽(yù)本身也只能為商主體所獨(dú)占而不得許可使用，無法為現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)單行法所包含，因此，現(xiàn)行立法上未對它進(jìn)行明確規(guī)定并予以類型化。那么，我國該以何種立法模式加強(qiáng)商譽(yù)保護(hù)呢？對此，學(xué)術(shù)界主要有以下幾種觀點(diǎn)。

2）層內(nèi)錯(cuò)動(dòng)帶。對于河床間的C2發(fā)育錯(cuò)動(dòng)帶，其埋藏在壩基的部位約在河床以下120m，并且高程不低于430m。在河床的巖體中，主要內(nèi)層錯(cuò)動(dòng)帶有LS3320、LS3323、LS3319等。在這些錯(cuò)動(dòng)帶中，延伸較遠(yuǎn)的有LS3320、LS3319，如圖2所示，其他延伸較短的錯(cuò)動(dòng)帶一般沿巖層分布。錯(cuò)動(dòng)帶主要分布在左岸高程600m以下壩基范圍內(nèi)，涉及工程類型為無填充類型。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)在未來民法典知識產(chǎn)權(quán)篇將商譽(yù)權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行直接保護(hù)，并“形成商譽(yù)權(quán)保護(hù)的法律網(wǎng)絡(luò)體系，即從民法典（基本法）——知識產(chǎn)權(quán)法、反不正當(dāng)競爭法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、廣告法等（特別法）——單行條例（專門法規(guī)）等不同層面對商譽(yù)權(quán)保護(hù)問題作出規(guī)定。”⑥吳漢東：《論商譽(yù)權(quán)》，載《中國法學(xué)》2001年第3期，第96頁。由于商譽(yù)具有知識產(chǎn)權(quán)屬性，在民法典知識產(chǎn)權(quán)編中明確商譽(yù)權(quán)的法律地位，應(yīng)不成問題，這種立法模式有助于克服商譽(yù)保護(hù)法出多門、零亂分散的局面，是一種理想的立法模式。但是，知識產(chǎn)權(quán)在我國民法典中是否獨(dú)立成篇在學(xué)界仍存較大爭議，民法典在短期內(nèi)亦不太可能出臺，商譽(yù)及商譽(yù)權(quán)的民事法律地位因此會(huì)懸而未決，這種體系化的保護(hù)方式并不成熟。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)在民法典中直接確認(rèn)商譽(yù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)地位，并設(shè)立獨(dú)立的商譽(yù)權(quán)以區(qū)別于法人名譽(yù)權(quán)。當(dāng)前的司法解釋就是基于商譽(yù)即為法人名譽(yù)權(quán)的觀點(diǎn)而作出的，若商譽(yù)權(quán)繼續(xù)比照法人名譽(yù)權(quán)設(shè)立，兩者的區(qū)別能否清晰界定，商譽(yù)權(quán)的屬性在民法典中應(yīng)作何定位？這些都是我們面臨的棘手問題。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)專門制定出一部“商譽(yù)權(quán)單行保護(hù)法”，對商譽(yù)的取得、評估、投資、轉(zhuǎn)讓、合并、侵權(quán)責(zé)任及商譽(yù)管理等作出全面規(guī)定，且單行法制定時(shí)要協(xié)調(diào)好與民法、商標(biāo)法、反不正當(dāng)競爭法之間的關(guān)系。⑦參見齊加將：《論商譽(yù)淡化的反不正當(dāng)競爭法規(guī)制》，載《重慶社會(huì)科學(xué)》2007年第5期，第95頁。制定單行法確實(shí)可以凸顯商譽(yù)的價(jià)值，但是，權(quán)利的內(nèi)容及其保護(hù)方法只能依據(jù)權(quán)利客體自身的狀況來設(shè)定，因?yàn)樯套u(yù)權(quán)的客體并不具有最終形態(tài)，其保護(hù)范圍也就無法確定，這一特征影響乃至決定了單行立法模式缺乏可行性，這是其一。其二，商標(biāo)是商譽(yù)的主要載體之一，在商標(biāo)侵權(quán)與商譽(yù)侵權(quán)競合之時(shí)，如何在單行法與商標(biāo)法之間保持協(xié)調(diào)并避免重復(fù)立法，在立法技術(shù)上還存在較大難度。其三，從立法效益來看，除非一項(xiàng)法益的特殊性無法在現(xiàn)有法條之中容納，否則這種法益類型即無需進(jìn)行單獨(dú)立法，在世界范圍內(nèi)也沒有商譽(yù)單獨(dú)立法的先例可循。再者，這種觀點(diǎn)認(rèn)為制定單行法的時(shí)間不會(huì)太長，低估了對商譽(yù)進(jìn)行系統(tǒng)保護(hù)的難度，實(shí)際上制定單行法的時(shí)機(jī)尚未成熟。

本文認(rèn)為，我國應(yīng)在民法典知識產(chǎn)權(quán)篇中確立商譽(yù)權(quán)的法律地位并以反不正當(dāng)競爭法提供附加保護(hù)的立法模式。一方面，商譽(yù)（權(quán)）屬于知識產(chǎn)權(quán)范疇，按照民事權(quán)利體系化的要求，等到條件具備和理論研究成熟后，民法典應(yīng)明確商譽(yù)權(quán)的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)并將其納入知識產(chǎn)權(quán)篇中，作為復(fù)合性的權(quán)利從名譽(yù)權(quán)中分離出來，這樣既可以體現(xiàn)其獨(dú)占權(quán)性質(zhì)，又可以反映其禁止權(quán)性質(zhì)。另一方面，商譽(yù)的競爭法保護(hù)趨勢日益明顯。隨著國際貿(mào)易的重心轉(zhuǎn)向知識產(chǎn)權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭頻繁發(fā)生，商譽(yù)侵權(quán)行為也一般以不正當(dāng)競爭的形式出現(xiàn)。為此，各國大都把商譽(yù)作為不正當(dāng)競爭的侵害對象，國際公約在知識產(chǎn)權(quán)法律體系中甚至直接把商譽(yù)歸類為“制止不正當(dāng)競爭”的權(quán)利。⑧例如，《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》1980年日內(nèi)瓦文本將低毀商譽(yù)列入三種不正當(dāng)競爭行為之一，并為1994年《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》所確認(rèn)。1996年WIPO《關(guān)于不正當(dāng)競爭保護(hù)的示范規(guī)定》將“損害他人商譽(yù)或聲譽(yù)”列為“不正當(dāng)競爭行為”。應(yīng)當(dāng)注意的是，由于商譽(yù)權(quán)包括商譽(yù)保有、商譽(yù)維護(hù)、商譽(yù)利用等權(quán)利內(nèi)容，因此它不僅具有消極防御功能，還具有積極管理功能，并不需要第三方的介入。而反不正當(dāng)競爭法僅具有消極禁止效力，無法明確商譽(yù)的權(quán)利屬性并為商主體提供事前保護(hù)，這就決定了競爭法只能為商譽(yù)提供被動(dòng)的附加保護(hù)。在民法典短期內(nèi)難以出臺的情況下，應(yīng)該盡快完善反不正當(dāng)競爭法的商譽(yù)保護(hù)條款，以實(shí)現(xiàn)對商譽(yù)侵權(quán)行為的有效規(guī)制。

二、反不正當(dāng)競爭法保護(hù)商譽(yù)的合理性

（一）對商譽(yù)的天然保護(hù)

把商譽(yù)納入知識產(chǎn)權(quán)范疇，一定程度上反映了知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法之間的關(guān)系。知識產(chǎn)權(quán)法明確了權(quán)利人對智力成果所生利益的獨(dú)占權(quán)，主要以私權(quán)保護(hù)的方式調(diào)整競爭領(lǐng)域（禁止利用智力成果進(jìn)行不正當(dāng)競爭）；反不正當(dāng)競爭法具有“公私參半”的特點(diǎn)，不但依法調(diào)整市場競爭秩序，也依法維護(hù)部分屬于知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的民事權(quán)益。兩者都緊密圍繞市場競爭領(lǐng)域，在促進(jìn)公平競爭、加快成果流轉(zhuǎn)、增加社會(huì)財(cái)富等公益維護(hù)上具有共同功能，為知識產(chǎn)權(quán)提供保護(hù)是兩者的功能交叉領(lǐng)域。正由于這種天然的親緣關(guān)系，競爭法可以保護(hù)包括商譽(yù)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)，并對商譽(yù)侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制，這是其一。

其二，商譽(yù)可以使顧客基于交易安全感作出消費(fèi)選擇，商主體因此獲得優(yōu)勢交易機(jī)會(huì)，進(jìn)而占領(lǐng)、擴(kuò)大市場份額，這就使商譽(yù)具有巨大的競爭意義。商譽(yù)所產(chǎn)生的競爭利益不可小覷，權(quán)利人創(chuàng)造和保有商譽(yù)就是為了實(shí)現(xiàn)這種競爭利益，而侵害人為利用商譽(yù)獲得“惠顧與優(yōu)勢”，很可能實(shí)施詆毀、盜用商譽(yù)等損害市場競爭秩序的不正當(dāng)競爭行為。無論上述行為直接損害的是權(quán)利人的產(chǎn)品、服務(wù)，還是商標(biāo)、商號、商業(yè)名稱等標(biāo)識載體，最終侵害的客體都是商譽(yù)及所生之競爭利益，而反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的就是這種智力成果上的利益配置。

（二）對商譽(yù)的兜底保護(hù)

傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法為知識產(chǎn)品設(shè)定了一種完全壟斷而非實(shí)際占有的產(chǎn)權(quán)，權(quán)利的獲得與行使實(shí)行嚴(yán)格的法定主義。即使商主體付出了相當(dāng)?shù)膭?chuàng)造性勞動(dòng)，商譽(yù)等新型客體因不具備有關(guān)的形式或?qū)嵸|(zhì)要件也不能獲得知識產(chǎn)權(quán)單行法保護(hù)；在某些情況下，即使獲得單行法保護(hù)，也只是將其視為一種尚未上升為權(quán)利的法益，無法獲得全面保護(hù)，況且還有部分智力成果客體不適合通過設(shè)權(quán)方式予以保護(hù)。在此情況下，知識產(chǎn)權(quán)法只能通過保護(hù)商譽(yù)載體的方式實(shí)現(xiàn)對商譽(yù)的間接保護(hù)，即使立法者充分利用法律解釋方法，成文法自身的缺陷也很難得到彌補(bǔ)。相反，反不正當(dāng)競爭法從維護(hù)公平競爭的角度，利用一般條款（如誠實(shí)信用原則）對商譽(yù)侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制，既能發(fā)揮拾遺補(bǔ)缺或過渡性的保護(hù)功效，又能促進(jìn)司法機(jī)關(guān)積極開展法律解釋、漏洞補(bǔ)充等創(chuàng)造性司法活動(dòng)，最終使商譽(yù)權(quán)的保護(hù)范圍和救濟(jì)手段得以擴(kuò)張。在商譽(yù)權(quán)誕生之前，競爭法的干預(yù)和調(diào)整還可能起到孕育或催生作用。另一方面，對知識產(chǎn)權(quán)法已作規(guī)定的侵害商譽(yù)客體的行為，競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法可以形成交叉保護(hù)，并不存在零和關(guān)系的問題。總之，知識產(chǎn)權(quán)法對智力成果的保護(hù)十分有限，而反不正當(dāng)競爭法的客體范圍則囊括了市場主體的絕大部分智力成果，從而不僅與知識產(chǎn)權(quán)法形成交叉保護(hù)，而且“是對現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)法管不著的地方兜底”。⑨參見朱謝勤：《商標(biāo)、商譽(yù)與知識產(chǎn)權(quán)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2003年第5期，第9頁。

（三）對商譽(yù)的反向保護(hù)

傳統(tǒng)民法通過正面賦予商譽(yù)權(quán)人一定的權(quán)利范圍，并進(jìn)一步明確侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，從而為權(quán)利人提供一種壟斷狀態(tài)下的絕對權(quán)保護(hù)。競爭法的調(diào)整方式則是否定性的，它所關(guān)注的主要是對商譽(yù)權(quán)人產(chǎn)生不利影響的情形，其立法進(jìn)路是：通過排除對商譽(yù)權(quán)人的危害——現(xiàn)實(shí)的危害或危險(xiǎn)——來保護(hù)商譽(yù)利益或使商譽(yù)權(quán)人受益。同樣，反不正當(dāng)競爭法通過引入權(quán)利生成的道德標(biāo)準(zhǔn)，即在誠實(shí)信用和商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)的指引下，通過對不道德行為的“被動(dòng)限制”來劃定他人行為的邊界，以有效抵御他人可能對商譽(yù)帶來的侵?jǐn)_。作為行為法，其獨(dú)特之處在于不必清晰地界定權(quán)利，只要有商譽(yù)存在，他人又采取違反道德和誠信原則的商業(yè)競爭手段獲得消費(fèi)者信任，無論行為是否實(shí)質(zhì)上侵害了該項(xiàng)法益，都構(gòu)成不正當(dāng)競爭，法律應(yīng)予以排除。這種排除不受時(shí)間和權(quán)利主體的限制，任何人都有權(quán)監(jiān)督。⑩［英］菲德里克·毛里德：《馳名商標(biāo)在非競爭性商品上的保護(hù)》，載鄭成思主編：《知識產(chǎn)權(quán)研究（第1卷）》，中國方正出版社1996年版，第264頁。也就是說，競爭法對商譽(yù)的保護(hù)是反向性、設(shè)防性的，其優(yōu)點(diǎn)在于商譽(yù)受到不當(dāng)侵害時(shí)能提供一種道德性的補(bǔ)救機(jī)制，從而在民法之外構(gòu)筑起商譽(yù)保護(hù)的“第二防線”。

（四）對商譽(yù)的動(dòng)態(tài)保護(hù)

按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，商譽(yù)侵害行為可以劃分為直接侵害和間接侵害兩大類。前者主要指商業(yè)詆毀行為，而后者指的是通過假冒、仿冒商譽(yù)權(quán)人的各種商業(yè)標(biāo)識、產(chǎn)品外觀、服務(wù)名稱，無償利用他人商譽(yù)獲取市場競爭優(yōu)勢的行為，主要表現(xiàn)為發(fā)布對比廣告或在產(chǎn)品促銷活動(dòng)中貶損、盜用他人商譽(yù)進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)，以及采取避實(shí)就虛的方式，對客觀事實(shí)作不公正、不準(zhǔn)確、不全面的陳述或傳播，引起公眾誤解。這些侵害行為盡管手段不斷翻新，但實(shí)質(zhì)上都損害了他人的商譽(yù)，而競爭法具有概括性與列舉式、規(guī)范性與描述性相結(jié)合的立法優(yōu)勢，可以通過司法解釋等對現(xiàn)有條款之外的事實(shí)損害行為進(jìn)行規(guī)制，從而為商譽(yù)構(gòu)建一種動(dòng)態(tài)保護(hù)的有效機(jī)制，這是其一。其二，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第1條的規(guī)定，競爭法不僅保障公平競爭秩序，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，而且保護(hù)消費(fèi)者和經(jīng)營者的合法權(quán)益，說明競爭法的立法目的是多元的，并非一定要在商譽(yù)侵害構(gòu)成上設(shè)置競爭關(guān)系，否則會(huì)導(dǎo)致法律條款的適用對象大大受限。況且，該法第2條對不正當(dāng)競爭行為的界定中并沒有提及競爭關(guān)系，這些都為立法把競爭行為的主體擴(kuò)展到非經(jīng)營者留下了空間。①參見陳發(fā)桂：《論我國商譽(yù)權(quán)法律保護(hù)的立法完善》，載《桂海論叢》2003年10月第5期，第91頁。

綜上，盡管傳統(tǒng)民法和知識產(chǎn)權(quán)單行法業(yè)已存在，但是競爭法對商譽(yù)的保護(hù)是一種天然、補(bǔ)充、反向和動(dòng)態(tài)性的合理保護(hù)，具有現(xiàn)實(shí)的意義。

三、完善我國商譽(yù)反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的建議

反不正當(dāng)競爭法對商譽(yù)的附加保護(hù)，就是要求競爭法必須制定足夠的條款去補(bǔ)知識產(chǎn)權(quán)單行法之“漏”。值得指出的是，即使民法典編中確立了商譽(yù)權(quán)的地位，競爭法的這種“第二防線”作用依然不可缺少。②2002年鄭成思主持起草的《民法典（專家建議稿）》中的“知識產(chǎn)權(quán)編”第六章為知識產(chǎn)權(quán)的反不正當(dāng)競爭保護(hù)條款，但至今未被接受。詳見鄭成思：《民法草案與知識產(chǎn)權(quán)篇的專家建議稿》，載《政法論壇》2003年第1期，第42-48頁。

（一）擴(kuò)大商譽(yù)侵權(quán)的主體范圍

侵權(quán)主體的擴(kuò)張是競爭法條款有效保護(hù)商譽(yù)的關(guān)鍵。在競爭法框架內(nèi)，商譽(yù)侵害不正當(dāng)競爭行為應(yīng)屬一般侵權(quán)行為，立法應(yīng)突破在不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定上設(shè)置的競爭關(guān)系，將侵權(quán)主體從競爭對手?jǐn)U展到一切市場參與者，包括與商主體無競爭關(guān)系的經(jīng)營者、新聞媒體、消費(fèi)者、廣告主、廣告發(fā)布者及其他社會(huì)團(tuán)體、組織。只要一般主體實(shí)施了危害商譽(yù)之言行，并發(fā)生社會(huì)對商品（服務(wù)）評價(jià)降低的危害后果，該主體就應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。即使是社會(huì)公益組織或主管機(jī)構(gòu)所實(shí)施的公益行為，在裁判機(jī)關(guān)進(jìn)行價(jià)值衡量后，也同樣可能成為競爭法上的商譽(yù)侵害主體。因此，建議將《反不正當(dāng)競爭法》第14條修改為：“經(jīng)營者或其他主體不得捏造、散布虛偽事實(shí)或采取不當(dāng)陳述，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)。”這樣不僅適應(yīng)了世界立法的大趨勢，也與《刑法》第221條規(guī)定的損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪相一致。當(dāng)然，在不正當(dāng)競爭行為的定性或定量上，商主體之間的競爭程度依然是重要的考量因素。

（二）完善商譽(yù)侵權(quán)方式的類型

根據(jù) WIPO的《示范規(guī)定》，我國立法應(yīng)明確將以上所述的直接和間接侵害商譽(yù)行為納入不正當(dāng)競爭法規(guī)制范圍，特別是要禁止各種淡化他人商譽(yù)及商譽(yù)載體的變相侵權(quán)行為。為擴(kuò)大條文的覆蓋面，立法宜采取列舉與概括相結(jié)合的形式。列舉式有利于當(dāng)事人舉證并可以直接認(rèn)定有關(guān)行為違法，但卻無法窮盡商譽(yù)侵權(quán)的情形。而概括式的最大優(yōu)點(diǎn)在于，侵權(quán)行為的種類、內(nèi)容等是相對開放的，一種行為是否違法由法官根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行自由裁量后確定。因此，建議將《反不正當(dāng)競爭法》第14條與第5條合并，并將第5條修改為：“經(jīng)營者或其他主體不得采用下列不正當(dāng)手段，損害他人的商譽(yù)：（一）假冒他人注冊或未注冊的商標(biāo)、商號；（二）將與馳名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)使用、注冊在非類似的商品或服務(wù)上，且會(huì)暗示該商品或服務(wù)與馳名商標(biāo)存在某種聯(lián)系；（三）擅自仿制、使用商品特有的商業(yè)標(biāo)識或仿制、使用與商品近似的知名商業(yè)標(biāo)識，造成和他人商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該商品；（四）捏造、散布虛偽事實(shí)；（五）不公正的陳述；（六）以其他不正當(dāng)方式貶損他人產(chǎn)品或服務(wù)的聲譽(yù)。”該條款通過對商譽(yù)侵權(quán)不正當(dāng)競爭行為的類型化，可以實(shí)現(xiàn)對商譽(yù)詆毀、仿冒、淡化以及不當(dāng)陳述等侵害行為的規(guī)制，而且通過“其他不正當(dāng)手段”的兜底條款，從立法技術(shù)上有效彌補(bǔ)了列舉式的不足，從而達(dá)到拓寬商譽(yù)保護(hù)范圍、彌補(bǔ)制度漏洞的目的。

在司法實(shí)踐中，法官應(yīng)綜合運(yùn)用目的解釋、體系解釋和社會(huì)學(xué)解釋等法律解釋方法，在商譽(yù)保護(hù)與市場自由之間做出平衡后，作出最能體現(xiàn)競爭立法精神的裁判結(jié)果，而最高人民法院則通過發(fā)布指導(dǎo)性案例加強(qiáng)對侵權(quán)手段的認(rèn)定，并適時(shí)出臺司法解釋，這種（法官）類推解釋——指導(dǎo)性判例——司法解釋的司法路徑將逐步使侵權(quán)方式類型化，最終為修改和完善競爭法奠定基礎(chǔ)。①2005年11月，最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事糾紛案件的司法解釋（征求意見草稿）》第14條規(guī)定：“《反不正當(dāng)競爭法》第14條所稱的‘虛偽事實(shí)’，不僅包括虛假的事實(shí)，也包括其他引人誤解的事實(shí)。”盡管在最終出臺的司法解釋中取消了該規(guī)定，但也不失為擴(kuò)大商譽(yù)侵權(quán)范圍的一次有益嘗試。

（三）規(guī)范商譽(yù)侵權(quán)的法律責(zé)任

1.明確商譽(yù)侵權(quán)的民事法律責(zé)任

財(cái)產(chǎn)賠償與非財(cái)產(chǎn)賠償兩種責(zé)任方式均為民事救濟(jì)方法，必要時(shí)應(yīng)允許合并適用。在商譽(yù)糾紛中，受害人最關(guān)注的是財(cái)產(chǎn)損失能否得到賠償，賠償財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)成為主要責(zé)任方式。作為公眾的主觀評價(jià)，商譽(yù)損害具有長期性、潛在性，侵權(quán)行為停止后損害還可能繼續(xù)發(fā)生。為準(zhǔn)確計(jì)算受害人的實(shí)際損失，有必要建立合理的商譽(yù)評估機(jī)制，通過問卷調(diào)查、專業(yè)機(jī)構(gòu)評估等方式綜合計(jì)算出賠償范圍。真實(shí)損失確實(shí)無法評估的，可以直接適用法定賠償制度，這是其一。其二，對那些主觀性質(zhì)惡劣或侵權(quán)后果嚴(yán)重而行為人獲利甚微的情況，應(yīng)借鑒我國臺灣地區(qū)“公平交易法”之規(guī)定，建立懲罰性賠償制度，由法官根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、損害后果酌情決定賠償數(shù)額（一般為損害賠償額的1～3倍），切實(shí)增加侵權(quán)人的違法成本。其三，增加賠禮道歉、停止侵害、恢復(fù)商譽(yù)等非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任的規(guī)定。對侵權(quán)性質(zhì)明顯、商譽(yù)損害可能發(fā)生或損害有繼續(xù)擴(kuò)大趨勢的案件，法院應(yīng)及時(shí)責(zé)令侵權(quán)人“停止侵害”，并可以逐漸擴(kuò)大訴前禁令的適用范圍，“尤其是在一旦有任何遲誤就很可能給權(quán)利持有人造成不可彌補(bǔ)的損害的情況下，司法當(dāng)局應(yīng)當(dāng)有權(quán)在開庭前依照一方當(dāng)事人的請求，下令采取及時(shí)有效的臨時(shí)措施”，①［德］K·茨威格特、H·克茨著：《比較法總論》，潘漢典等譯，北京法律出版社2003年版，譯者序第2頁。 參見《TRIPS協(xié)定》第50條第2項(xiàng)，http://www.sipo.gov.cn/zcfg/flfg/qt/gjty/200804/t20080403_369216.htm，最后訪問日期：2014年6月20日。為未注冊商標(biāo)、商品包裝等商譽(yù)載體提供臨時(shí)性保護(hù)。而公開的賠禮道歉，可以有效消除侵權(quán)行為的不良影響，救濟(jì)效果有時(shí)甚至超過賠償財(cái)產(chǎn)損失。

2.增設(shè)商譽(yù)侵權(quán)的行政和刑事責(zé)任條款

競爭法“公私兼半”的特點(diǎn)，決定了商譽(yù)侵權(quán)行為法律責(zé)任的多樣性。一方面，《反不正當(dāng)競爭法》應(yīng)以第16條的規(guī)定為基礎(chǔ)，明確規(guī)定商譽(yù)侵權(quán)的主管機(jī)關(guān)、管理范圍和制裁措施，并授予主管部門相應(yīng)的行政處罰權(quán)，權(quán)限應(yīng)結(jié)合侵權(quán)行為的特點(diǎn)，并根據(jù)廣告法等其他法律條款確定。對嚴(yán)重?fù)p害商譽(yù)的行為，行為人除了要承擔(dān)民事責(zé)任以外，還要接受行政處罰，包括責(zé)令停止侵害、消除影響、罰款、停業(yè)整頓、吊銷營業(yè)執(zhí)照、行政拘留等。另一方面，為實(shí)現(xiàn)與《刑法》第221條侵害商譽(yù)罪地有效銜接，反不正當(dāng)競爭法必須增設(shè)對侵害商譽(yù)犯罪追究刑事責(zé)任的條款，明確嚴(yán)重侵害商譽(yù)的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，并確立商譽(yù)侵權(quán)的刑事追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。

Goodwill infringement which destroys the fair and competitive market order is growing in judicial practices. The provisions of the right of reputation and goodwill are applicable to protect the interests of goodwill in the existing legislative model which has some inherent limitations. Goodwill protection must be achieved through the use of goodwill right. The civil right of goodwill should be established. The goodwill has a natural link with anti-unfair competition law which can provide additional， dynamic， reverse protection for it. The legislations need to improve the subjects， types and its responsibilities of goodwill infringement. Only in this way can all kinds of tort be regulated.

goodwill； competition law； additional protection； legislative model

范敦強(qiáng)，暨南大學(xué)法學(xué)院博士研究生

葉勇，暨南大學(xué)法學(xué)院碩士研究生

本文為廣東省普通高校人文社科重點(diǎn)研究基地暨南大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)與法治研究中心培育項(xiàng)目之研究成果，課題名稱：《商譽(yù)權(quán)的法律界定及司法保護(hù)研究》，課題編號：ZSCQ201215。