教唆、幫助自殺行為的定性
——“法外空間說”的展開

文◎周光權

教唆、幫助自殺行為的定性
——“法外空間說”的展開

文◎周光權*

教唆、幫助自殺行為在刑法上究竟應該如何處理，國內外學界歷來有分歧。總體來說，存在基于自殺違法的故意殺人罪說和立足于自殺合法的無罪說的對立。

故意殺人罪說認為自殺者具有違法性，只是違法性較低，需要從政策的角度例外地考慮不處罰的判斷，教唆、幫助自殺從屬于自殺者的違法性，因而也應當定罪處罰，與法理及事實均明顯不符。無罪說認為個人有絕對的自我處分生命的自由，也缺乏充足的根據，且很多國家通過規定自殺關聯犯罪來處罰極其邊緣的行為，其立法合理性從根基上就可能被動搖。

其實，對于自殺，國家只是默認和“只能如此”地接受，自殺并不是暢通無阻的權利，而僅僅是法律不想作違法或合法評價的法外空間。自殺不是違法行為，但也不能說自殺合法。自殺的死亡結果不能被認為是法益侵害，但也不能說自殺沒有造成任何損害。因此，可以從第三種路徑理解自殺性質，即法外空間說。自殺是違法、合法之外的第三種情形。自殺不是法律領域的負價值行為，而僅僅是屬于法律上不考慮違法、有責判斷的法律空白領域之內的放任行為。

法外空間說能夠為域外處罰自殺參與行為的立法例提供更為說得通的依據，也能夠為中國未來增設相關犯罪預留理論空間。法外空間說的結論容易與共犯理論相協調，為不處罰教唆、幫助自殺行為提供更為合理的解釋根據。既不會擴大處罰范圍，但也不會使那些明顯構成故意殺人罪的行為人成為漏網之魚。

在我國，《刑法》并未規定專門的自殺關聯犯罪，因此，作為實行者的自殺行為不違法，從屬于實行者的共犯當然不違法，教唆或者幫助他人自殺的行為實際上并沒有侵犯法益。在現有立法體例下，除非另設罪名，否則不能對教唆、幫助他人自殺者論以故意殺人罪。處理類似案件的關鍵是嚴格掌握自殺的認定標準，防止將故意殺人的間接正犯錯誤認定為自殺，人為造成處罰漏洞。

（摘自《中外法學》，2014年第5期，第1164-1179頁。）

*清華大學法學院教授［100084］