民法典中宗教組織的法人化類型*

吳才毓

（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）

民法典中宗教組織的法人化類型*

吳才毓

（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）

在社會轉(zhuǎn)型的背景下，關(guān)于宗教組織的法人化類型的制度設(shè)計需要具有前瞻性，以功能劃分為主干提供宗教組織參與民事交往的登記與運行模式。基于宗教法人機制是本土化問題，更適宜的做法是模糊登記分類，在民法典總則中避免將宗教法人歸入任何一類明確的法人類型中，以免傳統(tǒng)宗教活動相關(guān)的習(xí)慣與財團法人或社團法人的運行特征相悖，導(dǎo)致司法審判過程中之解釋疑難。依非營利法人、營利法人和中間法人的分類，宗教組織歸屬于宗教非營利法人，宜使用非營利法人的制度邏輯解釋宗教法人問題。如果非營利法人制度尚未成熟，應(yīng)設(shè)置多元化的法人類型供不同管理模式的宗教組織采納。

宗教組織；法人類型；非營利法人；登記；民法典；習(xí)慣法

近日，中國法學(xué)會民法典編纂項目領(lǐng)導(dǎo)小組發(fā)布的《中華人民共和國民法典·民法總則專家建議稿（征求意見稿）》第84條規(guī)定有財團法人的定義：“財團法人，是指利用自然人、法人或者其他組織捐助的財產(chǎn)，以從事慈善、社會福利、教育、科學(xué)研究、文化、醫(yī)療、宗教等特定公益事業(yè)為目的，依照法律規(guī)定成立的非營利性法人。本法所稱財團法人，包括基金會社會團體法人、宗教團體法人等。”其中關(guān)于“宗教團體法人”的定位是否需要結(jié)合我國本土語境中的宗教組織予以多元化處理，以更適應(yīng)傳統(tǒng)宗教習(xí)慣和宗教組織多元化的問題，仍有細化和縱深分析梳理之必要。

一、宗教組織的主體形態(tài)和相應(yīng)規(guī)則

（一）“宗教活動場所法人”的存廢

我國作為多宗教的國家，在新中國成立之前，即形成了以道教、佛教、伊斯蘭教、天主教、基督教等五大宗教為主體，兼有少數(shù)其他宗教、多種民間信仰的格局。至今，我國的宗教組織種屬仍具有多元化傾向，除基督教、天主教、佛教、伊斯蘭教、道教等五大宗教外，亦存在多種處于混沌地帶的民間信仰，乃至家廟、祭田等。①祭田，在我國臺灣地區(qū)對應(yīng)為祭祀公業(yè)，是一種特殊的社會團體，是以祭祀祖先為目的設(shè)立的獨立財產(chǎn)。古時，人們往往留下土地或物業(yè)由后裔共同持有、推選委員會管理，以每年的租金或利息收益支持祭祖等活動。參見尤重道：《論祭祀公業(yè)在法律上如何定位（四）》，《現(xiàn)代地政》2005年第283期。

目前，我國的宗教組織形態(tài)仍然停留在“宗教活動場所”的單一模式。曾有一度，《宗教活動場所登記辦法》［國宗發(fā)（1994）060號］第九條規(guī)定，依法登記的宗教活動場所，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，具備法人條件的，同時辦理法人登記，并發(fā)給法人登記證書。宗教活動場所法人依法獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)該規(guī)定，我國宗教組織如果成立宗教法人，一律登記成立“宗教活動場所法人”。然而，該條文因2005年《宗教活動場所設(shè)立審批和登記管理辦法》的出臺已發(fā)生變化，從2005年后并不稱宗教組織為法人。

“宗教活動場所法人”的表達存在疑惑頗多。一方面，法人的場所與法人的住所不同，法人只有一個住所，而其可以擁有多個場所，例如，分支機構(gòu)的場所也屬于法人的場所。場所本身成立法人，是否意味著分支機構(gòu)亦可成立法人？另一方面，宗教界人士指出，我國五大宗教中，以活動場所為中心開展宗教活動的主要是佛教，基督教、天主教等應(yīng)是以人為中心開展宗教活動，以宗教活動場所進行法人化與基督教、天主教的實際情況不相符合。總體而言，“宗教活動場所法人”的稱謂與其他法人相比仍屬怪異，公司法人、合作社法人、基金會法人均系組織成立法人，旨在強調(diào)法人系具有擬制人格的組織，而宗教活動場所法人似在強化法人的住所，與常理不合。在比較法上，日本的《宗教法人法》、奧地利的《關(guān)于宗教信仰團體的法人地位的聯(lián)邦法律》、韓國的《關(guān)于行政權(quán)限的委任與委托的規(guī)定》第28條第2款第3項等條文規(guī)定有宗教法人，②樸鐘錦：《韓國宗教的多元共存與韓國的宗教政策》，《當(dāng)代韓國》2004年秋季號。均是以宗教團體作為法人化的對象。對于比較法上的觀察，正如有學(xué)者所強調(diào)的：“在國外的法律體系中，不論是專門的宗教立法還是普通法律對宗教適用的條文，都不存在‘宗教活動場所的法人地位’，有的只是‘宗教團體的法人地位’，各國都以登記的形式給予宗教團體以法人地位，而把宗教活動場所作為該團體的附屬部分，通過對團體的直接管理來實現(xiàn)對財產(chǎn)的間接管理。”③董棟：《國外宗教活動場所法人地位問題研究》，http://www.sara.gov.cn/zzjg/yjzx/yjcg11/16462.htm，2014年12月1日訪問。

2005年出臺的《宗教活動場所設(shè)立審批和登記管理辦法》施行時，1994年國務(wù)院宗教事務(wù)局發(fā)布的《宗教活動場所登記辦法》同時廢止。《宗教活動場所設(shè)立審批和登記管理辦法》完全沒有提及宗教活動場所的法人問題。宗教活動場所法人地位不明確或缺失，使得有些宗教活動場所注冊為企業(yè)法人。少林寺即在1998年注冊為企業(yè)法人，得以在我國現(xiàn)行法的框架內(nèi)保護少林寺的無形資產(chǎn)。少林寺方面提出：事實上的“宗教活動場所法人”身份，卻不合法；合法的“企業(yè)法人”身份，又不是其本份，由此造成的“雙重法人”困局，可能被別有用心的人或集團所控制和利用。④參見釋永信：《關(guān)于修訂有關(guān)宗教法規(guī)確認傳統(tǒng)宗教活動場所法人資格的建議》，http://www.pacilution.com/ShowArticle.asp？ArticleID=3752，2014年11月29日訪問。

那么，部分宗教團體為何沒有在《宗教活動場所登記辦法》第9條規(guī)定下注冊為宗教活動場所法人，而變通取得企業(yè)法人資格呢？依《宗教活動場所登記辦法》第9條的規(guī)定，依法登記的宗教活動場所，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，具備法人條件的，同時辦理法人登記，并發(fā)給法人登記證書。因此，《民法通則》第37條規(guī)定的“依法成立，有必要的財產(chǎn)或者經(jīng)費，有自己的名稱、組織機構(gòu)和場所，能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任”四項構(gòu)成法人的條件對于宗教組織而言，應(yīng)當(dāng)不構(gòu)成阻礙。

根據(jù)《宗教活動場所登記辦法》第3條，宗教活動場所申請設(shè)立登記，應(yīng)提交下列書面材料：（1）設(shè)立宗教活動場所的申請書；（2）該場所的有關(guān)資料和證件；（3）鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府或城市街道辦事處的意見。《宗教活動場所設(shè)立審批和登記管理辦法》中的登記材料體現(xiàn)在其中的第9條規(guī)定，宗教活動場所完成籌備后，由該場所管理組織負責(zé)向所在地縣級人民政府宗教事務(wù)部門申請登記。申請登記宗教活動場所，應(yīng)填寫《宗教活動場所登記申請表》，同時提交下列材料：（1）民主協(xié)商成立管理組織的情況說明；（2）管理組織成員的戶籍和居民身份證明；（3）主持宗教活動的宗教教職人員或者符合本宗教規(guī)定的其他人員的戶籍、居民身份和教職身份證明；（4）有關(guān)規(guī)章制度文本；（5）場所房屋等建筑物的有關(guān)證明（屬新建的，應(yīng)當(dāng)提供規(guī)劃、建筑、消防等部門的驗收合格證明；屬改擴建的，應(yīng)當(dāng)提供房屋所有權(quán)或者使用權(quán)證明和消防安全驗收合格證明；屬租借的，應(yīng)當(dāng)提供消防安全驗收合格證明和一年期以上的使用權(quán)證明）；（6）合法的經(jīng)濟來源的情況說明。后者雖然沒有在款項中直接規(guī)定“鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府或城市街道辦事處的意見”，但是按照其第6條的規(guī)定，縣級人民政府宗教事務(wù)部門在受理籌備設(shè)立宗教活動場所的申請后，對擬同意的，應(yīng)當(dāng)征求擬設(shè)立地鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處的意見，仍是設(shè)置了一道關(guān)卡，甚至把原先的“或”變更為頓號所表達的“且”之含義，而且《宗教活動場所設(shè)立審批和登記管理辦法》較之先前的規(guī)定，大量增加了宗教事務(wù)管理部門的權(quán)力，⑤《宗教事務(wù)條例》第15條即規(guī)定，宗教活動場所經(jīng)批準籌備并建設(shè)完工后，應(yīng)當(dāng)向所在地的縣級人民政府宗教事務(wù)部門申請登記。縣級人民政府宗教事務(wù)部門應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起30日內(nèi)對該宗教活動場所的管理組織、規(guī)章制度建設(shè)等情況進行審核，對符合條件的予以登記，發(fā)給《宗教活動場所登記證》。如此可能阻滯宗教活動場所的法人化。

（二）作為事業(yè)單位的宗教行業(yè)協(xié)會

與“宗教活動場所”的法人定位不明相類似，宗教“行業(yè)協(xié)會”的法律性質(zhì)也頗有疑問。按照國家宗教事務(wù)局網(wǎng)站上發(fā)布的“中國道教協(xié)會招聘工作人員公告”，⑥參見“中國道教協(xié)會招聘工作人員公告”，http://www.sara.gov.cn/zlxx/456.htm，2014年11月30日訪問。中國道教協(xié)會擬公開招聘的工作人員為事業(yè)單位編制，中國道教協(xié)會為事業(yè)單位。“北京市民族事務(wù)委員會（北京市宗教事務(wù)局）所屬事業(yè)單位2014年工作人員招聘公告”中更是明確，“北京市民族聯(lián)誼會、北京市回民殯葬管理處、北京市民族古籍整理出版規(guī)劃小組辦公室、北京市天主教愛國會、北京市基督教三自愛國運動委員會、北京市佛教協(xié)會、北京市道教協(xié)會、北京市伊斯蘭教協(xié)會為市民委所屬事業(yè)單位”，以上單位除北京市回民殯葬管理處外，均為北京市民族事務(wù)委員會所屬全額撥款事業(yè)單位。⑦參見“北京市民族事務(wù)委員會（北京市宗教事務(wù)局）所屬事業(yè)單位2014年工作人員招聘公告”，http://www.bjld.gov.cn/tszl/sydwzp/ 201404/t20140418_35219.htm，2014年11月30日訪問。

事業(yè)單位，在我國語境中是指政府創(chuàng)設(shè)的提供教育、科研、文化和衛(wèi)生服務(wù)的專門機構(gòu)，與行政機關(guān)一同納入“機構(gòu)編制管理”，營運資金來自于各級政府撥款與自身營運收入。事業(yè)單位同時承擔(dān)政府職能是常見現(xiàn)象。⑧參見方流芳：《從法律視角看中國事業(yè)單位改革：“事業(yè)單位”法人化批判》，《比較法研究》2007年第3期。基于此，這種對于宗教協(xié)會事業(yè)單位的安排例如全額撥款等似是情理之中。但是，根據(jù)各宗教協(xié)會的章程（如《中國佛教協(xié)會章程》第32條），其經(jīng)費來源之一即為政府資助。在該章程中，中國佛教協(xié)會是全國各民族佛教徒聯(lián)合的愛國團體和教務(wù)組織。各宗教佛教本以獨立自主自辦為原則，但宗教協(xié)會與政府部門又存在緊密相連的關(guān)系。有關(guān)學(xué)者的調(diào)查表明，寺院財產(chǎn)也是來源于信徒捐贈、寺院自身的經(jīng)濟行為以及國家對寺院的撥款等三個方面。⑨陳曉林、杜海蓉：《當(dāng)代中國宗教管理創(chuàng)新的法治化路徑——以青海的調(diào)查研究為例》，《世界宗教文化》2015年第1期。

值得注意的是，《民法通則》第50條第2款規(guī)定，具備法人條件的事業(yè)單位、社會團體，依法不需要辦理法人登記的，從成立之日起，具有法人資格；依法需要辦理法人登記的，經(jīng)核準登記，取得法人資格。這里，“依法不需要辦理法人登記社會團體”，按照《社會團體登記管理條例》、《民政部關(guān)于對部分團體免于社團登記有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，宗教團體、宗教協(xié)會并不在其列，因此，宗教組織申請法人資格，需要在申請主管機關(guān)的登記之后再向民政部進行法人登記，從而在宗教局與民政局之間，必須經(jīng)過雙重登記。⑩《宗教社會團體登記管理實施辦法》（國宗發(fā)〔1991〕110號）第3條第1款規(guī)定，全國性宗教社會團體應(yīng)經(jīng)國務(wù)院宗教事務(wù)局審查同意后，向民政部申請登記。

針對一直以來社會組織雙重管理的弊端，為推進社會組織管理體制改革，各省關(guān)于四類社會組織直接登記的規(guī)范性文件放開直接登記的四類社會組織包括行業(yè)協(xié)會商會類、科技類、公益慈善類、城鄉(xiāng)社區(qū)服務(wù)類。其中，公益慈善類，主要是指從事扶貧濟困、救孤助殘、助老扶弱、賑災(zāi)救援以及教育、衛(wèi)生、文化、體育、環(huán)境保護等公益服務(wù)活動的社會組織。①如《省民政廳關(guān)于開展四類社會組織直接登記工作的通知》，黔民發(fā)［2014］10號，http://www.gzsmzt.gov.cn/content-11-6482-1.html，2014年11月30日訪問。此種規(guī)定突破了《民辦非企業(yè)單位登記暫行辦法》中“業(yè)務(wù)主管單位出具的執(zhí)業(yè)許可證明文件”等要求。然而，宗教組織并不在直接登記之列。

二、宗教組織是否應(yīng)當(dāng)法人化

（一）本土語境中的宗教法人制度

在操作層面上，宗教組織是否可以成立法人呢？對此，有必要考察各國民法典的相關(guān)規(guī)定。《日本民法典》第34條規(guī)定，學(xué)術(shù)、技藝、慈善、祭祀、宗教及其他有關(guān)公益的不以營利為目的的社團或財團，得到主管機關(guān)許可后，可以作為法人。②《最新日本民法》，渠濤譯，法律出版社2006年版，第12頁。《巴西新民法典》第44條明確規(guī)定，社團、合伙、財團、宗教組織、政黨為私法法人。③《巴西新民法典》，齊云譯，中國法制出版社2009年版，第10頁。其中，“宗教組織”一項由2003年12月22日第10.825號法律增加。《韓國民法典》第32條規(guī)定，以學(xué)術(shù)、宗教、慈善、藝術(shù)、社交及其他非營利事業(yè)為目的的社團或財團，經(jīng)主管機關(guān)的許可，可以成為法人。④《韓國最新民法典》，崔吉子譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第139頁。《埃及民法典》第52條第2項將“國家承認其法律人格的宗教團體及其派系”定義為法人的類型之一。⑤參見《埃及民法典（根據(jù)1948年英文版翻譯）》，黃文煌譯，廈門大學(xué)出版社2008年版，第8頁。《瑞士民法典》第52條第1項、第2項規(guī)定，團體組織以及有特殊目的的獨立機構(gòu)，在商業(yè)登記簿上登記后，即取得法人資格；公法上的團體組織及機構(gòu)，非經(jīng)濟目的的社團、宗教財團、家庭財團，不需經(jīng)上述登記。其第60條第1項規(guī)定，以政治、宗教、學(xué)術(shù)、藝術(shù)、慈善、社交為目的的及其他非經(jīng)濟性的社團，自表示成立意思的章程作成時，即取得法人資格。⑥《瑞士民法典》，殷生根譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第18-19頁。《瑞士民法典》第60條位于法人一章社團法人一節(jié)項下，以宗教為目的的社團可以成為采用社團形式的法人；在財團法人一節(jié)，其第87條規(guī)定，家庭財團及教會財團，不受監(jiān)督官廳的監(jiān)督，但公法另有規(guī)定時，不為所限。因此，《瑞士民法典》中，宗教組織及可以成為社團法人，也可以成為財團法人。《蘇聯(lián)社會主義共和國良心自由與宗教組織法》第13條規(guī)定，宗教組織自依法登記時視為法人。⑦Igor Troyanovsky， Religion in the Soviet Republics: A Guide to Christianity， Judaism， Islam， Buddhism， and other Religions，Harper San Francisco， 1991， p.26.而我國民國時期的大理院判決例“四年上字第1372號”指出，公廟可認為法人。“廟產(chǎn)之性質(zhì)原不一致。公廟固可認為財團法人，而由私人或特定團體出資創(chuàng)設(shè)，其支配權(quán)仍存留于出資人者，則該廟產(chǎn)僅得認為該私人或團體財產(chǎn)之一部（即僅為所有權(quán)的標的物），而不能有獨立之人格。”⑧郭衛(wèi)編：《大理院判決例全書》，吳宏耀、郭恒、李娜點校，中國政法大學(xué)出版社2013年版，第477頁。綜上，宗教組織具有法人之法律主體地位并不發(fā)生疑問。

進一步值得追問的是：宗教組織是否一定需要成立法人形態(tài)、其可以成立怎樣的法人類型、在民事主體組織規(guī)范上是否類似于公司組織必須采取有限責(zé)任公司或股份有限公司的組織形式呢？從上述規(guī)定可以得見，宗教組織或為公法團體，或為私法人，或為財團或社團法人等，由此，宗教組織的法人制度應(yīng)當(dāng)適應(yīng)本土語境，適應(yīng)各國不同的民事生活結(jié)構(gòu)。宗教法人制度是一個本土化的命題，并且從各國民法典觀之，將宗教組織法人化處理具備可行性。正如學(xué)者所言：“不同國家和地區(qū)都是根據(jù)本國和本地區(qū)的實際情況和宗教政策賦予不同宗教組織以不同的法律地位和財產(chǎn)權(quán)利。但賦予宗教組織以法人資格和財產(chǎn)所有權(quán)是大勢所趨。”①華熱·多杰：《我國建立宗教法人所有權(quán)制度芻議》，《中國民族報》2007年9月25日第6版。

（二）宗教財產(chǎn)的歸屬主體

《民法通則》第77條規(guī)定，社會團體包括宗教團體的合法財產(chǎn)受法律保護。《意大利民法典》中物權(quán)部分專節(jié)規(guī)定“屬于國家、公共團體及宗教團體的財物”。其第831條規(guī)定：“宗教團體的財物，特別法另有規(guī)定的除外，適用本法典的規(guī)定。用作天主教教廷的教務(wù)所需的建筑物，即使屬于私人所有，直至按照有關(guān)法律終止規(guī)定的用途以前，不得挪作他用亦不得轉(zhuǎn)讓。”梁慧星教授主持的《中國民法典草案建議稿附理由：物權(quán)編》第282條規(guī)定，宗教財產(chǎn)，屬于宗教法人所有。②梁慧星主編：《中國民法典草案建議稿附理由：物權(quán)編》，法律出版社2013年版，第109頁。該條文確定了宗教財產(chǎn)的歸屬，可以用于解決我國宗教財產(chǎn)歸屬不統(tǒng)一的問題。

多年前審議《物權(quán)法》時，即有學(xué)者提出，寺廟、宮觀、教堂、清真寺的不動產(chǎn)和動產(chǎn)，屬于宗教法人所有，認為依據(jù)民法原理并參考發(fā)達國家的經(jīng)驗，應(yīng)當(dāng)規(guī)定一切宗教財產(chǎn)，包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)，都屬于宗教法人所有，而不是宗教協(xié)會、信教群眾所有。如此規(guī)定，有利于對宗教財產(chǎn)的法律保護，不致產(chǎn)生“主人缺失”的局面。③參見梁慧星：《對物權(quán)法草案（第五次審議稿）的修改意見》，《山西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2007年第3期。但《物權(quán)法》出臺時，并沒有涉及宗教財產(chǎn)的歸屬問題。

梳理我國有關(guān)宗教財產(chǎn)的規(guī)范，建設(shè)部《關(guān)于宗教房產(chǎn)登記有關(guān)產(chǎn)權(quán)登記規(guī)定》中有如下規(guī)定：“宗教團體的教堂、寺院、庵堂、宮觀及其他房屋，不論自用、出租（包括由房地產(chǎn)管理部門包［經(jīng)］租）、出借、被占用和按中央、國務(wù)院政策規(guī)定應(yīng)退還的均由宗教團體登記。尚未發(fā)還產(chǎn)權(quán)的暫緩登記”；“信徒個人購建的帶有家廟性質(zhì)的小寺庵，主要用于自住和修行，不作為社會宗教活動的，其房屋產(chǎn)權(quán)仍屬個人所有。”

《最高人民法院、國務(wù)院宗教事務(wù)局關(guān)于寺廟、道觀房屋產(chǎn)權(quán)歸屬問題的復(fù)函》認為，寺廟、道觀不論當(dāng)前是否進行宗教活動，其房屋大都是由群眾捐獻而建造。因此除個別確系私人出資修建或購置的小廟，仍可歸私人所有外，其它房屋的性質(zhì)均應(yīng)屬公共財產(chǎn)，其產(chǎn)權(quán)歸宗教團體市佛教協(xié)會與市道教協(xié)會所有。

然而，宗教財產(chǎn)在信徒教眾捐贈之時，所有權(quán)即已發(fā)生轉(zhuǎn)移，并且“信徒集體”的范疇在物權(quán)法上是不能確定的，不具有主體的特定性，故宗教財產(chǎn)不可能歸信徒集體所有。而宗教捐獻財產(chǎn)亦不可能歸于宗教協(xié)會所有，信徒教眾奉獻的對象是宗教，即便宗教協(xié)會履行了大量的管理工作，仍應(yīng)是宗教法人基于自己的意思將工作外包給管理機構(gòu)，更何況在目前的組織形式之下，宗教協(xié)會的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是對國家宗教局負責(zé)的教徒聯(lián)合愛國團體和教務(wù)組織。依據(jù)制度經(jīng)濟學(xué)上的利益相關(guān)者理論，非營利法人的利益相關(guān)者存在內(nèi)部相關(guān)者與外部相關(guān)者之分。④Michael Krashinsky， Stakeholder Theories of the Nonprofit Sector， In Helmut K. Anheier （Ed.）， The Study of the Nonprofit Enterprise， Klumer Academic/Plenum Publishers， 2003， p.134.在宗教組織中，相關(guān)管理單位、捐贈者乃至宗教協(xié)會均應(yīng)作為宗教法人主體之外的外部相關(guān)者，不能構(gòu)成宗教法人的意思表達機關(guān)。

基于佛教協(xié)會、道教協(xié)會為事業(yè)單位的設(shè)定，宗教協(xié)會與宗教團體并不是一體而生，如果宗教團體自身沒有民事主體地位，宗教團體的宗教財產(chǎn)便歸屬不明，該宗教財產(chǎn)或是形同無主物，可能陷入被肆意侵奪之境地，或是被任意歸屬于其“主管機關(guān)”、“有關(guān)機關(guān)”，而這同樣達不到保護宗教財產(chǎn)的目的和民法上“物在召喚主人”的規(guī)則價值。因此，宗教財產(chǎn)的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于宗教組織。①其中，宗教文物的問題較為復(fù)雜，擬另文述之，于此不贅。上述復(fù)函中指向的《國務(wù)院批轉(zhuǎn)宗教事務(wù)局、國家建委等單位關(guān)于落實宗教團體房產(chǎn)政策等問題的報告》中的第2項曾規(guī)定：“佛教和道教的廟觀及所屬房產(chǎn)為社會所有（僧道有使用和出租權(quán)）、帶家廟性質(zhì)的小尼庵為私人所有、伊斯蘭教的清真寺及所屬房屋則為信教群眾集體所有。”目前該條文已經(jīng)在宗教事務(wù)局網(wǎng)站相應(yīng)文件中略去，這似乎顯示當(dāng)局已改變對該問題的認識，②《國務(wù)院批轉(zhuǎn)宗教事務(wù)局、國家建委等單位關(guān)于落實宗教團體房產(chǎn)政策等問題的報告》，http://www.sara.gov.cn/zcfg/zc/501.htm，2014年11月30日訪問。“社會所有”與“群眾集體所有”指向的均不是確定的所有權(quán)、使用權(quán)主體概念，不符合財產(chǎn)歸屬的一般規(guī)則。民法典之中完成宗教組織法人化具有可行性，宗教組織還具有進行法人化的必要性，使其宗教財產(chǎn)歸屬于宗教法人，從而，可以拋卻宗教人士處分宗教財產(chǎn)的憂慮重擔(dān)，同時達到保護宗教財產(chǎn)的目的。

三、宗教組織是否應(yīng)當(dāng)適用民法典既有的法人分類類型

（一）域外民法典中的法人分類

《阿根廷共和國民法典》并沒有針對財團法人與社團法人作出分節(jié)規(guī)定，而是在第33條中籠統(tǒng)地規(guī)定：“以共同利益為主要目標，享有自己的總括財產(chǎn)，有能力依照其章程取得財產(chǎn)，不專門依靠國家撥款而存在，并且已獲得營運許可的社團和財團具有私法人的性質(zhì)。”其第33條還規(guī)定，法人可以具有公性質(zhì)或私性質(zhì)。天主教會具有公性質(zhì)。③《最新阿根廷共和國民法典》，徐滌宇譯注，法律出版社2007年版，第14頁。

《西班牙民法典》法人部分沒有區(qū)分社團法人和財團法人，其中，第38條第2款規(guī)定，宗教場所應(yīng)涉及世俗和宗教的協(xié)調(diào)，其設(shè)立和公益性質(zhì)依據(jù)特別法的規(guī)定。④《西班牙民法典》，潘燈、馬琴譯，中國政法大學(xué)出版社2013年版，第26頁。《智利民法典》中，法人被分為三類，包括社團、公益基金會以及兼有社團和公益基金會性質(zhì)的法人。其第547條第2款明確不承認教會、宗教團體為法人，理由是它們應(yīng)由特別法和法規(guī)調(diào)整。⑤《智利民法典》，徐滌宇譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第89頁。針對此，弗雷塔斯認為，只要涉及財產(chǎn)及其占有和所有權(quán)，就應(yīng)承認民法的治權(quán)，法院不應(yīng)對根據(jù)人的不同進行區(qū)分司法，應(yīng)當(dāng)承認具有公共利益的社團而創(chuàng)設(shè)的法律人格。⑥《最新阿根廷共和國民法典》，徐滌宇譯注，法律出版社2007年版，第14頁。

與直接否認宗教團體領(lǐng)域民法治權(quán)的《智利民法典》、《西班牙民法典》不同，《意大利民法典》第831條規(guī)定：“宗教團體的財產(chǎn)受本法典調(diào)整，特別法另有規(guī)定的除外。用作天主教教廷教務(wù)所需的建筑物，即使屬于私人所有，在有關(guān)法律終止規(guī)定的用途前，不得挪作他用，亦不得轉(zhuǎn)讓。”⑦《意大利民法典》，費安玲等譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第207頁。在《意大利民法典》中，有關(guān)宗教的法律關(guān)系放在所有權(quán)編“物”的部分進行規(guī)定，而沒有在法人一章中進行規(guī)定；法人一章規(guī)定有公法人，設(shè)有社團與財團的分類，還針對非法人社團和委員會作出規(guī)定。⑧《意大利民法典》，費安玲等譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第13頁以下。

綜上，民法典的相關(guān)制度安排有如下幾類。一是如《瑞士民法典》的規(guī)定模式，宗教法人的類型分為財團法人和社團法人，結(jié)合上述《瑞士民法典》第52條、第60條、第87條的規(guī)定，《瑞士民法典》在法人一章分設(shè)有社團法人與財團法人，并且分別在兩節(jié)下規(guī)定有宗教組織，因此，宗教團體既可以登記為社團法人，亦可以登記為財團法人。二是直接規(guī)定宗教法人的法人類型，如《阿根廷共和國民法典》不對財團法人與社團法人作出分節(jié)規(guī)定，直接規(guī)定天主教會具有公法人性質(zhì)。三是如《意大利民法典》那樣，在社團與財團的法人分類之外，規(guī)定有無法律人格的社團以及特別委員會，不在法人部分調(diào)整宗教組織，而在所有權(quán)部分做出保護宗教財產(chǎn)的規(guī)定；在法人類型選擇上，賦予宗教團體既可以成為社團法人也可成為財團法人或者無人格社團的自由。四是如《西班牙民法典》與《智利民法典》的做法那樣，直接排除民法治權(quán)，將宗教組織等歸于特別法進行規(guī)制。

（二）我國宗教組織適用的法人分類

1.民法典中的宗教組織法人化類型

中國法學(xué)會民法典編纂項目領(lǐng)導(dǎo)小組草擬的《中華人民共和國民法典·民法總則專家建議稿（征求意見稿）》第84條中，即將宗教組織歸為財團法人。梳理有關(guān)學(xué)說，有學(xué)者主張宗教組織應(yīng)登記為財團法人，認為“具有獨立財產(chǎn)、獨立參與民事活動的寺院宮觀只能是財團法人”①參見孫憲忠：《財團法人財產(chǎn)所有權(quán)和宗教財產(chǎn)歸屬問題初探》，《中國法學(xué)》1990年第4期。；有學(xué)者認為宗教團體登記為法人時需要具備一般財團法人的條件，即相應(yīng)財產(chǎn)和固定住所。②仲崇玉：《宗教法人制度論綱》，《中共青島市委黨校青島行政學(xué)院學(xué)報》2013年第3期。

以宗教事業(yè)為目的的財團法人，應(yīng)當(dāng)可以不動產(chǎn)設(shè)定財團法人，或者以基金方式設(shè)立法人。以不動產(chǎn)設(shè)定的情形中，除非該不動產(chǎn)并非宗教聚會場所，否則需征求相鄰住戶的同意。基金會法人主要以慈善、社會福利、教育、文化、醫(yī)療及科學(xué)研究等社會公益事業(yè)為目的，由于社會慈善與公益事業(yè)等涉及社會公共利益的事務(wù)享受減免稅負等優(yōu)待，應(yīng)受有關(guān)主管部門的監(jiān)管。宗教場所能夠免稅地享用公共產(chǎn)品，實際上成為一種法律認可的經(jīng)濟補償。③蔡晉：《波斯納的法經(jīng)濟學(xué)運動及其他——兼談資本主義經(jīng)濟增長的法治基礎(chǔ)》，《世界經(jīng)濟與政治論壇》2010年第5期。基金會法人即屬于典型的非營利法人。④參見王順民：《當(dāng)代臺灣非營利組織的一般性考察：概況、趨勢及其相關(guān)的問題意識》，財團法人“國家”政策研究基金會“國政”研究報告，http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/SS/095/SS-R-095-002.htm，2015年6月11日訪問。

在市場經(jīng)濟條件下存在利他行為與利己行為的區(qū)分，對于營利法人（例如企業(yè)），除了企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會責(zé)任之外，應(yīng)以利己主義為原則。對于一個普通的非營利法人而言，機制體系因則應(yīng)循利他行為的進路。而在宗教法人的角度應(yīng)當(dāng)秉持利“祂”主義原則即利神主義，以利于宗教團體與宗教文化的發(fā)展延續(xù)。

宗教團體進行財團法人化是二十世紀90年代的提法，由來已久，代表學(xué)界對于宗教財產(chǎn)受侵犯問題的關(guān)切。二十多年后，宗教法人理論已有進一步發(fā)展。如果將法人的登記類型交由民法來處理，民法完全可以在有效銜接的基礎(chǔ)上，將該法人形式限制在財團法人，從根本上來說，這仍然從屬于一種管理的思路。

單一的財團法人制式限制了宗教團體運行的可能性，近年已經(jīng)廣受詬病，以財產(chǎn)為出發(fā)點管理宗教，使得以人為中心的宗教社團（包括宗教學(xué)校、宗教醫(yī)院等宗教團體）運行不便，十分僵化。中國法學(xué)會民法典編纂項目領(lǐng)導(dǎo)小組草擬的《中華人民共和國民法典·民法總則專家建議稿（征求意見稿）》第84條將宗教團體法人定為財團法人并不合適，與時代脫節(jié)。該稿第80條應(yīng)為宗教社團法人“開個口子”，不應(yīng)將其完全囊括在第84條之下。

亦有學(xué)者主張采用宗教團體應(yīng)當(dāng)為社團法人制式，將宗教組織界定為公法人與社團法人。⑤徐國棟：《綠色民法典》，社會文獻出版社2004年版，第181-182頁。宗教財團法人以宗教財產(chǎn)的集合為中心，宗教社團法人則以宗教神職人員、宗教信徒為中心。與財團法人的非營利性目的不同，社團法人存在營利性社團法人與公益性社團法人的區(qū)別。社團法人設(shè)置有作為意思機關(guān)社員大會，社員享有社員權(quán)，財團法人則無須設(shè)治理機關(guān)，設(shè)立人在法人成立后不作為法人的成員，而是與法人脫離了關(guān)系，對團體不享有權(quán)利，不能控制、支配和決定團體的事務(wù)。⑥劉凱湘：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2011年版，第184頁。

法人化有利于完善宗教組織的財產(chǎn)制度，并在宗教組織的自治結(jié)構(gòu)方面起到促成作用。但此種法人化進程需要開放不同的法人組織形式，供各具組織特色的宗教團體選擇適用。

2.未能登記為法人的宗教團體

在我國現(xiàn)行法上的規(guī)則體系中，《社會團體登記管理條例》第3條第1款規(guī)定：“成立社會團體，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其業(yè)務(wù)主管單位審查同意，并依照本條例的規(guī)定進行登記。社會團體應(yīng)當(dāng)具備法人條件。”依據(jù)該規(guī)定，社會團體必須進行登記。未登記的社會團體則參照該條例第35條之規(guī)定，即“未經(jīng)批準，擅自開展社會團體籌備活動，或者未經(jīng)登記，擅自以社會團體名義進行活動，以及被撤銷登記的社會團體繼續(xù)以社會團體名義進行活動的，由登記管理機關(guān)予以取締，沒收非法財產(chǎn)；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，依法給予治安管理處罰”。

追溯1989年發(fā)布的《社會團體登記管理條例》可以看到，在該條例中，經(jīng)核準登記的社會團體，發(fā)給社會團體登記證書。對具備法人資格條件的，發(fā)給社會團體法人登記證，對于不具備法人條件的，發(fā)給社會團體登記證。從肯定非法人社團的存在，變?yōu)閺娬{(diào)非法人社團的非法地位，這其中強調(diào)了社團登記主管部門批準登記的權(quán)限，與當(dāng)代的實踐情況不符。對于某些宗教團體，其社團法人屬性和財團法人屬性均不明晰，從設(shè)立基礎(chǔ)、設(shè)立目的、設(shè)立程序、設(shè)立人地位、法人機關(guān)方面考察，將其歸入社團法人或財團法人都有不盡妥帖之處。①參見上注，劉凱湘書，第185頁。

目前，我國的社會團體以審批等準入機制確定合法性，未能登記為法人的宗教團體為非法團體。然而，登記可以分為行政登記與民事登記。行政登記的主要內(nèi)容是行政審批，乃是解決該組織是否合法的問題，而民事登記旨在解決該組織是否具有民事主體地位和是否得以享有法人地位的問題。我國宗教法人的登記制度應(yīng)當(dāng)向民事登記靠攏。《馬耳他民法典》附錄二第6條第4項、第6項規(guī)定，宗教基金會無須登記。②《馬耳他民法典》，李飛譯，廈門大學(xué)出版社2012年版，第467頁。未能成功登記的宗教團體應(yīng)當(dāng)有權(quán)利注冊為宗教型非營利組織或其他慈善型非營利組織。在民事關(guān)系上，即便組織未能成立法人，該組織仍然得以依照合伙等規(guī)則運行。例如《瑞士民法典》第62條規(guī)定，無法人人格或尚未取得法人人格的社團，視為合伙。

（三）民法典之外的立法例

1. 多元組織形態(tài)

在上世紀末的我國臺灣地區(qū)，宗教組織適用不同的組織形態(tài)而受到不同的“法律”規(guī)范，擁有不同程度的權(quán)利與義務(wù)，有學(xué)者即認為其有財團法人、社團法人、社會團體、寺廟、神壇五種形式，另外，還可以以文教基金會的形式進行宗教活動。其形式可以依據(jù)的規(guī)則具體如下：第一，根據(jù)我國臺灣地區(qū)“民法”及“內(nèi)政部”所訂定的“內(nèi)政業(yè)務(wù)財團法人監(jiān)督準則”可以成立宗教財團法人；第二，根據(jù)“人民團體法”的規(guī)定成立宗教人民團體，再依據(jù)“民法”到“地方法院”登記為社團法人；第三，依據(jù)“監(jiān)督寺廟條例”及“寺廟登記規(guī)則”登記為寺廟，而不具有財團法人或社團法人資格，屬于無“法律”人格的宗教組織；第四，宗教社會團體不具備法人資格時，可以依據(jù)“人民團體法”中的規(guī)定登記成為“無法人資格的宗教團體”，依然成立“人民團體法”中的社會團體；第五，根據(jù)其“教育部”規(guī)定的“文教財團法人監(jiān)督準則”成立文教基金會推動宗教活動；第六，如果其所擁有宗教建筑物具備寺廟登記的條件，則從建筑外觀看，此一宗教組織的建筑物亦有可能被視為神壇。神壇既無法人資格，也不能“人民團體法”登記成為“無法人資格的宗教團體”。③參見陳惠馨：《我國宗教立法何去何從》，宗教與行政學(xué)術(shù)研討會論文（1998年12月），http://www3.nccu.edu.tw/～hschen/book_summary/1998-12-（02）.htm，訪問時間：2014年12月10日。關(guān)于神壇的具體解釋，可參見許育典：《宗教團體、宗教法制與宗教教育》，臺北元照出版公司2014年版，第91頁以下。

及至近十年，我國臺灣地區(qū)“監(jiān)督寺廟條例”失去效力，原依據(jù)“監(jiān)督寺廟條例”登記為寺廟的宗教團體，依據(jù)我國臺灣地區(qū)“民法”和“內(nèi)政業(yè)務(wù)財團法人監(jiān)督準則”許可設(shè)立宗教性質(zhì)財團法人，包括寺院、宮廟、教會、基金會等，還可依據(jù)“人民團體法”許可設(shè)立宗教性質(zhì)社會團體。“各類團體適用不同‘法律’，民政與社政機關(guān)分別進行主管。”①參見陳惠馨：《為何要制定〈宗教團體法〉——從〈宗教團體法草案〉談起》，《弘誓》第103期，2010年2月。對于我國臺灣地區(qū)的宗教生態(tài)而言，各種形態(tài)的宗教團體在“法律”上享有何種地位，民眾并不知悉，而往往僅能從其建筑外觀判定宗教類別。因此，在我國臺灣地區(qū)，宗教組織名稱前往往冠以組織類型，例如“財團法人玫瑰圣公會”等。如此，在民事生活中，宗教相對方被視為基本了解宗教方的組成形式。

西班牙也采取了多元化登記模式。西班牙《宗教自由組織法》中規(guī)定宗教團體必須進行宗教實體登記。宗教實體登記有幾種不同情況和種類。第一類是特別類，包括天主教會附屬的一些實體機構(gòu)和一些與政府簽訂有協(xié)議的非天主教宗教團體。第二類是普通類，包括還沒有同政府簽訂有協(xié)議的非天主教宗教團體及其附屬機構(gòu)。第三類是天主教宗教基金。法律規(guī)定，被拒絕登記為宗教團體的組織可向法院提出訴訟，如果仍不被視為宗教團體，它仍可以向內(nèi)政部申請進行協(xié)會登記，登記認可為社會團體或公民協(xié)會。未經(jīng)登記認可的新興宗教如科學(xué)學(xué)教會即作為文化協(xié)會進行登記。

在法國，宗教團體可注冊為“禮拜協(xié)會”或“文化協(xié)會”。②參見國家宗教事務(wù)局宗教研究中心編：《國外宗教法規(guī)匯編》，宗教文化出版社2002年版，前言；王連合、華熱·多杰：《宗教組織的內(nèi)涵與外延——宗教組織財產(chǎn)所有權(quán)性質(zhì)研究之一》，《青海民族研究》2005年第2期。

可見，在西班牙和法國，宗教組織是一個外延十分廣泛的概念，包括宗教團體、宗教基金會、宗教協(xié)會，一些新興宗教雖然難以通過宗教登記，但還可以登記為宗教性文化協(xié)會等；盡管在具體管理方式上區(qū)別對待，但在本質(zhì)上仍屬于廣義上的宗教組織。另外，根據(jù)白俄羅斯2002年的《宗教自由法案》，除了白俄羅斯東正教堂以及法案中提及的絕大部分傳統(tǒng)社團，宗教組織主要可以分為宗教信仰群體、宗教協(xié)會、全國性的宗教協(xié)會三種，③Sergej Flere， Registration of Religious Communities in European Countries， 4 Politics and Religion 102（2010）.也構(gòu)筑了多元化登記形式。

有宗教學(xué)界專家認為，《民法通則》僅僅規(guī)定企業(yè)法人、機關(guān)法人、事業(yè)單位法人、社會團體法人。于目前法規(guī)體系之下，“分級管理、雙重負責(zé)制”的社會團體法人不能完全適配宗教團體的法律地位，應(yīng)在以上四種法人類別的基礎(chǔ)上增設(shè)宗教法人。④劉澎：《宗教法治化的十個問題》，http://www.21ccom.net/articles/shishuo/20140915113157.html，2015年9月9日訪問。同樣，我國臺灣地區(qū)宗教“立法”的過程中，有學(xué)者提出的“立法”方式即在社團法人與財團法人之外創(chuàng)設(shè)宗教法人，認為宗教團體的特殊性質(zhì)使得其必須適用新型的法人運行模式。⑤尤重道：《論祭祀公業(yè)在法律上如何定位（四）》，《現(xiàn)代地政》2005年第283期。以上觀點可以稱為“宗教法人說”，其或?qū)⒆诮谭ㄈ俗鳛椤睹穹ㄍ▌t》四種法人類型之外的第五種法人，或在社團法人、財團法人類型之外“增設(shè)”宗教法人，作為第三種法人類型。這實質(zhì)上均混淆了宗教法人的語詞意義與概念層級，“宗教法人”概念在立法技術(shù)上既可能為宗教社團法人，亦可成為宗教財團法人。在非營利法人、營利法人、互益法人的分類之下，宗教法人必定為非營利法人。同理，在《民法通則》機關(guān)法人、事業(yè)單位法人、社會團體法人、企業(yè)法人四種法人分類之外，亦不能創(chuàng)設(shè)第五種法人——宗教法人，因為宗教法人屬于社會團體法人，即便當(dāng)前關(guān)于社會團體法人的制度與宗教團體沒有完全契合，之中存在制度重構(gòu)的問題，也不存在分類重構(gòu)的問題。

2. 宗教法人專門立法

在比較法上，宗教法人的設(shè)定可見諸日本法。日本1951年頒布《宗教法人法》后幾經(jīng)修訂，體現(xiàn)憲法確立的基本宗教原則，建立了宗教法人管理的認證制度，對于宗教法人合法權(quán)益的保護做了明確規(guī)定，詳細規(guī)定了宗教法人的特征及認定、設(shè)立和廢止時的公告制度、法人代表及決議機構(gòu)、法人合并和變更。①參見黃文偉：《解構(gòu)日本宗教法人法》，《世界宗教文化》2002年第1期。在日本法上，設(shè)定“宗教法人”為法人類型，宗教首領(lǐng)離世時，宗教設(shè)施以及建筑不會發(fā)生繼承權(quán)問題，也免除了巨額的繼承稅。作為宗教法人的宗教組織與管理宗教的宗教人士各自承擔(dān)不同的權(quán)利義務(wù)，宗教法人因宗教活動而對其所得收入享有免稅待遇，而宗教人士如住持僧人等領(lǐng)取薪水時依然需要繳納個人所得稅。作為擁有法人地位的宗教團體，必須制作宗教法人財政會計賬簿以及各種相關(guān)文件以備查詢。②參見［日］雨宮真也：《日本宗教法人之現(xiàn)狀》，《佛學(xué)研究》2008年刊，第350-351頁。由此管窺，宗教法人的制度必然與該語境下的稅制等經(jīng)濟制度有所關(guān)聯(lián)。

基于日本民法的法人分類，民事主體的法人部分分成財團法人或社團法人，但日本《宗教法人法》不對宗教進行財團法人或社團法人的區(qū)分。在學(xué)理上區(qū)分，則宗教團體基本上歸類為社團法人，部分宗教團體以家族為主進行組織設(shè)計，一般人數(shù)較少，更符合財團法人的形式。日本《宗教法人法》第2條將擁有禮拜設(shè)施的神社、寺院、教會、修道院、其他類似團體以及以上團體的“教派、宗派、教團、教會、修道院、主教區(qū)等其他類似團體”都稱為該法上的“宗教團體”，可以依據(jù)該法成立為法人。據(jù)此，宗教組織及其“分支機構(gòu)”均可以成立宗教法人。

日本早稻田大學(xué)學(xué)者棚村政行教授告知筆者，日本同樣存在有宗教團體沒有進行登記的現(xiàn)象，由于無呈報制度，具體未登記宗教團體的數(shù)量不明。部分宗教團體以環(huán)境、世界和平為名目進行登記，因而沒有辦法掌握這些宗教團體的數(shù)目。另有部分宗教法人成立其他法人，例如設(shè)立學(xué)校法人、醫(yī)院法人等。從團體的層面上看，可以認為是“宗教法人（社團法人）”、“宗教法人（財團法人）”，只要該團體是宗教法人即可免稅。

3.公法、私法雙軌的法人制式

在德國，宗教團體的注冊形式是雙層體系，其可以以兩種形式存在，即既可以注冊為公法人，也可以注冊為私法人。沒有法定實體形式的宗教團體同樣可以運轉(zhuǎn)，注冊并不是必要的程序。對于私法人的進路，一般是注冊為非營利協(xié)會（并不是特指宗教協(xié)會）。非營利協(xié)會經(jīng)當(dāng)?shù)胤ㄔ捍_認可以注冊。③Gerhard Robbers， Religion and law in Germany， Kluwer Law International， 2010， p.131.德國的公法人承擔(dān)社會公共職責(zé)，往往享有公共權(quán)力，財產(chǎn)亦來源于公共財政。與公法人相比，私法人僅具有部分權(quán)利能力，以實現(xiàn)法人目的之必要范圍為限。④朱慶育：《重訪法人權(quán)利能力的范圍》，載《中德私法研究》（第9卷），北京大學(xué)出版社2013年版，第9頁。教會與地區(qū)性宗教團體作為公法社團，相對于其他公法人存在特別之處。教會不是國家組織的一部分，也不享有特別的國家性的教會權(quán)力，教會內(nèi)部享有自決權(quán)，不受法律拘束，如果教會超限行使國家賦予的權(quán)力，教會不再享有自決權(quán)，而要受損害賠償法等法律的約束。⑤周友軍：《德國民法上的公法人研究》，《法學(xué)家》2007年第4期。

四、宗教組織法人化的可行路徑

（一）習(xí)慣法上的法人

除開放多種登記形式外，是否存在更加靈活的登記形式，能夠既盡可能地為涉及宗教的內(nèi)部管理事務(wù)定分止?fàn)帲斏髋懦痉?quán)力對宗教教義的解釋，又規(guī)范宗教組織的財產(chǎn)利用？這頗值思慮。

宗教組織內(nèi)部可能發(fā)生的混亂往往基于內(nèi)部權(quán)限的失序，法律為宗教法人設(shè)定特定法人類型的管理體制，旨在促進宗教組織內(nèi)部財務(wù)管理的規(guī)范化，使得宗教活動有序化。然而，宗教組織作為一種特殊的社會團體，其存續(xù)時間遠遠早于“法人”概念出現(xiàn)之時，“財團法人”、“社團法人”的概念并非為宗教組織量身定制。從歷史上延續(xù)下來的宗教管理習(xí)慣，如果囿于法人類型的制度安排而做出強行調(diào)整，改變歷史傳襲的分配資源的策略，加之不同的時期、不同的約束條件等不確定因素，將可能導(dǎo)致宗教組織內(nèi)部管理的失序，背離使宗教活動有序化的初衷。從組織學(xué)上看，組織形式是被決定的，同時，組織自身具有一定意義上自發(fā)定位的功能，如果組織形式被管制行為強制改變，該組織管制本身將消耗巨大成本。

作為特別法的規(guī)制對象，宗教組織適用法人概念時，如果不觸動及適用現(xiàn)有的財團法人和社團法人的分類，是否對功能實現(xiàn)產(chǎn)生障礙？答案應(yīng)當(dāng)是否定的。

相對于移植而來的民法法人分類，許多組織形式的法人類型定位頗值得懷疑，合作社、祭田、祭祀公業(yè)等便是顯著的例子。祭祀公業(yè)是典型的中國習(xí)慣法上的事物，在我國臺灣地區(qū)，日據(jù)時代祭祀公業(yè)被視為習(xí)慣法人，以使祭祀公業(yè)適應(yīng)日本法以及日本政策，而當(dāng)我國臺灣地區(qū)脫離殖民地統(tǒng)治之后，民國時期大理院的看法得以恢復(fù)，通說認為祭祀公業(yè)類似于祠堂族產(chǎn)，從而將祭祀公業(yè)視為共同共有。①尤重道：《論祭祀公業(yè)在法律上如何定位（四）》，《現(xiàn)代地政》2005年（第283期）。戴炎輝先生認為，祭祀公業(yè)的性質(zhì)應(yīng)屬于日耳曼法的法人（K?rperschaft），即“實在的綜合人”（reale Gesammtperson）。②參見戴炎輝：《中國法制史》，臺北三民書局1966年版，第196-197頁。有學(xué)說即放棄強行將祭祀公業(yè)在現(xiàn)代法人體系中進行準確歸類的做法，籠而統(tǒng)之地認定為“習(xí)慣上的法人”，無須勉強探究其與民法上法人類似之點，只要研究祭祀公業(yè)本身之法人性質(zhì)即可。③［日］姉齒松平：《祭祀公業(yè)與臺灣特殊法律之研究》，臺北眾文圖書股份有限公司，1991年，第25頁；轉(zhuǎn)引自李啟成：《外來規(guī)則與固有習(xí)慣：祭田法制的近代轉(zhuǎn)型》，北京大學(xué)出版社2014年版，第305頁。王澤鑒先生亦認為，祭祀公業(yè)不需考慮是否具備社團法人或財團法人的要件，“均得視為法人的習(xí)慣”。④王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社2010年版，第214頁。這樣處理，使與祭祀公業(yè)相關(guān)的習(xí)慣可能為司法機構(gòu)采信而獲得習(xí)慣法上的效力，這些祭祀公業(yè)的民間習(xí)慣作為裁決此類案件的依據(jù)，擴大了裁判該類案件的法源范圍，防止了司法判決與民間習(xí)慣相悖。⑤李啟成：《外來規(guī)則與固有習(xí)慣：祭田法制的近代轉(zhuǎn)型》，北京大學(xué)出版社2014年版，第305頁。我國臺灣地區(qū)已經(jīng)出臺“祭祀公業(yè)條例”，祭祀公業(yè)應(yīng)當(dāng)成立法人。參見張力毅：《如何使傳統(tǒng)習(xí)慣法律化——以臺灣地區(qū)的祭祀公業(yè)為例》，《臺灣研究集刊》2012年第1期。

在我國臺灣地區(qū)的一則案例中，祖堂祭祀產(chǎn)業(yè)的祖中有兩個較小的房請求分割祖地以便各房獨立管理所分得的財產(chǎn)。習(xí)慣法上，分割祖地導(dǎo)致祭祀公業(yè)的瓦解，家族制中共居的社會結(jié)構(gòu)存在瓦解的風(fēng)險，因此，祭祀公業(yè)中的部分成員一般不能請求分產(chǎn)。“祖和家堂的土地意味著不可移轉(zhuǎn)、不可分割和永久性的持有。未能將土地原封不動地傳給后代，就嚴重地違背了中國習(xí)慣法。”⑥蘇亦工：《中法西用：中國傳統(tǒng)法律及習(xí)慣在香港》，社會科學(xué)文獻出版社2007年版，第345頁。

法人是組織學(xué)上的重大突破，是組織的合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)。界定宗教組織為習(xí)慣法上的法人，并不影響我國目前幾大宗教財產(chǎn)問題的解決。實務(wù)中出現(xiàn)的一些糾紛的例子包括：由于寺院無法開立賬戶，財產(chǎn)登記在主事僧侶名下，主事僧侶圓寂后，產(chǎn)生世俗親屬與寺院的遺產(chǎn)糾紛；⑦參見《最高人民法院對國務(wù)院宗教事務(wù)局一司關(guān)于僧人遺產(chǎn)處理意見的復(fù)函》（1994年10月13日）、《上海市高級人民法院關(guān)于錢伯春能否繼承和尚錢定安遺產(chǎn)的請示報告》（［86］滬高民他字第4號）。司法界針對此問題意見不一。作為文物保護單位的宗教場所屢被租賃為商業(yè)場所（諸如被用作運營餐飲業(yè)）；⑧《高檔會所藏身“寺廟”內(nèi)涉事文保單位為嵩祝寺及智珠寺媒體曝光一年后仍未關(guān)停》，http://news.cqnews.net/html/2014-12/15/ content_32908747_2.htm，2015年6月21日訪問。拆遷寺院時，由施工方與宗教管理部門、佛教協(xié)會三方協(xié)商決定，而沒有吸取寺院作為拆遷協(xié)調(diào)活動參與方。⑨《瑞云寺強拆續(xù)：村干部逼84歲老法師簽生死協(xié)議》，http://fo.ifeng.com/news/detail_2013_12/11/32022059_0.shtml，2015年6月21日訪問。筆者認為，以上問題多與法人的獨立人格有關(guān)，而與法人系財團法人抑或社團法人所涉內(nèi)部管理結(jié)構(gòu)無關(guān)。

值得說明的是，“習(xí)慣法上的法人”在含義上不同于上文提到的“宗教法人”。如前所述，有研究者提出的立法方式即在社團法人與財團法人之外創(chuàng)設(shè)第三種宗教法人；但“習(xí)慣法上的法人”并不基于立法創(chuàng)設(shè)，而是基于司法過程中對于作為法源的習(xí)慣法的解釋，“習(xí)慣法上的法人”并不一定脫離社團法人與財團法人而自成一體，部分宗教團體依然可以按照本團體的特征與宗教習(xí)慣選擇成立與社團或財團結(jié)構(gòu)一致的法人。

如果采用“習(xí)慣法上的法人”一說，是否宗教法人的治理規(guī)則今后就完全沒有更改的空間了呢？答案同樣是否定的。將宗教法人視為“習(xí)慣法上的法人”，是遵循制度變遷的規(guī)律，并不意味著傳統(tǒng)規(guī)則沒有任何解釋和突破的余地。例如，在我國《物權(quán)法》中物權(quán)法定原則的背景之下，許多正在形成的習(xí)慣法亦受到學(xué)者關(guān)注，例如后讓與擔(dān)保、①楊立新：《后讓與擔(dān)保：一個正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)》，《中國法學(xué)》2013年第3期。廣西“打茅標”習(xí)慣法等。有學(xué)者認為，廣西金秀瑤族自治縣六巷“打茅標”習(xí)慣法具有支配、宣告、警告、排他、追及效力，為習(xí)慣法上的物權(quán)先占取得。“打茅標”現(xiàn)象表明了當(dāng)代中國物權(quán)習(xí)慣法的客觀存在，應(yīng)當(dāng)充分認識這一習(xí)慣法規(guī)范的效力和功能。②曹義蓀、高其才：《當(dāng)代中國物權(quán)習(xí)慣法——廣西金秀六巷瑤族“打茅標”考察報告》，《政法論壇》2010年第1期。

我國宗教遵循自辦自養(yǎng)政策，除了道教之外，五大宗教文化在歷史上由遠及近均是舶來生根，運行機制、宗教習(xí)慣與域外存在一定相異之處。而參照域外民法典進行法律移植，“至少必須同時關(guān)注社會的經(jīng)濟和組織變遷”。③蘇力：《這里沒有不動產(chǎn)——法律移植問題的理論梳理》，載蘇力：《制度是如何形成的》，北京大學(xué)出版社2007年版。

可以參考比較的是我國臺灣地區(qū)臺北“市政府民政局”《申請設(shè)立宗教財團法人基金會須知》第6頁和第7頁所載的說明，申請臺北“市政府”許可者，其設(shè)立基金為一千萬元以上。高雄“市政府民政局”于1997年10月所編印的《高雄市申請籌組宗教財團法人須知》中則規(guī)定：“申請本局許可設(shè)立之財團法人宗教基金會，其設(shè)立基金最低標準為新臺幣三千萬元。”如果僅僅采用財團法人的架構(gòu)，我國許多宗教場所未必能滿足設(shè)立財團法人基金的最低標準。法人化使得滿足基金會運行最低資金標準的大型宗教場所的公信力得到進一步提升，可能發(fā)生的情況是，信眾捐獻將更加呈現(xiàn)“兩極化”的態(tài)勢，部分地區(qū)的民間信仰、宗教型文化遺產(chǎn)將不得不依賴于財政資金維持運行與傳承。同時，對照佛教叢林制度、天主教主教負責(zé)制、基督教傳統(tǒng)管理體制等運行結(jié)構(gòu)可以發(fā)現(xiàn)，其與社團法人、財團法人的結(jié)構(gòu)未必完全契合，在實際運行過程中出現(xiàn)的情況往往是修正或是虛置了傳統(tǒng)民法對于社團法人與財團法人的結(jié)構(gòu)厘定，實質(zhì)上還是按照習(xí)慣法完成了社會團體的法人化。有學(xué)者認為，宗教組織既不宜設(shè)計為社團法人，亦不宜設(shè)計為財團法人，而應(yīng)當(dāng)設(shè)計為宗教法人。④華熱·多杰：《宗教組織法人化探析》，《青海師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2006年第1期。此種新的法人形態(tài)如何建立，應(yīng)當(dāng)兼顧宗教團體具有社員（人）的集合和財產(chǎn)的集合這二重屬性。⑤林本炫：《試論“宗教法人”的屬性與定位》，載我國臺灣地區(qū)“內(nèi)政部”編印：《宗教論述專輯（第七輯）》，臺北，2005年版。其實，該建議的本旨仍是回歸到宗教習(xí)慣上進行論證。

（二）非營利法人

《民法通則》中的法人分類是以功能作為基準的分類，法人被劃分為事業(yè)單位法人、企業(yè)法人、機關(guān)法人、社會團體法人四類。隨著社會的發(fā)展，《民法通則》中基于單位制度的“四分法”分類方式已經(jīng)較少為學(xué)界的理論討論所采用。法人理論中出現(xiàn)了更多類型的法人分類，如營利法人、非營利法人之分，以及在此基礎(chǔ)上的營利法人、非營利法人與中間法人之分。可預(yù)見的是，社會科學(xué)將順應(yīng)社會發(fā)展，無論如何分類，面向未來設(shè)計法律總會存在局限性與滯后性。因此，針對民法典中宗教組織的法人化類型，首選方案即將其視作“習(xí)慣法上的法人”，次佳的方案則應(yīng)是采用非營利組織法中的制度邏輯，以非營利法人的分類來解決宗教法人問題。

營利組織與非營利組織參與市場競爭的平臺不同。非營利組織享有免稅、募集捐款等權(quán)利。《中華人民共和國房產(chǎn)稅暫行條例》第5條規(guī)定：“宗教寺廟、公園、名勝古跡自用的房產(chǎn)……免繳房產(chǎn)稅。”《城鎮(zhèn)土地使用稅暫行條例》第6條第3款規(guī)定：“宗教寺廟、公園、名勝古跡自用的土地……免繳土地使用稅。”宗教團體、宗教活動場所的宗教收入、捐贈收入、信徒的布施收入以及佛教、道教寺觀的門票收入等免稅。一系列對宗教場所免稅的規(guī)定，因循了非營利組織制度的免稅原理。并且，財政部《民間非營利組織會計制度》第2條規(guī)定：“民間非營利組織包括依照國家法律、行政法規(guī)登記的社會團體、基金會、民辦非企業(yè)單位和寺院、宮觀、清真寺、教堂等。”在此處，宗教組織被視為民間非營利組織。

營利組織一般采準則主義，非營利組織一般采許可主義進行登記，部分非營利組織注冊為取得進行民事活動的主體地位，注冊為營利公司。然而，營利公司無法以非營利宗旨募款。正如上文所述，少林寺在1998年注冊為企業(yè)法人，即是為了取得法定的民事主體資格，有效保護自身的法人財產(chǎn)權(quán)。此種“明營利、實非營利”的法人屬性亦證明了保護法人財產(chǎn)權(quán)并不一定仰賴財團法人與社團法人的分類，而是主要依靠宗教組織法人格的確定。

非營利法人通過營利行為取得的利潤不得在成員間進行分配，這是非營利法人從事商業(yè)行為所得的處理原則。然而，非營利法人如果不向成員分配營利，是否可以無限制地參與營利行為呢？對此問題，美國司法界一度采用最終用途規(guī)則，即只要經(jīng)營所得全部用于非營利組織的運行，非營利組織參與營利經(jīng)營并無限制。①在美國聯(lián)邦最高法院1924年的一個判例中，某個宗教組織通過投資房地產(chǎn)和股票，售賣酒、巧克力等商品獲取利潤。參見稅兵：《非營利組織商業(yè)化及其規(guī)制》，《社會科學(xué)》2007年第12期。然而，最終用途規(guī)則使得非營利組織的營利性活動較之營利組織的營利活動，處于不同的起跑線上，導(dǎo)致不公平競爭，小部分營利組織亦可能借用非營利組織外殼進行逃稅、避稅。目前，在大部分國家，非營利組織的商業(yè)行為遵循限制原則。在我國，《關(guān)于非營利組織免稅資格認定管理有關(guān)問題的通知》（財稅［2009］123號）第1項第2款、第3款明確規(guī)定，從事公益性或者非營利性活動，取得的收入除用于與該組織有關(guān)的、合理的支出外，全部用于登記核定或者章程規(guī)定的公益性或者非營利性事業(yè)。這亦符合我國政策對于宗教組織營業(yè)的限定。按照《宗教事務(wù)條例》第20條、第21條的規(guī)定，宗教活動場所可以按照宗教習(xí)慣接受公民的捐獻和經(jīng)銷宗教用品、宗教藝術(shù)品和宗教出版物。宗教場所的主營收入為信徒捐獻與宗教用品、宗教藝術(shù)品和宗教出版物的經(jīng)營以及部分宗教場所擁有門票收入等。

針對地方政府與企業(yè)簽訂旅游開發(fā)合同，將寺觀管理受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給企業(yè)的現(xiàn)象，《關(guān)于處理涉及佛教寺廟、道教宮觀管理有關(guān)問題的意見》中做出規(guī)定：嚴禁黨政部門參與或縱容、支持企業(yè)和個人投資經(jīng)營或承包經(jīng)營寺觀，不得以任何方式將寺觀搞“股份制”、“中外合資”、“租賃承包”、“分紅提成”等。該項規(guī)定正是在寺觀的財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中排除股權(quán)，除了非營利性法人的控制者沒有股權(quán)之外，黨政部門包括宗教、文物、旅游、消防、園林等管理部門不會取得股權(quán)，非營利法人的財產(chǎn)主要來自捐獻，捐獻不同于出資，捐獻者亦不會取得股權(quán)。②參見稅兵：《非營利法人解釋》，《法學(xué)研究》2007年第5期。排除了股權(quán)之后，宗教組織所有利益相關(guān)者的營利動機即被削減，更有助于達致非營利組織的事業(yè)目的，保護自身的財產(chǎn)權(quán)利。

非營利法人可以采社團法人的形式作為自律社團，亦可采財團法人的形式形成他律社團，與多元化的登記思路不形成沖突。營利限制原則、信息披露原則等非營利組織規(guī)則，亦能夠完全適應(yīng)我國《關(guān)于處理涉及佛教寺廟、道教宮觀管理有關(guān)問題的意見》等政策的指向。值得思考的是，社會功能一直在變化，如何使得立法具有最大的“提取公因式”的效果？非營利法人、營利法人以及中間法人的分類，具有較長時期內(nèi)適用的余地，其分類中內(nèi)含的制度邏輯可以在宗教法人制度上得到體現(xiàn)。

五、結(jié)語

法人化有利于完善宗教組織的財產(chǎn)制度，并在宗教組織的自治結(jié)構(gòu)方面起到促成作用。宗教組織法人化將使宗教組織與其他社會主體之間的關(guān)系、組織內(nèi)部管理體制、經(jīng)費來源、準入機制等方面發(fā)生變化。由此，宗教團體得以開立自己的銀行賬戶，與雇傭人員簽訂勞動合同，得以與其他民事主體訂立契約。觀察各國關(guān)于宗教法人組織形式的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)，在有的國家的規(guī)定中，宗教組織被作為財團法人，但是在有的國家中其可以作為財團或者社團。這充分說明了宗教組織采取什么樣的法人制式很大程度上是一個本土化的問題。既然宗教組織法人機制很大程度上是本土化的問題，我國法就不一定要在社團法人和財團法人的傳統(tǒng)民法法人分類中選擇其一，套用到宗教組織身上。更適宜的做法是模糊登記分類，在民法典總則中避免將宗教法人歸入任何一類明確的法人類型中，避免傳統(tǒng)宗教活動相關(guān)的習(xí)慣與財團法人或社團法人的運行特征相悖所導(dǎo)致的裁判過程中之解釋疑難。我國未來的民法總則可以參照《日本民法典》第34條、《韓國民法典》第32條，在關(guān)于法人的條文中總括性地規(guī)定宗教組織可以作為法人。另外，在解釋上可以適用非營利法人的制度邏輯解釋宗教法人問題。

我國民法典中可以不對宗教組織系屬社團法人或財團法人進行歸類，而僅規(guī)定宗教組織屬于可以成立為法人的社會團體。如果考慮到非營利法人制度尚未成熟，也可以將宗教組織的法人化類型交托給特別法進行規(guī)定，在特別法中設(shè)置多元化的法人類型供不同管理模式的宗教組織采納。多元化的宗教組織體系應(yīng)當(dāng)包括宗教財團法人、宗教社團法人、宗教型協(xié)會等。未能成功登記的宗教團體應(yīng)當(dāng)有權(quán)注冊為宗教型非營利組織或其他慈善型非營利組織。

（責(zé)任編輯：陳歷幸）

DF51

A

1005-9512（2015）10-0016-14

吳才毓，北京大學(xué)法學(xué)院2012級博士研究生。

*本文為司法部課題“我國宗教法人制度研究”（項目批準號：12SFB2043）的階段性成果。本文寫作得益于普世社會科學(xué)研究所劉澎教授、美國楊百翰大學(xué)法學(xué)院國際法律與宗教研究中心（Brigham Young University Law School International Center for Law and Religion Studies）Professor W. Cole Durham Jr.與日本早稻田大學(xué)棚村政行教授的點撥。