韓國專利權間接侵權制度研究

申惠恩

韓國專利權間接侵權制度研究

申惠恩

通過對韓國專利權間接侵權責任制度進行比較研究后發現，在法律規定上，韓國對專利間接侵權行為的認定范圍相對較窄；但在專利實踐中，韓國法院認為，間接侵權責任的構成不以直接侵權行為為前提；然而，韓國與中國等國在專利保護程度上并無顯著差異。受到間接侵權的專利權人享有多種救濟權利，依照專利獨立的原則，中國可根據本國的產業發展程度合理地設計專利制度，專利權人應了解專利權侵權相關法律規定或解釋原則，有必要合理應對外國的侵權行為。

韓國 專利權 間接侵權

引 言

專利權是一項獨占排他權。因此，如果專利權人之外的人在未取得正當權源或權限的情況下，擅自使用專利權人的專利發明，則構成對他人專利權的侵害。但如果一項專利請求事項由多個要素構成，那么當擅自實施了全部構成要素時，可構成專利權侵權；若只是實施了其中的一部分，原則上不構成對專利權的侵害。但是，如果將部分實施的行為全部排除在專利侵權范圍外，則會導致實質上無法有效保護專利權，因此，韓國和其他許多國家的專利法均認為，在某種情形下，即使只實施專利權的部分要素，同樣可構成對專利權的侵害。例如，韓國專利法對生產專利產品或者實施專利方法時所使用的產品，承認專利權的間接侵害責任。中國專利法雖尚無明文規定，但對間接侵權責任的認定范圍也比較廣。

本文擬從韓國專利法中間接侵權的構成要件、救濟方法等進行論述，旨在為中國完善間接侵權制度提供參考。

一、韓國專利法上的間接侵權

（一）韓國專利法的規定

韓國雖然沒有對專利侵權作出直接定義，但根據韓國《專利法》第94條之規定，“專利權人具有在事業上實施專利發明的獨占權利”。同時，根據韓國《專利法》第2條之規定，“實施”是指以下任何一種行為：（1）制造、使用、轉讓、出租、進口或者許諾轉讓或者出租（包括為轉讓或者出租而展示）專利產品的行為；（2）使用專利方法的行為；（3）除第（2）項中規定的行為外，使用、轉讓、出租、進口或者許諾轉讓或者出租使用專利方法而制造的產品的行為。”

可見，根據韓國專利法的規定，如果第三人沒有正當權限而實施本法第二條規定之一種或全部行為，則被認定為對專利權的直接侵害。但根據構成要素完備原則（A ll element rule），只有在實施了全部構成要素時，才會構成對專利權的直接侵害。

另一方面，根據韓國《專利法》第127條規定，參與專利侵權的部分行為視為侵權行為。該條規定在韓國1973年修訂專利法時作為新設條款被納入進去①韓國于1973年2月8日全面修訂了專利法（法律第2502號），并于1974年1月1日施行。，雖然經過了三次修訂，但至今并無太大的變動。②1990年韓國在全面修訂專利法時，把該條文從原來的第六十四條的位置調整到了第127條的位置。新增“實施”的定義，增加了‘轉讓、出租、進口或者展示等行為’（1990年1月13日，全頁修訂專利法 法律第4207號）。1995年專利法修訂案，將第2條“實施”的定義中的“展示行為”變更為“許諾轉讓或出租（包含為轉讓或者出租目的的展示行為）的行為”，因此本條各款中的“展示行為”也都相應變更為“許諾轉讓或出租行為”，將“實施”的范圍進一步擴大了，強化了對專利權的保護（1995年12月29日，法律第5080號）。2001年專利法修訂案將重復規定的“商業及工業”的要件從該條文中作了刪減，相比之前的規定顯得更為簡潔（2001年2月3日，法律第6411號）。

該規定最初由美國判例法加以規定，認為參與或協助他人實施侵權行為的人與侵權人共同承擔不法行為責任，這作為“參與侵權”（contributory infringement）的一種形態。這一規定被日本專利法所借鑒，后又被韓國所采用。③趙英善著：《專利法》（第三版），博英社2011年版，第396頁。韓國知識財產研究院：《調查分析海外主要國家的知識財產法律制度及政策動向》，專利廳2013年，第8頁。雖然這并非法律術語，但在韓國該規定被稱為“間接侵權規定”，但是，將它稱之為“視為侵權”④“視為侵權”（Acts Deemed to be Infringement）最早是被德國規定的，它是為了保護專利權是以判例形式認定的，稱為“Mittelbare Patentverletzung”，意思是即便在法律上不存在專利侵權行為，卻將其擬制為存在專利侵權行為。參見：允善熙著：《專利法》（第五版）2012年版，第741頁。或許更為貼切。而“間接侵權”這一用語的使用是受到了美國的影響，在美國“間接侵權”是作為“直接侵權”的對比概念而存在。⑤具體可參見：美國《專利法》第271條（35 USC §271）。但在美國，間接侵權（indirect infringement）是以直接侵權（direct infringement）為前提，但是，雖然沒有直接侵害專利權，仍可對間接侵權人追究侵權責任。相反在韓國，間接侵權并不以直接侵權行為為前提，法條上也將其規定為“視為侵權的行為”。⑥制定韓國法時作為模板的日本專利法稱之視為侵權行為（侵害とみなす行為）。所以用“視為侵權的行為”乃至“視為侵權”來概括韓國專利法的有關法條規定應該更為貼切。⑦所以有學者主張，韓國專利法上也應當規定為視為侵權。專利法學會編：《專利判例研究》（修訂版），博英社2012年版，第79頁。間接侵權中他用有無的判斷標準。

無論是間接侵權（indirect infringement）還是視為侵權（acts deemed to be infringement），雖然都不是對專利權的直接侵害，但為了更加有效地保護專利權人的權益，法律特別將其規定為專利侵權。在這一點上各國立法都有所體現，盡管具體的構成要件可能有所差異，但有一點卻是相同的，那就是如果滿足一定條件，即使未對專利權進行直接侵害，法律也要追究侵權責任。本論文為了論述方便，特將間接侵權（indirect infringement）和視為侵權（Acts Deemed to be Infringement）統一用間接侵權這一概念來代替。

（二）韓國專利法上間接侵權的構成要件

1.間接侵權物必須是生產或實施發明專利時所使用的“物”

（1）當專利是一種物的發明時，間接侵權物必須是指生產該發明物時所使用的“物”

專利法規定，間接侵權形態中如果專利是物的發明時，間接侵權物必須是生產該發明物時所使用的“物”（韓國《專利法》第127條第1款）。此處的“生產”是指使用只包含發明物部分構成要素的“物”，重新做出包含發明物全部構成要素的“物”之一切行為，不僅包括工業性的生產，還包括加工、組裝等行為。⑧大法院2009年9月10日宣告（2007hu3356判決）。

當專利發明是一種物的發明時，“生產”的概念十分重要，如果是生產行為之外的其他行為則不能成立間接侵權行為。例如，不屬于“生產”行為的使用行為則不會構成間接侵權行為。再如，只是單純的修理行為，根據權利用盡原則，不必承擔間接侵權責任。因此韓國專利法在認定間接侵權時，判斷是屬于生產該產品的行為還是單純的修理行為，這一點顯得非常重要。

對帶有墨粉盒的激光打印機擁有專利的專利權人X向制造、銷售墨粉盒的Y提起間接侵權訴訟一案中，高等法院⑨首爾高等法院1996年2月22日 za 95 ra 135 決定。和大法院⑩大法院 1996年11月27日96 ma 365 審結。的認定各有不同。在該案中，作為原審法院的首爾高等法院認為，首先激光打印機主體的壽命比較長，相反墨粉盒的壽命比較短，是需要更換的消耗品，因此Y生產的墨粉盒并不屬于為了生產激光打印機而必需的零部件，只是為了“使用”打印機而所需的消耗品。以此為根據，即使Y生產的墨粉盒除了該案的激光打印機以外，無法用于其他激光打印機，也不能認定為間接侵害了X的專利。隨后，X不服高等法院判決向大法院提起上訴，大法院最終撤銷了原審判決，發回重審。

大法院判決要旨如下：“即使是以發明專利為對象或者與此相關的物品在使用過程中發生磨損或消耗而需要經常更換的消耗品，但若屬于專利發明的本質性構成要素，而且也并不能用于其他用途，也無法以通常方式隨手購買的物品，在購買該專利產品時已經確定應該更換，若專利權人另行單獨生產、銷售該零部件，那么該物品應屬于專利權的間接侵害所指的‘僅用于生產專利產品的物品’”。

可見，韓國大法院認定的韓國專利法上的間接侵權行為限定在“生產”上，且要求嚴格的“專用性”，這是考慮到與國外的立法例相比，韓國對專利權人的保護有所不足。但是，大法院的上述態度，在消費者保護層面或者專利法所保護的技術制約方面尚存在問題。①專利法協會編：《專利判例研究》（修訂版），博英社2012年版，第80頁。間接侵權判斷：是否使用在直接侵權（程車浩執筆部分）。正如大法院的上述主張所述，僅就零部件（墨粉盒）再申請一項專利并不是十分必要的。即便零部件沒有被申請專利，消費者也只能花高額的修理費或者重新購買新零部件。當然，這樣對保護消費者來說是不利的。另外，關于不存在其他用途的這一要件，如果這并不是出于技術上的原因，而是出于專利權人為了讓其他公司的零部件不能在自己的專利產品（成品）上使用的意圖的話，這是違背專利法目的的。韓國大法院將僅用于“生產”專利產品的物品這一要件上，認為應滿足“在買入與該發明有關的物品時已經意識到是為了更換”以及“專利權人正在制造、銷售該零部件”兩個條件，這在邏輯上是相互矛盾的。

但是，本文認為，消費者“更換墨粉盒的行為”并不等同于專利產品的再生產行為。韓國專利法則規定間接侵權的成立與直接侵權行為存在與否沒有必然的聯系，即只要滿足韓國《專利法》第127條所規定的間接侵權要件，就可以追究間接侵權責任，所以，墨粉盒是不是第127條規定的專用物成為大法院作出判決的核心問題。大法院認為即便是可消耗性零部件，如果這些可消耗性零部件屬于該專利發明的本質性構成要素，且只能用于該發明專利上，一般情況下又很難找到這些零部件，在買入與該發明有關的物品時已經想到是為了更換，且專利權人正在制造、銷售該零部件的話，則可以認定該零部件屬于間接侵權要件中所規定的“僅用于生產該專利產品時使用的物品”。大法院的上述判決可能符合強化專利權保護的國際趨勢或者說在認定間接侵權責任方面存在其必要性，但是韓國現行專利法對非專用物不承認間接侵權責任，這在韓國現行法的解釋上會存在問題。

（2）當專利是一種方法的發明時，間接侵權物為實施該方法時所使用的“物”

專利法規定，間接侵權形態中如果專利是方法的發明時，則間接侵權物必須是在實施該方法時所使用的“物”（韓國《專利法》第127條第2款）。所謂“實施”是指：當專利是一種方法的發明時，使用該方法的行為（韓國《專利法》第2條第3款第2項）；當專利是制造產品的方法時，除前述第二項中規定的行為之外，使用、轉讓、出租、進口或者許諾轉讓或者出租使用專利方法而制造的產品的行為（韓國《專利法》第2條第3款第3項）。在間接侵權中，專利發明的實施僅限定為方法的使用。

而且，當制造產品的方法被申請成為一種專利時，除非該產品是在提出專利申請之前在韓國已公知或者使用過，或者在提出專利申請之前在韓國或外國發行的出版物中刊登過，否則推定為該產品是使用該專利方法生產的（韓國《專利法》第129條）。

2.專利侵權物是“僅”在生產或者實施專利發明時所使用的物

韓國專利法規定，專利侵權物是“僅”在生產或者實施專利發明時所使用的物。正因為如此，間接侵權的認定范圍相對狹小也就成了韓國專利法的一大特征。由于間接侵權物僅限于專利發明的生產或實施，因此關于間接侵權的舉證責任則由主張侵權的專利權人承擔。②大法院2001年1月30日宣告，98hu2580判決。

如上所述，韓國專利法有關間接侵權的規定對間接侵權物的專用性有著嚴格的要求，也正因為如此，有學者批判稱如果侵權人舉證證明自己是出于侵害以外的目的，則很容易規避間接侵權責任。③文善英：《專利權間接侵權規定的問題及改善方案》，景福大學法學研究院法學論述第45輯，2014年2月，第566-567頁。但是，如想認定間接侵權物，必須不存在公眾通常理解的經濟性、商業性乃至實用性之外的用途，如果單純地在專利產品之外的物品上使用，且有可能只是理論上的、實驗性的或者一時性的使用，則也可能會構成間接侵權。④大法院2009年9月10日宣告，2007hu3356判決。

3.必須是以事業為目的實施

專利權人具有在事業上實施專利發明的獨占權利（韓國《專利法》第94條）。換句話說，如果不是在事業上實施專利發明，是不必承擔（直接）專利侵權責任的。同樣，間接侵權行為或者屬于間接侵權的行為，只有為了事業的目的，才需要承擔間接侵權責任，而單純個人日常家用性的實施行為，則不必承擔間接侵權責任（韓國《專利法》第127條）。

（三）不存在直接侵權行為能否構成間接侵權

韓國專利法并沒有明確規定間接侵權的成立必須以直接侵權行為為前提。對此，目前存在兩種對立的學說：一種是以直接侵權行為為前提的從屬說，另一種是不以之為前提的獨立說。兩種學說中，以獨立說相對占優勢。理由是，韓國專利法中規定的間接侵權的適用范圍狹小，并且專利權的效力只及于為事業而實施（韓國《專利法》第94條），即使對于直接侵權行為中非事業性的行為，在以事業為目的實施間接侵權行為的情形下，規定間接侵權的責任也是十分必要的。如果采用獨立說，即使是直接侵權行為人作為一般消費者沒有實施以事業為目的的行為，但如果是以事業為目的提供零部件的，也可以作為間接侵權行為來加以規制。那么，如果間接侵權行為在韓國國內完成，但直接侵權行為確實在國外發生時，也可以追究行為人的間接侵權責任，所以像美國《專利法》第271條（f）項那樣另外再作單獨規定是沒必要的。

（四）對韓國專利法上的間接侵權構成要件的批判

韓國專利法上的間接侵權僅限定在專用物上，使間接侵權認定范圍十分狹小。這種僅限定在專用物上的間接侵權，使得行為人可以通過舉證證明自己是為其他用途的使用而很容易將間接侵權責任規避掉。對此，韓國學術界也有批判，主張在現行間接侵權規定的基礎上一定程度地擴大認定范圍。⑤文善英：《專利權間接侵權規定的問題及改善方案》，景福大學法學研究院法學論述第45輯，2014年2月，第562-584頁。至于如何擴大，有兩種方案，一是借鑒日本的做法，規定具體的行為類型；二是，借鑒美國的做法，規定一般性條款。如果采用規定具體行為類型的方案，雖然可以很清晰地辨別侵權與否，但要在法條上明確列舉所有的間接侵權構成情形是不可能的，因此，采用一般性條款的立法模式或更為可取。

對于前兩種方案，本文認為，借鑒日本的做法，擴大規定間接侵權的行為類型的方式更為可取，因為，如果引入美國的一般性條款的做法，可能會導致無法清晰判定哪些行為屬于積極引起專利侵權的行為，從而使間接侵權行為的范圍過于擴大。

二、間接侵權的救濟

（一）專利權侵權責任和間接侵權責任

專利權人和獨占被許可人具有在事業上實施專利發明的獨占權利（韓國《專利法》第94條），所以沒有正當權源而擅自實施他人專利者依法應承擔由侵權行為造成的損害賠償責任。但是，韓國《專利法》第127條規定相當于參與侵權的行為也視為侵權，因此，如果符合第127條規定的條件，則在專利法上按侵權行為處理，行為人應承擔侵權責任。

（二）民事救濟

1.停止侵害請求權

專利權人或者獨占被許可人可以要求正在侵犯或者可能侵犯其專利權的人中止或者停止侵權（韓國《專利法》第126條第1款）。此時，可以請求侵權行為人銷毀作為侵權行為結果的物品、拆除用于侵權的設備或者防止侵權所必需的其它措施（韓國《專利法》第126條第2款）。

2.損害賠償請求權

對于因間接侵權行為造成的損害，專利權人有權要求間接侵權行為人給予損害賠償（韓國《民法》第750條）。此時，推定為間接侵權行為人存在過錯（韓國《專利法》第130條）。

3.不當得利返還請求權

與直接侵權一樣，間接侵權也會產生不當得利返還請求權（韓國《民法》第741條）。不當得利返還請求權與損害賠償請求權不同，其并不要求行為人存在故意或過失，訴訟時效也不同。損害賠償請求權的訴訟時效是自知道損害及加害人之日起三年，或自不法行為發生之日起十年；但不當得利返還請求權的訴訟時效是自權利得以行使之日起十年。

4.恢復信譽請求權

法院對故意或者過失侵犯專利權或者獨占許可權而使專利權人或者獨占被許可人的商業商譽造成損害的，依據專利權人或者獨占被許可人的請求，可命令其損害賠償或者采取必要措施恢復專利權人或者獨占被許可人的商業信譽（韓國《專利法》第131條）。

（三）能否追究刑事責任

在韓國專利法中，尚無有關間接侵權行為的刑事責任的直接規定，但專利法將間接侵權也視為專利侵權，對于專利侵權行為卻可處以刑罰（韓國《專利法》第225條），因此，如果通過文義解釋的方式來看，對于間接侵權似乎也可以追究刑事責任。但韓國通說認為應將其解釋為間接侵權行為并不構成專利侵權犯罪。⑥宋英植等6人合著：《知識產權法（上）》2008年版，第617頁等。

根據韓國大法院的觀點，“禁止擴張解釋是罪刑法定原則的體現，法律沒有規定對侵犯專利權未遂犯的處罰，既然如此，對于作為直接侵權預備行為的間接侵權比照直接侵權的既遂犯來處罰顯然是不公平的，所以對于間接侵權行為，為了保護專利權人等的利益只規定民事責任是政策性規定，并不是要將其規定為對專利權侵犯行為處以刑罰的構成要件。”⑦大法院1993年2月23日宣告92do3350判決。

對專利侵權是否課以比民事責任更重的刑事制裁是值得商榷的。專利權是以公開實用技術為對價，法律所賦予的一種權利，所以該權利的范圍乃至侵權的判斷尚不明確，將專利侵權入刑的問題，并不符合罪刑法定原則，尤其是存在并不滿足明確性原則的風險。因此，以美國為首的許多國家對于專利侵權通常通過民事責任手段來解決，原則上不會追究刑事責任。如果這樣，作為直接侵權預備行為的間接侵權就更不必追究刑事責任了，即使考慮到間接侵權的條文規定在韓國專利法中，把視為侵權限定在民事責任范圍內也未嘗不可。⑧間接侵權的規定位于專利權人保護一章中專利權人的停止侵害請求權等規定之后。

（四）確認間接侵權行為和權利范圍的審判

1.確認權利范圍的審判

在韓國專利法中存在所謂確認權利范圍審判制度的一種特別審判。確認權利范圍審判是指專利權人或利害關系人為了明確專利發明的保護范圍向專利審判院提出請求的一種審判。專利權是一種與技術性的思維有關的權利，與一般的有形財產權不同，要想明確該權利的保護范圍極不容易。所以，當發生專利糾紛時，雙方當事人都是朝著對自己有利的方向去解釋專利發明的保護范圍，而不是客觀合理地解釋專利發明的保護范圍。確認權利范圍審判，就是當發生與專利有關的糾紛時，由一個技術專家組成的具有公信力的國家機關對專利權的保護范圍作出客觀的、公正的解釋，為糾紛提供一個侵權的判斷標準。⑨申惠恩：《專利法的理論與實務》，真元社2010年版，第388頁。

根據審判請求方式的不同，分為兩種情況：一種是，專利權人請求審決第三人實施的技術屬于其權利范圍的積極的確認權利范圍審判；一種是，請求審決自己正在實施或將要實施的技術不屬于專利發明權利范圍內的消極的確認權利范圍審判。請求積極的確認權利范圍審判應以“確認對象發明屬于專利第XXX號的權利范圍”的審決形式作出，請求消極的確認權利范圍審判應以“確認對象發明不屬于專利第XXX號的權利范圍”的審決形式作出。

2.對于間接侵權行為，能否提出確認權利范圍的審判

韓國《專利法》第135條規定專利權人或者利害關系人為了明確專利發明的保護范圍可以提起確認專利權范圍的審判請求。韓國《專利法》第127條規定：當專利是一種物的發明，只有以事業為目的制造生產該發明物時使用的物品；或者當專利是一種方法的發明時，只有以事業為目的制造實施該方法時使用的物品才會構成專利侵權。因此，專利權人或者利害關系人對于實施方法發明時所使用的物品等也可以提出確認權利范圍審判的請求。⑩大法院2005年7月15日宣告2003hu1109判決。

（五）間接侵權行為在國外完成時的規制

例如，直接侵權行為發生在國內，但間接侵權行為卻是在國外發生，此時，可否適用國內法來規制在國外完成的間接侵權行為？本文認為，由于韓國專利法只對在國內發生的間接侵權行為予以規制，而對于類似零部件在國外“生產”等在國外完成的間接侵權行為，韓國專利法卻不能適用。但如果在外國生產的零部件進口到韓國，則構成韓國專利法上的間接侵權行為，對此則可以根據韓國專利法追究行為人的間接侵權責任。

由于韓國專利法只規制在國內發生的間接侵權行為，所以對于在國外完成的間接侵權行為無法規制，但如果從外國法院收到有關間接侵權損害賠償的判決，在滿足一定條件下，可在韓國執行上述判決。韓國《民事訴訟法》第217條規定，國外法院的判決欲取得承認在國內執行的話，該判決作為在國外形成的確定判決（以下稱外國判決）須滿足下列要件：第一，該外國法院的國際裁判管轄權符合大韓民國的法令或條約規定的國際裁判管轄原則（ 第1款）； 第二，原告已將書狀和書面及日期通知書或命令以合法的方式送達給敗訴的被告（公示送達及與之類似的送達方式除外），或者雖然沒有送達但被告已應訴（第2款）；第三，對該判決的承認不會損害到大韓民國的善良風俗和社會秩序（ 第3款）；第四，有相互保證（ 第4款）。只有具備上述全部條件，才能根據國外法院的判決在國內得到損害賠償。

同時，韓國對專利侵權沒有規定懲罰性的損害賠償。根據韓國民法的規定，損害賠償額不得超過實際損害。韓國法院認為“懲罰性賠償金……為了給原告給予適當賠償，超過了必要限度”，損害賠償應限定在實際損害額之內（水源地方法院平澤分院 2009.4.24.宣告2007ga-hab1706判決）

三、結 語

韓國對于間接侵權的認定范圍與中國等國家的相比是十分狹窄的。但韓國法院認為間接侵權行為的成立不以直接侵權行為為前提，直接侵權行為成立與否，不影響間接侵權責任的承擔。因此，在保護程度上，韓國與中國在本質上并無太大差別。但是，韓國《專利法》第127條的制定時期是有形物品的技術出現問題的時期，因此適用該條款保護現在的技術確實有不太妥當的一面，而且為了符合大法院對專用物要求而新設要件也是不適當的。現可借鑒2002年日本修訂的專利法，對間接侵權規定在一定條件下有必要擴大至非專用物。

對于韓國《專利法》第127條規定的被間接侵權的專利權人享有停止侵害請求權、損害賠償請求權、不當得利返還請求權、恢復信譽請求權等救濟權利，并且為了明確自己專利權的保護范圍還可以請求專利審判院作出確認權利范圍的審判。雖然對于在外國發生的間接侵權行為無法直接追究間接侵權責任，但從外國法院得到的間接侵權損害賠償判決，只要滿足一定要件仍可在韓國得到執行。

依據專利獨立原則，中國可根據本國的產業發展現況合理地設計專利制度，對實用技術開發者授予其在本國國內有效的專利權，以作為其公開該實用技術的對價。因此，中國對專利權的保護程度和方法可與韓國和其他國家有所不同。如果專利產品在多個國家同時使用，從技術特性來看，專利權人應了解專利權侵權相關的各國法律規定或解釋原則，有必要合理應對外國的侵權行為。期望本文能有利于中國對韓國專利法間接侵權制度的理解和參考。

This article relates to a comparative study of indirect patent infringement in South Korea. Provisions under the Korean Patent Act recognize indirect infringement in a much more lim ited manner than those in other countries. However， the Korean courts construe that indirect infringement does not require an act of direct infringement as a precondition. Therefore， for the degree of protection， there is no significant difference between Korea and China. A patentee whose right has been infringed indirectly has various relief rights. According to the principle of independent patent， China should design patent system to the degree of development of its industry. Patentee has to understand laws related to patent infringement and principles of their interpretation to respond to foreign infringement reasonably.

South Korea； patent right； indirect infringement

申惠恩，韓國忠北大學法學院教授、博士生導師，法學博士