商品條碼監督檢查應注意的幾個問題

高偉（北京市順義區質量技術監督局）

商品條碼監督檢查應注意的幾個問題

高偉（北京市順義區質量技術監督局）

本文對《商品條碼管理辦法》等相關法律法規中的規定進行梳理，對商品條碼監督檢查中遇到的實例進行分析，并提出了相應的處理辦法和應對措施，確保商品條碼監督檢查到位、應用法律適當、處罰合法合理，使商品條碼按照市場規律有序健康發展。

商品條碼 執法

為規范商品條碼管理，保證商品條碼質量，加快商品條碼在電子商務和商品流通等領域的應用，促進我國電子商務、商品流通信息化的發展，國家質量監督檢驗檢疫總局于2005年修訂發布了《商品條碼管理辦法》（以下簡稱《辦法》），同年，又組織編著了《〈商品條碼管理辦法〉條文釋義》（以下簡稱《釋義》），體現了我國對商品條碼規范使用的重視。這兩個文件在促進我國電子商務、商品流通信息化的發展中發揮了十分重要的作用，但在實施過程中也出現了一些具有普遍性的適用問題。為了便于各級質量技術監督部門及商品條碼工作機構正確理解《辦法》,做好商品條碼管理工作,國家質量監督檢驗檢疫總局于2008年發布了《關于〈商品條碼管理辦法〉實施過程中有關問題意見的函》，并適時發布、修訂了相關的國家標準，例如GB 12904—2008 《商品條碼 零售商品編碼與條碼表示》、GB/T 18283—2008《 商品條碼 店內條碼》、GB/T 14257—2009 《商品條碼 條碼符號放置指南》。上述這些法規規章、文件和標準構成了我國商品條碼使用和監督檢查的主要依據，為規范商品條碼的應用，大力推廣條碼技術提供了有力的法律保障。然而在進行商品條碼執法檢查和處罰過程中，由于地區、領域差異和執法人員對法規理解不同，商品條碼執法過程中還存在著種種問題，筆者結合多年的基層商品條碼執法經驗，就近幾年遇到的典型問題進行了簡單的分析。

1 食品口味不同能否使用同一商品條碼

案例：A區質監局接到某消費者的投訴舉報信，信中稱其于2014年10月在B區超市購買的由A區某食品企業生產的起酥面包（豆沙餡）、起酥面包（黃桃醬餡）兩種產品使用的商品條碼是相同的，消費者認為這是兩種不同口味的食品，不能使用同一商品條碼，依據是國家標準GB 12904—2008 中4.2.1.2的要求，和質檢總局網站上發布的《商品條碼申辦常見問題》（二）的規定，該企業行為違反了《標準化法實施條例》第二十三條的規定，請求A區質監局依法查處。

A區質監局接到舉報單后立即對該食品企業進行了執法檢查，經調查，該企業的營業執照、組織機構代碼證書、中國商品條碼系統成員證書、全國工業產品生產許可證、生產面包執行的國家標準（GB/ T 20981—2007）均在有效期內，該企業依法申請注冊了廠商識別代碼，共生產4大類25種面包，對應種類分別編制了25個商品條碼，起酥面包（豆沙餡）和起酥面包（黃桃醬餡）使用了同一商品條碼，據企業負責人解釋，面包國家標準（GB/T 20981—2007）中面包分為5大類，起酥面包是其中一類，故使用同一商品條碼。

分歧：對該企業兩種食品使用同一商品條碼的行為，就適用法律和如何定性的問題，A區質監局案審會上出現了三種不同意見：

第一種意見認為，此行為屬標識標注不規范問題，不涉及產品內在質量，而《標準化法實施條例》中規定的強制性標準是產品執行的標準，不是標注的商品條碼應執行的標準，故不適用《標準化法實施條例》，違反《產品質量法》第二十七條，可依據《產品質量法》第五十四條規定，責令企業改正。

第二種意見認為，該企業生產的面包為不同口味的食品，根據質檢總局網站上發布的《商品條碼申辦常見問題》（二）的規定，“食品的口味不同，必然是配料不同，按照GB 12904—2008《商品條碼零售商品編碼與條碼表示》的規定，基本特征不同的商品視為不同的商品，所以不同口味的食品必須采用不同的商品條碼” 。不符合GB 12904—2008標準，此行為違反了《辦法》第十三條“商品條碼的編碼、設計及印刷應當符合《商品條碼》（GB 12904）等相關國家標準的規定”。但由于《辦法》在法律責任一章中并沒有規定具體的處罰條款，根據“上位法優于下位法”原則，故應依據《標準化法實施條例》第三十三條的規定處罰。

第三種意見認為，企業生產面包依據的國家標準是GB/T 20981—2007，該標準中規定，起酥面包（豆沙餡）和起酥面包（黃桃醬餡）屬同一類面包（起酥面包）但添加不同餡料。因此，根據GB 12904— 2008中4.2.1.1規定：相同的商品分配相同的商品條碼，基本特征相同的商品視為相同的商品。通常情況下，商品的基本特征包括商品名稱、商標、種類、規格、數量、包裝類型等產品特性。企業可根據所在行業的產品特征以及自身的產品管理需求為產品分配唯一的商品代碼。起酥面包（豆沙餡）和起酥面包（黃桃醬餡）可以使用同一個商品條碼，符合GB 12904—2008，沒有違反《標準化法實施條例》第二十三條規定，同時符合《商品條碼管理辦法》第五條、第十三條、第二十一條的規定。故不應對該企業進行行政處罰。

筆者傾向于第三種意見，理由如下：

（1）違法行為的定性。筆者認為此案的定性應具體問題具體分析，應依據有法律效力的法規、規章、標準等文件，不應盲目套用問答類、指導類文件。問題的焦點在于起酥面包（豆沙餡）和起酥面包（黃桃醬餡）是不是同一類產品，應依據產品執行標準具體定性，GB/T 20981—2007給出了答案，應予以采納。質檢總局網站上發布的《商品條碼申辦常見問題》是中國物品編碼中心編著的《商品條碼常見問題匯編》的節選，不是具有法律效力的文件，且“食品的口味不同，必然是配料不同”的說法有待商榷。故第二種意見在違法行為定性上不準確。

（2）適用法條。雖然本案違法行為表面上不存在內在質量問題，但不能簡單認為就是屬于輕微的違法行為。因為《標準化法實施條例》所稱的產品不符合強制性標準，并未明確規定只是指產品的內在質量問題，產品上應用的商品條碼是產品流通必不可少的組成部分，產品強制性標準包括對其在電子商務和流通領域的要求。若使用商品條碼不符合強制性標準規定，該產品也應認定為不符合強制性標準要求，應適用《標準化法實施條例》。另外，國家技術監督局1997年發布的《產品標識標注規定》第二十一條規定 “產品標識標注的產品條碼，應當是有效的產品條碼”。但國家質量監督檢驗檢疫總局在2014年7月2日發布的《質檢總局關于公布現行有效規范性文件和廢止部分規范性文件的公告》中，廢止了該規范性文件，故商品條碼問題屬于產品標識問題的說法沒有了依據。所以第一種意見在適用法條上不準確，應參照第二種意見中的適用法條。

啟示：《辦法》第十三條規范了商品條碼的編碼應當符合相關國家標準的規定的強制性條款，但在法律責任一章中并沒有規定具體的處罰條款，造成了執法人員對此類案件的適用法條存在爭議，從而導致有關執法機關處于左右為難的尷尬處境，建設法治政府要求行政機關的所作所為都必須有法可依，建議質檢總局在修訂《辦法》的時候明確法律責任和處罰依據，并注意法律法規，強制性標準、指導性文件的統一和銜接，規范執法依據和裁量標準。

2 使用已注銷的商品條碼適用法條問題

案例：C公司注冊的廠商識別代碼已經過期，但是沒有辦理續展手續，被注銷后，仍繼續使用原有的廠商識別代碼印制商品條碼。

分歧：對C公司使用的商品條碼已經過期的行為，在違反《辦法》具體法條上存在兩種意見。

第一種意見認為，C公司使用已過期、注銷的商品條碼，違反了《辦法》第二十一條的規定，因為依據《釋義》對二十一條的解釋，這屬于“未經核準注冊使用商品條碼”。同時應依據《辦法》第三十五條“使用已經注銷的廠商識別代碼和相應商品條碼的，責令其改正，處以30000元以下罰款”。追究其法律責任。

第二種意見認為，這種情形下，C公司違反了《辦法》第三十二條的規定，也就是“任何單位和個人不得擅自使用已經注銷的廠商識別代碼和相應條碼。”處罰依據同樣是《辦法》第三十五條。

筆者認為，第二種意見比較可取。《釋義》在執法實踐中有指導意義，但是在《辦法》有明確規定“使用注銷的商品條碼”的禁止條款和處罰條款時，應該嚴格按照《辦法》的規定處理。這里是否主觀上過失造成商品條碼過期后被注銷，可能關系到處罰的自由裁量幅度。

此外，銷售商銷售的商品使用了已經注銷的商品條碼時應該如何處理，《辦法》第二十四條、三十六條均未直接涉及該種情形。此時是否按照《釋義》的解釋，將“已注銷”歸為“未經核準注冊使用商品條碼”，筆者認為，銷售者是否履行了查驗義務是關鍵的判斷因素。

銷售者應遵守《辦法》第二十三條，履行對生產企業查驗《系統成員證書》等證明文件的義務。若銷售者未查驗，則應承擔經銷的商品未經核準注冊的法律責任；若銷售者經過查驗，有證據證明《系統成員證書》當時在有效期內，但在經銷期間，該商品條碼被注銷的，根據《釋義》對第三十六條的解釋，不應承擔法律責任。因為銷售者只有查驗的義務，沒有對所經銷的品類繁多的商品條碼進行動態管理的義務。

所以，執法人員在對銷售者調查取證時，應詢問其是否履行了查驗《系統成員證書》的義務，并注意搜集證明材料，才能對銷售者是否違反了《辦法》作出正確的判斷。

3 有關委托生產（加工）企業使用商品條碼的問題

案例：質監局執法人員在一次執法檢查中發現：一商品包裝上標注“D公司授權出品，E公司生產”，標注的是D公司的商標，但使用的是E公司的商品條碼，商品條碼在有效期內。執法人員調查了D公司的相關情況，該公司是科技研發公司，沒有注冊廠商識別代碼，但與E公司簽訂了商標使用許可合同和技術轉讓合同，產品由E公司生產和銷售。

分歧：對D公司的行為，案審會上存在兩種意見。

第一種意見認為，D公司與E公司是委托生產關系，根據質檢總局《關于〈商品條碼管理辦法〉實施過程中有關問題意見的函》四（一）：“委托他人加工產品的，應當使用委托方注冊的廠商識別代碼及相應的商品條碼。”D公司屬于未經核準注冊使用廠商識別代碼的行為，應依據《辦法》第二十一條和第三十五條進行處罰。

第二種意見認為，D公司為科技研發公司，與E公司為合作關系，產品經D公司研發后由E公司生產和銷售，E公司對此產品承擔質量責任，應使用E公司商品條碼，不存在冒用商品條碼的違法行為。

最后案審會采納了第二種意見。理由如下：判斷此案是否屬于冒用商品條碼的行為，應以兩個公司是否為委托加工關系為依據，經調查，沒有證據證明兩者是委托加工關系，況且產品由E公司生產和銷售，E公司對此產品承擔質量責任，使用的商品條碼質量也應包含在責任內，與使用的商標無關，產品上應標注E公司商品條碼。

啟示：執法人員判斷使用條碼行為是否違法，應以客觀事實為依據，把握好《辦法》中規定的每一項條款及解釋，標準和裁量尺度應統一，保證商品條碼在健康發展的情況下適當執法，切不可為了處罰而處罰。因為商品條碼本身帶有市場化性質，有其特有的市場發展規律，出臺《辦法》是為了保證其健康發展，因此，適當的執法應規范化、制度化，把握不好執法的目的和標準，商品條碼執法反而成了商品條碼應用的阻礙，執法人員應予以注意。

[1] GB 12904—2008 商品條碼 零售商品編碼與條碼表示

[2] GB/T 20981—2007 面包

Several Problems that Should be Paid Attention in the Supervision of Commodity Bar Code

Gao Wei
( Beijing Shunyi District Bureau of Quality Technical Supervision )

This paper studies “The Measures for the Administration of Commodity Bar Code” and other relevant laws and regulations, and it analyzes the instance of supervision and inspection of commodity bar code. The article fi nds the corresponding treatment methods and measures to ensure that the supervision and inspection of the commodity barcodes is eligible, the application law is appropriate, and the punishment is reasonable. It could lead the commodity bar code development in accordance with the orderly and healthy of the market principle.

commodity bar code, law enforcement