倫理學與公安法醫實踐芻議

□湯家全

(瑞安市公安局，浙江 瑞安 325200)

一、問題的提出

習近平總書記強調，深入開展學習宣傳道德模范活動可為實現中國夢凝聚有力道德支撐。[1]道德模范是遵守我國公民基本道德規范的楷模。《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱“《決定》”）指出，要堅持“依法治國和以德治國相結合”的治國方略。公安法醫作為行政司法人員，不但要遵守公民基本道德規范，同時應符合醫學倫理學、行政倫理學、司法倫理學的原則要求，做好本職工作。無論是從個人屬性，還是從民警或法醫的角度來看，公安法醫都需要了解并遵守公民基本道德規范。實踐中，法醫違反倫理學要求的事件時有發生，常常引起社會廣泛關注，而公安法醫尸體檢驗工作與倫理學關系最為密切，故本文重點以尸體檢驗鑒定為例，闡述倫理學在公安法醫實踐中的應用。

二、法醫倫理學應用的理論基礎及重要意義

（一）倫理學與法醫學關系概述。道德是人類社會的重要意識形態，是由人們在社會生活實踐中形成的，以善惡為評價形式，依靠社會輿論、內心信念等，用以調節人際關系的心理意識、原則規范、行為活動的總和，[2]中華民族傳統道德的要求是禮儀仁智信、忠孝廉恥勇。公安法醫的職業屬性決定其不僅具有行政司法背景，亦有醫學背景。與行政司法背景有關的倫理學科有行政倫理學、司法倫理學，與醫學相關的倫理學科有醫學倫理學、生命倫理學等。行政倫理學是一門研究公共行政活動過程中產生的倫理問題和道德現象的應用學科；[3]司法倫理學是以司法實踐活動中倫理道德問題為研究對象的一門社會科學學科；[4]醫學倫理學以醫學領域中醫務人員的醫德意識和醫德活動為研究對象，主要研究醫務人員與病人及家屬的關系、醫務人員和社會的關系、醫務人員和醫學科學發展之間的關系、醫務人員之間的關系等。法醫倫理學的概念尚未確立，筆者等人認為，法醫倫理學是運用倫理學主要是醫學倫理學、司法倫理學的知識來解決在司法實踐中涉及的有關人身傷亡時的道德問題，是倫理學的外延與發展，它的研究對象是法醫職業道德及“人與人”之間的關系。[5]

（二）與法醫工作相關的倫理學原則。法醫倫理學尚未確立自己的倫理學原則，通過對醫學倫理學、司法倫理學、行政倫理學研究總結發現，尊重原則、自主原則、不傷害原則、公正原則、行政程序正義與效率原則等在法醫倫理學中具有廣泛的應用空間。尊重原則中有姓名權、身體權、名譽權、遺體權、隱私權等權利的保護問題；自主原則中有自主同意、自主知情、自主選擇等；不傷害原則則強調鑒定人需注重保護被鑒定人的健康和生命安全，盡量減少被鑒定人的痛苦等；公正原則是法醫工作的核心，是維護當事人相關權益的保證。

（三）將倫理學思想應用到公安法醫領域的重要意義。公安部《關于公安機關開展第二批黨的群眾路線教育實踐活動的指導意見》要求，“要堅持人民滿意標準，建立健全民意導向警務工作機制”，堅持把人民群眾安全感和滿意度作為衡量教育實踐活動、檢驗公安工作的根本標準，要從群眾呼聲、期待中查找不足，做到對群眾深惡痛絕的事“零容忍”。人民群眾對違反倫理道德的事情是深惡痛絕的，應用法醫倫理學的觀點指導公安法醫工作實踐，可深入貫徹落實中央關于黨的群眾路線教育實踐活動的工作部署，并可為實現黨的“依法治國和以德治國相結合”的重大戰略部署作出貢獻。筆者曾嘗試從倫理學的視角探討并解決一些公安工作中遇到的實際問題，在實際工作中取得了一定的成效。[6]

三、倫理學視角下的公安法醫現狀

（一）民警個體權益受侵現象普遍。

1.法醫健康權受侵害現象普遍。公安法醫的工作任務之一是尸體檢驗，據調查了解，目前絕大多數的尸體解剖室設施簡單，[7]很多地方處于“只蓋一間房，只搭一張床”的水平，沒有專業消毒柜、解剖臺等，通風排風設施簡陋，有些地區尸體解剖室年久失修，衛生和環境狀況較差，簡陋的工作條件給法醫的健康埋下隱患，嚴重侵犯了法醫的健康權。

2.法醫名譽權難以得到保障。通過互聯網“百度”搜索引擎以“法醫”為關鍵詞進行搜索，可以發現有很多對法醫鑒定控訴的網絡文章，有人為了達到某種目的故意捏造事實，利用網絡散布謠言或利用其他途徑對鑒定人乃至公安機關施加壓力，盡管大多案件經過查證發現系捏造事實，但少有誹謗者因此而負法律責任，公安機關也沒有通過一定的途徑澄清事實真相，恢復鑒定人的名譽。

（二）思想認識不到位，相關領域研究匱乏。

1.思想認識不足。由于公安法醫工作的特殊性，群眾要求公安法醫不僅要嚴格遵守相關法律法規，還要求其行為必須遵循公序良俗，不能違背倫理要求，因違背道德要求而被輿論關注并引發輿情危機的案例不勝枚舉。某地一法醫因當眾對一女性尸體脫衣檢查，被網友拍照上傳至網絡而被媒體關注，造成惡劣影響。雖說按當時相關法律法規規定，并無明顯的違法違規行為，但是此種行為沒有體現尊重死者的倫理基本要求，違背了公序良俗，行為結果必然遭受輿論譴責。由此可見，法醫只有從思想上認識到行為規范符合倫理要求的重要性，才能更好地在工作中運用倫理學知識解決相關問題，公安法醫工作才能得到廣大群眾的認可。

2.相關研究不深。很多公安法醫工作者側重于法醫專業方面的研究，忽視法醫領域中的倫理學規范研究。通過檢索發現，在“中國知網”文獻庫里關于法醫倫理的研究文章極少，人民衛生出版社出版的法醫教科書《法醫病理學》中有關職業道德的內容也僅幾段文字，實踐中很多法醫也只關注對死亡原因、損傷等方面的研究，對倫理學在法醫學中的應用沒有引起足夠的重視。

（三）職業定位不準。公安法醫，顧名思義既是法醫亦是警察，公安法醫不但需具備法醫學檢驗鑒定能力，還要具備人民警察的職業條件。人民警察的任務是維護國家安全及社會治安秩序，保護公民人身安全、人身自由和合法財產，預防、制止和懲治違法犯罪活動；法醫的任務是利用醫學知識解決與法律有關的人身傷亡問題。前者強調緊緊依靠人民，保持同人民的密切聯系，傾聽人民的意見和建議，接受人民監督，維護人民利益，全心全意為人民服務；后者強調的是利用醫學知識解決法律問題。公安法醫作為警察，就要滿足全心全意為人民服務的要求，人民是否滿意是評價公安法醫工作好壞的最好標尺；作為法醫，就要遵守相關法律法規規定，符合倫理學要求。

（四）違法違紀問題時有發生。近年來，各地均有一些法醫因未能嚴格遵守個人職業操守而違法違紀。這些違法違紀案件的發生，無疑是對公安法醫形象的沉重打擊。因此，重塑公安法醫的良好形象，需要從兩方面入手：一方面要加強法律法規方面的學習；另一方面需要加強職業道德教育，職業道德教育是預防腐敗的重要手段之一。

（五）鑒定意見的權威性常遭質疑。《全國人大常委會關于司法鑒定管理問題的決定》公布之后，社會上出現了許多鑒定機構。由于鑒定活動受經濟利益驅動，隨意性鑒定結論有增多趨勢。造成鑒定結論隨意性大的原因很多，而鑒定活動中的利益驅動是其中的一個主因。[8]一些社會鑒定機構只顧經濟利益，違反職業道德進行鑒定，嚴重擾亂了鑒定秩序。不健全的重新鑒定機制導致了多頭鑒定的發生，具有代表性的如浙江寧波的方一棟非正常死亡案。此案經多次法醫鑒定，參與的鑒定機構既有公安、司法鑒定機構，亦有高校等社會鑒定結構，鑒定意見呈現巨大差異。此案鑒定意見的爭議，引起媒體對法醫鑒定的強烈關注，也引發了公眾對法醫鑒定結論權威性的質疑。

（六）非正常死亡案（事）件處置給公安工作帶來巨大挑戰。由于各種因素的綜合匯集，非正常死亡案件往往引發大規模群體性事件，具有代表性的如湖北石首“6·17”非正常死亡案、浙江樂清錢云會案。非正常死亡案件的處置都離不開法醫的檢驗鑒定作為支撐，這也表明了公安法醫工作的特殊性和重要性。公安法醫不但要堅持程序正義和實體正義，同時還要學會面對群眾，做好群眾工作，需要了解群眾需要什么、忌諱什么，不能一味地生搬硬套。會做群眾工作應當是公安法醫必須掌握的基本功。

四、影響倫理學在公安法醫實踐中應用的因素

（一）倫理因素。《刑事訴訟法》明確規定對死因不明的尸體應當進行解剖，無“正當理由”拒絕尸體解剖的不影響尸體解剖。在實踐中，法醫解剖尸體常常會遇到死者家屬的巨大阻力，正確理解“正當理由”的含義，或可破除此阻力。公安機關不但承擔著執法職責，而且還承擔維護社會穩定的重大任務，故而公安機關執法不但要有法律效果，同時還應兼顧社會效果。按照目前的社會環境和倫理意識，群眾尚不能完全接受尸體解剖，這就需要執法者做一些群眾工作，一方面加強法律宣傳教育，另一方面在實踐中必須在堅持法律規定的原則下兼顧倫理，做到文明執法，人性化執法。

（二）機制因素。2011年9月，公安部修訂印發了《公安機關人民警察職業道德規范》（以下簡稱“《職業道德規范》”），《職業道德規范》共計10 條內容，主要從政治要求、職業品質、紀律作風等三個方面作出了規范。公安紀委督察作為《職業道德規范》執行情況的監督部門，時有檢查督導，也取得了一定的成效，但仍有一些執法行為因違背公序良俗被媒體曝光，這說明監督力度不夠，民警對執行《職業道德規范》的思想認識不足。法律和傳統意識固然在某些方面有一定沖突，但是法律與道德并不是相互對立的矛盾體，公安機關是執法部門，亦是由人組成的執法部門，人生活在社會之中，不可能離開道德約束，作為行政司法部門的執法者，理所應當遵守行政倫理學的要求。

（三）媒體因素。近年來，公安機關執法行為受到媒體前所未有的關注，公安法醫作為公安機關的組成部分之一，其行為似乎更易吸引媒體的眼球。從某種意義上講，媒體對公安法醫的監督，有利于公安法醫工作規范化水平的提升，個別案件雖給公安法醫的形象帶來沉重的打擊，但也給法醫倫理學的發展帶來了機遇。

（四）環境因素。在中國特色社會主義制度下，我們遵守共同的公民基本道德規范，但每個人生活的具體環境并不相同，不同地域有著不同的風俗習慣。公安法醫工作需要了解不同地域的風俗習慣，這些風俗習慣與當地的道德要求密切相關。不同地域之間的道德標準差異決定了倫理學在法醫實踐中應用具有一定的復雜性。

五、倫理學在非正常死亡案/事件處置中的應用

（一）非正常死亡的概念及處置程序。法律意義上死亡是呼吸和心跳不可逆轉的停止。按照死亡方式不同，可以將死亡分為非暴力死和暴力死兩大類，前者分為生理性死亡和病理性死亡，后者又可分為自殺、他殺和意外死三種。非暴力死又稱自然死亡或內因性死亡，暴力死又稱非自然死亡、非正常性死亡或外因性死亡。[9]非正常死亡因涉及自殺、他殺、意外等三種類型，因此，非正常死亡最易引起糾紛，引發群體性事件，是社會不穩定的因素之一。筆者按照群體性事件中參與人數多少將群體性事件分為大、中、小三種規模，大規模指100 人以上群體性事件，中規模指50-100 人群體性事件，小規模指50 人以下群體性事件。如果按照這種分類，每年都會有因非正常死亡案件引起的中小規模群體性事件，偶爾出現大規模群體性事件。因為各事件的起因不同，矛盾的焦點不同，處置的程序及方法也各不相同。非正常死亡事件的處置經驗表明，在處置此類事件時每一個細節都不能馬虎，否則看似一起小規模群體性事件也會演變成大規模群體性事件。公安法醫鑒定作為非正常死亡事件處置的關鍵環節之一，在此類案件中的作用和地位顯得尤為重要，通過法醫鑒定可以判明死亡原因甚至確定案件性質。公安法醫在非正常死亡案件中，一般處置程序有接警、出警、了解案情、現場處置（尸表檢驗）、向辦案單位反饋初步檢驗情況，必要時申請、委托進行尸體解剖檢驗鑒定，出具尸體檢驗鑒定書，最后在相關部門支持下就尸體檢驗鑒定書的相關事項向家屬做通報并解釋。前述環節環環相扣，任何一個環節處置失當都可能引發群眾的不滿，嚴重者可能引起群體性事件。

（二）倫理學原則與非正常死亡處置。

1.尊重原則。尊重原則主要是指對當事人名譽權、隱私權、遺體權等權利的尊重。公安法醫在進行相關尸體檢驗鑒定時，應充分考慮并保障當事人的前述權利，按照公安法醫對非正常死亡案件的一般處置程序，尊重原則主要體現在現場處置（尸表檢驗）、尸體解剖、就尸體檢驗鑒定書的相關事項向家屬做通報并解釋等三個環節。在室外現場進行尸體檢驗過程中，應當注意不要將尸體暴露在大庭廣眾之下，這是對死者及家屬的基本尊重，是倫理學的要求。尸體解剖時應當嚴肅認真細致，不可談笑風生。尸體解剖檢驗過程中不可就某一現象輕易發表意見，尤其忌諱邊解剖邊向死者家屬或見證人解釋有關問題。在就尸體檢驗鑒定書的相關事項向家屬做通報及解釋過程中，應注意和死者家屬的地位平等性，理解并尊重死者家屬的情緒，注重把握死者家屬關心的重點，對于一時難以解答的問題，切忌在一知半解的情況下回答，蒙混過關；需要進一步檢驗或調查才能解決的問題，應當“告知”死者家屬。公安法醫會掌握死者大量的隱私，對于死者隱私應當注意保護，不可隨意泄露。一般認為，遺體權屬于死者家屬，但由于非正常死亡案件的性質可能包括自殺、他殺或意外，明確案件性質是公安機關的法定責任，沒有尸體檢驗作為支撐，難以明確案件性質，故而在公安機關未對尸體進行檢驗鑒定之前，應當對尸體有絕對的控制權，而死者家屬對遺體的所有權是毋庸置疑的，如何調整公安機關對尸體控制權與死者家屬對尸體所有權之間的矛盾，是值得公安機關思考的問題。媒體經常報道某地公安機關“搶”尸體的新聞，此類“搶”尸體事件的發生，說明執法部門沒有調節好兩者之間的矛盾。矛盾既有對立的一面，也有統一的一面，此矛盾的統一面表現在，無論是死者家屬還是公安機關都想明確案件性質，查清事實真相，這個統一面決定了矛盾的可協調性。如果公安機關隨意動用強制力進行解剖，沒有體現“尊重”的道德要求，很難讓公安機關的執法行為得到群眾認可。在堅持法律規定的前提下，充分考慮死者家屬的意愿，無疑可以提升公安機關的執法形象。

2.自主原則。自主原則中有自主知情、自主同意、自主選擇等。死者家屬對尸體的檢驗鑒定以及鑒定結論具有自主同意、自主選擇、自主知情的權利。自主知情主要體現在尸體解剖應當告知家屬，自主同意體現在解剖應盡量征得死者家屬同意，而自主選擇主要體現在死者家屬自由選擇/聘請鑒定機構或鑒定人參與到尸體檢驗鑒定過程中，自主選擇權在尸體解剖檢驗中的實現應具備一定的條件。某種意義上講，公安法醫對尸體檢驗及尸體解剖是一種偵查行為，是為偵查提供方向或收集證據，甚至可以起到鑒別犯罪嫌疑人主次的作用。從這個角度講，尸體檢驗情況具有秘密性，屬于偵查秘密。在實踐中，爭議最大的也往往是死者家屬自主選擇權的實現。死者家屬有時因為不信任公安機關，提出自行聘請鑒定機構和鑒定人進行尸體檢驗，公安機關出于保密及公平公正的角度考慮，往往不予批準，此時便容易產生矛盾。筆者以為，可在以公安法醫主導尸體檢驗鑒定的情況下，讓死者家屬聘請有專門知識的人到尸體解剖現場進行見證，并讓到場人員簽署保密協議，在不泄露偵查秘密的基礎上充分保證死者家屬的自主選擇權。

3.公正原則。公平公正是法醫工作的核心，鑒定意見的公平公正是實現公正原則的最好體現。鑒定意見應當依據客觀事實運用科學的方法去分析，切忌主觀臆斷，既要明確委托鑒定的項目，也要分清因果關系，對于可能影響量刑的因果關系，應盡可能予以分析說明。在死因分析方面，根本死因是必須明確的，而對誘因的分析并沒有強制性標準或規定。有人認為，在死因分析時誘因的分析是沒有必要的，但在不同情況下誘因也可追究刑事責任，也可能影響民事賠償。筆者以為，在能夠明確誘因的情況下，需要對誘因進行分析，這也是公正原則的體現。

4.程序正義。程序正義應當與實體正義并重而行，程序公正是現代法治的基石。[10]公安機關在對尸體進行解剖檢驗之前，應當履行一定的程序，比如委托、受理、尸體解剖檢驗通知等程序。法醫在辦案部門委托之前應當根據初步檢查情況，視情決定或建議是否對尸體進行解剖，有時還需死者家屬自愿申請，尊重死者家屬的意愿亦是程序正義的體現，對于尸體檢驗的相關程序及檢驗進度應當做到公開透明。實踐證明，在非正常死亡案件引發的群體性事件中，始動因素并不完全相同，有的是對案件性質認定有異議，有的是對經濟賠償有異議。從法治視角看，在非正常死亡案件中，無論死者親屬有何訴求，都要按程序進行調查，不能一味地以維穩為借口而做出與法治建設不符的妥協，因為不按照程序辦事的處置方法，既是對法治的破壞，也是對公安機關甚至政府形象的破壞。

[1]習近平.習近平會見第四屆全國道德模范及提名獎獲得者[N].人民日報，2013-09-27（1）.

[2]邱祥興，孫福川.醫學倫理學[M].北京：人民衛生出版社，2008，1—10.

[3]李建華，左高川.行政倫理學[M].北京：北京大學出版社，2008，52.

[4]陳先行.淺談司法倫理學中的司法道德[J].安徽廣播電視大學學報，2003（4）.

[5]湯家全，陳德京.倫理學在法醫實踐中的應用初探[J].中國醫學倫理學，2013，（3）.

[6]湯家全，羅良鳴.倫理學在法醫學實踐中的舉隅[J].醫學與哲學，2014（21）.

[7]龐宏兵.我國法醫學尸體解剖室建設發展現狀及對策初探[J].中國法醫學雜志，2014（2）.

[8]鄒明理.社會司法鑒定機構建設應堅持“公益性”為主原則[J].山東警察學院學報，2007（2）.

[9]湯家全，劉建鋒.從法醫視角看非正常死亡案件特點[C].全國第十七屆法醫臨床學學術研討會論文集，2014：682-684.

[10]劉敬煒，陳俠.程序與實體并重是必然要求［N］.人民公安報，2004-01-15（5）.