鎖定鋼板與解剖鋼板內(nèi)固定治療Pilon骨折的效果比較分析

高翔

鎖定鋼板與解剖鋼板內(nèi)固定治療Pilon骨折的效果比較分析

高翔

目的 對鎖定鋼板和解剖鋼板內(nèi)固定治療Pilon骨折的效果進行對比, 尋求較為適宜的內(nèi)固定治療Pilon骨折的方法。方.78例Pilon骨折患者, 隨機分成對照組和治療組, 每組39例。治療組采用鎖定鋼板治療法, 對照組進行解剖鋼板治療法, 對比兩組患者的治療效果。結(jié)果 治療組患者平均手術(shù)時間、骨折平均愈合時間明顯優(yōu)于對照組, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。治療組患者發(fā)生感染的病例明顯少于對照組, 且未出現(xiàn)骨折未愈合的病例。結(jié)論 與解剖鋼板內(nèi)固定法相比, 鎖定鋼板內(nèi)固定法更適合治療Pilon骨折, 臨床效果更好, 值得臨床推廣。

鎖定鋼板；解剖鋼板；內(nèi)固定；Pilon骨折

解剖鋼板內(nèi)固定治療法是傳統(tǒng)治療Pilon骨折的方法,隨著醫(yī)療技術(shù)的不斷發(fā)展, 鎖定鋼板技術(shù)得到廣泛的發(fā)展,并逐漸的應(yīng)用到Pilon骨折的治療中, 取得較好效果。但是對于兩種方法效果對比分析的研究還比較少。因此, 本文從鎖定鋼板和解剖鋼板兩種角度出發(fā), 分析比較兩種方法的治療效果, 為Pilon骨折的治療提供了一定的參考依據(jù)。現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取了某醫(yī)院2012年9月～2013年7月進行治療的Pilon骨折的患者78例, 隨機分成對照組和治療組,每組39例。對照組中男20例, 女19例, 年齡28～66歲, 平均年齡(45.2±5.6)歲；造成Pilon骨折的原因包括車禍7例,重物砸傷9例, 高樓墜落18例, 扭傷5例；所有患者均在受傷后的7～18 d內(nèi)進行治療。治療組中男22例, 女17例, 年齡26～64歲, 平均年齡(44.8±5.5)歲；造成Pilon骨折的原因包括車禍5例, 重物砸傷11例, 高樓墜落17例, 扭傷6例；所有患者均在受傷后的5～19 d內(nèi)進行治療。兩組患者經(jīng)過檢查之后均確認為Pilon骨折, 且臨床癥狀主要表現(xiàn)為足部的腫脹, 小腿遠端壓痛, 沒有出現(xiàn)開放性的傷口, 供血等現(xiàn)象沒有出現(xiàn)明顯的障礙［1］。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 治療方法 患者入院后, 要等皮膚逐漸趨于穩(wěn)定, 軟組織的腫脹逐漸消退之后, 才能開始相應(yīng)的治療, 在實施手術(shù)前, 要對患者進行皺紋試驗陽性。在對患者進行治療的時候,要從腓骨的后側(cè)和后外側(cè)取縱向的切口, 使患者的肢骨折部位完全的暴露, 復(fù)位之后用鋼板進行固定, 此外, 在恢復(fù)腓骨的長度之后, 要進行距骨外移的糾正。在對脛骨骨折部位進行復(fù)位的時候, 參照上面的操作, 要最大限度的使脛骨碎裂的下關(guān)節(jié)面在解剖后復(fù)位, 復(fù)位的方式采用直接復(fù)位或者間接復(fù)位。確認復(fù)位之后, 用鋼板和螺釘進行固定。在復(fù)位的過程中, 要特別注意前外側(cè)骨塊, 后唇骨塊等部位, 保證其能夠成功復(fù)位［2］。

對照組和治療組采用的鋼板分別為德國某公司的脛骨遠端解剖鋼板和威高鈦合金鎖定釘板系統(tǒng)。

1.3 術(shù)后處理 兩組患者在術(shù)后采取相同的護理措施。要保證患肢具有適當(dāng)?shù)母叨? 為了防止傷口的感染, 可以采取脫水、消腫等措施。在手術(shù)后2周, 要指導(dǎo)患者進行不負重的練習(xí), 逐漸伸屈踝關(guān)節(jié)。在術(shù)后恢復(fù)6～10周后, 可以指導(dǎo)患者進行部分負重練習(xí), 直到患者完全康復(fù)。

1.4 觀察指標(biāo) 對兩組患者的手術(shù)時間、骨折愈合時間以及并發(fā)癥發(fā)生率、感染情況進行記錄和統(tǒng)計。在患者骨折愈合3個月后, 還要對患者進行隨訪, 了解恢復(fù)的情況。

1.5 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS12.0統(tǒng)計學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

對照組平均手術(shù)時間(56.48±12.59)min, 治療組平均手術(shù)(44.79±10.69)min；對照組骨折平均愈合時間(19.26±5.14)周,治療組骨折平均愈合時間(16.58±3.68)周。兩組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。

從發(fā)生不良反應(yīng)的角度來看, 治療組發(fā)生感染的病例僅有3例, 感染率7.69%, 而對照組發(fā)生感染的病例有5例,感染率12.82%。治療組患者發(fā)生感染的病例明顯少于對照組。治療組的患者未出現(xiàn)骨折遷延愈合或者不愈合的現(xiàn)象,而對照組則有2例患者出現(xiàn)了骨折不愈合的現(xiàn)象, 發(fā)生率為5.13%。

3 討論

鎖定鋼板治療Pilon骨折, 尤其是對于骨折線向骨干延伸比較遠的病例治療效果較好。與解剖鋼板的方法相比, 鎖定鋼板在手術(shù)中對患者的創(chuàng)傷比較小, 屬于微創(chuàng)手術(shù)。在進行鎖定鋼板內(nèi)固定法治療Pilon骨折時, 一個重要的前提就是要保證骨折的穩(wěn)定以及軟組織血運比較完整。尤其對于脛骨干骺端粉碎骨折來說, 必須要盡可能的降低對軟組織血運造成的傷害, 使患者的肢體力線處于一個正常的狀態(tài)。

但是, 對于關(guān)節(jié)面粉碎特別嚴重的骨折病例, 鎖定鋼板治療的方法就不太適用了, 臨床需要對關(guān)節(jié)面進行解剖重建,重建之后要保證踝關(guān)節(jié)面處于正常的穩(wěn)定的狀態(tài), 這樣能夠降低創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎發(fā)生率。

與開放性的骨折相比, Pilon骨折更容易出現(xiàn)術(shù)后的延遲愈合、骨不連等并發(fā)癥。對于鎖定鋼板和解剖鋼板兩種方式來說, 并發(fā)癥發(fā)生率并沒有權(quán)威的比較數(shù)字。但是, 由于鎖定鋼板在設(shè)計上具有其特殊性, 因此, 能夠有效的降低復(fù)位丟失現(xiàn)象發(fā)生的幾率, 在這一點上, 要比解剖鋼板具有優(yōu)勢［3］。

對于Pilon骨折的患者來說, 采用鎖定鋼板治療的方法是具有明顯的優(yōu)勢的。①它的設(shè)計較為合理, 在進行復(fù)位的時候更加的方便, 可以降低一些不良反應(yīng)的發(fā)生率。②該方法與解剖鋼板的方法相比, 手術(shù)時間和愈合的時間都較短,且感染發(fā)生率也比較低。③鎖定鋼板的切口小, 在小范圍內(nèi)即可暴露骨折部位, 這對患者造成的傷害就大大減小了。因此, 鎖定鋼板治療Pilon骨折的效果更佳, 更值得在臨床上進行推廣。

［1］ 高展軍, 闞世廉, 丁爾勤, 等.鎖定鋼板與解剖鋼板內(nèi)固定治療pilon骨折的對比分析.重慶醫(yī)學(xué).2014.43(9):1126-1128.

［2］ 胡國華, 楊成綱, 李勇, 等.鎖定鋼板與解剖鋼板內(nèi)固定治療pilon骨折的療效比較.醫(yī)學(xué)信息.2014(37):104-105.

［3］ 胡永學(xué).鎖定鋼板與解剖鋼板治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折的效果比較.右江民族醫(yī)學(xué)院學(xué)報.2011.33(1):46-47.

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.35.049

2015-07-07］

442100 湖北省十堰市房縣人民醫(yī)院骨外科