“兩質態論”與“三效力說”：行政行為效力體系重構

摘要：

公定力的本質其實就是行政行為的形式效力，公定力理論本身存在著無法克服的致命缺陷，應該以行政行為的“形式效力理論”取代公定力理論。在效力形態上，行政行為效力有形式效力與實質效力之分，即行政行為效力的“兩質態論”；在效力內容的具體構成上，行政行為效力可以分為存續力、拘束力與實現力，即行政行為效力的“三效力說”。“三效力說”與“兩質態論”之間是內容與形式的關系。對于行政行為效力體系的理論建構而言，二者不可分割、缺一不可；前者為“效力內容論”，后者為“效力形態論”，正是二者的對立統一，才構成了完整而又科學的行政行為效力體系。

關鍵詞：形式效力；實質效力；存續力；拘束力；實現力

中圖分類號：D9221 文獻標志碼：A 文章編號：

10085831（2015）03012107

一、問題的由來

行政行為效力體系問題是行政行為效力研究中一個非常重要的問題①，但至今仍是眾說紛紜，未有共識。其實，盡管中外學者的觀點和學說紛繁復雜，但都可以歸入“公定力核心說” 、“存續力核心說”及“公定力、存續力共存說”三大派別之中。

“公定力核心說”是對以公定力為核心建構行政行為效力體系的觀點和學說的統稱。傳統“四效力說”是“公定力核心說”的典型代表，其發端于日本，在中國臺灣地區及大陸學界均產生過廣泛的影響，至今依舊在日本及中國大陸占據主流地位。在中國臺灣地區，傳統“四效力說”認為行政行為的效力包括公定力、確定力、拘束力和執行力[1]。在中國大陸地區，公定力、拘束力、確定力和執行力“四效力說”則是中國行政法學界目前的通說[2]。還有學者認為，行政行為的“四效力說”包括公定力、確定力、執行力和不可爭力[4]。

“存續力核心說”是對以存續力為核心建構行政行為效力體系的觀點和學說的統稱。例如，林勝鷂教授認為，行政行為的效力包括存續力、構成要件效力、確認效力及執行效力[5]。李震山教授認為，行政行為的效力內容包括存續力、拘束力和執行力[6]。李琦博士認為，行政行為的效力包括存續力、拘束力、執行力、不可爭力、不可變更力[7]。張健寶先生認為，行政行為效力包括存續力、構成要件效力和執行力[8]。其中，現代“四效力說”是“存續力核心說”的典型代表，盛行于德、奧諸國，近年來又波及中國臺灣地區，并對主流的傳統學說形成巨大沖擊。在中國臺灣地區，現代“四效力說”認為，行政行為的效力包括存續力、構成要件效力、確認效力及執行效力[5]。

“公定力、存續力共存說”是對以公定力與存續力為共同核心建構行政行為效力體系的觀點和學說的統稱（這是筆者的概括和總結，不一定準確）。該說認為，行政行為在效力體系的構成上，其實既包括公定力又包括存續力，二者與其他效力一起共同構成完整的行政行為效力體系。持該說的學者其實少之又少。例如，趙宏博士認為，行政行為的效力包括公定力、存續力、構成要件效力和執行力[9]。葉必豐教授認為，行政行為的效力包括先定力、公定力、確定力、拘束力和執行力以及存續力。其中，存續力是行政行為效力在時間上的持續性或行政行為效力在時間上的持續存在[10]。應該說，“公定力、存續力共存說”迥然不同于“公定力核心說” 與“存續力核心說”，但這一學說至今沒有引起人們充分的興趣和足夠的關注。

上述三大派別的學說，哪一派更為科學、合理？如何在現有研究成果的基礎上批判地繼承、發展，以形成科學的行政行為效力體系？這是我們在研究這一問題時不得不思考和面對的問題。本文的研究結論表明，“公定力核心說”、“存續力核心說”與 “公定力、存續力共存說”都存在著嚴重的缺陷，都未能科學有效地解決行政行為效力體系的理論建構問題。其中緣由，筆者將在本文第四部分予以詳細分析和解答。筆者試圖以“兩質態論”與“三效力說”建構行政行為效力體系的過程，其實也就是對這一問題予以分析和解答的過程。

二、形式效力與實質效力：行政行為效力之“兩質態論”

（一）形式效力

1.形式效力的概念與特征

行政行為的形式效力是指行政行為一經成立（除自始無效外），因符合法定的形式效力要件而依法產生的法律效力。行政行為的形式效力是基于行政行為的形式效力要件而具有的法律效力， 其發生的前提是行政行為形式上的存在。行政行為具有形式效力絕不意味著其已經當然地具備了實質效力，而僅僅只是表明其在形式上的效力。至于該行政行為能否最終取得實質效力，還應當視其是否具備一切法定的實質有效要件而定。行政行為的形式效力也必然是法定的，由行政程序立法明確予以規定，通過判例法確定和通過法律解釋的辦法“依法推定”，是形式效力法定的三種方式。行政行為的形式效力不是絕對的、無條件的，而是有條件的、相對的。行政行為是否真的合法有效及能否取得實質效力，最終還要取決于該行為的內容是否符合實質有效要件。行政行為形式效力的程序性是就其在實定法中的位置而言的，以德國為代表的大陸法系國家和地區紛紛在其行政程序法典中對行政行為的效力（包括形式效力）問題作出統一規定。在現代法治社會，行政行為形式效力具有形式性、法定性、相對性、程序性之特征。

2.形式效力之價值目標與理論基礎

任何法律制度都必然關注和追求一定的法律價值，形式效力制度關注和追求的法律價值，主要包括社會秩序、行政效率和公共利益三個方面。其中，社會秩序又是形式效力制度追求的主要法律價值。從形式效力制度追求的法律價值出發予以分析，由于其追求的法律價值的多元性，形式效力的理論基礎也不是單一的而是復合的，“秩序需求說”、“效率需求說”、“法安說”和“公共利益保障說”共同構成了行政行為形式效力的理論基礎。

（二）實質效力

1.實質效力的概念與特征

行政行為的實質效力是指行政行為因其內容符合法定的實質效力構成要件而依法產生的法律效力 。實質效力產生的條件與形式效力相比，存在著巨大的差異，實質效力因為內容符合法定的實質效力要件而產生，但形式效力卻僅僅只要求行政行為的成立，即可依法產生形式效力，而根本不問行政行為的內容是否合法有效（無效行政行為除外）。實質效力以行政行為內容的實質合法有效為根據，同形式效力的形式性和相對性相比，在法律上具有實質性（真實性）和穩定性，甚至絕對性的特點。在現代法治社會，實質效力具有實質性、法定性、相對穩定性和實體性之特征。

2.實質效力的價值目標與理論基礎

行政行為的形式效力制度在追求法的秩序、效率和公共利益價值的同時，極易導致對自由和公正價值的損害。行政行為的實質效力制度恰恰在于能夠彌補形式效力制度對于自由和公正價值關注的不足，通過行政行為實質效力制度可更好地保障法之自由和正義價值的實現。總的來說，實質效力制度的價值目標主要有控制行政權力、保護公民的合法權益及保護公共利益三個方面； 同理，由于實質效力制度追求的法律價值的多元性，其理論基礎也不是單一的而是復合的，“控權說” 、“權利保護說”、“公共利益保障說”、“行政法治說”共同構成了行政行為形式效力的理論基礎。

（三）“兩質態論”之理論意義與實踐價值

其一，“兩質態論”是科學的行政行為效力體系的重要組成部分。筆者的研究結論表明，公定力理論描述和解釋的行政行為效力，其實就是行政行為的形式效力。“哲學社會科學的研究對象極其寬泛，涵蓋了人和社會以及宇宙萬物。研究對象的多樣性決定了研究方法的多元性”[11]。引入社會符號學原理予以分析，我們發現，公定力的本質雖然是行政行為的形式效力，卻被冠之以 “公定力” 之名，顯然“名不副實”。再之，公定力概念之內涵無法準確地描述解釋行政行為的形式效力這一行政法現象。公定力概念之名稱違背了社會符號學原理，無法繼續使用，必須堅決予以摒棄。當然，在摒棄公定力理論的同時，對其形式效力之合理內核應該予以繼承。因此，筆者主張用“形式效力”術語取代公定力概念，以行政行為的“形式效力理論”取代公定力理論。如果說形式效力理論是對公定力理論的揚棄，那么以形式效力與實質效力為內容的“兩質態論”就是對公定力理論的進一步發展和超越 。本文的研究結論表明，“兩質態論” 與“三效力說”共同構成了完整而又科學的行政行為效力體系，二者缺一不可。“兩質態論”必須以 “三效力說”為具體的表現形式，“三效力說”以 “兩質態論”為存在形態。 形式效力與實質效力之“兩質態論”是構成科學的行政行為效力體系的重要組成部分。

其二，“兩質態論”有助于破解行政行為效力研究上長期懸而未決的理論難題。例如，公定力是否構成行政行為其他效力的基礎和前提，其他效力是否需要公定力的支持？對這一問題存在爭論，始終沒有得到根本的解決。根據本文的研究結論，公定力其實就是行政行為的形式效力，它是行政行為的一種總和的、整體的而非部分的效力，形式效力與存續力、拘束力和實現力之間是一般與個別、普遍與特殊的關系。作為形式效力，其具體表現為存續力、拘束力和實現力，而非構成存續力、拘束力和實現力的基礎和前提。公定力的本質既然是形式效力，行政行為的其他效力在理論上當然完全可以脫離公定力的支持而獨立存在。揭示了“公定力”之本質——行政行為的形式效力之后，再剖析公定力理論在現代法治社會存在的致命缺陷，就可以回答公定力理論是應該予以保留抑或擯棄這一重大的理論問題。同樣，實質效力理論也是一個非常重要的理論工具。形式效力理論與實質效力理論聯袂作用，可以有效地解釋和回答行政復議、行政訴訟等諸多理論與實踐難題。

其三，“兩質態論”為行政行為效力研究開辟了新的路徑。長期以來，中外學者對于行政行為效力問題的研究實際上處于停滯不前的狀態，中國學者研究的行政行為效力，實際上就是行政決定的效力，而非廣義上的行政行為效力。研究表明，形式效力與實質效力之“兩質態論”，不僅適用于描述和解釋行政決定的效力，而且適用于描述和解釋行政法規、規章的效力以及準行政法律行為的效力，具有廣泛的適用性。從形式效力和實質效力出發，可以深入地研究行政行為效力的理論基礎、價值目標、制度要求、行政行為的無效及行政救濟期間的執行制度等諸多理論與實踐問題，為研究行政行為效力問題提供了新的視角，開辟了新的路徑。

其四，“兩質態論”可以有效地指導立法、執法與司法實踐。“兩質態論”具有超強的實踐指導功能。形式效力與實質效力是行政行為效力兩種不同性質及質量狀態的效力，二者在價值目標、真實程度和制度設計與要求等諸多方面有所不同，在價值目標和制度功能上，二者具有很強的互補作用。深入研究二者的理論基礎、價值目標、制度功能，對于行政行為效力相關的立法、執法和司法制度的選擇和安排，無疑具有非常重要的指導意義。

三、存續力、拘束力與實現力：行政行為之“三效力說”

（一）存續力

行政行為存續力是指非經法定的程序，不得對行政行為予以撤銷、變更和廢止的法律效力。其一，存續力約束的對象是公權力機關 ，而且是有實際能力撤銷、變更和廢止行政行為的公權力機關；其二，存續力的內容是非經法定的程序，不得對行政行為予以撤銷、變更和廢止；其三，存續力是行政行為的拘束力和實現力的基礎和前提；其四，存續力在行政行為成立時生效；其五，存續力的法律依據并非行政行為的內容本身，而以作出行政行為的相關行政程序法、行政行為法、行政組織法等法律為依據。

（二）拘束力

江必新教授認為，行政行為的拘束力可分為三個部分：一是對行為人自身的拘束力， 二是對相對人的拘束力，三是對任意第三人（對世）的拘束力[12]。本文將行政行為拘束力定義為：行政行為因其內容依法產生的對行政相對人及其利害關系人、行政主體、相關國家機關及法院的約束、限制的法律效力。其一，拘束力的約束對象是行政相對人及其利害關系人、行政主體、相關國家機關及法院；其二，拘束力是根據行政行為的內容而產生的效力；其三，拘束力的價值目標與制度功能就是要保障行政行為內容上的行政法權利義務關系的實現；其四，拘束力的產生以存續力為基礎，與其同時或在其之后生效。

有學者認為，就字面上而言，“拘束”與“約束”大致同義，行政行為效力在很大程度上就是一種約束力，人們在理解拘束力時很容易把它看成是對行政行為各項效力的統稱，易于混淆，還與其他概念相互交叉，沒有獨立存在的價值，不適宜單列為行政行為的一種效力。應該說，在以往諸多的學說中，確實存在著拘束力與其他效力交叉、重疊的問題。但是，根據本文存續力、拘束力和實現力之“三效力說”的界定，拘束力顯然不會和存續力與實現力發生交叉、重疊的問題。拘束力作為一個傳統的經典概念，一直是用來指稱行政行為內容效力的專門術語，在沒有合適的用語將其替代以前，應保留為宜。

（三）實現力

郭殊博士認為，實現力是行政行為自身所具有的，實現自我所體現的行政目標與內容的法律效果[13]。江必新教授認為，所謂實現力是指行政行為作出后，相對人和利害關系人就具有履行行政決定內容的義務，保證行政決定內容實現的效力[14]。本文在此將行政行為的實現力界定為：行政行為依法產生的，在行政主體或行政相對人等違反或拒不履行存續力或拘束力之法定義務時，由相應的有權機關采取相應措施，以保障其存續力或拘束力得以實現的法律效力。如此界定實現力，可以將其與拘束力予以有效的區分。其一，行政行為的實現力是指行政行為依法產生的法律效力，具有法定性；其二，實現力是保障存續力或拘束力實現的手段，保障性與手段性是其最為本質的特征；其三，實現力在具體的內容構成上，既保障作為行政行為目的與核心效力的拘束力的實現，也保障作為行政行為前提與基礎效力的存續力的實現。保障存續力的實現，其實也是為了保障拘束力的實現。一般來說，學者們論及的實現力，就是行政行為拘束力的實現。其實，保障存續力的實現也是實現力的重要內容之一，然而這一點卻經常為人們所忽略；其四，實現力產生前提條件是行政主體或行政相對人等違反或拒不履行存續力或拘束力之法定義務；其五，實現力的依據并非是行政行為的內容，而是以作出行政行為的有關行政程序法、行政行為法、行政復議法、行政訴訟法、行政組織法等為依據。

有學者認為，執行力完全可以代替實現力，沒有必要搞“實現力”代替“執行力”的文字游戲，其實不然。其一，執行力的概念僅僅表達了對行政行為內容效力——拘束力實現的保障，忽略了對存續力實現的保障，這是其重要的缺陷之一，例如某一公權力機關，沒有經法定的程序而撤銷行政行為，這顯然損害了行政行為的存續力。此種情形下如何保障存續力？顯然，執行力無法涵蓋和解決。其二，對于拘束力而言，在行政主體、立法機關和法院不履行拘束力之法定義務時，執行力也不能夠涵蓋和解決，而實現力更好一些。但是，執行力概念也沒有廢棄的必要，它作為實現力的下位概念，仍有其存在的價值。

（四）“三效力說”之基本內容

對于行政行為的效力而言，存續力是前提和基礎效力，拘束力是目的與核心效力，實現力是手段與保障效力，每一項效力都具有特定的法律意義。三者的本質屬性不同，價值目標和制度功能不同，產生的時間和條件也有所差異。三者之間彼此相互獨立，不存在內涵交叉或重疊的現象。存續力、拘束力與實現力三個概念，可以對學者們提出來的各種效力進行有效的概括、吸收或替代，例如存續力可以有效地概括和吸收“不可變更力”、“不可爭力”，并有效地替代“確定力”。拘束力可以有效地概括、吸收或代替“跨程序拘束力”、“確認效力”、“構成要件效力”與“既決力”。由于實現力比執行力的適用范圍更廣，可以實現力替代執行力，同時將執行力作為實現力的下位概念予以保留。與此同時，存續力、拘束力與實現力之間互相支持、互相依存，保障了行政行為效力內容上的和諧統一。總之，以存續力為基礎和前提，以拘束力為目的及核心和以實現力為手段和保障之“三效力說”作為一個有內在聯系的有機統一整體，共同構成了行政行為效力的所有內容。

行政行為存續力、拘束力和實現力本質屬性和功能的不同，決定了它們在效力系統中的地位各異。行政行為的存續力是行政行為維持自身的效力，當行政行為生效（形式效力）以后，首先表現為存續力，它是行政行為整體效力的基石，維系著行政行為的存續，初步穩定了行政法律關系。拘束力和實現力的展開均是在行政行為存續力基礎上進行的。在行政行為存續力基礎上，拘束力、 實現力才得以逐步顯現。其中，拘束力是目的與核心效力，是縱向深人與橫向發散的效力；在存續力發生之際， 拘束力未必生效。實現力是存續力、拘束力的手段和保障。由于實現力在行政主體或行政相對人等違反或拒不履行存續力或拘束力之法定義務時才開始產生，在行政主體或行政相對人等履行存續力或拘束力之法定義務時，則行政行為根本不會產生實現力。因此，一個行政行為，并非都完全會產生存續力、拘束力和實現力。即便某一行政行為存續力、拘束力和實現力全部產生，但由于其產生的先后次序及時間不同，這三種效力并不具有共時性，而是呈現階段性和時序性之特點。此外，行政行為效力的“三效力說”是“兩質態論” 下的“三效力說”。形式效力與實質效力，乃是存續力、拘束力和實現力的存在形態，而形式效力與實質效力又以存續力、拘束力和實現力為具體內容。

（五）“三效力說”之理論意義與實踐價值

第一，“三效力說”建構了較為科學合理的行政行為“效力內容論”。行政行為的效力在具體內容構成上采取存續力、拘束力和實現力之“三效力說”，較為科學、合理，其優點較為明顯：一是比較簡單明了。與其他“四效力說”、 “五效力說”、 “六效力說” 乃至“七效力說”等相比，“三效力說”簡單明了。二是能夠揭示不同效力內容的本質屬性。存續力、拘束力和實現力的價值目標和制度功能各不相同，“三效力說”能夠對不同性質的效力進行有效的區分，并科學地揭示其不同的本質屬性。三是涇渭分明、互不交叉。“三效力說”克服了以往諸多學說在效力內容劃分上存在的概念模糊、內容交叉、相互矛盾等缺陷，這也是其重要的優點之一。

第二，“三效力說”是行政行為效力體系的重要組成部分。根據本文的研究結論，“兩質態論” 與“三效力說”不可分割、缺一不可。正是二者的對立統一，才構成了完整而又科學的行政行為效力體系。“兩質態論”必須以 “三效力說”為具體內容，“三效力說”以 “兩質態論”為存在形態。 存續力、拘束力和實現力之“兩質態論”，構成了科學的行政行為效力體系的重要組成部分。

第三，“三效力說”能夠有效地指導立法、執法和司法實踐。“三效力說” 之下的存續力、拘束力和實現力，其價值目標、理論基礎和制度功能各異。深入研究存續力、拘束力和實現力之價值目標、理論基礎和制度功能，籍以指導相關的制度選擇和制度安排，是“三效力說”的實踐價值所在。德國和中國臺灣地區《行政程序法》分別對行政行為的存續力作出了規定，而中國在未來的《行政程序法》對存續力制度如何立法？一個生效的行政行為，對于后來的行政行為及司法判決是否具有拘束力？在何種情形或條件下具有拘束力？中國的行政強制執行模式及其具體制度如何選擇和安排？這些實踐中的諸多問題，都離不開“三效力說”的理論指導。

四、行政行為效力體系重構：“兩質態論”與“三效力說”的對立統一

在行政行為效力體系的研究上，關于行政行為效力內容的研究，我們稱之為“效力內容論”；關于行政行為效力形態的研究，我們稱之為“效力形態論”。筆者認為，一個完整的行政行為效力體系，應該包括“效力內容論” 與“效力形態論”兩個方面。公定力的本質其實就是行政行為的形式效力，公定力概念違反了社會符號學原理，存在著無法克服的致命缺陷。筆者以“形式效力”取代公定力概念，從而保留了公定力概念形式效力之合理內核 。在行政行為“效力形態論”的理論建構上，以“形式效力”取代“公定力”，同時引入實質效力的概念，以形式效力與實質效力建構行政行為效力之“兩質態論” 。行政行為的形式效力是指行政行為一經成立（除自始無效外），因符合法定的形式效力要件而依法產生的法律效力。行政行為的實質效力是指行政行為因其內容符合實質效力構成要件而依法產生的法律效力。形式效力與實質效力產生的條件和真實性不同，二者的價值目標、理論基礎和法律制度也各不相同，是行政行為效力存在的兩種不同性質及質量狀態的效力，故稱之為行政行為效力之“兩質態論”。與此同時，將行政行為效力內容具體劃分為存續力、拘束力和實現力，從而建立行政行為效力之“三效力說”。行政行為之“三效力說”與“兩質態論”之間是內容與形式的關系。對于行政行為效力體系的理論建構而言，二者不可分割、缺一不可，二者的對立統一，構成了完整而又科學的行政行為效力體系。

一個行政行為成立以后，除自始無效的行政行為以外，其立即產生形式效力，行政行為的形式效力也是一種總和的、整體的而非部分的效力，即具體表現為存續力、拘束力和實現力，以形式存續力、形式拘束力和形式實現力狀態而存在。一個行政行為，并非都完全會產生存續力、拘束力和實現力。即便某一行政行為存續力、拘束力和實現力全部產生，但由于其產生條件、時間及先后次序不同，這三種效力并不具有共時性，而是呈現階段性和時序性之特點。故形式效力與存續力、拘束力和實現力之間是一般與個別、普遍與特殊的關系。同理，行政行為的實質效力也是一種總和的、整體的而非部分的效力，故實質效力與存續力、拘束力和實現力之間也是一般與個別、普遍與特殊的關系。在形式效力通過法定的方式和途徑轉化為實質效力之后，實質效力也具體地表現為存續力、拘束力和實現力，即實質存續力、實質拘束力和實質實現力。一個行政行為，也并非都完全會產生實質存續力、實質拘束力和實質實現力。即便某一行政行為實質存續力、實質拘束力與實質實現力全部產生，但由于其產生的條件、先后次序及時間不同，這三種效力也并不具有共時性，同樣呈現階段性和時序性之特點。

行文至此，回頭再對“公定力核心說”、“存續力核心說” 與“公定力、存續力共存說”進行分析和評價，其優劣與高下自明。公定力的本質其實就是行政行為的形式效力，乃行政行為的一種效力形態，并非具體的效力構成內容；存續力作為具體的效力內容之一，構成了行政行為效力之基礎與前提。“公定力核心說”因為以公定力為核心，故包括了行政行為效力質態（形式效力）的部分內容，但因為沒有包括實質效力而不夠完整，且遺漏了作為行政行為效力之重要內容的存續力。“公定力核心說”盡管在效力體系的建構上涵蓋了行政行為效力之“效力形態論”與“效力內容論”兩個方面的內容，但其并未明確區分“效力形態論”與“效力內容論”并分別予以論述。將形式效力之公定力作為具體的效力內容，且與其他效力并列，在邏輯上顯然是非常錯誤的。“存續力核心說”在效力體系的建構上簡單摒棄了公定力，直接以存續力為基礎與核心構建行政行為的效力體系，故其只涵蓋了行政行為效力之“效力內容論”，而對“效力形態論”問題絲毫沒有涉及，因而是非常不完整的。“存續力核心說”在具體效力內容的構成上，分別有不同的觀點與學說，但至今也未能對效力內容的具體構成進行科學有效的劃分。“公定力、存續力共存說”盡管在效力體系的建構上涵蓋了行政行為效力之“效力形態論”與“效力內容論”兩個方面的內容，但同樣也沒有明確區分“效力形態論”與“效力內容論”并分別予以論述。將形式效力之公定力作為具體的效力內容，且與其他效力并列，在邏輯上顯然也是非常錯誤的。“公定力、存續力共存說”既涉及了行政行為效力的“效力形態論”問題，又包括“效力內容論”之存續力，似乎總體上略為科學合理。

綜上，“公定力核心說”、“存續力核心說”與“公定力、存續力共存說”之三大派別的學說，其實都存在著較為嚴重的缺陷，都未能科學有效地解決行政行為效力體系的理論建構問題。其中非常重要的原因，就是未能揭示公定力之形式效力本質，未能對“效力形態論”與“效力內容論”進行明確的區分，從而導致了將行政行為“效力內容論”與“效力形態論”混為一談的邏輯錯誤。“公定力核心說”、“公定力、存續力共存說”將形式效力之公定力作為具體的效力內容與其他效力并列，即是如此。到目前為止，國內外學者關于“效力形態論”的研究鮮有涉及，關于“效力內容論”的研究不深不透，往往只有武斷的結論，沒有令人信服的分析和論證。

本文在分析和總結前人研究成果的基礎上，以“兩質態論”與“三效力說”的對立統一，嘗試性地對行政行為效力體系予以重構。從理論層面看，深化行政行為效力體系問題研究，既是建構科學的行政行為效力體系的需要，也是進一步深化行政行為理論問題研究的必然要求。從實踐層面看，深化行政行為效力體系問題研究，還可以有效地指導立法、執法和司法實踐。參考文獻：

[1]管歐.行政法概要[M].臺北：三民書局股份有限公司，1964：193-194 .

[2]羅豪才.行政法學[M]. 新編本.北京：北京大學出版社，1996：112-114.

[3]葉必豐.行政法學[M]. 武漢：武漢大學出版社，1996：130-135.

[4]楊小君.行政法基礎理論研究[M]. 西安：西安交通大學出版社，2000：161-163.

[5]林勝鷂.行政法總論[M].臺北：三民書局股份有限公司，1999：460-466.

[6]李震山.行政法導論[M].修訂九版.臺北：三民書局股份有限公司，2012：358-366.

[7]李琦.行政行為效力新論—行政過程論的研究進路[D].北京：中國政法大學，2005：2.

[8]張健寶.行政行為效力體系的重構[D].濟南：山東大學，2008：42-46.

[9]趙宏.行政行為效力問題研究[D].北京：中國政法大學，2002：2.

[10]葉必豐.行政行為的效力研究[M]. 北京：中國人民大學出版社，2002：2l，151.

[11]陳洪瀾.論多元主義對哲學社會科學研究方法的拓展[J].重慶大學學報：社會科學版， 2009（6）：77-83.

[12]江必新.法律行為效力制度的重構[J].法學，2013（4）：9-15.

[13]郭殊.論行政行為實現力 [J].行政法學研究，2006（2）：113-114.

[14]江必新.行政行為效力體系理論的反思與回顧 [J].江蘇社會科學，2008（5）：130.