反壟斷私人訴訟原告資格研究

郭 晨

安徽大學法學院，安徽 合肥230601

一、確立反壟斷私人訴訟原告資格的重要性

首先，反壟斷法私人訴訟原告資格的確定，有利于防止濫訴現象的發生。如果對于私人訴訟原告資格不加以限制，會有導致濫訴的風險。這種濫訴現象會破壞法院的正常司法秩序，甚至個別主體可能由于經濟利益起訴自己的競爭對手，從而使對手陷入無端的訴訟當中，達到其不可告人的目的。因此，為了保證訴訟的嚴肅性以及維護正常的司法程序，有必要明確反壟斷私人訴訟的原告資格。

其次，反壟斷法私人訴訟制度的目的就是要通過訴訟來補償受害者，維護公平正義;震懾違法者，使得違法者不敢再違法;而且該原告資格的確立能夠在社會中培養一種競爭文化，提高人們的法律意識，促進反壟斷法的執行。因此，明確反壟斷法私人訴訟中享有原告資格的主體，有利于實現反壟斷法私人訴訟制度的目的。

二、反壟斷私人訴訟原告資格的確立標準

“損害標準”可以直接確定直接受害者的原告資格，但是要確定間接受害者則需要相關的司法解釋或判例的支持。而受“影響標準”的優點則是擴大了原告資格的范圍，有利于激勵更多的市場主體提起訴訟。

但是，“影響標準”的不足之處在于:第一，“影響”的概念易使人感到模糊，解釋其含義時易模棱兩可。在實踐操作當中不容易把握，操作性不強，使得法律條文形同虛設;第二，“影響”的概念的涵蓋范圍極其廣泛，受“影響”的私人主體可能很多，這樣的情況下在司法實踐中容易導致濫訴現象的發生;第三，“影響標準”還不是世界主要潮流，該標準屬于新生的法律制度，其合理與否仍然有待接受實踐的檢驗。

三、我國反壟斷私人訴訟原告資格實踐與立法

(一)我國反壟斷私人訴訟原告資格的實踐

1．我國首例縱向壟斷案基本案情

北京某科貿有限公司(以下簡稱A公司)是某醫療器材有限公司、某醫療器材有限公司(以下簡稱B公司)在北京地區從事縫合器及縫線產品銷售業務的經銷商。08年7月，B公司以A公司未經許可擅自降價，非法獲取非授權區域的縫線經銷權為由，扣除A公司保證金，中止并取消A公司在部分醫院的經銷權，致使A公司遭受經濟損失1400余萬元。A公司認為，B公司的行為構成了限定最低轉售價格行為，對A公司造成了損害，故訴至法院要求B公司賠償經濟損失1400余萬元。

2．問題:本案中A公司的原告資格

本案中的A公司是經銷合同的簽訂者之一，如果認定壟斷的話，那么A公司也是達成該壟斷協議的參與者和實施者。如果按照受“損害標準”來看的話，不論是根據直接損害原則還是間接損害原則，A公司不是直接購買者亦不是間接購買者，因此A公司不是按照“損害標準”衡量的適格原告。那么，再來看一下，受“影響標準”。如上文所述，按照“影響標準”的含義，可以得知本案中的A公司從某種意義上來說可以定義為其他受違法行為影響的市場參與者。

(二)我國反壟斷私人訴訟原告資格的立法

我國《反壟斷法》僅在第50條原則性規定了私人可以起訴壟斷者。2012年5月8日，最高人民法院出臺《關于審理因壟斷行為引發的民事糾紛案件應用法律若干問題的規定》(以下簡稱“司法解釋”)，自2012年6月1日起正式實施。司法解釋第2條則賦予遭受壟斷行為損失的民事主體有權直接起訴壟斷行為實施者，且不以行政執法程序前置為條件。這意味著只要是受到壟斷行為損害的私人主體可以直接提起民事訴訟。

然而，僅僅從《反壟斷法》第50條的規定和司法解釋的相關規定來看，并沒有對原告資格范圍進行合理的限定，這是不合時宜的。在反壟斷案件中，有很多不與壟斷行為實施者存在直接買賣關系的間接受害者，例如競爭者、消費者，如果直接依據民事訴訟法的起訴條件的話，那么作為間接的受損害者能否作為適格的原告提起反壟斷私人訴訟仍然是一無所知。

四、反壟斷私人訴訟原告資格的確立

(一)標準的確立

正如上文所述，“影響標準”更注重事前防范，可以將受到壟斷行為影響的間接購買者納入到該體系。正因如此，適用此標準會擴大反壟斷私人訴訟的原告范圍，能夠對壟斷行為實施者達到強有力的震懾作用，符合反壟斷法的立法原則和立法目的，從而有助于維護社會主義市場經濟的穩定發展。但是，如果采取“影響標準”是否會導致原告的范圍過寬，從而導致濫訴的危險。在民事主體的日常經濟活動中，當其權益遭受他人的損害時，民事主體會通過法律手段來維護自己的合法權益，特別是當法律為民事主體的訴訟活動提供更便捷的途徑時，更是如此。正因如此，濫訴現象便很有可能發生。所以民事主體提起的這些無意義的訴訟會浪費大量寶貴的司法資源。

(二)相關配套措施的規定

采用“影響標準”的意義在于，間接購買者取得了反壟斷私人訴訟的原告資格。擴大原告資格范圍，可能會導致部分原告主體有濫訴的行為，但我們可以規定相關的配套措施，來減少濫訴現象的發生。

一方面，要明確間接購買者的范圍。反壟斷法上的間接購買者是指，因反壟斷法違法者的違法行為而遭受損失，但又不與違法者發生直接的交易或合同關系的受損者。間接購買者是物品的終端消費者，他們處在交易中最下游的位置，然而他們才是企業實行壟斷行為的真正受害者。那么如果賦予間接購買者原告主體資格，會不會出現重復賠償的問題?有些學者會有這樣的疑問。可是，我們從另外一個角度想，如果我們規定只允許直接購買者起訴，那么在直接購買者獲得勝訴，得到應有的賠償后，他們會不會將賠償分出一部分給真正的受害者呢?答案顯然是不會的，至少這些勝訴者不知道該給哪些受害者。這樣就會使得真正的受害者得不到應有的賠償。我們需要做的，應該是在立法或法律解釋上明確間接購買者的范圍，而不是一概阻塞間接購買者的訴訟資格。

消費者容易受到壟斷行為的侵害，可是他們往往因為害怕麻煩，或者因為自己的法律意識不強，又或者時間和金錢有限，而放棄起訴，這樣反而會助長壟斷行為實施者的氣焰，使得這些企業變本加厲的去實施壟斷行為，從而再去侵害消費者的合法權益，這就會陷入一種惡性循環。因此，筆者認為，我國民事訴訟法已確立了消費公益訴訟制度，應當充分運用該制度，幫助消費者打消其他所有顧慮直接起訴實施壟斷行為的企業，維護消費者合法利益。而且，美國的三倍損害賠償標準在訴訟中廣泛應用，美國這樣做的目的是以制度方式刺激消費者訴訟。筆者認為這是一個很好的辦法，我國是否也可以借鑒該制度激勵消費者提起訴訟呢?

另一方面，未免濫訴成為普遍情況，在訴訟程序中，可對原告施加舉證責任約束。原則上來說，反壟斷訴訟也要參照民訴的原則，即誰主張誰舉證。原告該舉證而未舉證或舉證達不到一定證明標準，則要面臨著敗訴風險。也就是說，考慮到訴訟成本，尤其當賠償數額巨大時，敗訴成本也十分昂貴，原告也可能會慎重起訴。同時，我們知道反壟斷執法機構有權介入調查壟斷案件，那么在私人提起訴訟之前，是否需要以執法機構對該行為的認定結果為必要的前置程序。因為設立前置程序可以有效的遏制訴權濫用，免得受壟斷行為影響的受害人可能會因為想獲得高倍的賠償而濫用訴權。

［1］劉立明．反壟斷私人訴訟研究［D］．吉林大學，2013(3):28．

［2］陳文海．反壟斷私人訴訟原告資格問題研究［D］．暨南大學，2013(3):8．

［3］高少華．反壟斷私人訴訟原告資格研究［D］．山東大學，2014(3):20．

［4］姚雪梅．論我國反壟斷私人訴訟制度的完善［D］．西南財經大學，2013(4):45．

［5］時建中．私人訴訟與我國反壟斷法目標的實現［J］．中國發展觀察，2006(6):11．