罪刑法定原則在刑法中的運用

羅天亮

廣東海埠律師事務所，廣東 深圳518000

作為刑法的一項基本原則，罪刑法定原則是近現代社會公認的刑法第一原則。自刑事古典學派提出并將之確立為刑事法律的基本原則以來，其在實踐中的應用價值日益顯現，成為懲罰犯罪和保障人權的重要依據。刑法的罪刑法定原則是以尊重個人自由為基礎的，彰顯的是法律保障人權的功能，是為了限制司法權和立法權，防止公權力的任意濫用而侵犯到私權利，以實現人權保障的目的。我國1997年刑法第3條規定，“法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰;法律沒有明文規定為犯罪行為的，不得定罪處罰?！边@是我國刑法有關罪刑法定的規定，也是貫穿我國刑事司法實踐的指導性原則。在刑法總則中明確規定了對于什么樣的犯罪應當作出何種刑罰，使得刑罰有著明確的標準，既對潛在的犯罪行為有著強大的威懾力，也限制了法官的自由裁量權，提高了刑事司法的權威性和社會公信力。

一、罪刑法定原則的基本內涵

(一)罪刑法定原則的含義

罪刑法定原則最早產生于資本主義反對封建統治的時期，是向往自由與民主的人民向封建專制的階級提出保障人權的合理訴求，具有歷史性的進步意義，也是走向民主和法制社會的重要保障。罪刑法定原則指的是，法無明文規定不為罪，法無明文規定不處罰，即刑事法律沒有規定的行為不會被認定有罪，也不會被判處刑罰。刑罰的實施只能針對法律中明確規定的罪名，這主要是為了限制公權力機關在法未授權的情況下可能會對私權利造成的侵害，以法明文規定的形式定罪處罰，有助于保障刑法在全國范圍內的統一適用，防止出現相同行為不同罪名或刑期偏差較大的情形。

(二)罪刑法定原則在刑法適用中的價值

罪刑法定原則作為刑法的第一原則，刑事法律研究和司法實踐過程中具有很強的指導性價值。一方面，罪刑法定原則以立法的形式限制了司法權的任意適用。通過法律的明確規定，可以使司法人員和社會公眾明確哪些行為是觸犯法律的行為，哪些行為能做哪些不能做，這就以立法的形式明確了司法機關的職權范圍?？梢哉f，罪刑法定原則的封閉性使立法權限制司法權，司法機關的活動只能在立法權限定的范圍內運作，執行好法律的相關規定，既維護了法律的權威又保障了社會公眾的利益。另一方面，罪刑法定原則實現了保障人權和維護公正的統一。這一價值的實現有賴于前一價值的完成，只有在實現了立法權制約司法權的基礎上，才能實現整體公正和個別公正的統一，才能保障好社會公眾的利益和個人的合法權利。

二、罪刑法定原則在刑法適用中存在的問題

(一)一些具有較大社會危害性的行為未被列入刑法之中

實踐中，一些嚴重危害社會公眾利益的行為并沒有被列入到刑法之中，這就導致對這類犯罪行為因法無明文規定而面臨不可處罰的尷尬。例如，我國刑法規定了“劫持航空器罪”、“劫持汽車罪”，但對于劫持火車或劫持電車的行為并沒有規定為犯罪，這些行為的社會危害性也很大，對社會公眾的利益也會造成極大的侵害。但由于沒有相應的法律規定，也無法類推適用刑法，這就從根本上違背了罪刑法定原則，導致一些具有較大人身危險性的行為人難以受到應有的處罰。

(二)模糊用語的可操作性不強

法律用語只能盡可能的明確、具體，才能具有較強的可操作性，才有利于罪刑法定原則的正確適用。然而，遍覽我國刑法的條文規定，模糊用語的使用給予了法官較大的裁量空間。例如，刑法中對某些行為量刑時要考慮犯罪行為的危害程度，如情節嚴重、情節輕微、情節惡劣、嚴重后果等，這些較為隨意的詞語并沒有相應的具體規定，導致實踐中法官僅能根據多年的辦案經驗進行自由裁量，各地區沒有統一的認定標準，就會導致罪責刑相統一的標準難以實現。

三、完善罪刑法定原則適用的具體策略

(一)法無明文規定但具有嚴重危險性的行為處理

由于法律具有滯后性，其不可能預知某一種可能發生的犯罪行為并作出相應的規定，因此，要適用罪刑法定的原則才能有效保護相對人的合法權利。但在社會矛盾不斷涌現，新興犯罪行為不斷出現的狀況下，在遵循罪刑法定原則的基礎上，對于一些具有嚴重社會危害性和人身危險性的犯罪行為，如果具備相應的立案條件，司法機關應及時對該行為提起公訴，對這種嚴重危害社會利益的行為進行相應的懲罰。在出現了法無明文規定的行為時，首先應判斷該行為的危險程度，如果符合立法的條件，建議由全國人大常委會盡快通過刑法修正案或司法解釋的方式予以確定，使該行為受到應有的法律制裁。例如前文論述的搶劫火車、搶劫電車的行為等，應由立法機關以立法的形式將該行為納人到刑法典中，以便及時解決法無明文規定但又具有嚴重社會危害性的行為，也為后期類似行為的出現奠定法律依據。

(二)以法律解釋的形式明確模糊性詞語規定

由于大量模糊性詞語的存在，使得我國刑法在關于一些罪名的刑罰適用上，難以實現罪責刑相統一的原則，因此迫切需要出臺相應的司法解釋，以對一些模糊性的規定作出明確的限定，增強刑法條款的可適用性。一方面，有關部門應不斷總結司法實踐中的案例，對法院對同一罪名判處的刑期進行細致的研究，綜合分析這些案件的涉案情節，形成統一的量刑依據，并出臺相應的司法解釋，為其它法院在處理類似案例提供確定的標準和依據。另一方面，司法機關應對審理過的案件進行分析和總結，針對沒有司法解釋的模糊性規定，應總結出該類犯罪行為的判決細節，制定本院針對該類罪名的審理標準，保證在一個機關范圍內罪責刑的統一。加強刑事立法的解釋工作，不僅可以解決刑法條文間相互矛盾的問題和刑法規則中模糊用語的含義，也可以解決法無明文規定的具有嚴重社會危害性的行為。而且，明確刑事法律的具體規定，有利于維護刑法的穩定，避免朝令夕改，保證罪刑法定原則在刑事司法實踐中得到真正地貫徹執行，促進該原則在司法實踐中更好的適用。

［1］張明楷．罪刑法定與刑法解釋［M］．北京:北京大學出版社，2009．

［2］孟紅．罪刑法定原則在近代中國［M］．北京:法律出版社，2011．

［3］劉憲權．罪刑法定原則在我國 60年的演進［J］．法學論壇，2009(5)．

［4］周雄文．人權觀念的彰顯和理性回歸——對罪刑法定主義歷史嬗變的歸結［J］．河北法學，2007(11)．

［5］田欣．罪刑法定主義與社會危害性的沖突［J］．刑法視角，2012(3)．