《孟子注疏校勘記》校勘方法探析*

劉瑾輝 吳秋雅

《孟子注疏校勘記》校勘方法探析*

劉瑾輝 吳秋雅**

阮元主持校刻《十三經(jīng)注疏校勘記》中的《孟子注疏校勘記》，是清代《孟子》校勘的典范之作。它廣收當(dāng)時(shí)可見的諸多版本，對宋代孫奭的《孟子注疏》進(jìn)行了全面的校勘，有效地運(yùn)用了對校法、本校法、他校法和理校法等傳統(tǒng)校勘方法，校勘態(tài)度嚴(yán)謹(jǐn)，引征廣博，乃屬精審詳實(shí)之作。

《孟子》；《孟子注疏》；《孟子注疏校勘記》

阮元主持校刻的《十三經(jīng)注疏校勘記》堪稱清代校勘的典范之作，其中的《孟子注疏校勘記》亦是清代《孟子》校勘的典范之作。《孟子注疏校勘記》廣收當(dāng)時(shí)可見的諸多版本，對宋代孫奭的《孟子注疏》進(jìn)行了全面的校勘，校勘態(tài)度嚴(yán)謹(jǐn)，引征廣博，乃屬精審詳實(shí)之作，是后人研治《孟子》的重要參考文獻(xiàn)，也是孟學(xué)史上不可忽略的孟學(xué)著作。

校勘是對文獻(xiàn)的校對勘正。陳垣的《校勘學(xué)釋例》在總結(jié)前人校勘實(shí)踐的基礎(chǔ)上，將歷代校勘古籍的方法歸納為對校法、本校法、他校法和理校法。作為校勘史上的經(jīng)典之作，《十三經(jīng)注疏校勘記》有效地運(yùn)用了各種傳統(tǒng)校勘方法，并根據(jù)具體校勘需要，綜合運(yùn)用傳統(tǒng)校勘方法，使校勘結(jié)果更精準(zhǔn)。本文旨在考察《孟子注疏校勘記》對傳統(tǒng)校勘方法的運(yùn)用。

一、對校法：校異同，清源正本

一著的傳世版本不止一種。對校法就是將這幾個(gè)版本放在一起進(jìn)行對校，遇到不同的地方，就把異文記錄在底本上，這樣人們看到校本的同時(shí)，也能對其他本子有所了解。對校是一個(gè)獲得異文資料、發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的過程。陳垣說對校法：“即以同書之祖本或別本對讀，遇不同之處，則注于其旁……得此校本，可知祖本或別本之本來面目。故凡校一書，必須先用對校法，然后再用其他校法。有非對校決不知其誤者，以其文義表面上無誤可疑也……有知其誤，非對校無以知為何誤者。”①陳垣：《校勘學(xué)釋例》，北京：中華書局，1959年，第144頁。“凡校一書，必須先用對校法”，說明在校勘四法中，對校法是第一位的，這是包括陳垣在內(nèi)的前賢在校勘實(shí)踐中的深切體會(huì)。《孟子注疏校勘記》嫻熟地運(yùn)用了此種校勘方法。

《孟子注疏》云：“梁惠王章句上（凡七章）。”②李學(xué)勤主編：《孟子注疏》（《十三經(jīng)注疏》本），北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第1頁。《孟子注疏校勘記》云：

梁惠王章句上：凡七章，按宋高宗御書《孟子》石經(jīng)殘本篇題并頂格，不空字。十行本正與之合，蓋猶是舊欵。閩、監(jiān)、毛三本并低一字，非，又篇題下近孔繼涵、韓岱云所刻，經(jīng)注本及《考文》古本無凡幾章字，《音義》及足利本有。③［清］阮元校刻：《十三經(jīng)注疏（附校勘記）》，北京：中華書局影印，1979年，第2668頁。

《孟子》曰：“或曰：‘百里奚自鬻于秦養(yǎng)牲者，五羊之皮，食牛，以要秦繆公。’信乎？”《孟子注疏》引趙岐注云：“人言百里奚自賣五羖羊皮，為人養(yǎng)牛，以是而要秦繆之相，實(shí)然不？”①李學(xué)勤主編：《孟子注疏》（《十三經(jīng)注疏》本），第265頁。［清］阮元校刻：《十三經(jīng)注疏（附校勘記）》，第2696頁。《孟子注疏校勘記》云：

以是而要秦繆之相，實(shí)然不：閩、監(jiān)、毛三本同，廖本、《考文》古本“秦繆”作“繆公”，孔本、韓本“繆”下有“公”字，“不”作“否”，非。②［清］阮元校刻：《十三經(jīng)注疏（附校勘記）》，第2740頁。李學(xué)勤主編：《孟子注疏》（《十三經(jīng)注疏》本），第54頁。

《孟子》曰：“湯始征，自葛載，十一征而無敵于天下。”③李學(xué)勤主編：《孟子注疏》（《十三經(jīng)注疏》本），第169頁。李學(xué)勤主編：《孟子注疏》（《十三經(jīng)注疏》本），第222頁。《孟子注疏》引趙岐注云：“一說言當(dāng)作‘再’字，再十一征，而言湯再征十一國。再十一，凡征二十二國也。”④李學(xué)勤主編：《孟子注疏》（《十三經(jīng)注疏》本），第169頁。［清］阮元校刻：《十三經(jīng)注疏（附校勘記）》，第2729頁。《孟子注疏校勘記》云：

再十一征，而言湯再征十一國：閩、監(jiān)、毛三本同，岳本下“再”下有“出”字，廖本、韓本、《考文》古本作“再十一者，湯再出征十一國”，孔本與廖本同，無“出”字。⑤［清］阮元校刻：《十三經(jīng)注疏（附校勘記）》，第2711頁。

依據(jù)其所列版本目錄來看，《孟子注疏校勘記》所引版本共13種，分別為：單經(jīng)本一種——宋石經(jīng)殘本；經(jīng)注本八種——北宋蜀大字本、宋本、岳本、廖本、孔本、韓本、日本國古本、足利本；注疏本四種——宋十行本、閩本、監(jiān)本、毛本。按《孟子注疏校勘記序》所言：“以經(jīng)注本正注疏本，以注疏十行本正明之閩本、北監(jiān)本、汲古閣本，為《校勘記》十四卷。”⑥［清］阮元校刻：《十三經(jīng)注疏（附校勘記）》，第2664頁。可知《孟子注疏校勘記》以宋十行本為底本，先在各經(jīng)注本中進(jìn)行校勘，后以經(jīng)注本校宋十行本，再以十行本正閩、監(jiān)、毛三本，校對工程十分浩大。

二、本校法：抉異同，正謬誤

“本校法者，以本書前后互證，而抉摘其異同，則知其中之謬誤……此法于未得祖本或別本以前，最宜用之。”⑦陳垣：《校勘學(xué)釋例》，第145頁。本校法是以本著的內(nèi)容校勘本著，在本著內(nèi)部找到相應(yīng)的證據(jù)，即注文與注文互校、注文與正文互校、正文與正文互校等。此校勘方法要求全面、準(zhǔn)確地把握本著的行文內(nèi)容，融通全著。

《孟子》曰：“前日于齊，王饋兼金一百而不受，于宋，饋七十鎰而受，于薛，饋五十鎰而受。”⑧李學(xué)勤主編：《孟子注疏》（《十三經(jīng)注疏》本），第107頁。《孟子注疏》引趙岐注云：“兼金，好金也，其價(jià)兼倍于常者，故謂之兼金。一百，百鎰也。古者以一鎰為一金，鎰為二十兩。”⑨李學(xué)勤主編：《孟子注疏》（《十三經(jīng)注疏》本），第108頁。《孟子注疏校勘記》云：

一鎰是為二十四兩也，故云兼金。一百，百鎰也：閩、監(jiān)、毛三本同，廖本、《考文》古本此十八字作“鎰二十兩”四字，孔本、韓本作“鎰二十兩也”，足利本作“鎰二十四兩”。○按作“二十兩”乃與《為巨室》章合。①李學(xué)勤主編：《孟子注疏》（《十三經(jīng)注疏》本），第265頁。［清］阮元校刻：《十三經(jīng)注疏（附校勘記）》，第2696頁。

按語中的“為巨室章”即《梁惠王章句下》中的《為巨室篇》：“今有璞玉于此，雖萬鎰，必使玉人雕琢之。”《孟子注疏》引趙岐注曰：“二十兩為鎰。”②［清］阮元校刻：《十三經(jīng)注疏（附校勘記）》，第2740頁。李學(xué)勤主編：《孟子注疏》（《十三經(jīng)注疏》本），第54頁。兩章都對“鎰”字進(jìn)行注疏，《孟子注疏校勘記》比對前后注文，認(rèn)為一鎰當(dāng)為二十兩也，校正了此章中的錯(cuò)誤。

《孟子》曰：“源泉混混，不舍晝夜，盈科而后進(jìn)，放乎四海。”③李學(xué)勤主編：《孟子注疏》（《十三經(jīng)注疏》本），第169頁。李學(xué)勤主編：《孟子注疏》（《十三經(jīng)注疏》本），第222頁。《孟子注疏校勘記》云：

源泉混混：閩、監(jiān)、毛三本同，宋九經(jīng)本、岳本、咸淳衢州本、廖本、孔本、韓本“源”作“原”。○按“原”正字，“源”俗字，上文“取之左右逢其原”不從水，可以證從水之誤矣。④李學(xué)勤主編：《孟子注疏》（《十三經(jīng)注疏》本），第169頁。［清］阮元校刻：《十三經(jīng)注疏（附校勘記）》，第2729頁。

“資之深，則取之左右逢其原：故君子欲其自得之也。”①李學(xué)勤主編：《孟子注疏》（《十三經(jīng)注疏》本），第220頁。此為《離婁篇》之文，按語依據(jù)此處之“原”字，判斷“原泉”之“原”不從水。

《孟子》曰：“王使人瞷夫子，果有以異于人乎？”②李學(xué)勤主編：《孟子注疏》（《十三經(jīng)注疏》本），第239頁。《孟子注疏校勘記》云：

王使人瞯夫子：宋九經(jīng)本、岳本、咸淳衢州本、孔本、韓本、《考文》古本同，監(jiān)、毛二本“瞯”作“矙”，閩本注作“矙”。此經(jīng)作“

”，“門”字中缺，蓋初刻作“瞯”，欲改作“矙”，剜去而未修板也。○按《音義》出“瞯夫”，作“瞯”，蓋此正與《滕文公篇》“陽貨矙孔子”同字。《音義》訛為“瞯”，而以古莧切之，非也。下章同。③［清］阮元校刻：《十三經(jīng)注疏（附校勘記）》，第2733頁。

按語參照《滕文公篇》“陽貨矙孔子”之“矙”字，認(rèn)為此句中“使人矙夫子”應(yīng)作“矙”，《音義》誤也。

在校勘實(shí)踐中，首先要發(fā)現(xiàn)問題，發(fā)現(xiàn)全著字句前后矛盾或難以疏解的地方，不一定要求異本對校，往往依據(jù)本著就可以得出正確判斷，此乃本校法效用之顯現(xiàn)，《孟子注疏校勘記》很好地運(yùn)用了此法。

三、他校法：廣搜證，辨是非

“他校法者，以他書校本書。凡其書有采自前人者，可以前人之書校之。有為后人所引用者，可以后人之書校之。其史料有為同時(shí)之書所并載者，可以同時(shí)之書校之。此等校法，范圍較廣，用力較勞，而有時(shí)非此不能證明其訛誤。”④陳垣：《校勘學(xué)釋例》，第146頁。他校法要求校勘者廣泛搜集掌握他著有關(guān)本著的資料，作為校勘的參考。《孟子注疏校勘記》廣引他著，辨明是非。

《孟子》曰：“茍無恒心，放辟邪侈，無不為已。”⑤李學(xué)勤主編：《孟子注疏》（《十三經(jīng)注疏》本），第23頁。《孟子注疏校勘記》云：

放辟邪侈：侈，《音義》云：“丁作移。”案《考工記·鳧氏》：“侈弇之所由興”，注：“故書‘侈’作‘移’。”又《儀禮·少牢篇》：“移袂”，又《禮記》：“衣服以移之”，是“移”為“侈”之假借字。⑥［清］阮元校刻：《十三經(jīng)注疏（附校勘記）》，第2673頁。

《孟子注疏校勘記》采前人之《考工記》、《儀禮·少牢篇》、《禮記》等文獻(xiàn)著述，斷言“移”是“侈”的假借字，以說明《孟子音義》中丁公著何以作“移”字。

《孟子》曰：“蓋亦反其本矣。”⑦李學(xué)勤主編：《孟子注疏》（《十三經(jīng)注疏》本），第23頁。《孟子注疏校勘記》云：

蓋亦反其本矣：閩、監(jiān)、毛三本、孔本同，韓本、足利本“蓋”作“盍”。周廣業(yè)《孟子四考》曰：“按《史記·孔子世家》：‘夫子蓋少貶焉。’《檀弓》：‘子蓋慎諸。’并以‘盍’為‘蓋’。”⑧［清］阮元校刻：《十三經(jīng)注疏（附校勘記）》，第2673頁。

《孟子注疏校勘記》引清代周廣業(yè)《孟子四考》中《史記》、《檀弓》之言，二書均以“盍”為“蓋”，故韓本、足利本“蓋”作“盍”。

《孟子》曰：“王速出令，反其旄倪，止其重器，謀于燕眾，置君而后去之，則猶可及止也。”《孟子注疏》引趙岐注云：“倪，弱小倪倪者也。”《孟子注疏校勘記》云：

弱小倪倪者也：閩、監(jiān)、毛三本同，孔本、韓本“倪倪”作“繄倪”。案《音義》出“繄”字，“旄倪”下云“詳注，意倪謂繄倪，小兒也”，與今孔、韓本合。○按依《說文》、《釋名》作“繄倪”，《禮記·雜托》注作“鷖彌”，此本作“倪倪”者誤也。⑨［清］阮元校刻：《十三經(jīng)注疏（附校勘記）》，第2680頁。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，《孟子注疏校勘記》中引用他著作為例證的校勘記有200余條，書目總計(jì)八十余種，校勘態(tài)度甚為嚴(yán)謹(jǐn)。

四、理校法：依推斷，定是非

理校法即依據(jù)推理的校勘，是校勘工作的補(bǔ)充方法。當(dāng)校勘者發(fā)現(xiàn)古文獻(xiàn)中確實(shí)存在錯(cuò)誤，又沒有足夠資料可供比勘時(shí)，就不得不采用推理的方法來加以勘正。“遇無古本可據(jù)，或數(shù)本互異，而無所適從之時(shí)，則須用此法。此法須通識(shí)為之，否則鹵莽滅裂，以不誤為誤，而糾紛愈甚矣。”①陳垣：《校勘學(xué)釋例》，第148頁。李學(xué)勤主編：《孟子注疏》（《十三經(jīng)注疏》本），第60頁。理校法是依據(jù)邏輯推演或?qū)W理推斷，而不是依據(jù)版本等其他材料，雖為科學(xué)的校勘方法，但要掌握分寸，慎之又慎。“非有確證，不敢藉理校而憑臆見。”②陳垣：《校勘學(xué)釋例》，第148頁。李學(xué)勤主編：《孟子注疏》（《十三經(jīng)注疏》本），第60頁。理校法要求校勘者依據(jù)文本義理，運(yùn)用自己掌握的知識(shí)，分析推斷古籍訛誤。證據(jù)一定要確鑿，不能以理校為借口而隨意改動(dòng)。

《孟子》曰：“百畝之田，勿奪其時(shí)，數(shù)口之家，可以無饑矣。”③李學(xué)勤主編：《孟子注疏》（《十三經(jīng)注疏》本），第10頁。［清］阮元校刻：《十三經(jīng)注疏（附校勘記）》，第2681頁。《孟子注疏校勘記》云：

可以無饑矣：監(jiān)本、毛本同，宋本、岳本、咸淳衢州本、孔本、韓本、閩本“饑”作“飢”，按飢餓之字當(dāng)作“飢”，“饑”乃饑饉字，此經(jīng)當(dāng)以“飢”為正。④［清］阮元校刻：《十三經(jīng)注疏（附校勘記）》，第2669頁。

“飢”與“饑”，今皆作“饑”，但古時(shí)兩字用法不同，按《孟子注疏校勘記》所言，此處當(dāng)作“飢”，乃饑餓之意。段玉裁《說文解字注》：“饑，谷不熟為饑。《釋天文》又曰：‘仍饑為薦。’按《論語》‘年饑’、‘因之以饑饉’，鄭本皆作飢。”⑤［漢］許慎撰、［清］段玉裁注：《說文解字注》，上海：上海古籍出版社，1981年，第222頁。又“飢，餓也，與饑分別。蓋本古訓(xùn)。諸書通用者多有，轉(zhuǎn)寫錯(cuò)亂者亦有之。”⑥［漢］許慎撰、［清］段玉裁注：《說文解字注》，第222頁。《康熙字典》：“按《說文》飢、饑二字，飢訓(xùn)餓，居夷切。饑訓(xùn)谷不熟，居衣切。汪來虞方伯說：‘饑饉之饑從幾，飢渴之飢從幾。諸韻書俱分列支、微兩韻，止《集韻》飢字訓(xùn)或從幾，經(jīng)傳頗通用。’《長箋》云：‘近代喜茂密者，通作饑。趨簡便者，通作飢。遂成兩謬。經(jīng)傳不誤，恐傳寫之訛也。’”⑦［清］張玉書、陳廷敬等編纂：《康熙字典》（標(biāo)點(diǎn)整理本），上海：上海辭書出版社，2007年，第1411頁。綜上所述，《孟子注疏校勘記》作“飢”是正確的。

《孟子》曰：“惟智者為能以小事大，故大王事獯鬻，勾踐事吳。”《孟子注疏》引趙岐注云：“獯鬻，北狄彊者，今匈奴也。”⑧李學(xué)勤主編：《孟子注疏》（《十三經(jīng)注疏》本），第36頁。《孟子注疏校勘記》云：

北狄強(qiáng)者：《考文》古本同，閩本、孔本、韓本作“彊”，毛本作“疆”。按唐人疆弱字通用“彊”、“強(qiáng)”，勉強(qiáng)字作“強(qiáng)”，宋人避所諱，多作“疆”，監(jiān)、毛作“疆”，乃疆界字，非也。⑨［清］阮元校刻：《十三經(jīng)注疏（附校勘記）》，第2678頁。

《孟子注疏校勘記》從唐宋時(shí)期人們的用字習(xí)慣出發(fā)，指出宋代各本因避諱而作“疆”，“疆”為“強(qiáng)”義。然監(jiān)、毛二本乃明代刊本，無所諱，“疆”乃疆界之意，作“疆”誤也。從文本之義來看也應(yīng)作“強(qiáng)”。

《孟子》曰：“誅之則不可勝誅，不誅則疾視其長上之死而不救，如之何則可也。”①陳垣：《校勘學(xué)釋例》，第148頁。李學(xué)勤主編：《孟子注疏》（《十三經(jīng)注疏》本），第60頁。《孟子注疏》引趙岐注云：“長上，軍帥也。”②陳垣：《校勘學(xué)釋例》，第148頁。李學(xué)勤主編：《孟子注疏》（《十三經(jīng)注疏》本），第60頁。《孟子注疏校勘記》云：

軍師也：《音義》本、廖本、孔本、韓本、閩本、《考文》古本、足利本“師”作“率”。按“率”“帥”字通，監(jiān)毛二本作“師”則誤矣。③李學(xué)勤主編：《孟子注疏》（《十三經(jīng)注疏》本），第10頁。［清］阮元校刻：《十三經(jīng)注疏（附校勘記）》，第2681頁。

上述諸例都是校勘者根據(jù)文意及自身學(xué)識(shí)，通過對文本進(jìn)行分析推斷，從而得出結(jié)論，屬理校范疇。

五、綜合法：因需而擇，多法共校

在校勘實(shí)踐中，對校法、本校法、他校法和理校法不是孤立使用的，在不同條件下，在不同工作階段，可以使用其中一種，也可以兩三種甚至四種同時(shí)使用。在校勘過程中，一些簡單的問題只用一兩種校勘方法即可解決，但對于比較復(fù)雜的問題，往往需要多種校勘方法并用，這已經(jīng)不是簡單的校勘，而是屬于綜合考證。

《孟子》曰：“謹(jǐn)庠序之教，申之以孝悌之義，頒白者不負(fù)戴于道路矣。”①李學(xué)勤主編：《孟子注疏》（《十三經(jīng)注疏》本），第10頁。［清］張玉書、陳廷敬等編纂：《康熙字典》（標(biāo)點(diǎn)整理本），第416頁。《孟子注疏》引趙岐注云：“頒者，班也，頭半白班班者也。”②李學(xué)勤主編：《孟子注疏》（《十三經(jīng)注疏》本），第10頁。《孟子注疏校勘記》云：

頭半白班班者也：閩、監(jiān)、毛三本同，宋本“白”下有“曰”字，岳本、廖本、韓本“者”上并有“然”字，孔本作“頭半白曰頒，斑斑然者也”。按以“班”為“斑”，古字假借，毛本、孔本、韓本“班”作“斑”，非也。足利本作“頭半白日頒，班班者也”，山井鼎云：“‘日’當(dāng)作‘曰’。”是。○按頒白字，《說文》作，從須，卑聲。③［清］阮元校刻：《十三經(jīng)注疏（附校勘記）》，第2669頁。

《孟子注疏校勘記》先用對校法，比較各個(gè)本子間的差異。后采用理校法，認(rèn)為古時(shí)“班”當(dāng)為“斑”的假借字，作“班”不誤。又根據(jù)文本內(nèi)容，得出足利本“日”當(dāng)作“曰”。最后按語采用他校法，引《說文解字》對頒白字加以解釋。《康熙字典》：“班，又雜色也。《禮·王制》：班白者不提挈。注：雜色曰班。”④［清］張玉書、陳廷敬等編纂：《康熙字典》（標(biāo)點(diǎn)整理本），第683頁。又：“斑，《韻會(huì)》：雜色曰斑。《禮·檀弓》：貍首之班然。”⑤［清］張玉書、陳廷敬等編纂：《康熙字典》（標(biāo)點(diǎn)整理本），第425頁。由此可見，“班”、“斑”二字在此義上可通用，并非誤字。段玉裁《說文解字注》：“，須發(fā)半白也。兼言發(fā)者，類也。此《孟子》頒白之正字也。趙注曰：‘頒者，斑也。頭半白斑斑者也。’卑與斑雙聲，是以《漢地理志》‘卑水縣’，孟康音斑。蓋古讀如斑。”⑥［漢］許慎撰、［清］段玉裁注：《說文解字注》，第424頁。段玉裁認(rèn)為頒白之正字當(dāng)作“”，讀如“斑”，與《孟子注疏校勘記》合。

《孟子》曰：“他日，子夏、子張、子游以有若似圣人，欲以所事孔子事之。強(qiáng)曾子，曾子曰：‘不可，江漢以濯之，秋陽以暴之，皓皓乎不可尚已！’”⑦李學(xué)勤主編：《孟子注疏》（《十三經(jīng)注疏》本），第148頁。《孟子注疏》引趙岐注云：“何可尚而乃欲以有若之質(zhì)放圣人之坐席乎？”⑧李學(xué)勤主編：《孟子注疏》（《十三經(jīng)注疏》本），第148頁。《孟子注疏校勘記》云：

於圣人之坐席乎：閩、監(jiān)、毛三本同，廖本、孔本、韓本、《考文》古本“於”作“放”。案《音義》出“質(zhì)放”，○按“放”是也，“放”者，今之“倣”字。⑨［清］阮元校刻：《十三經(jīng)注疏（附校勘記）》，第2709頁。

《孟子注疏校勘記》先后采用對校法、他校法和理校法，認(rèn)為“於”字應(yīng)作“放”，乃仿效之意。《康熙字典》：“放，同倣。學(xué)也。《玉篇》：比也。《類篇》：效也。《書·堯典》：曰若稽古，帝堯曰放勛。疏：能放效上世之功。”①李學(xué)勤主編：《孟子注疏》（《十三經(jīng)注疏》本），第10頁。［清］張玉書、陳廷敬等編纂：《康熙字典》（標(biāo)點(diǎn)整理本），第416頁。此句是講曾子不肯仿效事孔子之禮事他人，“於”字不通，作“放”為宜。

綜上所述，在陳垣先生歸納校勘四法之前，《孟子注疏校勘記》已富有成效地運(yùn)用了傳統(tǒng)校勘方法，且在遇到復(fù)雜問題時(shí)，能綜合運(yùn)用多種校勘方法，校勘結(jié)果精準(zhǔn)，令人信服。

（責(zé)任編輯 楊海文）

B222.5

A

1000－7660（2015）03－0118－05

*本文系國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“清代孟學(xué)史”（12BZX041）、教育部人文社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“清代《孟子》學(xué)史”（12YJA720017）、江蘇省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“清代《孟子》學(xué)研究”（11ZXB004）的階段性成果。

**作者簡介：劉瑾輝，江蘇淮陰人，文學(xué)博士，（揚(yáng)州225002）揚(yáng)州大學(xué)文學(xué)院教授；吳秋雅，江蘇宜興人，（揚(yáng)州225002）揚(yáng)州大學(xué)文學(xué)院碩士生。