論善意取得中善意的判斷標準

周瀅婷

暨南大學法學院/知識產權學院，廣東　廣州　510632

論善意取得中善意的判斷標準

周瀅婷

暨南大學法學院/知識產權學院，廣東廣州510632

摘要：法律通過評價人的行為，間接地評價了人的主觀心理，善意是一種法律評價，不是一個純粹的事實，對于事實的判斷同時包含著法律的判斷。根據行為人意志參與程度的大小，人的主觀心理狀態可分為故意，重大過失，抽象輕過失，具體輕過失，意外事件和不可抗力，從故意到不可抗力，第三人意志參與程度越小，對第三人的保護范圍越窄。根據對第三人保護的程度，立法者在意志參與程度上進行判斷標準的選擇，第三人意志參與程度越高，適用善意取得更易，反之，越難。善意取得制度的生命力在于保護交易安全，促進交易，應該讓善意取得制度發揮更大的功能，不應對第三人過于苛責，適用重大過失標準，更為合理。

關鍵詞：善意；善意取得；判斷標準

中圖分類號：D923.2

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)36-0050-02

作者簡介：周瀅婷(1990-)，女，漢族，廣東佛山人，暨南大學法學院/知識產權學院，民商法碩士研究生。

善意取得制度是以保護交易安全為目的的，以犧牲財產靜的秩序來保障財產動的安全的一項制度。在善意取得制度中體現了一種價值的衡量，立法者在立法的過程中往往選擇優先保護受讓人的利益，即保護交易安全，而犧牲原權利人的利益。因為在使用善意取得制度保護交易安全的同時，需要犧牲原權利人的利益，所以為了將對原權利人造成損害的程度降到最低，法律對善意取得制度的適用規定了嚴格的構成要件，在構成要件中“善意”便是最基礎也是最核心的要件。由于“善意”一詞具有主觀性、模糊性、抽象性等特點，所以對于受讓人是否善意，善意如何判斷便成為了一個難題。

一、何為“善意”？

善意是對行為人主觀心理狀態的描述，是一個無實體意義的抽象的概念，所以對于善意的判斷存在一定的困難。法律中的善意和道德上的善意也不盡相同，法律中對善意是怎樣界定的，下文將對該問題進行闡述。

牛津法律大辭典對善意的定義有兩種：一是“ Bona fides，如果一個人誠信行事，即不知道也無理由相信其主張沒有根據，他就是善意行事。一個善意占有者擁有一項他誠實地認為沒有瑕疵的所有權。一個善意購買者是在他認為自己有權買，賣方有權賣的情況下進行購買。當該人知曉或應當知曉能說明其權利要求缺乏法律根據的事實時，則是不善意的。”二是“Good faith，誠實地實施的行為，即使存在疏忽，也屬于善意行為。”從定義上看，第一種解釋注重的是行為人主觀的意識狀態，主觀上是否誠實地相信交易行為的無瑕疵。第二種解釋從客觀的角度看所實施的行為表現出來是否是誠實的。善意取得中的善意更多涉及的是行為人主觀的心理狀態。由于主觀的心理狀態無從得知，但人的行為是意志的表現，可以通過對行為的評價來評判行為人主觀的心理，在法律上，法律也是通過評價人的行為，間接地評價了人的主觀心理。在善意取得制度中，法律把“善意”作為一項構成要件事實，行為人的主觀心理狀態決定了其是否具有主觀可責難性。

善意是一個純粹的事實還是一種法律評價？學界對此有爭議。葉金強認為善意是純粹的事實。善意是指對特定事實的不知，主要涉及信賴的問題。善意的認定系對事實狀態的認定，主要涉及證據判斷，在無證據證明第三人知道真實物權信息時，即可認為是善意。至于是否應該對這種善意予以保護，則屬于信賴合理性問題，應由過失制度加以調整。①王利明認為善意是一種法律評價，善意概念本身就包含了無過失，而惡意就意味著有過失。②如前文所述，善意是行為人的主觀心理，從定義上可以看出，對于行為人主觀心理的判斷，似乎是一種事實判斷。但是，如果對于一個事實，只要是作為一個理性的人都可以知道或應當知道，但是行為人卻誠實地相信，并且基于該信賴而行為。盡管從行為人的角度來說，他確實不知，但是法律對于該種情況卻不能加以保護，不能認定他為善意。在犧牲原權利人的利益的前提下適用的善意取得制度，要求行為人必須是一個盡到合理審慎義務的人。綜上，可以看出，善意不是一個純粹的事實，對于該事實的判斷包含著法律的判斷，善意是一種法律評價。

二、“善意”的標準

(一)第三人意志參與程度與善意標準

善意是法律對于行為人心理狀態的評價，行為人的主觀狀態除了其自己之外，他人難以得知，只能通過行為或其他的證據得知。對于善意的判斷，根據行為人意志參與程度的大小，人的主觀心理狀態可分為故意，重大過失，抽象輕過失，具體輕過失，意外事件和不可抗力。

第三人意志參與程度最高的是故意的(Willful)，指有意識的或故意的，與疏忽的或偶然的相反。③具體到物權法上，指第三人是否知曉真實物權信息。因此，對于故意，排除善意是無爭議的。

過失(Culpa)根據牛津法律大辭典的解釋，指在羅馬法指導致傷害的疏忽。法學家將過失區分為：重大過失，這種過失接近于故意或疏忽大意的傷害；一般過錯，指不太嚴重的過錯；小錯。在蘇格蘭法律中，這個詞基本上是疏忽的同義詞，即指未能保持一個正常小心謹慎的人在同樣的情況下，本應保持的小心與警惕，但有時它被更廣分地用于表示那些能產生傷害或放縱傷害發生的精神狀態。④由此可見，羅馬法上將過失區分為重過失和輕過失。重大過失是指超過一般的疏忽，對于一般人都應知道的東西卻不知道。輕過失又區分為抽象輕過失和具體輕過失。抽象輕過失是正常人對自己事物所給予的注意，是普通人，一般人的標準。具體輕過失是對待他人事務或物品不如對自己事務或物品謹慎，是個人平時的行為標準。在羅馬法上，“重大過失等同于故意”這一原則被廣泛采用，因此對于善意排除重大過失這一點并無爭議，如《德國民法典》第892條規定：“對通過法律行為而對土地取得權利或者對該權利取得權利者，為其利益，土地登記簿視為正確，但對正確性的異議已經登記或不正確為取得人所知的，不在此限。”可見，德國民法典對于善意的判斷是重大過失標準，行為人惡意或者因重大過失不知不可適用善意取得，行為人的輕過失仍然可以適用善意取得制度，對于抽象輕過失和具體輕過失是否應被排除在善意之外，則是德國價值的選擇。日本民法要求善意而且沒有過失的情況下始得適用善意取得，而德國民法中只將重大過失排除在善意之外。由此可見，日本是無過失標準，要求行為人的善意必須沒有過失。

意外事件(Accident)，根據牛津法律大辭典，通常意義上是指任何想不到非故意的偶然事件。從法律的角度來看，僅當發生正常人的預見力不能預見或者合理謹慎所無法避免或者組織的不可避免的事件，例如地震所致的損害。不過，若這一事件的發生雖非故意的，但能合理預見或者或采取謹慎措施就不會發生，例如，車輛碰撞，則應當承擔法律責任。根據衡平法，意外事件是指非因過失和不當行為所造成的不可預見的事件、災禍、損失、作為或者不作為。⑤簡單來說，意外事件是指如果足夠謹慎可以預見，但是沒有預見到，人的意志在其中的作用非常小。

不可抗力(Act of God)是指獨立于人的意志，人類的洞察力和謹慎所不能合理預見或者至少不能防止或者至少不能防止或避免而發生的事件，例如地震或者非常特別的風暴等。⑥不可抗力事件不能預見，不能克服，不能避免，人的意志在其中的作用微乎其微，基本沒有。

綜上，善意取得制度中的善意若排除一切過失，如日本法律的規定，說明立法在價值選擇上，對第三人的保護范圍較窄，若僅排除重過失，如德國法律的規定，則說明對第三人的保護較強，對第三人保護的范圍越寬。從故意到不可抗力，第三人意志參與程度越小，對第三人的保護范圍越窄。筆者認為，善意取得制度旨在保護交易中第三人，保護交易安全，如果要求第三人對每件事都做到謹慎小心，未免太過于嚴苛，勢必會阻礙商品交易的發展。上述第三人意志參與的六個程度，就相當于立法者政策選擇的分水嶺，如果需要更多地適用善意取得制度，使善意取得制度更廣泛適用，則僅排除重大過失即可，如在政策的選擇上需縮小善意取得制度適用的范圍，可將標準適當升高。由此可見，第三人意志參與程度越高，適用善意取得更易，反之，越難。

三、我國的政策選擇

我國《物權法》第106條⑦并沒有對“善意”作出明確的界定，也沒有為“善意”的認定提供相關的確定標準，所以在實踐中如何確定第三人是否善意存在一定的困難。德國物權法對于第三人意志選擇是重大過失標準，僅排除重大過失，對于輕過失，第三人仍可善意取得。我國法院在實踐中對于善意的表述也不盡相同：2014年某鋼鐵有限責任公司與馮某票據糾紛上訴案對善意部分判決表述為“現有證據不能證明馮某取得票據時存在重大過失或惡意，因此馮某取得票據具有合法性。”；2014年郭某等訴呂某所有權確認糾紛案對善意部分判決表述為“善意是指受讓人受讓該不動產或動產時是善意的，且有合理理由相信無權處分人是有權處分，對無權處分不知情……可見被告對第三人無權處分是知情的，被告在主觀上不符合善意取得……這只能說明其行為是一個惡意行為。”；2014年羅某等與徐某所有權確認糾紛上訴案對善意部分判決表述為“本案徐某長期明知(知道或應當知道)所謂的賣方羅某無權處分他人的房產權利，卻公然與之簽訂買賣《契約》，該產權交易是侵害他人所有權益的惡意行為。非善意取得的物權，不發生產權轉移的法律效力。”由此可見，在對于第三人意志程度的選擇上，有的法官運用的重大過失標準，有的法官運用的是輕過失標準。筆者認為善意取得制度的生命力在于保護交易安全，促進交易，應該讓善意取得制度發揮更大的功能，不應對第三人過于苛責，適用重大過失標準，更為合理。

[注釋]

①葉金強.論善意取得構成中的善意且無重大過失要件[J].法律科學(西北政法學院學報)，2004.05.

②王利民.論善意取得制度的構成——以我國物權法草案第111條為分析對象[J].中國法學，2006.04.

③[美]戴維.M.沃克.牛津法律大辭典[M].李雙元等譯.北京：法律出版社，2003，7：1180.

④[美]戴維.M.沃克.牛津法律大辭典[M].李雙元等譯.北京：法律出版社，2003，7：293.

⑤[美]戴維.M.沃克.牛津法律大辭典[M].李雙元等譯.北京：法律出版社，2003，7：8.

⑥[美]戴維.M.沃克.牛津法律大辭典[M].李雙元等譯.北京：法律出版社，2003，7：13.

⑦<中華人民共和國物權法>第106條規定：無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產或者動產的所有權：(一)受讓人受讓該不動產或者動產時是善意的；(二)以合理的價格轉讓；(三)轉讓的不動產或者動產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人.受讓人依照前款規定取得不動產或者動產的所有權的，原所有權人有權向無處分權人請求賠償損失.當事人善意取得其他物權的，參照前兩款規定.