案外第三人撤銷之訴的若干問題研究

溫延新

中國青年政治學院，北京　100089

案外第三人撤銷之訴的若干問題研究

溫延新

中國青年政治學院，北京100089

摘要：自《民事訴訟法》修改以來，案外第三人撤銷之訴就與傳統訴訟制度之間產生了諸多問題，即使新的民訴法解釋對其予以了完善，但仍然產生了諸如立案審查的標準不明、仲裁裁決的案外第三人撤銷問題、撤銷之訴與審級限制的沖突等等。本文對上述問題進行了分析，提出了針對性的完善建議。

關鍵詞：案外；第三人；撤銷之訴；完善

中圖分類號：D925.1

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)36-0064-02

作者簡介：溫延新(1988-)，女，漢族，北京人，碩士，中國青年政治學院，研究方向：民事訴訟法。

2012年《民事訴訟法》第五十六條新增了案外第三人撤銷之訴，引起了學界諸多疑問和論爭，2015年《民事訴訟法》司法解釋的出臺雖在一定程度上解決了案外第三人撤銷之訴制度中的啟動主體、啟動標準、訴訟程序等問題，但是又遺留或者帶來了新的疑問。

一、案外第三人撤銷之訴制度的問題

(一)第三人撤銷之訴的立案審查標準不明

十八屆四中全會以來，立案登記制已成為我國起訴環節的基本模式，最高人民法院在其制定的《“四五”改革綱要》中明確提出：“變立案審查制為立案登記制……做到有案必立、有訴必理，保障當事人訴權”①。新《民事訴訟法》司法解釋僅比《改革綱要》早出臺了一個多月，卻未能在第三人撤銷之訴制度中貫徹立案登記制的精神。

民訴法司法解釋第二百九十二條規定了案外第三人提起撤銷之訴的條件，須向法院提供證據證明其“未能參加訴訟的原因”、“生效裁判存在內容錯誤”以及“錯誤內容損害了其民事權利”。之后該解釋在第二百三十九條規定了起訴審查制度，法院接收案外當事人的起訴材料后，有權在“三十日內立案”，期間可進行書面審查、詢問雙方當事人，審查后認為符合起訴條件(即上述三項條件)的方可立案，否則不予受理。

司法解釋對案外第三人撤銷之訴設置起訴條件顯然較高：特別是案外第三人起訴時須證明“原裁判存在錯誤且損害其民事權利”，實質上要求其在立案階段就必須對原裁判中的實體權利義務內容舉證。再加之司法解釋允許法院對第三人的起訴材料進行實質審查，甚至詢問雙方當事人，立案審查期限的三十日之久亦為現行法律中最長。從各個側面嚴格限定了案外第三人撤銷之訴的立案。相較于《改革綱要》及最新的關于立案登記司法解釋的精神，民訴法司法解釋中的第三人撤銷之訴立案制度顯然有過于嚴格之嫌。

雖然案外第三人撤銷之訴的立案制度嚴格化有其合理必要的一面，乃防止案外人濫用訴權、避免司法效率下降、防止原案當事人被拖入訟累的必須措施，但若僅憑司法解釋規定，實際上更可能造成司法機關濫用法律、阻礙正常立案的問題。因為當前司法解釋中，對法院在第三人撤銷之訴的審查標準未作出明確規定，何謂“能夠證明原裁判存在錯誤，且損害民事權利”？是一個難以界定的問題，若操之過嚴，一些法院完全可能在立案階段就對證據及事實進行全面審查，出于掩蓋本機關錯誤的動機，對起訴人提出過高的舉證要求，以此阻斷自身錯誤被揭露而帶來的經濟或政治風險。

(二)第三人撤銷之訴不適用于仲裁裁決

新《民事訴訟法》中設立案外第三人撤銷之訴的初期就顯示出了訴訟裁判與仲裁裁決之間的矛盾問題，當前的司法解釋亦未能針對此問題作出有益的探索，以至于仲裁裁決并未納入到案外第三人撤銷之訴的范疇。應當說，案外第三人撤銷之訴主要針對的對象就包括了虛假訴訟，照此思路，虛假仲裁的行為顯然也應有相應規制。若依然延續當前仲裁第三人制度空白的局面，又不將仲裁裁決納入案外第三人撤銷之訴的適用范圍，那么撤銷之訴可能異化，引導虛假訴訟行為向虛假仲裁轉移，最終僅減輕了法院的工作量和糾錯壓力，而對虛假訴訟(仲裁)的受害人并無實際裨益。

實踐中，仲裁案件數量日益增長，虛假仲裁行為屢見不鮮，而我國卻遲遲未能出臺針對仲裁第三人制度，長期以來，法院對此問題只能以《仲裁法》第四條為由受理案外第三人撤銷裁決的案件，如此生硬地引入仲裁案外人，進一步造成了更多的問題：首先，《仲裁法》第四條的立法精神絕不包含案外第三人的情形，強行適用此條款，將混淆《仲裁法》中“案外人”與“當事人”的概念；其次，僅憑《仲裁法》第四條引入案外人撤銷仲裁之訴，則只能適用一審程序，而民訴法對第三人撤銷之訴作出的專門化規制將無法適用，比如《仲裁法》中申請撤銷裁決的條件中并未考慮案外人申請的情形，不像民訴法案外人撤銷之訴那樣有嚴格限制，因此若不將仲裁裁決納入案外第三人撤銷之訴，可能造成有權申請撤銷仲裁的第三人范圍不合理擴大，又如民訴法中的第三人撤銷之訴對中止執行設計了申請人擔保制度，而《仲裁法》中卻規定一方申請撤銷裁決的，必須中止執行，故若在民事訴訟中根據《仲裁法》第四條辦理案外第三人撤銷仲裁案件，可能導致第三人濫用此機制干擾裁決執行。

(三)第三人撤銷之訴的程序獨立性與審級限制之間存在矛盾

兩審終審制系我國長期以來實施的審級制度，案外第三人撤銷之訴當然也受此限制，民訴法司法解釋亦按此原則架構了案外人撤銷之訴的框架，賦予了撤銷之訴中當事人的上訴權。但從民事訴訟法特別是司法解釋的整體架構來看，案外第三人撤銷之訴卻擁有一定的獨立性，無論是相對于普通程序、審判監督程序，除立案環節有很大區別外，在審判環節，撤銷之訴還有一定獨立性，可根據原審當事人的行為而并入不同的審判程序中，若原審當事人未申請再審，則無論案件終審是否為二審，均按照獨立的撤銷之訴程序審理，此時原審當事人均為撤銷之訴中的被告(僅“無獨三”為第三人)，案外第三人則為撤銷之訴中的原告，當事人有權對撤銷之訴的裁判提起上訴。

此時，若原審為二審終審案件，但原審當事人不服法院改變、撤銷或不予撤銷的裁判而提出上訴的，等于突破了兩審終審制的限制，第二次提起了上訴，而司法解釋對此似乎并未作出相應的規制，僅規定了“原判決、裁定、調解書的內容未改變或者未撤銷的部分繼續有效”，若此條款被理解為“撤銷之訴必須經過二審裁判，方能認定為原審裁判內容繼續有效”，那么原審當事人突破兩審終審限制將成為可能。

從案外第三人撤銷之訴的立法精神來看，此制度的宗旨在于糾正錯誤裁判，防止虛假訴訟侵害案外人的行為，故應當在撤銷之訴與兩審終審制的矛盾問題上采取公正的處置方式，而不應如此語焉不詳，為此進一步細化撤銷之訴的裁判效力和當事人的上訴權乃是必要的完善措施。

二、案外第三人撤銷之訴制度的完善建議

(一)細化撤銷之訴的立案審查標準

對第三人撤銷之訴的立案審查，不應采取全面實質性審查的立場，這一點可根據民訴法司法解釋第三百條的規定得以論證，根據該規定：第三人能夠證明“原裁判存在錯誤”但未能證明“民事權利受損”的情形下，法院應撤銷原裁判中的錯誤部分(但不改變原審當事人的實體權利義務)。此即說明了案外第三人無法充分證明司法解釋第二百九十二條所規定的“三項要件”時，案件仍然能通過立案而完成審判。所以法院在立案環節不應當要求起訴人完成三項要件的證明，不應按照裁判的標準來審查起訴材料中的證據。為此，有必要細化立案審查的標準，明確規定法院在第三人撤銷之訴的立案審查時僅作形式審查即可，三項要件僅需有對應的證據存在即可立案，不必探究其合法性、真實性和關聯性。

(二)將仲裁裁決納入第三人撤銷之訴

將仲裁裁決納入民事訴訟的案外第三人撤銷之訴，并不會產生司法干預仲裁的問題，由于仲裁制度中本身就缺乏第三人制度，而當前立即構建仲裁第三人制度的立法成本過高，但現實中又的確大量存在虛假仲裁的問題，且實踐中法院過去本身就試圖適用《仲裁法》第四條的規定來解決案外第三人撤銷仲裁的案件。故此時引入司法干預，以民事訴訟法中的案外第三人撤銷之訴制度來糾正仲裁裁決的錯誤，可以憑借撤銷之訴制度中的主體限制，防止任意第三人惡意提出撤銷之訴；可以利用撤銷之訴中的申請人擔保制度來避免第三人濫用撤銷之訴來中止仲裁執行；并解決過去適用《仲裁法》第四條來受理撤銷裁決之訴所引發的其他問題。因此，利用第三人撤銷之訴來糾正仲裁裁決，系適度的司法干預，不僅不會破壞仲裁結果的公正性，還可以進一步推進仲裁制度的適用和發展。當然，構建仲裁第三人制度才是維護仲裁案外人合法利益的根本途徑，包括仲裁第三人的獨立請求權、仲裁協議的錯誤糾正等問題，還需專門制度予以整體性解決。

(三)規范撤銷之訴的裁判效力和上訴權

針對原審經過二審終審的案件，原審當事人未申請再審的，應結合案件歷史及裁判中的權利義務安排來針對性的解決。

以撤銷之訴一審結果為例，若法院認為原審裁判在權利義務內容中存在錯誤而“改變”原裁判內錯誤容的，原審當事人的權利義務已發生實體性的改變，此時賦予原審當事人上訴權毋庸置疑，撤銷之訴的一審裁判結果只有在當事人未上訴的前提下或經過二審后方可生效；若法院認為原審裁判雖部分錯誤，但權利義務內容沒有錯誤而“撤銷”原裁判部分內容的，原審當事人之間的權利義務關系并未發生實體性的改變，此時撤銷之訴的一審結果中的權利義務內容對原審當事人生效，原審當事人無權就權利義務內容提起上訴，僅能就被撤銷的部分提出上訴，而撤銷之訴的原告(即原審的案外第三人)有權就裁判的整體內容提出上訴，即此時撤銷之訴的一審裁判可認定為針對原審當事人部分生效；若撤銷之訴的一審維持原審裁判的，原審當事人無權上訴，但原告(案外第三人)有權上訴，此時撤銷之訴的一審裁判對原審當事人生效。

當然，若裁判對原審當事人生效的，是否可以執行的問題，仍應適用民訴法司法解釋第二百九十九條的擔保條款，由法院根據具體案情裁量。但法院此時的自由裁量權應如何規范，還須深入系統的研究。

[注釋]

① 最高人民法院<關于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個五年改革綱要(2014-2018)>第十七條.

[參考文獻]

[1]張衛平.中國第三人撤銷之訴的制度構成與適用[J].中外法學，2013(1).

[2]許可.論第三人撤銷之訴制度[J].當代法學，2013(1).

[3]王福華.第三人撤銷之訴適用研究[J].清華法學，2013(4).

[4]丁寶同.第三人撤銷訴訟程序之立法方案透析[J].時代法學，2013(2).