環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系推定

張雨婷

上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海　200030

環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系推定

張雨婷

上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海200030

摘要：我國環(huán)境侵權(quán)案件的司法實(shí)踐體現(xiàn)了對因果關(guān)系推定方法的需求，但《環(huán)保法》中并未看到有關(guān)環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系認(rèn)定的新規(guī)定。在世界多數(shù)國家已經(jīng)采用因果關(guān)系推定學(xué)說的前提下，我們應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)國外有益立法及司法經(jīng)驗(yàn)，在立法宗旨上向環(huán)境侵權(quán)受害者傾斜，重新界定環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)不同情況適用不同的因果關(guān)系推定學(xué)說。

關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán)；因果關(guān)系推定；疫學(xué)因果關(guān)系說；間接反證法

中圖分類號(hào)：D923

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2015)36-0097-03

作者簡介：張雨婷(1991-)，女，安徽蕪湖人，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，2013級(jí)民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

環(huán)境侵權(quán)作為一種特殊的侵權(quán)，更容易造成范圍廣，層次深，潛伏期長的人身或財(cái)產(chǎn)損害。對于受害者來說，環(huán)境侵權(quán)訴訟的取勝也因?yàn)橐蚬P(guān)系的認(rèn)定困難而變得難上加難。有鑒于此，本文擬從現(xiàn)實(shí)案例出發(fā)，總結(jié)出我國環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系難認(rèn)定的現(xiàn)狀。結(jié)合我國現(xiàn)行法律法規(guī)與日本環(huán)境侵權(quán)方面的立法和司法經(jīng)驗(yàn)，試圖找到適合我國國情的環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系推定方法。

一、環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系難認(rèn)定的表現(xiàn)及原因

(一)司法實(shí)踐表現(xiàn)

1.浙江省平湖師范農(nóng)場特種養(yǎng)殖場訴五家企業(yè)污染侵權(quán)案

本案中，染化廠、染料廠、化工廠、向陽化工廠、印染廠在生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的廢水均嚴(yán)重超標(biāo)，并直排或滲漏進(jìn)入河道污染水域。養(yǎng)殖場所處在五家企業(yè)污染區(qū)域內(nèi)，自1994年4月起發(fā)現(xiàn)飼養(yǎng)的青蛙蝌蚪開始死亡，至9、10月間絕大部分死亡。養(yǎng)殖場認(rèn)為青蛙蝌蚪死亡是由于五家企業(yè)的水污染造成。在案件審理中，原告提供了當(dāng)?shù)丨h(huán)保機(jī)關(guān)出具的水質(zhì)檢驗(yàn)報(bào)告，證明五被告排放的工業(yè)廢水污染的水域包括原告養(yǎng)殖水取水的河道，此外，還有數(shù)份證人證言，用以證明因該水域被嚴(yán)重污染，現(xiàn)已無人從事漁業(yè)養(yǎng)殖。但未能提供相關(guān)證據(jù)用以證明其所飼養(yǎng)蝌蚪的直接死亡原因?yàn)樗廴尽?/p>

本案一審判決原告敗訴，判決理由為，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)蝌蚪的直接死亡原因即水污染，因此無法判定五被告的排污行為與原告的損害事實(shí)之間有必然的因果關(guān)系。二審判決敗訴，判決理由依然為，無法確定原告的損失與五企業(yè)的污染行為之間有必然的因果關(guān)系。后第二次再審，判決結(jié)果依舊敗訴，理由是，無法證明原告養(yǎng)殖的青蛙蝌蚪是被何特定物導(dǎo)致死亡，因此原告所舉證據(jù)不能適用因果關(guān)系推定。而在最高人民法院的第三次再審中，受害者終于勝訴。最高人民法院認(rèn)為，五被告所舉證據(jù)無法證明其污染行為與蝌蚪死亡無關(guān)，更無法證明蝌蚪非正常死亡另有原因，因此五被告均不能提出足夠證據(jù)否定本案中排污行為和蝌蚪死亡之間的因果關(guān)系，落實(shí)了“由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”的法律規(guī)定。

2.劉德勝訴吉首市農(nóng)機(jī)局環(huán)境污染侵權(quán)損害賠償案

本案中，劉德勝住在吉首市農(nóng)業(yè)機(jī)械管理局(以下簡稱“農(nóng)機(jī)局”)宿舍內(nèi)，從1982年起，農(nóng)機(jī)局一直在宿舍院內(nèi)進(jìn)行噴漆作業(yè)。在居民向市政府反映后，吉首市環(huán)保局曾下達(dá)了“城市環(huán)境管理限期治理通知書”和“環(huán)境違法行為改正通知書”，認(rèn)定農(nóng)機(jī)局的噴漆作業(yè)散發(fā)含苯有毒氣體，并且對周圍居民造成影響，然而農(nóng)機(jī)局仍然在院內(nèi)年檢噴字。此后，只有20多戶的北棟居民樓，先后有10人患上癌癥。因此，原告劉德勝認(rèn)為，其在此期間所患淋巴癌乃農(nóng)機(jī)局噴漆產(chǎn)生的含苯氣體所致，并基于此要求法院判令農(nóng)機(jī)局停止侵害，排除障礙，并賠償損失。

本案經(jīng)過如同案例一，經(jīng)過一審、二審、第一次再審、第二次再審四次審判，判決結(jié)果均為受害者敗訴，但判決理由各有不同，一審法院認(rèn)為，可能有多種原因?qū)е掳┌Y；二審法院認(rèn)為，缺乏直接證據(jù)證明上訴人患癌是因噴漆導(dǎo)致；第一次再審法院判定，原審上訴人劉德勝即便發(fā)生損害結(jié)果，但因未提出農(nóng)機(jī)局污染環(huán)境的事實(shí)，故不能適用舉證責(zé)任倒置原則；第二次再審法院認(rèn)為，若適用舉證責(zé)任倒置原則，由于目前無法確定各種癌癥的病因，農(nóng)機(jī)局必然舉證不能，因此缺乏事實(shí)依據(jù)，判定劉德勝患癌的損害結(jié)果與農(nóng)機(jī)局的污染行為之間存在必然的因果關(guān)系?？梢钥闯?，一審二審法院均將環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系舉證責(zé)任分配給了受害者，而第一次再審和第二次再審雖然將舉證責(zé)任分配給被告即污染者，但卻人為提高了適用門檻，以舉證不能為理由去判決受害者敗訴。

(二)案例引發(fā)的思考

第一，司法判決中，對因果關(guān)系的證明要求太過嚴(yán)苛，通常要證明危害行為與危害后果之間的因果關(guān)系達(dá)到所謂“必然”的標(biāo)準(zhǔn)。例如案例一中，最高人民法院終審前各級(jí)法院的判決中，不止一次提及五工廠的排污行為與蝌蚪死亡之間需要“必然”的因果關(guān)系，原告仍然要為“可能”的因果關(guān)系承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

第二，在環(huán)境侵權(quán)案件處理中，法院可能通過人為地為轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任設(shè)置了較高的門檻等手段，使得由受害者承擔(dān)因果關(guān)系舉證責(zé)任或者承擔(dān)敗訴的不利后果。如案例二中，由于目前無法準(zhǔn)確界定各種癌病的起因，市農(nóng)機(jī)局舉證不能，所以因果關(guān)系舉證責(zé)任被人為推到受害方承擔(dān)。這種問題經(jīng)常出現(xiàn)在污染行為導(dǎo)致人身傷亡的案件中，由于人類身體的差異性和復(fù)雜性，為環(huán)境污染在人身傷亡中扮演什么角色的問題蒙上了一層面紗，出于謹(jǐn)慎和公平的考慮，法院經(jīng)常運(yùn)用到已經(jīng)成立的疫學(xué)關(guān)系來判斷污染行為與危害后果之間的因果關(guān)系，但這種醫(yī)學(xué)總結(jié)的滯后性，使得這種判斷方式顯得不夠公平。

第三，我們也可以發(fā)現(xiàn)，在環(huán)境污染案件事實(shí)認(rèn)定中，鑒定結(jié)論起著決定性作用，因果關(guān)系的判斷很少會(huì)運(yùn)用到其它證據(jù)。[1]而鑒定目的就應(yīng)當(dāng)是尋求證明“不存在因果關(guān)系”，但在科學(xué)上，說“沒有”比“有”存在更大的風(fēng)險(xiǎn)。[2]

二、我國環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的法律基礎(chǔ)

我國1986年頒布的《民法通則》規(guī)定環(huán)境污染屬于“無過錯(cuò)責(zé)任”的特殊侵權(quán)，但并未規(guī)定因果關(guān)系的認(rèn)定。1992年最高人民法院頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第74條規(guī)定：在“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟”中，對“原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)舉證責(zé)任?！?001年發(fā)布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第5項(xiàng)規(guī)定：“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”2004年修訂的《固體廢物污染環(huán)境防治法》、2008 年修訂的《水污染防治法》也都作了相同規(guī)定。2010年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第66 條進(jìn)一步規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就其污染行為與損害事實(shí)之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”。最近的2014年《環(huán)境保護(hù)法》第64條也規(guī)定：“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，引致了《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定。總結(jié)來看，我國如今是確立了在環(huán)境侵權(quán)案件中，由污染者承擔(dān)因果關(guān)系的舉證責(zé)任的規(guī)則。但結(jié)合前文，筆者認(rèn)為在我國環(huán)境侵權(quán)的司法實(shí)踐中，因果關(guān)系責(zé)任倒置并不能真正解決因果關(guān)系難認(rèn)定的問題，我們需要進(jìn)一步明確除科學(xué)依據(jù)之外的推定方式。

三、日本立法及司法經(jīng)驗(yàn)

日本的環(huán)境保護(hù)訴訟相當(dāng)發(fā)達(dá)，在環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系方面的以下學(xué)說，對我國有很大借鑒意義。

(一)高度蓋然性說

包括優(yōu)勢證據(jù)說和事實(shí)推定說。優(yōu)勢證據(jù)說由加藤教授借鑒美國的訴訟原則提出，認(rèn)為只要一方當(dāng)事人有超過50%以上的蓋然性可以證明其主張的事實(shí)，即可作出結(jié)論。事實(shí)推定說則認(rèn)為，原告對因果關(guān)系的舉證，只要達(dá)到某種程度的蓋然性，即可將舉證責(zé)任倒置給被告方，被告必須舉證以推翻全部因果關(guān)系存在的可能性，否則，則要承擔(dān)公害法律責(zé)任。

(二)疫學(xué)因果關(guān)系說

判斷疫學(xué)因果關(guān)系是否存在的標(biāo)準(zhǔn)有三個(gè)：1、某因子在某疾病發(fā)病前已經(jīng)存在并發(fā)生作用；2、該因子作用的程度與患病者出現(xiàn)的比例或病情呈正相關(guān)關(guān)系；3、該因子作為該病病因，其作用機(jī)理不與生物學(xué)的說明發(fā)生矛盾。在滿足上述三個(gè)條件的情況下，可以利用疫學(xué)因果關(guān)系方法來有效解釋法律上的因果關(guān)系。如果法院在案例二中適用此學(xué)說，原告就不會(huì)承擔(dān)敗訴的后果。農(nóng)機(jī)局的噴漆行為所釋放出的苯氣體在原告發(fā)病前已經(jīng)存在，并且隨著噴漆行為的繼續(xù)，小區(qū)中患癌癥的人越來越多，呈正相關(guān)關(guān)系，并且苯氣體本身對人體就有傷害，因此作為癌癥的病因，其作用的機(jī)理基本上不與生物學(xué)的說明發(fā)生矛盾。法院在此基礎(chǔ)上可以參照民事訴訟的證明原則進(jìn)行最終的法律評(píng)價(jià)。該學(xué)說缺陷在于花費(fèi)的時(shí)間和精力較高，因?yàn)樾枰蠓秶娜∽C。

(三)間接反證法

該說最早為日本新瀉水俁病判決所采用，該方法認(rèn)為因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定所涉因素多，過程繁雜，因此，為保護(hù)受害者利益，受害者能只需證明案件部分關(guān)聯(lián)事實(shí)存在，加害者需承擔(dān)反證剩余的部分事實(shí)不存在的責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，又發(fā)展出好美、竹下說。

好美清光和竹下守夫兩教授認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的事實(shí)類型可以化為以下幾個(gè)部分：1、被告產(chǎn)出了有害物質(zhì)(A)；2、被告向外排放了有害物質(zhì)(B)；3、有害物質(zhì)在環(huán)境中擴(kuò)散(C)；4、受害者身體、財(cái)產(chǎn)上接觸到了有害物質(zhì)(D)；5、受害者身體、財(cái)產(chǎn)上發(fā)生損害結(jié)果(E)；根據(jù)這樣的一個(gè)程序化范式，受害者不需要證明上述從A至E的逐步全過程，而只要證明其中的部分事實(shí)，如，原告證明上述B+E或者B+D的存在，則根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則推定其他事實(shí)，進(jìn)而推定環(huán)境侵權(quán)的存在，令被告承擔(dān)反證從B至D或B至E的逐步過程不存在的舉證責(zé)任(間接反證)，若舉證不能，則被告承擔(dān)相應(yīng)法律后果。

假設(shè)案例一適用了好美清光和竹下守夫兩教授的學(xué)說，那么原告只要證明被告五家企業(yè)有排放污水的行為(B)以及其蝌蚪死亡的財(cái)產(chǎn)損失后果(E)，則可以根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則推定其他部分事實(shí)的存在，進(jìn)而令被告承擔(dān)間接反證的舉證責(zé)任，舉證不能則判定污染事實(shí)存在，令被告承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

四、我國環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系理論體系的完善建議

由于我國在法律層面本質(zhì)上只規(guī)定了與日本“間接反證法”相似的因果關(guān)系推定法，因此針對情形各異的環(huán)境侵案件的司法審判，筆者做出三點(diǎn)建議：

(一)在立法宗旨上向環(huán)境侵權(quán)受害者傾斜

環(huán)境侵權(quán)的損害事實(shí)往往歷時(shí)久遠(yuǎn)，因素繁多，其中經(jīng)常牽涉常人不具備的高科技知識(shí)和專業(yè)理論，因此其因果關(guān)系非通常手段可確定。為了保護(hù)環(huán)境侵權(quán)受害者的利益，我國有關(guān)的法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)為受害者提供有效的救助，如降低事實(shí)舉證的要求，即無需鑒定結(jié)論而有事實(shí)證明，例如影音資料，證人證言等即可證明侵害后果的發(fā)生，將因果關(guān)系舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到給污染者。

(二)重新界定環(huán)境侵權(quán)案件的因果關(guān)系

從前文所舉的司法實(shí)踐來看，在環(huán)境侵權(quán)案件中我國一般采充分因果關(guān)系，必要因果關(guān)系和充要因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)。但出于對污染受害者的保護(hù)，我們應(yīng)當(dāng)適當(dāng)采用部分因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)。以部分因果關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，以往環(huán)境案件中被告

通常提出的“有污染時(shí)亦無損害；無污染時(shí)亦有損害”，此類抗辯理由均不能否定部分因果關(guān)系的存在。被告應(yīng)證明有無污染對損害出現(xiàn)的概率相同或相近，進(jìn)而證明因果關(guān)系的不成立，這就必然要求被告對原告損害有其他可能原因進(jìn)行闡述。

(三)不同類型環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系適用不同認(rèn)定理論

具體案件的特殊性和復(fù)雜性要求，不同案件應(yīng)適當(dāng)適用不同的因果關(guān)系理論。具體來說，高度蓋然性法適合危害范圍廣且證據(jù)因歷史或其他原因?qū)е伦C據(jù)滅失的環(huán)境損害賠償，疫學(xué)因果關(guān)系說適合于危害范圍廣，污染物與所致?lián)p害有醫(yī)學(xué)關(guān)系的(如城市霧霾與呼吸系統(tǒng)疾病)的環(huán)境問題，間接反證法則適合如案例一，污染科技成分不能被受害者輕易獲取的農(nóng)村環(huán)境侵權(quán)案。

[注釋]

①案例一各次判決，見浙江省平湖市人民法院(1996)平民初字第23號(hào)民事判決；嘉興市中級(jí)人民法院(1998)嘉民再終字第2號(hào)民事判決書；浙江省高級(jí)人民法院(2000)浙法告申民再抗字第17號(hào)民事判決書；中華人民共和國最高人民法院(2006)民二提字第5號(hào)民事判決書.

②案例二各次判決，見吉首市人民法院(2002)吉民初字第298號(hào)民事判決；湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院(2002)州民終字第383號(hào)民事判決；湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院(2004)州民再終字第13號(hào)民事判決；湖南省高級(jí)人民法院(2006)湘高法民再終字第102號(hào)民事判決書.

[參考文獻(xiàn)]

[1]呂忠梅，張忠民，熊曉青.中國環(huán)境司法現(xiàn)狀調(diào)查—以千份環(huán)境裁判文書為樣本[J].法學(xué)，2011.04：82-93.

[2]胡學(xué)軍.環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系及其證明問題評(píng)析[J].中國法學(xué)，2013.05：163-177.

[3]劉蔚琳.論因果關(guān)系推定中的間接反證學(xué)說——以環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定為視角[D].重慶大學(xué)，2009.

[4]張卉.環(huán)境糾紛解決機(jī)制的探討——以美國電力公司大氣污染案為例[D].西南政法大學(xué)，2008.

[5]趙哲偉.環(huán)境與資源法教程[M].北京：對外貿(mào)易大學(xué)出版社，2008：272-273.

[6]曹明德.環(huán)境侵權(quán)法[M].北京：法律出版社，2000：182-183.

[7]侯茜、宋宗宇.環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系理論中的間接反證說[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào).2008.10：211-215.

[8]丁鳳楚.論國外的環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系理論—兼論我國相關(guān)理論的完善[J].社會(huì)科學(xué)研究，2007，02：96-100.