試論流浪動物傷人與喂食者責任的承擔——以司法案例為視角

李文琴

寧夏大學政法學院，寧夏　銀川　750021

試論流浪動物傷人與喂食者責任的承擔——以司法案例為視角

李文琴

寧夏大學政法學院，寧夏銀川750021

摘要：近些年來全社會掀起了養寵物的熱潮，各種品種的小貓小狗被很多人買來當寵物。但是，隨著人們生活節奏的加快以及城市化的迅速推進，人口流動和環境變遷也越來越頻繁，很多寵物不得不被遺棄后無家可歸，四處流浪，導致大批的流浪動物出沒于大街小巷，在人口密集的社區覓食。而當下我國大部分城市對流浪動物的管理機制還不夠完善，流浪動物傷人事件也在逐年上升。遭到流浪動物侵害后，受害人要么為了息事寧人自己承擔所有損失，打掉牙往肚子里咽自認倒霉，要么為了獲得賠償而盲目訴訟。我國《侵權責任法》規定了飼養動物的損害責任，那對于流浪動物致人損害的法律問題而言，一些基本概念的法理解讀以及最終責任的認定這些都是要面對的問題。本文將從實際案例入手來對流浪動物損害責任進行理論分析和實踐探究。

關鍵詞：流浪動物；投喂行為；動物侵權

中圖分類號：D923

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)36-0102-03

作者簡介：李文琴(1992-)，女，漢族，寧夏大學政法學院研究生在讀，研究方向：民商法學。

一、引言

動物權利的呼吁與公共衛生的要求，養寵物的潮流與流浪動物的泛濫，這之間似乎并不矛盾，但是目前看來呈現的也不是和諧局面。一方面，社會提倡要愛護小動物，要給它們創造一個溫暖的大家庭，但是另一面，那些好心救助流浪動物的人又要以動物侵權責任承擔者的身份被告上法庭，被判決賠償受害人的經濟損失。下面就以經典案例為切入點，檢索我國現行法律體系中相關法律規范，來具體分析喂食者為流浪動物承擔侵權責任是否有充足的法律依據。

二、問題的提出

最近一起關于流浪動物致人損害導致侵權責任的案例應該是2015年8月12日由河南省安陽市文峰區法院審結的“胡春珍訴高秀蓮飼養動物損害責任糾紛案”，此類流浪動物傷人比較典型的案例早在2012年北京就已經出現了。2012年7月，肖淑貞向北京市豐臺區人民法院起訴稱，其在2012年6月4日遛狗經過喬新玉家被其所飼養的貓抓傷，請求法院判決其承擔醫療費、交通費和精神損失費等費用。2012年8月20日，豐臺區法院作出了一審判決，被告喬新玉被判賠償原告的醫療費1200余元。喬新玉覺得很冤枉于是向北京市中級人民法院提交了上訴狀，她上訴稱，那只傷人的貓是小區內的一只流浪貓并非自己飼養，只是偶爾給它喂喂食。而且被告當時也沒有給自己的大型犬栓狗鏈，狗和貓撕咬后原告踢了貓，貓才傷人的，所以原告也有一定的責任，認為原審法院判有誤，請求上訴法院依法改判。“喬新玉與肖淑貞飼養動物損害責任糾紛案”前后經過豐臺區人民法院一審和北京市第二中級人民法院二審，2013年3月7日二審法院作出終審判決，將原判決中被告喬新玉承擔的賠償責任比例由原來約百分之七十減為約百分之五十。

當時北京市中院作出終審判決后引發了輿論的熱議與法學理論界的討論，到底是應該承擔管理人的責任呢？還是按照侵權責任的公平原則承擔部分責任呢？亦或是愛心反倒惹麻煩，承擔責任對喂食者不公平呢？大家觀點各異、眾說紛紜，這樣的局面亟待有所定論，下面我們先從一般理論入手再層層遞進步步深入來剖析其特殊之處。

三、我國對飼養動物損害責任的一般規定

飼養動物損害責任是指動物飼養人或管理人在飼養動物造成他人損害時，根據一定的歸責原則所要承擔的侵權責任。

(一)構成要件

根據我國《侵權責任法》第十章對飼養動物損害責任的專門規定，可知其構成要件首先是要有動物的侵害行為，而且這里的動物應該被嚴格限定為飼養的動物，既不是野生動物也不是動物園飼養的動物，這兩類動物造成損害的責任主體與一般飼養動物有所區別，不是這里要重點討論的內容；其次，要有損害事實的存在，損害事實包含了人身損害和財產損害；最后，動物的侵害行為與被害人遭受損害之間存在因果關系，且這種因果關系應該是客觀存在的，而不是主觀臆斷的。

上述案例的一審法院認為傷人的流浪貓系喬新玉所飼養的動物，所以依據《侵權責任法》第七十八條判決喂食者承擔了侵權責任。可將此處的流浪動物理解為飼養的動物似乎有些牽強。界定“飼養動物”是有條件的，一是要為特定的人所有或占有，即為特定的人所飼養或管理；二是飼養或管理者對動物具有適當程度的控制力。①那只傷人的流浪貓并沒有為喬新玉所占有，僅僅是簡單的喂食而以，而且即使不考慮是偶爾的投喂行為還是長期的喂食，誰都不能很肯定的判定喂食者對流浪動物會在一定程度上產生控制力，這樣的判決依據的確沒有說服力。

(二)歸責原則

理論上對于動物損害責任的歸責原則有不同的學術觀點，但基本上形成了二元歸責體系，對于危險系數比較大的兇猛野獸或者猛禽，屬于高度危險來源，適用無過錯責任原則；一般的飼養動物只適用過錯推定原則。根據現行法律規定，飼養人或者管理人對于飼養動物損害責任適用的應該是相對無過錯原則，也即可以在法定情形下可以免責的無過錯責任。《侵權責任法》還有一些特殊的動物損害責任對動物飼養者要求相對嚴格一些則采用的是無過錯責任原則，比如飼養類似于烈性犬等危險系數較高的動物。

(三)免責事由

一般來說法律上的免責事由通常包括被害人過錯、第三人原因以及不可抗力。飼養動物損害責任的免責事由最初是在《民法通則》第127條作了規定，規定了受害人過錯和第三人過錯兩種免責事由。但其后的《侵權責任法》對此作了修改，將免責事由限定于被害人過錯，將第三人過錯排除出去，且只有當被害人故意或是重大過失時責任人才可以減輕或免除責任。法律對動物飼養人的規范是趨于嚴格化的。流浪動物傷人的案件中被害人在遛狗時沒有栓狗鏈，而且還是大型犬，明顯是有過失的，而當貓狗撕咬時，被害人又踢了貓，被害人是否存在過錯不言自明。

四、流浪動物侵權對動物侵權一般規則的排除適用

早在我國《侵權責任法》正式頒布實施以前楊立新教授在他的文章中就已經強調了關于逃逸、遺棄動物的侵權責任。“流浪動物造成損害經常發生，是社會的一個隱患，必須解決。《侵權責任法》規定逃逸，遺棄的動物致人損害，動物的所有人或原所有人應當承擔賠償責任的規則，就會促使動物的所有人謹慎管理動物，對解決這個問題是有好處的。”②我國《侵權責任法》第八十二條也體現了楊立新教授的這一觀點，那當下發生的流浪動物傷人案件又如何適用法律呢？因為原飼養人或管理人通常根本無法尋找。流浪動物致人損害所產生的法律責任應當與一般的飼養動物侵權責任嚴格區別開來，其特殊之處主要從以下幾個方面闡述。

(一)喂食行為并非飼養和管理行為

飼養人和管理人的概念是否明確對于解決此類糾紛意義重大。《侵權責任法》里規范動物侵權責任時很抽象的將責任主體限定為飼養人和管理人，那喂食者的喂食行為究竟算不算法律意義上的飼養行為或是管理行為就目前的法律規范來看還尚不明確。飼養人和管理人的涵義學術界有不同的學說，根據楊立新教授的觀點，認為應該將飼養人理解為所有人，將管理人應該理解為負有管理職責的其他動物保有人。③應該說沒有任何一個普通的喂食者會符合流浪動物所有者的身份，所謂所有，就是能夠對所有物進行支配、控制和處分，但僅僅簡單的投喂行為是無法做到對流浪動物進行實際支配、控制和處分的。至于是否具有管理人的義務，如果認為喂食者的投喂行為可能構成無因管理的話，應對喂食者的心理狀態有所要求，若喂食者明知是社區里的人丟棄或是遺失的流浪動物而進行喂養則會構成無因管理，但這些喂食者之所以會偶爾或是長期喂食給流浪動物，純粹是基于對小動物的愛心。因此，案例中的喬新玉的投喂行為不屬于飼養行為，不是動物的所有人，即使是長期投喂，也不會因此而成為法律意義上的動物飼養人。

(二)流浪動物致人損害與喂食行為無因果關系

侵權責任法上的因果關系指的是侵權行為與損害結果之間是引起與被引起的關系，即侵權行為的實施是被害人遭受損害的原因，被害人所承受的損害事實是由于侵權行為導致的結果。理論上解讀“因果關系”有多種學說，其中相當因果關系說被認為是民法學所采的通用理論。該學說認為，不能因為某一事實在現實中發生了某種結果就認為存在因果關系，還需要確定在一般情況下依社會一般人的看法這種結果也會發生，才能認定因果關系的存在。④按照這一學說的觀點，投喂行為并不是被害人被抓傷的必要條件，投喂行為只是流浪動物出現在社區內的一個條件，有流浪動物并不一定會發生傷人事件，流浪動物被喂食與損害結果的產生之間并沒有相當的因果關系。終審法院認為投喂行為會對居住小區的環境造成一定的影響，所以就應當受到法律規范的調整。如果說給流浪動物喂食可能造成大批的流浪動物聚集于居民區內，那也只是肯定了投喂行為為流浪貓傷人創造了一定程度的條件，而并非是法律意義上的因果關系。因此，對流浪動物的投喂行為與被害人被抓傷并不存在因果關系，首先，即使是存在因果關系也只是責任成立層面上的因果關系，也還是無法被認定為責任承擔的因果關系；其次，如果勉強認為這二者之間存在一定的因果關系，那被害人自己的行為即“牽著一條未栓狗鏈的大型犬且后又踢了流浪貓”作為一個異常的介入因素早已將確定責任的因果關系切斷。若非要追究喂食者的責任，那未免有“欲加之罪，何患無辭”之嫌。

(三)流浪動物侵權責任承擔主體應當多元化

流浪動物致害的侵權責任主體的確定關系到受害人合法權益的救濟，哪些主體應當承擔流浪動物致害的侵權責任將直接決定受害人損害的填補。⑤就以往司法判決，對于流浪動物致人損害所產生的侵權責任，主要是由喂食者承擔的，并沒有顯示存在其他的責任主體來分擔這些責任。我國《侵權責任法》中規定的動物原飼養人或管理人應該是法律意義上實然的責任承擔主體。而在具體司法案例中還應存在一些現實意義上應然的責任承擔主體。俗話說，有義務就會有責任，首先，大量的流浪動物流竄于人們的生活聚居區，不僅會對整體環境的衛生質量產生不良影響，還會成為居民人身安全的一大隱患，而作為有義務管理公共事務的行政機關也應該承擔相應的責任。其次，責任承擔主體還應該包括社區物業公司，不論是從法律角度來看，還是從民事物業合同來分析，物業公司都有義務去保障所服務小區的環境是符合衛生標準的，有義務保證居民的人身安全不受任何侵犯，流浪動物頻繁出沒在社區內，這在一定程度完全可以理解為物業公司的失職造成的。最后，小動物救助站等類似性質的小動物愛心服務機構也應該作為應然層面的責任主體，如果這些機構救助了流浪動物后沒有嚴格管理，導致它們再度流浪而造成他人損害的應承擔責任，毫無疑問這是由其先行行為所產生的義務。

五、結論

如果依照《侵權責任法》的一般規范讓喂食者對流浪動物的損害行為承擔侵權責任存在很多疑問，流浪動物、投喂行為性質的認定，飼養人、管理人概念的界定，因果關系的解讀等一系列理論問題都是要首先解釋的問題，而這些問題目前還無法有通說的觀點。但是就目前司法實踐而言，投喂流浪動物的善行和流浪動物致人損害的現象存在著普

遍化和常態化的趨勢，流浪動物的問題形勢嚴峻且不容輕視。除了確定責任承擔主體和損害賠償的方式需要亟待解決，其他一系列隱性問題，比如流浪動物對生活環境的不良影響，流浪動物導致攜帶細菌的不斷傳播，以及流竄的流浪動物對城市基礎設施的破壞，這一系列問題的合理解決僅僅依靠侵權法是無法做到的，還需要更多的社會法相配合。

[注釋]

①張新寶.中國侵權行為法[M].北京：中國社會科學出版社，1998：551.

②楊立新.侵權責任法立法最新討論的50個問題[J].河北法學，2009(12).

③楊立新.飼養動物損害責任一般條款的理解與適用[J].法學，2013(7).

④楊立新.侵權責任法[M].北京：法律出版社，2012：87.

⑤李國平，岳志強.論流浪動物致害的侵權責任承擔主體[J].渤海大學學報，2014(24).

[參考文獻]

[1]王利明.侵權責任法研究[M].北京：中國人民大學出版社，2011.

[2]周友軍.侵權法學[M].北京：中國人民大學出版社，2011.

[3]韓強.流浪動物損害責任的個案解析[J].法商研究，2013(4).

[4]張新寶.侵權責任一般條款的理解與適用[J].法學研究，2012(10).

[5]楊立新.侵權責任法[M].北京：法律出版社，2011.