淺談體育糾紛解決機制

季鑠人

華東政法大學國際法學院，上海　200063

淺談體育糾紛解決機制

季鑠人

華東政法大學國際法學院，上海200063

摘要：體育糾紛屬于糾紛的一種，在現代社會中廣泛存在。近年來，隨著體育運動的蓬勃發展，體育糾紛的數量急劇上升，然而，我國目前有關體育糾紛解決的立法仍然有很大空白，這使得法律人在這一領域可以大有作為，但是由于我國體育糾紛和解決機制的特殊性，因此，本文擬分析我國體育糾紛產生的土壤，比較各種解決機制的優劣及其本質，并提出可行性的建議。

關鍵詞：體育糾紛；仲裁；管轄權

中圖分類號：D922.16

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)36-0109-03

作者簡介：季鑠人(1990-)，男，華東政法大學國際法學院博士研究生，研究方向：國際私法。

一、現代體育糾紛的特殊之處

體育糾紛，顧名思義，就是在體育活動中產生的糾紛。如果從其名稱分析，可以說所有的與體育活動有關的爭議都屬于體育爭議，而不管該爭議是發生在體育場內還是場外，它包括與體育比賽有關的技術性或懲罰性爭議以及與體育活動有關的純商業爭議。①由于賽場上的判罰需要及時做出，且一般容不得賽后更改，因此，我們所討論的體育爭議僅指狹義上的體育爭議，即出現在賽場以外的非技術性爭議。此種體育糾紛按其主體不同，分為平等當事人之間就合同關系發生的民事糾紛和不服行會處理決定提起上訴的糾紛，并以后者居多。近年來，隨著體育運動的不斷發展，體育糾紛也呈現出了與其他糾紛，甚至與早期體育糾紛不同的特點：

(一)標的額巨大

由于體育運動的商業化氣息越來越濃，體育糾紛的標的額也是一路上漲。以足球運動為例，國內甲A聯賽的冠名權就從1994年的1000萬元飆升到1998年的1個億；在2010年南非世界杯上，圍繞世界杯主賽場、約翰內斯堡足球場的冠名權糾紛中，標的額更是達到了4.5億美元。如此大的標的是值得法律工作者加以關注的。

(二)國際影響力大

盡管現代體育的商業性越來越強，但是其公平競賽、自我超越、追求和平的宗旨依然不變，許多國家將體育運動作為展示國家形象和實力的平臺，不僅體育運動成績和比賽有很高的新聞價值，其中所暴露的糾紛也有很大的社會吸引力，其解決方式和結果如何將很大程度上影響一個國家在國際上的地位和影響力。

(三)專業性強

隨著體育活動越來越復雜，規則越來越多，體育糾紛有著很強的專業色彩。正是由于體育糾紛的專業性、技術性，以及涉及的競賽規則的國際統一性，決定了體育糾紛的處理必定是一個有著較強技術性和相對行業封閉性的事項，需要專業人才加以解決。例如人們經常關注的“假球”、“黑哨”、興奮劑等事件需要專業機構加以認定，難以由普通法院的法官完成。

二、體育爭議解決機制的特殊之處

體育糾紛的特殊性決定了解決體育糾紛也有其自身特有的程序。世界各國解決體育爭議的方法主要有三種：

(一)體育行會內部解決

多數體育運動中都有自己的體育行會，并且體育行會內部一般都設立有體育糾紛解決機制。體育行會一方面是這些體育俱樂部的利益代表，另一方面通過制定行會內部規章約束和管理成員的行為，是私法中意思自治原則的體現。目前國際上有眾多體育行會，例如，國家足聯設立了爭議解決委員會，專門解決足球運動中的糾紛，關于此類規定，各國大同小異。這種方式的優勢在于行會擁有較多的專業人才，能夠迅速的處理各種專業糾紛，缺陷在于其獨立性和公正性無法得到保證。

(二)司法介入

世界各國一般都規定對體育糾紛的救濟可以進行司法干預。但世界各國的規定有很大差別，主要體現在對體育糾紛的救濟進行司法干預的強度不同。英美法系國家在對體育行會的內部糾紛處理機構做出的裁決進行司法審查時，通常只進行形式審查，不會涉及實體問題，尊重公民契約自由原則，不輕易介入內部糾紛，并堅持“用盡體育行會內部救濟”和“承認當事人自愿放棄司法救濟”兩條限制原則；與此對應的是大陸法系國家在進行司法審查之時，既可以審查程序問題，也可以審查實體問題，在運用“用盡體育行會內部救濟”原則時比較靈活，且不承認自愿放棄司法救濟原則，堅持法院的司法權力不容當事人意思自治加以排除。②這種方式的優勢在于法院與案件無利益瓜葛，能夠比較公正地解決糾紛，但缺陷在于無法就專業問題做出合理判決，且時間成本太高。

(三)通過外部獨立的仲裁機構解決

這是目前解決體育糾紛最常見的方式。它既能發揮一般仲裁的特長，即公平、高效和便捷，又能比較專業地處理糾紛。世界上最具影響力的當屬國際體育仲裁院(CAS)。國際仲裁院由國際奧委會于1984年建立，現已脫離國際奧委會的直接領導，成為一個獨立的專業性體育仲裁機構，承擔大量的解決體育爭端的任務。2012年11月12日，國際體育仲裁院上海聽證中心揭牌儀式暨2012上海國際體育法制論壇在浦東舉行。這體現了國際體育仲裁院對中國體育事業的重視和認可，也標志著我國體育事業建設的進步。這種方式唯一的缺陷就在于有些國家未設立專門的體育仲裁機構，也沒有制定相應的體育仲裁法。我國就屬于這種情形。

體育糾紛類型的多樣性決定了體育糾紛救濟機制具有多元化的特點，而且各自體育糾紛處理方式均有各自的優勢和缺陷，僅靠上述的一種方式難以解決全部糾紛，必須將其結合才能妥善解決。

實際上，各種體育爭議解決機制區別于其他糾紛解決機制的本質歸根到底在于一點：體育行會在多大程度上愿意接受來自外部的管轄。

如前所述，體育行會是職業體育的產物，是由各體育成員自愿建立的法人，二者具有相同的利益，屬于利益共同體。體育參與者希望糾紛能夠通過專業、權威和值得信任的人士，盡可能在體育行會內部解決。于是，體育行會在處理體育糾紛方面擁有了廣泛的權利，這種權利是由其成員基于對其的信任賦予的。如果體育行會放棄了這種權利，則體育糾紛的解決方式與其他糾紛的解決方式無異。因此，體育行會解決糾紛的權利邊界是理解體育糾紛解決機制的核心和關鍵。

隨著民主意識和司法權威的觀念深入人心，體育行會獨占的體育糾紛處理權力經歷了重大改革，幾乎所有的體育行會都規定對于其做出的處理決定可以繼續上訴至法院或其他仲裁機構。因此，改進體育糾紛的解決機制在于一方面使得體育行會內部的人員更加專業和獨立，做出令當事人信服的裁決結果，發揮體育行會應有的作用，另一方，努力加強外部審判權(主要是司法和仲裁)對體育行會裁決結果的監督和管理，擴大司法審查權，杜絕行會內部的腐敗。這是今后完善體育糾紛解決機制的主要方向。

三、我國體育糾紛解決機制的現狀

(一)行會內部權限不明確，自閉性高

體育行會是目前我國解決體育爭議的主體。以足協為例，足協內部可以行使紀律處罰權與糾紛處理權的內部機構有：中國足協常委會可以暫停會員資格；中國足協聯賽委員會可以執行罰款的權力，可以處理異議或抗議；中國足協紀律委員會可以行使紀律處罰權；中國足協訴訟委員會有權受理不服足協紀律委員會的處罰決定的申訴，可以直接受理足協成員以及他們與足協之間的有關爭議；中國足協裁判委員會可以監督管理處罰裁判員。由于眾多足協內部機構都擁有紀律處罰權與糾紛處理權，在實踐中發生爭議時，往往容易產生職權交叉，含混不清的情況，而當事人不服處理決定時，往往投訴無門。③

(二)法律對體育行會的定性不明確，使得司法介入存在障礙

如前所述，體育行會是由各個體育成員自愿組成的協會，但我國的體育行會的性質則比較特殊。以中國足協為例，目前司法實踐中有關如何解決不服足協處罰的糾紛一直存在爭議。下述案例正說明了這一問題：

2001年10月16日上午，中國足協宣布對甲B四川綿陽、成都五牛、長春亞泰、江蘇舜天和浙江綠城俱樂部涉嫌打假球的處罰決定，其中對長春亞泰俱樂部的處罰包括取消了引進新球員的權利，教練被禁賽一年等。

2002年1月7日，長春亞泰以中國足協為被告，向北京市第二中級人民法院提起行政訴訟。，請求足協撤銷處罰決定并賠償損失300萬元。

2002年1月23日，北京市第二中級人民法院做出(2002)二中行審字第37號行政裁定書，以長春亞泰及其教練員、球員對中國足協提起的行政訴訟“不符合《中華人民

共和國行政訴訟法》規定的受理條件”為由，裁定不予受理。

此案一出，即引發了人們對于足協法律地位的爭論。關于足協的性質，法律界有不同觀點，有的認為中國足協是國有事業性質的行業管理組織，有的認為是人民團體，有的認為是國家體育局下屬的企業性質的行業管理機構等等。實際上，從法理上看，足協有多重身份，其法律地位也大不相同，學術界和實務界都進行了深入探討，但都僅限于學術探討，至今尚未有法律明文規定，給司法介入造成了巨大阻礙。

(三)沒有外部獨立的仲裁機構

我國有關體育糾紛的立法很少，僅在《中國人民共和國體育法》第33條規定：“在競技體育活動中發生糾紛，由體育仲裁機構負責調解、仲裁。體育仲裁機構的設立辦法和仲裁范圍由國務院另行規定。”但是至今，國務院仍未規定體育仲裁機構的設立辦法和范圍。1997年，《體育仲裁條例》被納入國務院立法工作安排，2000年年底，《體育仲裁條例》完成了草案第四稿。之后一直持續至今，《體育仲裁條例》的起草工作一直處于停滯狀況。

筆者認為，我國體育糾紛解決機制的滯后是有深刻的社會背景的：我國建國之初就已開始建設新中國的體育事業，當時，由于我國積貧積弱，國際地位不高，為了提高國際地位，最重要的是提升國民的信心，于是堅持以為國爭光為目標的舉國體制發展體育事業，所有體育參與者，包括運動員、教練員和體育行會，都必須以國家隊為中心，國字號球隊的利益大于一切，帶有明顯的計劃經濟色彩。這一規定無可厚非，在當時也確實培養出了許多接觸的體育人才，為我國贏得了許多榮譽，極大提振了國民信心，展現了中國力量。

但隨后，這種體制的弊端就開始顯露，首先政府對于個別運動員的投入大幅增加，據統計，2000年悉尼奧運會后，中國體育總局的事業費從每年30億元上漲到了每年50億元，按此計算，雅典奧運會備戰4年，中國花費了200億元。如果中國隊在雅典獲得30枚金牌(事實上得了32枚)，那么每枚金牌的成本就差不多是7億元，“可謂世界上最昂貴的金牌”。與此同時，國家體育行政部門和體育行會的權力不斷擴大，肆意侵犯俱樂部和運動員的利益，未能真正發展和繁榮體育事業，也不能真正加強國民的身體素質，違背了體育的初衷。

受到這種不顧一切只為拿金牌的心態支配，且俱樂部和球員沒有真正的獨立自主權，帶有強烈行政色彩的體育行會在處理體育糾紛自然無法做到完全公平公正，體育糾紛因此往往無法妥善解決，挫傷了人們從事職業體育的積極性，這又進一步限制了體育事業的市場化，形成了惡性循環。因此，當務之急是實現體育事業的市場化運行，同時改善體育糾紛處理方式是其中非常重要的一個環節。

四、完善我國體育糾紛解決機制的建議

如前所述，體育爭議解決機制特殊性在于體育行會在多大程度上愿意接受來自外部的管轄權，改善體育糾紛的解決機制就應當在提高行會的專業性和擴大受外部管轄的范圍上努力，具體而言，包括以下兩方面：

(一)理清政府的體育主管部門與行會的關系

首先，應當讓體育行會恢復民間組織的本質，不應帶有

過多的行政色彩，其次，通過立法賦予體育行會一定的行政權力，并在實體法和程序法中明確，使得其行為在法律上可訴，受到法律監督，如此才能提高其透明度和開放性，杜絕行業內部的腐敗現象。同時還要統一規范全國性體育社會團體對體育糾紛的內部解決機制與程序，以與體育仲裁實行有效的銜接。

(二)設立國內的體育仲裁院

在這方面可以借鑒國際體育仲裁院的經驗，但不應照搬，應當聽取各方意見，循序漸進，照顧我國的國情，建立一套完備的體育仲裁體系。以目前的情況看，我國設立專門的體育仲裁院在硬件上沒有太大障礙，問題是缺少專業人才，為此，法律和體育工作者應加強對與體育相關的法律、法規的研究，從中選拔出優秀的仲裁員和專業律師等參與到體育仲裁中。

通過以上兩方面的措施，相信能提高解決體育糾紛的公平性和效率，促進我國體育事業的市場化和良性發展，真正實現體育事業的目標。

[注釋]

①黃世席.國際體育爭議解決機制研究[M].武漢：武漢大學出版社，2007.2.

②郭樹理.體育糾紛的多元化救濟機制探討——比較法與國家法的視野[M].北京：法律出版社，2004：259-260.

③郭樹理.體育組織內部紀律處罰與糾紛處理機制的完善——以中國足球協會為例[J].法治論叢，2003(3)：71.