冤假錯(cuò)案的成因及預(yù)防

邵 妍

南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京210046

近年來，冤假錯(cuò)案逐漸為大家所關(guān)注，冤假錯(cuò)案的發(fā)生不斷沖擊著我國的司法制度，挑戰(zhàn)著我國的司法權(quán)威，嚴(yán)重威脅我國法治國家的建設(shè)。從某種意義上講，人類刑事司法發(fā)展史就是一部與刑事錯(cuò)案作斗爭的歷史，也是一部致力于防范和減少刑事錯(cuò)案的歷史。①同樣，處于法制進(jìn)程關(guān)鍵和高速發(fā)展時(shí)期的我國，如何有效預(yù)防和控制冤假錯(cuò)案的發(fā)生，將是決定我國能否建立公平正義的法治社會(huì)的關(guān)鍵。

一、冤假錯(cuò)案的成因

(一)司法主體的原因

1．某些司法機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)。國家為了保證案件的偵查、起訴、審判等活動(dòng)的順利進(jìn)行，授予司法機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人采取一系列措施的權(quán)力。但是，這些措施中有許多涉及到公民的切身權(quán)利，如果不能正確的行使，反而會(huì)危害公民的權(quán)益。例如，各國均對刑事強(qiáng)制措施采取了嚴(yán)格限制，我國也不例外。我國《刑事訴訟法》對逮捕拘留的條件、程序都作出了嚴(yán)格的規(guī)定，但在現(xiàn)實(shí)生活中，仍有少數(shù)司法工作人員不按規(guī)定辦事，或者憑借個(gè)人手中權(quán)力，為了個(gè)人私利隨意行使追訴權(quán)、濫拘濫捕，這是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的第一環(huán)節(jié)。

2．司法機(jī)關(guān)工作人員整體素質(zhì)不高，責(zé)任心不強(qiáng)。司法機(jī)關(guān)選拔人才制度的日益完善，使得司法人員工作素質(zhì)不高的現(xiàn)狀得到了一定的改善，但仍有大量非專業(yè)人員進(jìn)入司法系統(tǒng)。受辦案水平和能力的制約，他們在辦案過程中遇到難以解決的問題時(shí)，往往會(huì)束手無策，又基于各方壓力，不得不草率結(jié)案，甚至采取一些非法手段解決問題。這些都為冤假錯(cuò)案的發(fā)生埋下了巨大的隱患。

(二)控辯雙方地位懸殊，被追訴者缺乏自我保護(hù)意識(shí)

人民檢察院作為專門的國家機(jī)關(guān)，不僅享有公訴權(quán)還享有一定的偵查權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)。作為辯方的被告人、法定代理人及其辯護(hù)人雖然也享有一定的權(quán)力，但是遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于控方。我國的《刑事訴訟法》規(guī)定了辯方在一定程度上可以對抗控方，并且新的《刑事訴訟法》在修改時(shí)也注重提高了辯方在訴訟的地位，但是控辯雙方在訴訟地位上的差距仍然沒有根本的轉(zhuǎn)變。犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人和法定代理人在案件調(diào)查、證據(jù)的獲取和保全、司法鑒等方面，仍然極大的受制于公檢法等司法機(jī)關(guān)。此外，我國的法制還不健全，許多犯罪嫌疑人、被告人法律意識(shí)淡薄，不能運(yùn)用法律武器保護(hù)自身合法權(quán)益。

(三)嚴(yán)刑逼供和暴力取證

我國一直以來就存在著嚴(yán)刑逼供和暴力取證的現(xiàn)象，雖然我國的《刑事訴訟法》明確規(guī)定禁止嚴(yán)刑逼供和暴力取證，并且《刑法》也對此規(guī)定了相應(yīng)的刑罰。但是在實(shí)踐中，各式各樣的刑訊逼供依然層出不窮，甚至愈演愈烈。首先，許多偵查機(jī)關(guān)過多的注重口供，而非事實(shí)證據(jù)。其次，有罪推定的思想。公安機(jī)關(guān)先入為主的有罪推定傾向，隨后檢察機(jī)關(guān)與法院"疑罪從有，從輕"的習(xí)慣做法，使冤假錯(cuò)案成為"板上釘釘"的鐵案。有罪推定觀念在我國司法機(jī)關(guān)辦案實(shí)踐中，幾乎已經(jīng)相沿成習(xí)。②

另外，嚴(yán)刑逼供和暴力取證的隱蔽性，很難為外人所知曉，更別提及時(shí)收集相關(guān)證據(jù)。最后，對“命案必破”觀點(diǎn)的錯(cuò)誤理解。命案必破的提出，本意是要求公安司法機(jī)關(guān)能夠高度重視對命案的偵破，更好的打擊犯罪，保障公民的生命權(quán)。然而，這樣的觀點(diǎn)卻被誤解，導(dǎo)致公安司法機(jī)關(guān)只注重破案率，忽略了公平正義。

(四)非法證據(jù)的排除不完善

我國《刑事訴訟法》將非法證據(jù)界定在通過刑訊逼供等方法取得的被追訴人的口供和通過暴力、威脅等方法取得的證人證言、被害人陳述，另外還包括違反法定程序獲取的、可能據(jù)提供的線索收集到的其他的證據(jù)，又被形象的成為毒樹之果，毒樹之果是否排除還存在著爭議。但是實(shí)踐中，由于各種客觀因素的影響，通過非法手段收集到的證據(jù)依然作為案件決定起訴、判決的依據(jù)，這是引發(fā)冤假錯(cuò)案的又一個(gè)因素。

(五)司法獨(dú)立原則并未真正實(shí)現(xiàn)

我國《刑事訴訟法》第五條規(guī)定:人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。司法獨(dú)立是司法公正得以實(shí)現(xiàn)的必要前提和保障。《憲法》中也有相同的規(guī)定，但是這些規(guī)定過于流于形式，大多被司法機(jī)關(guān)所忽視，不能很好地貫徹實(shí)行。公檢法三個(gè)主要的司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中相互影響，相互滲透，彼此的工作并沒有做到完全獨(dú)立開展，三方有時(shí)因?yàn)楣餐睦妫趯Υ讣倪^程中從偵查到訴訟再到審理和判決都沒有做到公平公正和獨(dú)立司法。

二、冤假錯(cuò)案的預(yù)防

(一)司法主體方面

1．依法行事。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序、條件、范圍行使自己的權(quán)力，禁止超越職權(quán)、濫用職權(quán)的行為。法律為了司法機(jī)關(guān)更好地行使權(quán)力、懲罰犯罪，賦予了司法機(jī)關(guān)較大的權(quán)力的同時(shí)，也對該權(quán)力的行使進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。法院應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎行使自己的權(quán)力，既不能錯(cuò)判，也不能漏判，處理好案件的同時(shí)，也要兼顧其他公民的合法權(quán)益。公安機(jī)關(guān)在偵查期間，禁止違反法律規(guī)定的程序和手段獲得證據(jù)。檢察院作為偵查機(jī)關(guān)也享有偵查權(quán)，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使;對符合起訴條件的案件提起公訴并監(jiān)督公安機(jī)關(guān)與法院的活動(dòng)，認(rèn)真行使監(jiān)督權(quán)。

2．提高司法人員素質(zhì)和加強(qiáng)責(zé)任感。首先，要嚴(yán)格控制司法人員入職資格，提高司法人員任用標(biāo)準(zhǔn)，引進(jìn)更多的法律方面專業(yè)人才。其次，完善相應(yīng)的制度，加強(qiáng)對司法工作人員的監(jiān)管，建立責(zé)任制度、質(zhì)詢制度等。最后，完善監(jiān)督體制，形成媒體監(jiān)督、群眾監(jiān)督、單位內(nèi)部監(jiān)督以及檢察院的監(jiān)督相結(jié)合的多方位監(jiān)督體系。

(二)加強(qiáng)法律宣傳和教育，提高公民自我保護(hù)意識(shí)

我國法制還不健全，還有許多公民不懂法，這就需要我們從身邊做起，加大法律宣傳教育。首先要了解法律，遵守法律。其次，運(yùn)用法律武器保護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵害。播放宣傳片、講解典型案例、設(shè)置法制宣傳標(biāo)語、在各個(gè)地區(qū)設(shè)置法律服務(wù)中心等方式，使法制觀念更加深入人心。

(三)提高辯方法律地位，擴(kuò)大辯護(hù)律師的權(quán)力

從立法上打破作為公訴機(jī)關(guān)的檢察院的強(qiáng)權(quán)，提高辯方法律地位，被告人在法院宣判前，任何人不能先入為主的認(rèn)定其有罪，證明被追訴者有罪是檢察院的責(zé)任，而不是由被告方證明其無罪，因此，在訴訟中，二者應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)?shù)姆傻匚弧＾q護(hù)律師在辯訟中占有重要地位，雖然新修改的《刑事訴訟法》擴(kuò)大了辯護(hù)律師的權(quán)力，但是，在實(shí)踐中，辯護(hù)律師仍然受到很多限制，處處碰壁。

1．僅將律師在偵查階段的權(quán)利限制在提供法律咨詢代理申訴、控告、代為申請取保候?qū)彽确矫妗．?dāng)前在偵查階段的律。個(gè)方面有待改進(jìn):第一，現(xiàn)行刑事訴訟法將偵查階段的律師權(quán)利規(guī)定為法律幫助權(quán)而不是完整意義上的辯護(hù)權(quán);第二，偵查機(jī)關(guān)對律師行使權(quán)利，特別是會(huì)見權(quán)上存在諸多限制。③第三，調(diào)查取證權(quán)的限制。辯護(hù)律師需要經(jīng)過許可才可以行使，其他辯護(hù)人則不能收集證據(jù)，不利于辯護(hù)人收集證據(jù)。應(yīng)當(dāng)取消此項(xiàng)限制，賦予所有辯護(hù)人各個(gè)階段均可行使調(diào)查取證權(quán)。

2．審判階段辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)受限制。正是由于控辯雙方地位懸殊，在庭審時(shí)，辯護(hù)律師的地位相對于檢察院也比較低，辯護(hù)律師的觀點(diǎn)、意見很難引起法官的注意，甚至被頻頻打斷，剝奪其辯護(hù)權(quán)利。建議公檢法機(jī)關(guān)重視訴訟律師，真正了解辯護(hù)律師的性質(zhì)以及權(quán)利義務(wù)，充分聽取犯罪嫌疑人、被告人、辯護(hù)人的意見，充分發(fā)揮庭審的作用。

(四)完善非法證據(jù)排除規(guī)則

我國法律已經(jīng)明確規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，法律規(guī)定的也較為詳備，但是真正操作起來卻難以實(shí)行。首先，非法言詞證據(jù)當(dāng)然排除在實(shí)踐中就困難重重，多少冤案背后都是緊緊圍繞犯罪嫌疑人、被告人的“有罪供述”展開的。例如趙作海殺人案，趙作海明明沒有殺人，卻招供出自己的殺人事實(shí)，最后“鐵證如山”，與美國著名的辛普森殺妻案形成鮮明對比。其次，非法實(shí)物證據(jù)的排除需要進(jìn)一步完善，只有可能影響司法公正的，且收集到的違反法定程序的書證、物證，在不能補(bǔ)正或無法做出合理解釋時(shí)，才能排除。這一系列條件規(guī)定的并不詳細(xì)，可能影響司法公正存在較大的自由裁量權(quán)。最后，經(jīng)確認(rèn)存在或者不能排除存在《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)的情形的，對此類證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。這也是非常重要的一點(diǎn)，一定要認(rèn)真貫徹執(zhí)行。

(五)人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立行使職權(quán)

只有實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，才能實(shí)現(xiàn)公平正義。司法獨(dú)立要求檢察院、法院依法獨(dú)立行使職權(quán)，不受其他因素的干擾，真正做到以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，只考慮與案件相關(guān)的因素。但是法院、檢察院并不能真正脫離現(xiàn)世，完全不受案件以外因素的影響，只能盡可能減少不相關(guān)因素的干擾，抵抗來自各方面的壓力，用自己的專業(yè)精神，公平公正斷案。

一次不公正的審判，其惡十倍于犯罪。因?yàn)榉缸镏皇俏廴竞恿鳎还膶徟袆t污染水源。”——英國哲學(xué)家培根曾這樣形容在他心目中，司法公正的重這案的原因多種多樣，冤假錯(cuò)案帶來的危害更大，一次不公正的審判，傷害的不僅僅是一個(gè)無辜者，同樣還有他的家庭，受害人的冤情無法得到真正伸張，真正的罪犯還會(huì)不斷地傷害其他的人。只有減少和預(yù)防冤假錯(cuò)案的發(fā)生，才能更好地有較大的自由裁量權(quán)

［ 注 釋 ］

①楊瑞芳，鄭茜．刑事冤假錯(cuò)案的成因及防范建議［J］．法制與社會(huì)，法律經(jīng)緯，2013(9):78．

②何家弘．刑事錯(cuò)案的原因及對策［M］．北京:中國法制出版社，2009．1．

③周躍武，戴江波．刑事錯(cuò)案成因及預(yù)防［J］．人民檢察報(bào)，實(shí)務(wù)研究，2011(8):23．

［1］劉品新．刑事錯(cuò)案的原因與對策［M］．北京:中國法制出版社，2009，223:285－287．

［2］何家弘．刑事錯(cuò)案的原因及對策［M］．北京:中國法制出版社，2009．1．

［3］張建偉．勒內(nèi)·弗洛里奧的＜錯(cuò)案＞［N］．人民法院報(bào)，2013－5－3(06)．

［4］周躍武，戴江波．刑事錯(cuò)案成因及預(yù)防［J］．人民檢察報(bào)，實(shí)務(wù)研究，2011(8):23．

［5］Evidence，keyed to Muller and Kirkpatrick’s Evidence［M］．北京:中信出版社，2003:47－49，101－102．