論律師的語言的說服力

劉 峰

國信信揚律師事務所，廣東 廣州510000

律師的職責是依法維護訴訟當事人的合法權益，要維護當事人的合法權益，律師需要運用語言的工具。律師要用語言維護當事人的合法權益，無疑取決于其語言具不具有說服力。如果其語言不具有說服力，就不可能使法院合議庭或者其他相關人員采納意見，就難以實現履行職責的目的。因此，律師的語言必須具有說服力。

一、法律性是律師語言具有說服力的一個重要因素。律師是法律工作者，法律是律師的武器，因此，法律性是律師語言不可缺少的因素。所謂法律性是指律師的語言要符合法律的規定，體現法律的精神。如果律師的語言不就有法律性，那么其語言就不可能具有說服力。例如，某律師擔任涉嫌強奸犯罪的被告人的辯護人，在法庭辯護階段為被告人作無罪辯護說:“我和我的助手檢查了被告人的生殖器，發現他的生殖器還不到一寸長，怎么實施強奸行為呢?”顯然，這句話就沒有體現法律的精神，因為作為律師無權檢查被告人的身體，其檢查被告人的身體是一種違法的行為，因此這一辯護不但沒有說服力，相反也暴露了律師本人的法律知識的匱乏。

二、真實性也是律師語言說服力的一個重要因素。是沒有真實性的語言，是不能令人相信的。律師的語言不令人相信，無疑也就不可能具有說服力。律師不僅僅是不說假話，也就是不說毫無根據的話，這是對律師的最起碼的要求，也是律師誠信的具體體現。同時律師也不能說假設性語言，假設性語言也不是真實的語言。一位律師為貪污案件的被告人辯護，為了使被告人的到從輕處罰，他說:“被告人貪污，其中一個重要的原因，就是單位的制度不健全，領導對干部監督不力。如果被告人單位制度健全，監督嚴格，領導在被告人第一次實施貪污行為時，就會發現被告人有貪腐行為，就會及時對被告人進行教育，甚至給予行政處理。這樣，被告人就會及時改正自己的錯誤。被告人改正了自己的行為，他就不會犯罪了。”顯然，辯護律師的話看起來似乎是真實的，其實這種假設是不成立的，同時也是經不起公訴人駁斥的，更不可能被法院采納了。其次夸張性的語言也是不真實的，沒有說服力的。有的律師為了取得庭審的效果，說一些過度夸張的語言，某位律師擔任一起民事賠償官司原告的代理人，本來原告通過鑒定，財產損失只有20余萬元，可是代理人加上很多的額外的因素，要求被告方賠償100多萬元。對方代理人依據事實反駁，這位律師非常尷尬。顯然，過度的夸張，盡管有真實的成分，但也有虛假的成分，虛假成分抵消了真實的成分，自然也就喪失語言的說服力了。另外，語言所反映的事實應是該案的法律事實。如果語言與案件無關系，不是該案件的法律事實，那么就相對這個案件來說，也不是真實的語言。不難看出，律師的語言來不得半點虛假，只要有半點的虛假，就會喪失其說服力。因此，律師的語言必須保證其真實性。

三、準確性是律師語言說服力的不可忽視的因素。如果律師的語言不準確，無論法官，還是檢察官，或者當事人以及其他聽眾就會難以弄清楚律師說話的含義。相關人員弄不清楚律師說話的含義，毫無疑義其說服力就會大大削弱，甚至喪失。故律師的語言必須準確，只有準確，才能起到語言應有的效力，即說服力。律師語言要準確就必須使用法言法語，因為使用法言法語，一是其具有專業性，其次容易使相關人員明白律師所講話語的內容，容易收到好的表達效果，也就是容易說服他人。例如，某起訴書指控被告人王某某犯有包庇罪和窩藏罪。其理由是被告人王某某為犯罪分子轉移了贓款贓物。王某某的辯護人為其辯護說，“法庭已查明被告人王某某為被告人鄢某某窩藏了大量的贓款贓物，其行為已構成我國刑法所規定的窩藏罪。但是他這一行為本身并不另具起訴中所指控的包庇罪。包庇罪是明知別人犯有罪行或已預謀實施犯罪，不但不檢舉、不揭發，反而加以窩藏、掩護、資助或用其他方法對犯罪分子進行包庇。無疑，包庇罪是對犯罪主體的窩藏、掩護、資助或作假證明進行包庇、而被告人王某某則是對贓款贓物的窩藏，所以被告人王某某的行為不構成包庇罪。”不難看出，辯護律師在這里全部使用法言法語，即運用“被告人、包庇罪、窩藏罪、檢舉、揭發、掩護、資助、贓款、贓物”等一系列法律概念組成語句，論述了“被告人王某某行為不構成包庇罪”的觀點。其語言十分準確，具有極強的說服力，因而法庭采納了律師的意見。可見，律師語言只有具有準確性，才會具有說服的力量啊!

四、論證性是律師語言說服力的不可缺少的因素。所謂論證性就是指律師的語言要具有嚴密的邏輯性，即中心論點和主題要和諧統一，中心論點與分論點要和諧統一，論據與分論點要和諧統一。只有做到了這三個和諧統一，律師的語言才具有論證性。只有具有了論證性，律師的語言才會無懈可擊，才會具有說服力。例如某律師在代理某賠償案件時說:“被告作為互聯網搜索引擎服務的提供商，應當承擔侵權的民事責任。不論如何，被告作為該信息傳播者的事實是不可否認的。《互聯網電子公告系統服務管理規定》規定，任何人不得在電子公告服務系統中發布含有下列內容之一的信息:其中第(八)項規定，侮辱或者誹謗他人，侵害他人合法權益的;這是強制性規定，是網站必須履行的義務，一旦違反導致損失應承擔相應的責任。該規定第十三條規定，電子公告服務提供者發現其電子公告服務系統中出現明顯有害信息時，應當立即刪除，保存有關記錄，并向有關國家機關報告。但是被告沒有立即刪除侵權的信息，更沒有保存有關記錄，并向有關國家機關報告。《互聯網信息服務管理辦法》也做了同樣的規定。同時，《侵權責任法》第三十六條規定“網絡用戶、網絡服務提供者利用網絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。”“網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。”第十三條規定“法律規定承擔連帶責任的，被侵權人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。”顯然，被告的侵權行為是存在嚴重過錯的，而原告緣之夢公司確有名譽被損害的事實，被告的行為違法，違法行為與損害后果之間存在必然的因果關系，根據《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》第七條之規定，被告已構成侵害原告名譽權的責任。所以，“被告應當承擔侵權的民事責任。”不難看出，代理律師的論點是:“被告作為互聯網搜索引擎服務的提供商，應當承擔侵權的民事責任。”代理律師緊緊圍繞這一論點選擇法律論據和事實論據，且法律論據與事實論據高度統一，有利的證明了論點的有效性，也就是正確性。可謂無懈可擊，具有極強的說服力，因此被告方無法反駁，法庭也采納了代理律師的意見。

如果律師的語言不具有論證性，那么其語言就不具有說服力，或者說就會嚴重的喪失說服力。如在法庭辯論中，辯護人為一傷害案件的被告人辯護說:“被告人嚴某行為不構成故意傷害罪。他打傷被害人后，立即采取措施進行了搶救，租車很快就將被害人送到了全市最好的醫院，并從家中提取了30000元人民幣作為被害人的住院費。被害人住院期間，他自始自終地守護在病床前。被害人逝世后，他又以積極的態度妥善地安排了他的后事。因此被告人嚴某的行為不構成故意傷害罪。”顯然，辯護律師的這一辯護意見的觀點是“被告人的行為不構成故意傷害罪”，其論據是被告人打傷被害人后立即送醫院，交醫療費用，并守在床前護理，還幫助安排后事。稍加分析，就可看出，這些論據都與“不構成故意傷害罪”的觀點沒有內在的聯系，都不能起到證明觀點是的作用，因而毫無論證性。這樣毫無論證性的語言，無疑是沒有絲毫說服力的。因而法院沒有采納辯護人的意見，以故意傷害罪判處了被告人的刑罰。以上正反實例的分析，證明了律師的語言必須具有論證性，因為只有具有論證性，才能具有說服力;不具有論證性，就不可能具有說服力。

五、簡明性也是律師語言說服力的必要因素。簡單明了的語言能夠傳達清楚明白的信息，不會產生多余或者模糊的信息。例如，一位原告的代理律師在陳述被告的侵權事實后即可提出自己的觀點、并進行論述，“被告應當在相關媒體上向原告賠禮道歉、恢復原告的名譽并消除影響。《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》第十條規定:人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十條和第一百三十四條的規定，可以責令侵權人停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉、賠償損失。恢復名譽、消除影響的范圍，一般應與侵權所造成不良影響的范圍相當。因此，被告應當為原告恢復名譽、消除影響;在其經營的網站主頁及《法制日報》上發表聲明，向原告公開賠禮道歉。”不難看出，代理律師的這段言辭非常簡明，實際上就是一個省略的三段論推理，大前提是有關司法解釋，小前提省略了前面已經陳述的具體侵權事實，結論是“被告應當為原告恢復名譽、消除影響;在其經營的網站主頁及《法制日報》上發表聲明，向原告公開賠禮道歉。”雖然言辭簡明，但是非常清楚明白，具有令人信服的說服力。可見，律師語言的說服力不在于言辭的多寡，而要看其表達意思是否簡單明了。簡答明了的言辭同樣具有說服力。

總之，律師語言只要具備了法律性，準確性，真實性，論證性和簡明性等要素，就一定會具有令人信服的說服力，因此律師一定要努力使自己的語言具備這五個要素，從而切實維護訴訟當事人的合法權益，為維護法律的尊嚴和社會的穩定做出自己應有的貢獻。

［1］龔韶，花靖超．論庭審語言的特征［J］．湖南人文科技學院學報，2012(03)．

［2］張丹，邱天河．律師語言策略在庭審中所傳遞的意向含意［J］．鄭州航空工業管理學院學報(社會科學版)，2007(03)．