網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)侵權(quán)問題研究——以醫(yī)生自拍事件為例

羅　珍

上海大學(xué)法學(xué)院，上海　200444

網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)侵權(quán)問題研究——以醫(yī)生自拍事件為例

羅珍

上海大學(xué)法學(xué)院，上海200444

摘要：隨著互聯(lián)網(wǎng)的興起，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的侵權(quán)現(xiàn)象也日益突出。本文以醫(yī)生自拍事件為例，從微博發(fā)布者、網(wǎng)友、網(wǎng)站角度，具體分析發(fā)布含他人照片、轉(zhuǎn)發(fā)含他人照片及允許發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)含他人照片的微博可能涉及的侵犯他人隱私權(quán)的問題。

關(guān)鍵詞：隱私權(quán)；侵權(quán)；微博

中圖分類號：D923

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)36-0262-01

作者簡介：羅珍(1988-)，女，山東臨沂人，上海大學(xué)法學(xué)院，2013級法律碩士研究生，研究方向：民商法。

2014年12月21日，一組醫(yī)生在手術(shù)臺上的自拍照在網(wǎng)上熱傳。據(jù)悉，該照片由照片中的一名醫(yī)生上傳于其朋友圈并配以文字，后來其朋友圈中的好友將這組照片下載，并配以自己對照片的評價發(fā)布于微博，最后這組照片被媒體官微轉(zhuǎn)發(fā)，引起網(wǎng)友的關(guān)注。本文從隱私權(quán)侵權(quán)角度對醫(yī)生自拍事件中發(fā)布及轉(zhuǎn)發(fā)他人照片的行為進(jìn)行分析。

一、微博發(fā)布者侵犯隱私權(quán)的問題

雖然《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定了隱私權(quán)屬于民事權(quán)益的一種，但我國目前尚無法律對隱私權(quán)的概念及保護(hù)對象作出具體規(guī)定。而在自拍事件中，要解決照片的發(fā)布者是否對醫(yī)生們和患者隱私權(quán)構(gòu)成侵權(quán)，首先需要確定本事件中的照片是否能成為隱私權(quán)的侵權(quán)對象，因此需要解決以下兩個問題。

(一)照片是否屬于隱私權(quán)的保護(hù)范圍

我國尚未對隱私權(quán)的保護(hù)范圍形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，有的學(xué)者主張對隱私權(quán)保護(hù)范圍采用個案分析法。本文采用該方法進(jìn)行分析，則照片是否屬于隱私權(quán)的保護(hù)范疇取決于照片所包含的信息。如果照片內(nèi)是與人格尊嚴(yán)無關(guān)系的內(nèi)容，則可能涉及著作權(quán)的調(diào)整范疇；如果照片是自拍照，則可能涉及肖像權(quán)的調(diào)整范疇；如果照片的內(nèi)容是除肖像以外的其他與人格有關(guān)的內(nèi)容，則會涉及到隱私權(quán)的調(diào)整范圍。至于是否真正侵犯相關(guān)權(quán)益還要具體分析個案的內(nèi)容。

自拍事件的照片描述的是手術(shù)室中 患者躺在手術(shù)臺上露出部分身體 一旁醫(yī)護(hù)人員有的戴口罩，有的沒戴口罩，還有部分醫(yī)生擺出V手勢。概括而言，這些內(nèi)容既有人物肖像，也有肢體動作、職業(yè)等個人信息。根據(jù)上文，先從肖像權(quán)角度進(jìn)行分析?！睹穹ㄍ▌t》第100條規(guī)定，侵犯公民肖像權(quán)需要符合未經(jīng)本人同意且以盈利為目的，而微博發(fā)布人并非以盈利為目的，因此自拍事件發(fā)布他人照片難以認(rèn)定為侵犯肖像權(quán)。在認(rèn)定個案中個人信息的披露行為是否侵犯隱私權(quán)時，可以對行為人對這些信息的取得方式、披露方式、披露范圍、披露目的及披露后果等因素綜合考慮認(rèn)定。首先，從披露目的來看，發(fā)布微博的人明知照片是用以紀(jì)念，卻給照片配以“難怪醫(yī)患關(guān)系這么緊張”等字眼，由此可推測出其對照片的披露是懷有惡意的。其次，從披露方式來看，微博發(fā)布人不僅未經(jīng)醫(yī)生們同意、并且用誤導(dǎo)讀者的文字對照片進(jìn)行評價，是對照片的濫用。最后，從披露結(jié)果上看，微博發(fā)布者濫用醫(yī)生的照片引起廣大網(wǎng)友對醫(yī)生們的不滿情緒和批評言論。綜上分析，自拍照在該事件中可以成為隱私權(quán)保護(hù)的范疇。

(二)已公開的照片是否屬于隱私權(quán)的保護(hù)范圍

醫(yī)生自拍事件中，雖然醫(yī)生已在其朋友圈發(fā)過照片，但并不意味著醫(yī)生對照片信息隱私權(quán)的用盡，更何況醫(yī)生發(fā)布照片的朋友圈是僅僅能為其所加好友可見的特定范圍。一般而言，將信息僅發(fā)布于朋友圈往往是基于對朋友的信任而共享信息，并不意味著愿意將信息被披露到可以為不特定公眾知曉的網(wǎng)絡(luò)平臺。而醫(yī)生的朋友，卻將照片下載并發(fā)布到微博，大大擴(kuò)大了照片的傳播范圍。因此，雖然醫(yī)生本人已經(jīng)公開過其照片，但這并不能使該照片喪失私密性。

基于上述兩點可知，自拍事件中的照片屬于隱私權(quán)的保護(hù)范圍。但是，隱私權(quán)作為侵權(quán)法的保護(hù)對象，也需具備一般侵權(quán)要件的四個條件，即行為違法性、行為人具有過錯、因果關(guān)系及損害事實。此事件具備這四個條件是顯而易見的，不再贅述。因此，本文認(rèn)為，照片的發(fā)布者對醫(yī)生和患者構(gòu)成隱私權(quán)侵權(quán)。

二、網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)微博侵犯隱私權(quán)的問題

由于網(wǎng)絡(luò)的即時性，微博一經(jīng)發(fā)布便可能得到網(wǎng)友的評論和轉(zhuǎn)發(fā)。網(wǎng)友對微博的評論，根據(jù)其內(nèi)容的不同可能會構(gòu)成對他人隱私或名譽(yù)的侵權(quán)。根據(jù)侵權(quán)的四要件進(jìn)行分析，網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)了微博發(fā)布者發(fā)布的侵犯他人隱私內(nèi)容的微博，擴(kuò)大和加快了醫(yī)生們隱私的傳播范圍和傳播速度，這些轉(zhuǎn)發(fā)行為顯然是具有違法性的。網(wǎng)友的轉(zhuǎn)發(fā)行為與微博發(fā)布者的發(fā)布行為都是對醫(yī)生私人生活安寧和私人信息不受干涉的侵害，都在一定程度上造成或加大了讀者對醫(yī)生們誤解和批評，甚至造成醫(yī)生受到行政處分的結(jié)果。并且，顯然網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)微博的行為與醫(yī)生所受批評及行政處罰是有因果關(guān)系的。因此轉(zhuǎn)發(fā)微博的網(wǎng)友是否侵犯醫(yī)生的隱私權(quán)取決于他們主觀是否有過錯，如果轉(zhuǎn)發(fā)微博的網(wǎng)友明知、可以或應(yīng)當(dāng)知道該微博的照片并未經(jīng)權(quán)利人同意而公布，則該網(wǎng)友的轉(zhuǎn)發(fā)行為構(gòu)成對醫(yī)生隱私權(quán)的侵犯。反之，則不構(gòu)成。

三、網(wǎng)站侵犯隱私權(quán)的問題

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條明確了網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)該條規(guī)定，如果自拍事件中的醫(yī)生通知微博所在網(wǎng)站對相關(guān)微博進(jìn)行刪除、屏蔽、斷開鏈接等，網(wǎng)站接到通知后沒及時采取這些措施，則網(wǎng)站對醫(yī)生所受損害的擴(kuò)大部分與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。或者，如果微博所在網(wǎng)站知道發(fā)布和轉(zhuǎn)發(fā)的微博侵害了醫(yī)生們隱私權(quán)，而沒采取必要措施的，應(yīng)與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。所以，網(wǎng)站的侵權(quán)責(zé)任要視上述情況而定。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王利明.論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下人格權(quán)的保護(hù)[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2012(04).

[2]張建文.從王菲案看我國隱私權(quán)保護(hù)范圍的擴(kuò)展與保護(hù)方式的發(fā)展[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2012(2).