廢墟中的景觀：新制度主義批判

許光偉

摘要：在資產階級經濟學的各個分支中，新制度經濟學可算是“此物最相思”，但實際情況并非如此。所謂的古典主義—新古典主義—新制度主義，乃是資產階級本體論意義上的虛假理論發展之路；其“虛假”就在于本體論工作預設，在于邏輯推理所依據的本體的虛假性，這樣才有社會物理學→數學物理學→現象學的社會物理學的體系更迭性和知識不斷翻新，而其中的話語是高度一致的物象學科（工作）語言。這種資產階級理論為社會主觀批判實踐提供了“漫畫”，創立工作范型，巧設了批判模本，而要求研究對象規定的真正意義的去魅。

關鍵詞：新制度經濟學；現象學；解釋學；康德；二律背反；亞當·斯密；科斯定理；物象科學

中圖分類號：F091.349 文獻標識碼：A 文章編號：1007-2101（2015）02-0024-05

一、新制度經濟學的實質

與馬克思經濟學把主體明確為社會生產關系的承擔者不同，新制度經濟學實際是以模糊主體規定為研究目標，這就是它的解釋學和現象學的雙重根據和工作標準?！斑@個‘誰是個中性的東西：常人?！雹儆纱?，它嚴重缺少歷史階級實踐觀，而一味地致力于物象社會實踐觀。亦就是說肯定，“常人本身有自己去存在的方式……平均狀態是常人的一種生存論性質。常人本質上就是為這種平均狀態而存在……常人到處都在場……（但是）在此在的日常生活中，大多數事情都是由我們不能不說是‘不曾有其人者造成的。常人就這樣卸除每一此在在其日常生活中的責任……又因為常人經常用卸除存在之責的辦法迎合每一此在，這樣就保持并鞏固了他的頑強統治。每人都是他人，而沒有一個人是他人本身。這個常人，就是日常此在是誰這一問題的答案。這個常人卻是無此人，而一切此在在共處中又總已經聽任這個無此人擺布了。”②

這些范型涵括了以制度、演化、博弈為視角的“新政治經濟學”風潮，因為該研究亦不過是以新型政治觀——重回市民的經濟政治一體——為導引，用深度化的市民視角重讀資本經濟范疇，以此重訂個人主義秩序規則，巧立“資本政治觀”，使“理性人之互動行為”愈加令人迷惑。所謂的“社會問題經濟學”但言其表，勿言其里。所以就其實質，旨在處理資本的個人選擇和集體選擇的沖突問題，求其折中。這當然是一個現實版的理論幻想。且借汪丁丁的歸結與相應的轉述，察看這種論說：（1）“基本問題就是，‘與個人選擇相對待的公共選擇?！?；③（2）“將新古典經濟學的方法運用于政治活動”；④（3）“等于或應當等于‘社會選擇理論+公共選擇理論”⑤；（4）等于“效率原則+正義原則”⑥；（5）應用政治社會學的三維理解框架即“經濟”（物質生活）、“政治”（社會生活）、“價值”（精神生活）⑦，求社會基本問題之解決，求幸福三維度“效率、正義、自由（物質生活、社會生活、精神生活）”；⑧（6）“發展可視為人們享有的真實自由之擴展過程……政治民主其實是這樣一個過程：因為人力資本是經濟增長的核心驅動，故而，理性的獨裁者為獲取經濟增長的好處，必須普及教育；而教育普及的一項副產品，就是公民參與民主政治的成本迅速降低，于是有政治民主的發展?！雹幔唬?）“在上述的‘三維視角下……大約是1860—1960年這一百年時間，社會的基本問題（即普遍的正義訴求）及其求解過程，主要局限在‘物質生活—社會生活這樣一個平面世界里……來自物質生活維度的，主要是技術進步的影響……每一個人的生命過程，在我們的三維視角下，是‘物質生活—社會生活—精神生活三維空間里的一條軌線……對中國而言，明清以降本土文明與外域文明的沖突，如前述，源自物質生活和社會生活的西方化（狹義地稱為‘工業化，或廣義地稱為‘現代化）?！雹?/p>

科斯本人一直致力于一種困境突圍，即解決經濟理論備受不能清晰說明其假設的“苦惱”。但經歷這場理性返魅的現象主義景觀運動之后，科斯及其弟子們真正能弄明白的工作真義也許就是：立志走出“黑板經濟學模式”的新制度經濟學不可避免地仍要重回“新古典魔咒”，這乃是新制度經濟學革命的全部實質。

二、全面走向物象科學

對新制度學派而言，新古典（知識）是劃亮前進航程的“一盞明燈”；反過來，對新古典學家而言，新制度主義（運動）則是他們必須歷經的“煉獄之火”。

資產階級解釋結構奠基于新古典體系。在那里，生產方式定格為物象的運動方式即資源配置方式，生產關系完竣為物象生產關系，交換關系完竣為物象交換關系；物象關系既是運動的，也是結合的——在社會配置中，生產和交換“協同運動”。這樣，在整個工作布局中，“社會結合”是平面化的對稱結構，交換關系和生產關系就好似是主觀本身和客觀、主體本身和客體，是它們的“自然結合”；進一步，“社會運動”是自然秩序上的運動結構形式，它們自然生長，猶如已寫就在結合規定中的那些性質的固有經濟特性?？茖W的任務即在于把握物象結合的運動以及物象結合的本身，賦以社會自然性。很顯然，這一研究規定是神秘性質的。但是，它確立了物象科學基礎：“目前，既然已經搜集了如此之多的材料，或者能夠從已經傾覆的舊建筑的廢墟中獲取如此之多的材料，這種建筑術就不僅是可能的，而且也根本不困難。在這里，我們滿足于完成我們自己的工作，即僅僅設計出在純粹理性的一切知識的建筑術，而且僅僅從我們的認識能力的總根分杈并長出兩個主干的那個點開始，這兩個主干的一個就是理性……在這里，把理性理解為全部高級認識能力，因而把理性的與經驗性的對立起來?！眥11}最終，研究對象被說明為豎立在物象對象基礎上的用于解釋“世界”的結構，它之取得似自然的形式，則完全說明其自身是與物質自然對立的社會自然規定。

盡管如此，但是在新制度學家的眼中，這種“似自然”還僅僅是對于本質層面構造的分析與綜合，仍然是立在存在廢墟中的景觀，它缺少對于現象層面構造的分析與綜合；或者應該這么說，新古典學家并未真正全面地把握物象關系的運動，也從未認真探求現象運動域內的物象關系構造，并妥當說明其性質。{12}對新制度學家來說，本質從來存放在現象中，用現象結構（例如財產關系的構造）把握本質，其實是現象作為“顯現者”“呈現本質”過程，而在工作性質上，所謂存在者，不過就是關于存在自身的一個顯像，是存在的顯現者。因此之故，新制度經濟學堅持由交易入手揭示和把握整個社會存在者，使得新古典的“物象生產關系—物象交換關系”在整體結構上倒置為“財產交易關系（物象交換關系）—財富生產關系（物象生產關系）”，所謂的“制度—效率”分析；新制度學家認為，這種“工作校正”賦以了實踐結構的深刻含義，亦即，使交換關系和產權交易及其治理關系對應，以及使生產關系和資產專用及其治理關系對應，等等。物象形成“實踐”，從而，資源配置的黑匣子——內部結構神秘性——被拋棄了，現實感工作替換了理論神秘感。

現在我們必須要說，資產階級解釋結構完成于新制度經濟學，乃是在對新古典的核心工作原則進行堅持、對它的一些基本理念進行合理詮釋和有效性理解的那些現實的工作體系中。而在這里，新制度主義運動恰恰是要重回斯密：“將亞當·斯密和約翰·斯圖亞特·穆勒處理問題的方式與當代制度經濟學家們的作為作一下比較，是很有意思的，我想，如果說我們具有什么優勢的話，那主要應歸因于我們擁有更好的分析技術……顯然，我們正開始理解形成經濟制度的各種作用力，并開始對這些力量的作用進行評價。”{13}

因此之故，科斯本人也一直引以自豪他的對斯密（及其理論）的“重新發現”。而通過將理性經濟人進一步改釋為“交易人”，科斯也就能夠以“現代的斯密”自居了。出于對自己工作的巧妙類比，科斯始能展露這種心扉：“亞當·斯密對人類理性的行為控制缺乏自信……通常，人們錯誤地認為，亞當·斯密將人視為一個抽象的‘經濟人，他只單純追求自身利益。但是，斯密不可能認為將人看作一個理性的效用最大化者的觀點是合理的。他認為，人實際上受自愛主宰，但并非不顧及別人；人能夠推理，但未必以這種方式達到正確目的；人僅僅是透過自我欺騙的面紗來感知自己活動的結果……如果我們愿意保留地接受斯密有關人性的即使不全是真理至少也是大部分正確的觀點，意識到他的思想比通常認為的有更寬宏的基礎，這會使他關于經濟自由的觀點更加強大，結論也更有說服力?！眥14}

三、研究對象規定的徹底顛倒

通過嚴格追尋現象學的財產關系構造，這樣，科斯及其代表的學派儼然立于現象廢墟中了。該廢墟旨在將資產階級解釋結構中尚存留的歷史殘余驅除干凈，使自身完全屹立在物象之上。換言之，也就是力圖把“歷史主義對象”全部吸干吸盡，全部替換以“物象研究對象”，相應使歷史存在（規定）全部被置換為物象存在（規定）。這當然是徹底顛倒的一種工作結構：物象存在（物象的對象存在）—物象對象（物象的歷史存在者）—社會對象（物象的社會存在者）。并且由于一味依靠解釋設施的邏輯催化作用，社會存在（實體）的內部工作結構也是顛倒的。

盡管如此，這種法學實踐仍然和資產當事人的通常意識和通常觀念是越來越接近了。現實的關系顛倒表現為本質的存在，本質的存在成為自我呈現者、似自然結構；借助這些技術和通過工作努力，于是，一切都在向“似客觀”方向一步一步地發展。這意味著，“似客觀”是“似自然”的客觀形式。從而在這里，資產階級物象關系取得全然真實性和真實工作規定，被打扮為一種真實性的關系存在。這就是解釋學社會工作實踐；這就是現象對于本質的解釋和構造。從而，本質的存有是因為存在能夠被“構造”出來，而一個構造出來的本質不過就是真實的存在規定，它是蘊藏在現實生活內和世界中的“真理”。因此，存在是不可違拗的；相反，理性則并非不可違背。存在不可違拗，是說理性只不過是對存在進行的維護，這種維護是存在本身的一個工作真理；這樣，理性就被實踐化了，理性毋寧說是存在于對于現象的實踐規劃之中。理性不是完全的、自由的，而是受約束和非自由的規定。不過，解釋學實踐卻是要釋放它，使一個總受約束和限制的自由規定更加地充分和更具有現實性含義。因此在實質上，這不過是“現實的自由”。

似客觀結構立在似自然結構之上，意味著新制度工作者以卓越的工作完成了對物象二重性“神話般的”認識定格，使之成為可以矢志不渝為之獻身、為之奮斗的一項事業。因而它不過就代表著自然歷史和自然社會的“客觀結構”，以至于是能夠和自然界“奧秘”——物質運動的二重性（空間的實體和空間的運動形式）——相媲美的一項神圣事業。但是在這里，時間始終是不存在的，因為，它沒有“交易（費用）”特性；反之，物象存在是具有交易費用的存在，也就不會有時間規定。與物理空間（實體）依存的社會物象自然的存在乃是沒有時間規定的社會空間。在這里，資產階級工作者面對著社會物象空間始終保持了“物象沉默”，而這種沉默不過是歷史時間的沉默，亦仿佛就是說這門科學從來不能夠容忍“社會化學”的存在。

四、科斯定理回答了什么

自然科學中畢竟是客觀存有“化學”的。因而無論如何，聲稱法律“絕對有效”，也是“非法的”?？磥?，法學實踐不過是克服康德二律背反命題的一個典型現實主義妄想：通過工作統一“似自然”與“似客觀”，將似客觀結構的根本性規定賦予資產階級研究對象，使之貌似客觀真實，其實是不折不扣的科學贗品。

其一，科斯第一定理在資產階級物象學的語言擬制史中無疑具有崇高地位，然就其發揮作用而論，總體和物理學中的牛頓第一定律相當，或者說是對后者的追隨；實際上，他也從未超出過已有的這一定律的工作范圍。第一定律（第一定理）又叫慣性定律，是說沒有任何外力針對于原有系統的工作狀況。這不就是對新古典體系的陳述嗎？科斯抱怨：“要將交易成本納入建立在交易成本為零基礎上的標準經濟學理論，這顯然是非常困難的?！眥15}似乎不情愿，卻又由衷地承認了它。康德卻告訴他這樣做的秘處：“一般實踐理性的批判有責任去阻止經驗性上有條件的理性以排他的方式想要獨自提供意志的規定根據的僭妄?！笨傮w而言，這是基于現象的實踐理性批判的理念。康德還告誡說：“理性的理論應用關注的是純然認識能力的對象，而關于這種應用的理性批判真正說來所涉及的只是純粹的認識能力，因為這種能力激發了以后也得以證實的懷疑，即它很容易超過自己的界限，迷失在無法達到的對象，或者甚至是相互沖突的概念中間。理性的實踐應用則已經是另外一種情況……因此，這里的第一個問題是：是純粹理性獨立就足以對意志做出規定，還是它惟有作為經驗性上有條件的理性才能是意志的規定根據?！眥16}

《社會成本問題》中，科斯確實這么說：“我無法想象如何得到這樣的稅收制度所需要的數據。確實，以稅收的手段解決煙塵污染問題的方法困難重重；計算的問題，平均和邊際損害的差異，不同財產的損害之間的相互關系，等等。但在此不必研究這些問題。即使可以準確地調整稅收，使之與煙中污染的每一增量給相鄰的當事人所造成的損害相吻合，而就我的目的而言，表明這種稅收不一定帶來最佳狀況就足夠了?！眥17}恐怕是出于接受康德建議之緣故，因此科斯后來要改口說：“我確信從華盛頓的政府部分和機構中，可以得到經濟學家還不知道的有關契約和美國企業活動的大量數據……政府官員們……描述了哪些數據可以獲得以及如何獲得……聽眾由學院派經濟學家組成……這是一個供給滿足需求的案例……我相信，數據更易獲得……將會減少在目前經濟學文獻中所普遍看到的有關產業組織的優雅而空洞的理論，同時帶來有助于提高我們對真實經濟體系如何運行的理解的研究?！眥18}

其二，科斯第二定理在資產階級物象語言擬制史中的科學愿景是牛頓第二定律。第二定律（第二定理）又叫加速度定律，是說具有某種外力針對原有系統的工作狀況。科斯許下科學主義的心愿：在現象學上，使理論缺乏可操作性工作狀態轉變為理論具有可操作性工作狀態。“一旦考慮到進行市場交易的成本，那么顯然只有這種調整后的產值增長多于它所帶來的成本時，權利的調整才能進行。反之，禁令的頒布和支付損害賠償金的責任可能導致發生在無成本市場交易條件下的活動終止（或阻止其開始）。在這種情況下，合法權利的初始界定會對經濟制度的運行效率產生影響。一種權利的調整會比其他安排產生更多的產值。”{19}

假設既是可操作的，又是現實的，從而是能夠起“加速度”作用的現實規定。這言明了：第一定理是科斯讓每個人均成為訴訟能手，亦即法律絕對有效；第二定理中，科斯則試圖使每個人作為訴訟強手，但并非第一能手，亦即法律只是相對有效的。第一種情況得到的是所謂自由的社會保障條件，這是資產階級市民社會經濟學底層的工作規定；第二種情況得到的是資產階級“市民”法律（規定），這是資產者大顯身手的具有保障的市民化的經濟實踐，科斯認為，它大有可為之處。

也許對科斯本人而言，康德著名的“第三沖突”才可能算得上是至為重要的“先驗理念的沖突（命題）”：“正論：按照自然規律的因果性，并不是世界的顯像全都能夠（是）由之派生出來的惟一因果性。為了解釋這些顯像，還有必要假定一種通過自由的因果性。反論：沒有任何自由，相反，世界上的一切都僅僅按照自然規律發生?！眥20}

從保守主義工作路線和立場出發，康德實際上把正論看成“獨斷論”。獨斷論的科學至上論本質上乃是一種工作偏見。海德格爾寫道：“既然我們把帶有情緒的領會闡釋為基本的生存論環節，那也就表明我們把這種現象領會為此在存在的基本樣式。”{21}據此，康德的物自體學說在實踐路線上傾向贊同反論中所要陳述的觀點，或者說，這正是依循純粹理性批判邏輯所得到的實際結果。康德明確講道：“如果正論每一個都是獨斷學說的總和，那么，我就不把反論理解為反面的獨斷主張，而是理解為表面上獨斷的知識（正論與反論）的沖突，人們并不認為一種知識對另一種知識在要求贊同方面占有優勢。因此，反論并不研究片面的主張，而是按照理性的普遍知識彼此之間的沖突及其原因來考察這些普遍知識。先驗的反論是對純粹理性的二論背反及其原因和結果的一種研究。”{22}

五、現象廢墟的方法要義：從循環到操作

現象描述主義和邏輯操作主義是解釋學“現代革命”的雙重主題與工作主旨。前者是實踐的，后者是預設的。這樣，數學仍然是替換歷史而工作的經濟學的實際教父。解釋學循環不過是在數學循環中，數學循環則不過是在現象循環中?！敖忉寣W循環不是一種辦法，它毋寧是人類理解的生存論環節上的特征，因此，他根據生存論的基礎來界定這種循環。解釋學循環是人類理解的生存論條件，而且是此在認知活動的本質特征。所以，理解的循環不是一種方法論上的循環，它毋寧是描述了理解的存在論結構的一個要素。一個理解本質上就是循環的?！眥23}因此唯有將科學解釋為現象學，才可真正兌現“科學解釋學”。

在此際遇下，科斯重新祭起統一的大旗，這就是理性批判和重返存在本身的現象認識科學?！皩嶋H上，現象學反對的不是科學本身，而是當代科學所蘊含的哲學的自我認識；它所批判的不是科學的經驗研究及其成果，而是對科學的實證主義和客觀主義的解釋。正如海德格爾所說的：‘當我們談論科學時，我們不應該詆毀科學，而是為科學辯護?！覀兗炔幌肴〈茖W，也不想改造科學；然而，我們想要參與一種決策的準備工作，這個決策是：科學是知識的尺度嗎？或有一種決定科學的基礎和極限，因而決定它的真正的效用的知識嗎？”{24}很顯然，如同海德格爾那樣，科斯認為，這種科學“哲學”的本質即在于認定解釋學是科學的本質，而現象學則是實踐路線。它造成一種工作“新邏輯”，就是關于“科學本質”的生產方法。這樣意味著，“鑒于一切科學具有解釋學籌劃的特征，因此，所有科學都具有同樣的本體論地位，也正由于此，海德格爾才極少把自然科學和人文科學區分開來?！眥25}

科斯同海德格爾一樣將這種新邏輯描述為解釋學，或者說，肯定了現象學根本就是解釋學。通過工作轉換，價格批判變成了價格運行，價值仿佛成了物象存在中自足自明的實踐規定。但是，這種解釋學歸根結底是對客觀主義的真正反叛。

例如對海德格爾來說，“此在（常人）”和理解（領會）活動緊密關聯：“此在是以這樣的方式去存在的：它對這樣去存在或那樣去存在總已有所領會或無所領會，此在‘知道它于何處隨它本身一道存在，也就是說，隨它的能在一道存在……這個此之在本質上就是領會?！倍邦I會是這樣一種能在的存在：這種能在從不作為尚未現成的東西有所期待；作為本質上從不現成的東西，這種能在隨此在之在在生存的意義上‘存在。”{26}因此之故，邏輯實證主義者總的來說對此是認識清醒的：“新實證主義對科學哲學來說主要是一種語言規則。引用數學邏輯的結果，使所有科學普遍數學化只是這種努力的一部分，當然是最重要的一部分。但同時也已經出現了問題，它清楚地表明，自在現實性的問題以及這種看似精密的方法是不能從這種精密科學中排除出去的?？柤{普本人說：‘一般來說，對任何被給予的演算都有一種各種真實解釋的可能性。這導致了任何現象量的規定性以更為正確的方式數學地表達出來，而任何現象在其全部的現實性中（在其自在的存在中）還絕不能以此得到適宜的理解。”{27}

科斯的真正清醒之處在于對數學手段保持著謹慎化。因為，既然出發點和歸宿點均必須被偽裝為經驗的世界，所以，最高解釋者活動本身必須是類似于本體的存在——它要真實！如果真想要把它認定是科學的普適路線，那么，需要首先說明這種工作性質何以是絕對的，即它們是本體論的方法論結構。而數學規劃只能被認為是“主觀邏輯”。“在這種觀點看來，科學知識是一種為理論的（‘數學的）籌劃所引導的非介入性的觀看方式?！币嗉?，“‘數學的不是指‘數字的（就其寬泛的意義而言），而是指對理論性概念的在先的籌劃，這種為事物能夠顯現自身提供了新的、非功能性的情境。”{28}所以科斯工作仿照了米塞斯，硬是指責古典和新古典并不具有客觀邏輯，相反，其要被引導向“客觀邏輯”。

因為在資產階級學說史上，米塞斯曾經是那么地頑固，他試圖徹底打消門格爾的如下疑慮：“古典經濟學誕生之后，大部分學者形成經濟學是研究國民經濟的規律以及經濟現象的共存和接續的規律的科學，某種程度上等同于自然規律的概念，由于沒有意識到這種知識具有不同性質，也就不會意識到上述觀念的不清晰性。不僅如此，他們還很快發現，將政治經濟學視為一門類似物理學和化學之類的學科的看法，與先前的個別人士提出的解剖學——生理學的觀點相比較要更加明白。將國民經濟學視為有機體的規律類似于解剖學和生理學，這樣的看法與物理學的觀點恰成對立；生物學的研究觀點又與原子論的觀點恰成對立。上述所有觀點之間的分歧不限于政治經濟學真理的構造性質……事實上，很多人不得不懷疑，一般意義的政治經濟學是否還可以被視為一門獨立性學科，而毋寧說成是統一性社會科學的有機組成部分。”{29}

因此，米塞斯很是煩惱地指責說：“讓人困惑的是，為什么歷史學派的繼承者們小心翼翼地避開直接把握普遍正確理論的學說，為什么他們一直拒絕對此做出任何一般性的論述，以及為什么他們仍然頑固地堅持如此不恰當地把自己的歷史的論點稱為經濟學和經濟理論。只有當我們注意到在這里起決定作用的是政治考慮而不是科學考慮時才能做出解釋：一個人反對經濟學是因為他知道沒有其他方法來使自己經不起檢驗的政治綱領免受運用了科學研究結果的不利批評。歐洲歷史學派和美國制度學派是毀滅性經濟政策的先驅，這種政策將世界帶入了現在的狀況，而且，如果這種政策繼續流行的話，它將摧毀現代文明?！眥30}基于這些理論煩惱，科斯也必然如同米塞斯，要采取“進攻性”（以進為退）式樣的工作努力：“米塞斯的書沒有曲線、表格，也沒有圖片。書里也沒有數學公式或計量經濟學模型，沒有經驗研究，沒有對任何經濟理論的數量證明，甚至沒有供給和需求曲線圖，米塞斯把它們描述成‘兩條假定的曲線……米塞斯在他的《人類行為》中就主張唯一的純經濟科學是徹底的先驗論——僅使用演繹推理而不需經驗的幫助。與幾何學相似，他的整個理論體系構建在邏輯和不證自明的假定之上。米塞斯反對任何形式的歸納法，反對用經驗研究或用歷史去檢驗一種理論。米塞斯鄭重聲明，‘特定的原理不會因經驗而表現出任何證實或證偽。他進一步指出，‘歷史不會教我們任何普遍的法則、原理或規律……歷史只和那些懂得在正確理論基礎上解釋它的人們交談。米塞斯反對計量經濟學和經濟數學。‘摒棄數學方法不僅是由于它無效。它是種完全錯誤的方法，從錯誤的假定開始，導致錯誤的結論……根本沒有所謂數量經濟學這樣的東西?！眥31}

然此，科斯心神領會的是康德如下的這一句話：“在理性的統治下，我們一般而言的知識不可以構成一個集合體，而是必須構成一個體系，惟有在體系中，它們才能夠支持和促進理性的根本目的。但是，體系應該理解為雜多的知識在一個理念之下的統一?！眥32}弄明白這些，科斯斷然決定要把雜多的知識（它們存在于交易活動中）在規定上賦予交易成本{33}，并決定由它來代表存在和存在的理性。這就是理性返魅中的現象主義景觀。李嘉圖的如何凝結，現在變成個人之間的如何打交道。現在，科斯終于弄明白了新制度主義的工作實質：使法律服從理性，而非逾越理性。這意味著，對信奉與堅持康德主義工作有效性的資產階級理論家而言，“新古典魔咒”是不可避免的。新制度經濟學的實踐者們為此抱怨說：“立志走出‘黑板經濟學模式的新制度經濟學革命，若干年之后，仍不可避免地要重回新古典經濟學的‘魔咒之中?！眥34}

六、結語

你儂我儂，現象科學無限多。提升了你，解釋了我。自然社會齊打破。景觀自從門前過。物象國中奏笙歌，又用語言來調合。塑一個你，塑一個我，各種關系捏諧和。

借著先師的引導性力量，科斯最終傾向認為：只要堅持背對著黑板經濟學（這意味著企業和市場均“有名無實”），那么，“最后，經濟學完整了，成為以個人行為為基礎的綜合分析體系；貨幣與相對價格之間、微觀與宏觀之間的裂縫不見了。”{35}那么，企業和市場均“有名有實”了，企業—市場結構完整了、統一了，成為了市民和常人的永久的工作樂園。不過，一切都處在循環中了。唯一不循環的東西是操作，因為它必須依據工作任務所需及時變換自己的具體操縱目標和對象，以至于無一現象運動能夠處在物象之外。

注釋：

①②{21}{26}海德格爾：《存在與時間》，陳嘉映，等譯.生活·讀書·新知三聯書店2006年版，第147頁、第147-149頁、第166頁、第168頁。

③④⑤⑥⑦⑧⑨⑩汪丁丁：《新政治經濟學講義：在中國思索正義、效率與公共選擇》，上海人民出版社2013年版，第14頁、第64頁、第64頁、第67頁、第9、93頁、第156、617頁、第398-402頁、第625-627頁。

{11}{20}{22}{32}康德：《純粹理性批判》，李秋零譯，中國人民大學出版社2004年版，第542頁、第336頁、第323頁、第540—541頁。

{12}就這方面而言，科斯當然同樣欽慕馬克思的《資本論》能夠在實體—形式—生活的全部領域內實現對生產關系—交換關系結合狀況的細膩解剖。

{13}{17}{19}科斯：《論生產的制度結構》，盛洪，等譯，上海三聯書店1993年版，第347頁、第188頁、第158頁。

{14}{15}{16}{18}科斯：《論經濟學和經濟學家》，羅君麗，等譯，格致出版社2010年版，第136-137頁、第14頁、第12頁、第15-16頁。

{23}孫冠臣：《海德格爾的康德解釋研究》，中國社會科學出版社2008年版，第23頁。

{24}{25}施雁飛：《科學解釋學》，湖南人民出版社1991年版，第84頁，第88—89頁。

{27}盧卡奇：《關于社會存在的本體論》（上卷），白錫堃，等譯，重慶出版社1993年版，第401頁。

{28}勞斯：《知識與權力——走向科學的政治哲學》，盛曉明，等譯，北京大學出版社2004年版，第80-81頁。

{29}C. Menger，“Investigations into the Method of the Social Sciences with Special Reference to Economics （with a New Introduction by Lawrence H. White），” trans. by F. J. Nock （New York： New York University Press，1985），p. 24-25.

{30}米塞斯：《經濟學的認識論問題》，粱小民譯，經濟科學出版社2001年版，德文版序言，第8頁。

{31}{35}斯考森：《現代經濟學的歷程——大思想家的生平和思想》，馬春文，等譯，長春人民出版社2006年版，第317頁、第288頁。

{33}交易成本的另一名稱是交易費用。字面上，它們是不同的（經濟含義也不應該相同）。但其實，科斯把二者等同化。他認為，成本和費用在實質上相同，并不影響對現實世界的分析和把握。

{34}Timothy Yeager，Institutions，Transition Economics and Economic Development （Colorado： Westview Press，1999），Introduction.

責任編輯、校對：杜 瑩