P2P網絡借貸監管的國際經驗及對我國的借鑒

劉繪+沈慶劼

摘要：伴隨著我國P2P網絡借貸行業的增長，由監管真空所導致的風險事件已引起了監管層的高度關注。我國P2P網絡借貸存在的問題主要源于民間借貸的法律缺失，長期實施的機構監管模式以及金融約束政策，相對弱勢的行為監管以及行業組織。在美國，原有制度較好地適應了對P2P網絡借貸的監管，關注點較多體現在對于審慎監管與行為監管，以及對于市場效率與消費者保護之間的權衡，其將P2P網絡借貸納入證券監管框架的制度設計目前依然存在一定的爭議；在英國，從“三方監管”向“雙峰監管”架構的轉變是當前P2P網絡借貸監管體系形成的制度背景，因此其較為重視行為監管與消費者保護，行業自律在監管中發揮了極其重要作用，當前英國的P2P網絡借貸監管體現出明顯的從嚴趨勢。

關鍵詞：P2P網絡借貸；監管套利；非法集資；行為監管；機構監管；金融約束；民間借貸；行業自律；國際經驗

中圖分類號：F830.51 文獻標識碼：A 文章編號：1007-2101（2015）02-0056-06

P2P（Peer-to-Peer）網絡借貸是基于互聯網平臺，實現的點對點之間的直接借貸，借貸過程無需金融中介的參與。2005年3月英國Zopa網站開通，標志著P2P網絡借貸的誕生，截至2013年底，Zopa網站的交易額以年均超過50%的速度高速增長。2006年，美國第一家P2P網絡借貸平臺Prosper上線；同年，我國第一家P2P借貸公司宜信成立；2007年，目前全球最大的P2P網絡借貸平臺Lending Club成立；同年，我國第一家P2P網絡借貸平臺“拍拍貸”成立。2011年以來，我國P2P網絡借貸行業以年均500%的速度爆發式增長。2013年，全年成交額超過2 000億元人民幣。截至2014年6月末，我國P2P平臺數量已達911家。但目前我國的P2P網絡借貸依然處于監管真空之中。2014年4月，國務院表態將P2P監管歸口到銀監會；2014年4月，處置非法集資聯系會議強調了P2P平臺中介性質的“四條紅線”；2014年8月，銀監會又提出了P2P監管的“五方面內容”。自P2P網絡借貸引起監管層高度重視以后，各方進行了大量的論證研討。本文旨在分析我國P2P網絡借貸的現狀和問題，借鑒英美兩國的監管經驗，提出相應的監管對策。

一、文獻綜述

（一）國外研究現狀

國外研究主要包括以下幾個方面：第一，P2P網絡借貸的行業運營。Andrea（2013）研究了P2P網絡借貸的借款人特征，指出其與微型金融所覆蓋的人群幾乎一致，所以可以認為P2P網絡借貸是傳統微型金融的互聯網化，且P2P網絡借貸的主要競爭對象也應為微型金融。所以從這個角度而言，其目前的發展模式對于傳統商業銀行的影響是有限的[1]。第二，P2P網絡借貸的風險控制。Nicholas（2012）研究了借貸小組對于降低違約率的作用，他們都得出了相似的結論。首先，純粹基于互聯網關系的借貸小組無助于降低違約概率，所以其并非有效的社會網絡設計。其次，如果互聯網借貸小組中包括借款人在真實社會中的朋友，則有助于降低借款人的違約概率，說明將現實中的借款小組搬到互聯網上，其作用是相似的[2]。第三，P2P網絡借貸的主體行為。Chris（2013）基于P2P網絡借貸中的照片信息進行了實證分析，研究表明，種族、性別、年齡、外貌等借款人的個人特征因素對于其貸款獲得難度以及利率水平具有顯著性的影響，其中最為明顯的是黑人借款人獲得貸款的難度明顯高于白人，且利率水平也明顯高與白人[3]。Odongo（2013）研究了P2P網絡借貸中的羊群效應問題。研究表明P2P網絡借貸中存在較為明顯的羊群效應，投資者不僅依賴于關于借款人的信息進行投資決策，還會利用其他投資者的行為信息進行投資決策[4]。第四，P2P網絡借貸的現實意義。Allen（2013）認為P2P網絡借貸的優點主要體現在：借貸雙方通過在平臺上發布與檢索信息降低了交易費用；金額較小的借款需求有可能被滿足；通過對借款金額的拆分實現了分散化；第五，通過社交網絡將原本僅限于熟人間的借貸擴展到了更大的范圍[5]。第六，P2P網絡借貸存在的問題。Matthias（2014）對于借款人而言，需要面臨隱私保護風險；對于投資人而言，面臨風險包括平臺無法保證信息的真實性以及對于違約貸款難以追索[6]。

（二）國內研究現狀

國內研究包括以下幾個方面：第一，P2P網絡借貸的特點與功能。謝平、鄒傳偉（2012）認為互聯網金融是一種既不同于以商業銀行為核心的間接融資模式，也不同于以資本市場為核心的直接融資模式的第三種融資模式，其影響是顛覆性的[7]。《中國P2P借貸服務行業白皮書2014》指出，我國發展P2P網絡借貸的作用在于解決中小企業融資難；改善我國的征信體系；培養借款人契約精神；為利率市場化提供樣本[8]。第二，我國P2P網絡借貸的模式。葉湘榕（2014）將我國P2P網絡借貸的模式分為四類：純平臺模式，典型代表為拍拍貸；保證本金（利息）模式，典型代表為紅嶺創投和人人貸；信貸資產證券化模式，典型代表為陸金所和有利網；債權轉讓模式，典型代表為宜信[9]。《中國P2P借貸服務行業白皮書2014》將我國P2P網絡借貸分為六種類型：純線上模式、債權轉讓模式、擔保/抵押模式、O2O模式、P2B模式和混合模式。第三，我國P2P網絡借貸對傳統金融業的影響。劉明彥（2014）指出P2P網絡借貸相對于商業銀行的優點主要表現在：采取線上操作，交易成本低；節約了商業銀行所要接受的資本金監管、存貸比監管、準備金監管、流動性監管、合規性監管等監管成本；可以通過挖掘社會網絡獲得更多信用信息[10]。第四，我國P2P網絡借貸中的風險。官大飚（2012）指出，我國P2P網絡借貸隱藏的風險主要包括：借款人信用風險；平臺公司挪用客戶資金風險；弱化政府宏觀調空的效果等[11]。蔡水花（2013）則從我國P2P網絡借貸中借款人的角度，討論了通過P2P網絡融資可能存在的風險：資金來源合法性風險、觸及高利貸界限風險、隱私泄露風險、非法集資風險、遭受不公平待遇風險、惡意欺詐風險以及聲譽風險[12]。第五，對我國P2P網絡借貸的監管建議。呂祚成（2013）分析了我國P2P監管立法的現狀，介紹了美國、韓國、英國的立法經驗，并提出了相應的立法建議[13]。張曉樸（2014）提出了我國互聯網金融監管的十二條原則[14]，因為其較為深刻的理論分析，和作者獨特的監管層背景，其觀點被各方充分關注，預期將對此后一兩年的政策產生重要影響。

（三）國內外研究述評

從國內外現有研究成果來看，本文認為：第一，國內外研究的側重點明顯不同。國外研究側重于P2P網絡借貸的風險控制方法以及P2P網絡借貸中的市場主體行為；國內研究側重于我國P2P網絡借貸的模式、風險與監管對策。筆者認為，這是因為國內的P2P網絡借貸源于金融管制下的監管套利，其內在本質已經被嚴重扭曲。第二，我國的P2P網絡借貸并不具備應有的內在邏輯，而是源于監管套利。在國外，一方面，由于征信體系的完善與自動化風險評估技術的進步，由商業銀行來進行風險分析的意義已經不大。另一方面，由于P2P網絡借貸可以實現風險的分散化，借款人信用狀況相對良好，且投資者具有承擔投資風險的心理，所以銀行以資本匯聚風險的擔保機制的意義，也已經相對有限。這是國外P2P網絡借貸興起的邏輯。而國內的P2P網絡借貸如上文所述，是一種典型的監管套利行為。第三，學界對于我國P2P網絡借貸的監管建議可能存在系統性偏誤。學者們大多建議建立專門的部分，或頒布專門的法律，甚至改變現有的監管體制。但P2P網絡借貸目前在經濟中的影響相對有限，雖然我國監管存在很多問題，卻不可能借此產生重要的推動。第四，我國的P2P網絡借貸模式千變萬化，難以用典型模式進行概括。筆者認為這是因為P2P在我國只是一種形式，而非一種目的，是為了實現其他金融功能，而建立的一種連接關系。借以此種形式，可以實現多種金融功能，難以進行有效的分類匯總。第五，基于社交網絡概念的風險控制手段可能會成為紙上談兵。社交網絡概念涉及到借款小組、社會資本等概念，是P2P網絡借貸剛剛興起時，學界關注的焦點，當時認為這是P2P網絡借貸的核心邏輯。但實踐證明，這方面的風險控制手段并不能有效控制風險，與征信機構提供的信用評分相比，風險識別能力非常有限。實踐方面，最初實施社交網絡概念的P2P平臺，大多也逐漸放棄了此種模式。第六，信息披露充分后，行為研究可能成為我國研究的一個著力點。市場主體的行為研究，是國外P2P研究的熱點，由于主要的P2P網站都已經公開了相關數據，而研究方法也易于從類似領域平移，所以成果較多。預計在我國P2P網絡借貸平臺的數據開放性逐步提高以后，將國外相關研究平移到國內可能會成為我國研究的一個著力點。

二、我國P2P網絡借貸監管的問題研究

近年來，我國P2P網絡借貸行業風險事件頻發。在2013年9月至2014年6月的10個月中，我國P2P網絡借貸行業共新增問題平臺131家，占到2014年6月末所有平臺總數的13.59%①。在所有問題平臺中，投資人的平均綜合收益率明顯高于正常平臺，87%的問題平臺收益率超過了40%②，遠高于我國監管部門規定的24%的貸款利率上限，其背后更蘊藏了極大的違約風險。

在上述風險事件背后，是我國監管制度的缺失，本文認為我國P2P網絡借貸監管存在的核心問題主要體現在以下幾個方面：

1. 我國民間借貸的法律缺失導致P2P網絡借貸無法可依。純粹意義上的P2P網絡借貸本質上屬于民間借貸，只是將民間借貸放到了互聯網上，并增加了一個具有中間人作用的P2P平臺。如果我國已經具備了較為完備的民間借貸法律體系，那么對于P2P網絡借貸的監管立法就已經基本建立，只需要對其中與互聯網因素相關的部分進行修改，便可適用。所以對于歐美國家而言，P2P網絡借貸的發展，并未帶來過于野蠻的生長態勢，風險也相對可控。但我國原先的民間借貸就存在許多沒有明確界定之處，而互聯網將這種灰色地帶無限制的放大，并進入人們的視野。治理我國P2P網絡借貸中的亂象，一個關鍵的問題，是立法先行，只有對于民間借貸的相關內容，有了明確的法律規范，才能談監管主體的行政干預。

2. 我國的機構監管模式導致P2P網絡借貸監管主體缺失。從金融監管的國內外經驗來看，功能監管能夠適應更加多變的金融創新，而機構監管的優點在于可以避免多頭監管對于資源的浪費。我國實行的是機構監管，該種監管模式在較長一段時間內降低了監管成本，適應了我國政治與經濟的需要。但是隨著影子銀行和各種金融創新的出現，機構監管的弊端也逐步暴露出來。從2007年P2P網絡借貸在我國出現，到2014年國務院將P2P網絡借貸的監管歸口銀監會，此間經歷了長達7年的監管真空。而在我國，有許多類似于P2P網絡借貸模式的類金融活動，他們從形式上看，并不具有金融屬性，但實際上從事了類似于商業銀行的經營活動。在我國現有的機構監管模式下，此類業務在出現之初，無法被納入金融監管機構的監管范疇，只有在其經濟影響達到一定程度，被高層部門重視以后，才有可能被監管。所以P2P網絡借貸監管主體的缺失是監管模式所致，其他尚未進入監管層視野的影子銀行也都存在監管主體缺失的問題。

3. 我國的金融約束政策導致P2P網絡借貸的監管套利模式。與國外P2P網絡借貸不同，我國P2P網絡借貸的興起更多地源于監管套利動因，這與我國所采取的金融約束政策密切相關。在金融約束政策下，普通企業無法從事金融業務，金融約束政策也保證我國的金融部門獲得了較其他行業更高的利潤率。在此情況下，不具有金融牌照的企業，也都希望從事類似于金融的業務，從而獲得高額利潤，即監管套利動機普遍存在。與此同時，隨著改革開放的深入，越來越多的制度限制被放開，市場主體有了更多的行動空間。這在提升市場效率的同時，也給部分企業從事監管套利提供了手段與可能性。P2P網絡借貸平臺，通過組合現有的法律結構，重塑了類似于商業銀行的經營模式，從而實現了監管套利的目的。

4. 我國行為監管落后導致P2P網絡借貸監管無從下手。次貸危機以后，歐美主要國家相繼成立了保護消費者權利的行為監管部門，將行為監管提升到與審慎監管同樣的高度。但在我國，一行三會既負責審慎監管也負責行為監管，且在大部分情況下，行為監管被讓位于審慎監管。所以目前尚未形成專門金融消費者的法律法規。而純粹意義上的P2P網絡借貸，并不會影響金融穩定，所以監管的主要內容在于行為監管。從國外經驗來看，其也大多由行為監管部門主抓，以消費者保護為監管的主要目標。但在我國，金融監管各個細分行業中，金融消費者保護的監管體系都尚未建立，也無法將其移植到P2P網絡借貸的監管之中，而P2P網絡借貸的監管也不可能引領金融消費者保護的制度變革，所以在P2P網絡借貸的監管方面，監管層政策出臺較為困難。

5. 我國行業組織的弱勢地位導致P2P網絡借貸難以自律。從國際經驗來看，行業自律組織在P2P網絡借貸這種相對市場化，且金融屬性較弱的行業，起到了至關重要的作用。尤其是在行業剛剛興起，而正規的政府監管尚未介入之時，行業自律應當扮演最為重要的功能。但在我國的監管體系中，行業組織始終未能發揮有效作用。且從其他類似行業的經驗來看，行業組織大多是監管機構的一個下屬單位，履行監管機構的部分職能，其與監管機構是密不可分的。單獨的、真正的、民間的監管機構在我國金融業幾乎無法產生實質性效果，且多年來的習慣也使市場并不重視行業自律的監管作用。所以盡管我國的P2P網絡借貸領域早已形成了大量行業性組織，但其擺設的作用，大于真正自律的作用。相關的自律公約，也大多沒有實際價值，僅僅是一個題材而已。隨著具有明顯的官方色彩的互聯網金融專業委員會的設立，各界給予了厚望，其實希望其具有類似于監管機構的部分監管職能，而非真正的行業自律。

三、P2P網絡借貸監管的國際經驗總結

美、英兩國是P2P網絡借貸的發源地，也是目前全球范圍內P2P網絡借貸規模最大的國家之一。美、英兩國對于P2P網絡借貸的監管都經歷了從寬松到嚴格的轉變。2009年美國證券交易委員會將P2P網絡借貸定性為“證券”，2014年英國行為監管局頒布并實施《眾籌監管規則》，分別是兩國P2P網絡借貸監管程度由弱到強轉變的重要標志。目前美國證券交易委員會與英國行為監管局，分別是兩國P2P網絡借貸的監管主體。由于在美、英兩國，P2P網絡借貸都采用了純平臺的運作模式，所以行為監管相對于審慎監管，都是兩國P2P網絡借貸監管的主要內容，表現為信息披露、公平競爭、消費者保護等內容。由于美、英兩國的監管框架具有較為明顯的功能監管特征，可以更好地應對金融創新，所以在P2P網絡借貸出現初期，原有的法律與監管體系自動對P2P網絡借貸進行了必要的監管，并未出現明顯的風險事件與監管套利現象。

（一）美國P2P網絡借貸的經驗總結

1. 美國的P2P網絡借貸監管制度體現出對原有制度框架的高度依賴性。目前美國對于P2P網絡借貸的監管為多部門分頭監管，聯邦政府與州政府共同監管的架構。美國證券交易委員會（SEC）與州一級證券監管部門主要負責投資者保護；聯邦儲蓄保險公司（FDIC）與州一級的金融監管部門，以及新設立的消費者金融保護局（CFPB）主要負責借款人保護。其中美國證券交易委員會（SEC）是P2P網絡借貸監管的核心部門。此種模式與美國原有的制度框架存在高度依賴，其與美國的功能監管理念相匹配，總體而言，發揮了較好的監管效果。但由于制度基礎不同，美國對于P2P網絡借貸的監管制度不可能直接照搬到我國。

2. 美國對“證券”的認定尚存爭議，但與我國的“證券”概念并不一致。美國對于P2P網絡借貸“證券”屬性的認定，具有里程碑意義。一方面，其轉變了監管對于P2P平臺所發行的受益權憑證的法律界定，進而開啟了以信息披露為核心的監管模式；另一方面，從此美國的P2P網絡借貸進入到嚴格監管時代，P2P網絡借貸變得極其正規化，然而相應的交易成本也居高不下。截至目前，美國業界對于證券交易委員會（SEC）關于P2P網絡借貸的“證券”認定依然存在爭議，美國審計署（GAO）所討論的統一監管模式從一定程度上說便是對“證券”認定的否定。美國的“證券”概念相對于我國的“證券”概念，要寬泛得多。所以在我國并不存在這方面的爭議，P2P網絡借貸平臺銷售的債權并不可能被認定為“證券”。

3. 相對于審慎監管，行為監管是美國P2P網絡借貸的主要監管邏輯。美國P2P網絡借貸的監管，側重行為監管，包括對于投資人和借款人的保護兩個主要方面（見表1）。各種監管主體、監管法律以及目前存在的討論，都是對于上述兩個消費者應該進行怎樣的保護，已經保護到何種程度的討論。由于美國的P2P網絡借貸屬于純平臺的正規模式，并不會因為P2P平臺的破產，而嚴重影響投資人或借款人的利益，對金融穩定的影響有限。審慎監管旨在通過對市場準入、資本充足率要求、杠桿率和流動性比率要求等限制金融中介的行為，以防止其從事過高風險的行為。但從美國P2P網絡借貸的模式來看，并不存在此種風險。所以，如果我國的P2P網絡借貸也能堅持國際的純平臺模式，審慎監管應當也并不重要，監管依然會以行為監管為主。

4. 市場效率與消費者保護的權衡是P2P網絡借貸監管的重要考量。從美國的監管實踐來看，在證券交易委員會（SEC）關于P2P網絡借貸的“證券”認定之前，監管相對寬松，此后監管則變得非常嚴格。嚴格的監管可以更好的保護消費者的權益，但又會為P2P網絡借貸帶來較多的監管成本，從而降低了市場效率。目前美國對于P2P網絡借貸的監管，在聯邦政府層面是否有必要從分頭監管向統一監管的轉變，表面上看是對于監管主體的討論，以及對于投資人與借款人保護的討論。但筆者認為爭論的實質是是否降低目前頗為嚴格的監管要求，即在市場效率與消費者保護方面如何進行權衡。

（二）英國P2P網絡借貸的經驗總結

1. 從“三方監管”向“雙峰監管”架構的轉變是英國P2P網絡借貸監管體系形成的制度背景。英國P2P網絡借貸監管的形成與次貸危機之后整體監管架構的變化存在密切的聯系。次貸危機之后，英國的監管從“三方監管”轉變為“雙峰監管”（見圖1），核心是一方面突出了宏觀審慎監管，另一方面突出了行為監管，同時賦予了政府更多的干預職能。在原有的監管架構下，唯一的金融監管機構金融服務局（FSA）的首要監管目標是微觀審慎，而對P2P網絡借貸的監管并不在其主要目標范圍之內，所以也不愿意將P2P網絡借貸歸為其監管范疇。行為監管局（FCA）的設立，為P2P網絡借貸的監管提供了可能的監管主體，而行為監管局（FCA）以消費者保護為首要監管目標，與P2P網絡借貸存在的主要需監管問題形成有效的契合，金融監管覆蓋P2P網絡借貸成為必要。正是由于專門設立了行為監管的管理機構，才使得P2P網絡借貸能夠較為容易的找到合適的監管主體。所以，一方面是金融發展的趨勢催生了英國金融監管架構的重大改革，另一方面是監管架構的此種改革適應了P2P網絡借貸這種順應金融發展趨勢的新型的金融業務模式。

2. 以消費者保護為出發點的行為監管是英國P2P網絡借貸監管的主要內容。在傳統的金融監管理念中，對于儲蓄類金融機構的監管著重審慎監管，關注穩定性；對于證券類金融機構的監管著重行為監管，關注消費者保護。英國的P2P網絡借貸，具有純中介的特點，其破產并不必然影響投資人的收益，所以對金融穩定并不會造成太大影響，但日常經營中的消費者誤導和其他不公平待遇，則對于消費者可能帶來較為重大的影響。所以將P2P網絡借貸歸為以行為監管為核心目標的行為監管局（FCA），具有較強的合理性。在我國，由于P2P網絡借貸過多地參與到了信用管理的過程之中，在現有運行模式下，直接套用英國的模式顯然不盡合理。因為我國P2P網絡借貸平臺的破產對于投資人的影響較大，會較為嚴重地影響投資人的收益。目前我國的P2P網絡借貸呈現出了更多的類似于儲蓄類金融機構的特點。所以界定清楚行為邊界，使P2P網絡借貸回歸純居間功能，并以行為監管為主進行類似于英國的監管，這也正是目前我國銀監會的監管思路。或者就要肯定我國P2P網絡借貸的金融屬性，對其采取必要的審慎監管，防止其倒閉對投資人可能帶來的損失，但這與我國當前金融業的特許經營制度并不協調。

3. 行業行為自律與政府機構監管是英國P2P網絡借貸監管的“雙輪驅動”。從英國P2P網絡借貸監管的發展路徑來看，在2005—2011年，P2P網絡借貸處于完全“野蠻生長”的階段，既無行業自律，也無機構監管。除了針對一般互聯網公司的基本法律制度以外，P2P網絡借貸基本無監管規則。2011—2014年，行業自律組織英國P2P金融協會，在P2P網絡借貸的監管中發揮了重要作用。2014年以后，預計行為監管局的監管將成為P2P網絡借貸的主要監管力量。這符合大部分金融行業性創新的規律，從無監管到自律監管，再到一定程度的政府監管。且對于類似金融屬性不強的金融機構，過度的政府監管一方面不利于行業的發展，一方面也浪費了寶貴的監管資源。所以行業監管將會始終處于重要地位。所以從階段來預測，我國的P2P網絡借貸的監管也應經過從無監管，到行業自律，再到行業自律與政府監管并存的狀態。我國的P2P網絡借貸行業目前正處于以行業自律監管為主的第二個階段。但考慮到我國的行業自律往往難以發揮有效的監管作用，所以這個階段估計會很快轉變到行業自律與政府監管并存的狀態。比較英國及美國的監管現狀，對于P2P網絡借貸的監管，主要是在政府監管與行業監管之間的力量配置。從現實情況來看，可能會以政府監管為主，行業監管為輔。我國的P2P網絡借貸監管中的政府監管正在醞釀之中，預期2014年或者2015年將會推出。目前監管層大力推行和鼓勵行業監管，但估計屆時的行業監管也將會明顯退位與政府監管。

4. P2P網絡借貸具有類似于金融機構的功能使英國政府逐步采取了從嚴監管的思路。P2P網絡借貸從形式上看，僅僅是提供信息的對接，屬于中間業務。但從其最終實現的金融功能來看，借助于在英國已經成形的征信系統，以及計算機處理技術和互聯網的信息傳遞技術，P2P網絡借貸已經實現了類似于傳統商業銀行的功能。只不過從金融中介觀的角度看，傳統商業銀行的許多功能，被P2P網絡借貸模式用其他方式進行了復制，但程度方面與商業銀行尚不一致，所以不能等同于商業銀行。但其金融屬性越來越被監管層肯定，這也是為什么英美都對P2P網絡借貸進行了較為嚴格的監管。這也進一步證明了金融監管更應該重視功能，而非機構。相對于英美，我國的金融自由化程度低，金融監管始終較強。且與英美典型的純平臺式的P2P網絡借貸模式相比，我國的衍生模式具有典型的監管套利屬性，對此更應該著手進行嚴格監管。目前旨在通過法律明確界定P2P網絡借貸的業務邊界，將P2P網絡借貸回歸純平臺，但由于原有法律的缺陷，灰色區域較大，必須有新的規則加以約束，否則P2P網絡借貸可能會在較長一段時間內處于無序發展狀態，使監管套利依然成為我國P2P網絡借貸發展的首要推動力。

四、我國P2P網絡借貸監管的對策建議

本文基于我國P2P網絡借貸存在的問題，以及監管層所表達出的監管理念，結合英美兩國的監管經驗，提出以下對策建議，供監管部門決策參考。

（一）完善法律體系劃清P2P網絡借貸的合法界限

目前我國的P2P網絡借貸具有明顯的監管套利特征，大量業務模式處于灰色地帶。筆者認為，政府的首要任務應當是完善私法體系，明確哪些行為是合法的，哪些行為是違法的。只有在清晰的法律規范之上，才能夠進行有效的監督和管理。與我國P2P網絡借貸相關的法律涉及民間借貸和融資擔保等內容，正是我國法律體系的薄弱環節，而相關法律的完善更是一個系統性工程。上述法律法規的完善，不僅有助于規范P2P網絡借貸，對于我國金融業的良性發展也具有同樣重要的作用。具體監管建議包括：第一，盡快推出《放貸人條例》完善我國民間借貸的法律規范；第二，進一步細化對“非法吸收公眾存款”與“非法集資”的界定；第三，明確擔保公司經營范圍并清理整頓擔保行業違法違規行為；第四，頒布對P2P網絡借貸行業期限錯配行為的認定標準。

（二）規范信息披露與消費者保護等行為監管手段

對于規范的P2P網絡借貸而言，網絡借貸平臺并不參與風險分擔，僅僅提供相關服務，實施審慎監管的意義較為有限。而P2P網絡借貸涉及大量社會公眾，類似于證券的交易，所以以消費者權益保護為核心的行為監管應是監管的主要內容。而在我國的金融監管中，審慎監管始終處于核心地位，行為監管被相對弱化，從而導致我國對于P2P網絡借貸的監管無從著手。對此，筆者認為一方面我國需要進一步加強對金融中介的行為監管，另一方面P2P網絡借貸的監管主體應借鑒行為監管的理念，制定相應的信息披露與消費者保護規定。具體監管建議包括：第一，制定金融消費者保護法并設立專門的行為監管機構；第二，規范P2P網絡借貸平臺面向投資人的信息披露要求；第三，建立覆蓋經營指標與風險指標的監管數據報送系統；第四，明確對P2P網絡借貸平臺消費者不公平對待的懲處。

（三）在風險容忍度范圍內制定過程控制式監管規則

過程控制式監管屬于規則性監管，不同與原則性監管，其需要對不同機構、不同業務內容制定詳細的監管規定，并對不符合規定的經營行為進行必要的懲罰。過度的過程控制式監管有可能扼殺金融系統的創新性，不利于市場效率的提升。而對于具有較強的中介性質與互聯網特征的P2P網絡借貸，過程控制式監管則更應被限制在一定的風險容忍度范圍之內。具體監管建議包括：第一，規定網絡借貸平臺準入與持續經營的資本充足率標準；第二，制定網絡借貸平臺有序破產計劃與后備貸款服務機構；第三，建立包括實名注冊痕跡被查與可疑報告的反洗錢系統；第四，明確第三方托管的業務要點，保障客戶資金安全；第五，限制網絡借貸平臺的業務范圍防范關聯業務風險；第六，設定網絡借貸平臺的技術安全標準防范黑客攻擊。

（四）完善以征信與評級為主要內容的信用體系

我國的信用體系尚不健全，這成為了我國P2P網絡借貸產品異化的重要原因，使得國外P2P網絡借貸的一般邏輯在我國無法實現。信用體系的關鍵在于數據的搜集與分析，作用在于消除信用風險方面的信息不對稱。筆者認為對于P2P網絡借貸而言，政府部門可以從征信體系建設和產品信用評級兩個方面推動相關信用體系的建設。其中，完善征信體系的重點在于對現有信息“孤島”的整合，完善信用評級的重點在于以一定的制度保障來推動P2P網絡借貸行業市場化信用評級業務的開展。

（五）防止P2P網絡借貸中的系統性風險與監管套利

系統性風險與監管套利是我國P2P網絡借貸監管中的兩大問題。目前我國的P2P網絡借貸規模相對有限，其自身的信用危機尚不足以導致系統性風險，但P2P網絡借貸通過降低銀行的特許經營權價值，以及通過業務關聯或聲譽機制實現的向商業銀行的風險傳染則存在導致系統性風險的可能。當一個經濟目的可以通過多個交易策略來實現，且對于上述實質相同但形式不一的交易策略，監管制度存在著不同的對待方式時便產生了監管套利的可能。監管套利正是我國P2P網絡借貸的內在發生邏輯。

注釋：

①數據來源于“零壹數據”，http：//data.haishuwang.com/p2p/website/count.htm。

②數據來源于“網貸之家”，http：//www.wangdaizhijia.com/。

參考文獻：

[1]Andrea Bellucci，Alexander Borisov，Alberto Zazzaro. Do banks price discriminate spatially？ Evidence from small business lending in local credit markets[J]. Journal of Banking & Finance，2013，（11）：4183-4197.

[2]Nicholas Apergis，Stephen Miller，Efrosyni Alevizopoulou.The Bank Lending Channel and Monetary Policy Rules： Further Extensions[J]. Procedia Economics and Finance，2012，（2）：63-72.

[3]Chris Humphrey，Katharina Michaelowa. Shopping for Development： Multilateral Lending，Shareholder Composition and Borrower Preferences[J]. World Development，2013，（4）：142-155.

[4]Odongo Kodongo，Lilian G.Kendi.Individual lending versus group lending： An evaluation with Kenya's microfinance data[J].Review of Development Finance，2013，（2）：99-108.

[5]Allen N.Berger，Christa H.S.Bouwman.How does capital affect bank performance during financial crises？[J].Journal of Financial Economics，2013，（1）：146-176.

[6]Matthias Raddant.Structure in the Italian overnight loan market[J].Journal of International Money and Finance，2014，（3）：197-213.

[7]謝平，鄒傳偉.互聯網金融模式研究[J].金融研究，2012，（12）：11-22.

[8]零壹財經.中國P2P借貸服務行業白皮書2014[M].北京：中國經濟出版社，2014.

[9]葉湘榕.P2P借貸的模式風險與監管研究[J].金融監管研究，2014，（3）：71-82.

[10]劉明彥.互聯網金融，傳統銀行的掘墓者？——從P2P說起[J].銀行家，2014，（1）：107-109.

[11]官大飚.我國P2P網絡借貸發展存在的風險及其監管對策[J].臺灣農業探索，2012，（5）：61-64.

[12]蔡水花.中小企業進行P2P網絡借貸的風險探析[J].福建金融，2013，（5）：43-45.

[13]呂祚成.P2P行業監管立法的國際經驗[J].金融監管研究，2013，（9）：94-106.

[14]張曉樸.互聯網金融監管十二原則[N].第一財經日報，2014-01-20.

責任編輯、校對：武玲玲