呂祖謙《皇朝文鑒》版本考

劉樹偉（煙臺圖書館，山東煙臺264003）

?

呂祖謙《皇朝文鑒》版本考

劉樹偉
（煙臺圖書館，山東煙臺264003）

[摘要]通過版本源流的考證，將《皇朝文鑒》存世版本歸納為大、小字本兩大版本系統，介紹了主要名家藏本，分析了各版本的?？辟|量。

[關鍵詞]皇朝文鑒宋文鑒版本研究

[分類號]G255.1

呂祖謙是南宋著名的學者，他與朱熹、張拭合稱“東南三賢”，鼎立為世師，在宋代學術史上占有重要的地位。他一生著述宏富，所編《皇朝文鑒》一書，搜羅廣博，篇篇有意，尤為后世推崇。

《皇朝文鑒》，又稱《宋文鑒》。自宋代刊刻后，歷代翻刻傳錄不斷，版本紛繁蕪雜，莫衷一是。在現代科技推動下，各版本是書或影印出版，或可在網上全文影像閱覽。這為我們比對各本、厘清版本源流提供了便利與可能。

1成書過程

宋淳熙四年（1177），孝宗讀江鈿所編《圣宋文?！?，頗贊賞，因命臨安府校正刊板。周必大奏言該書去取差謬，殊無倫理，莫若委官職官銓擇本朝文章，成一代大書，孝宗遂命呂祖謙校正詮次。呂祖謙承命后，“尋將秘書省集庫所藏本朝諸家文集，及于士大夫家宛轉假借，旁采傳記，它書雖不知名氏，而其文可錄者，用《文選·古詩十九首》例，并行編纂[1]?！睔v時一年，是役告成。

淳熙六年（1179），祖謙以書進，所編仍名《圣宋文海》，后周必大奏改為《皇朝文鑒》。孝宗以為此書“采取精詳”，有益治道。書既成，將刊板，有近臣密奏，云“所采臣僚奏議，有詆及祖宗政事者，不可示后世”[2]。孝宗于是命崔敦詩更定，增損去留凡數十篇，然訖不果刻也。

此書系匯集有宋開國以來近兩百年間的朝野文章，故去取甚艱，當時訾議較多，后逐步被公允評價。如朱熹曾評價云：“此書編次，篇篇有意，其所載奏議，亦系當時政治大節，祖宗二百年規模與后來中變之意，盡在其間，非《選》《粹》比也[3]?！蹦阎ピ疲骸按诉x固不如《唐文粹》之善，而北宋諸名家當行文字亦庶幾備矣[4]?！?/p>

2版本源流

此書既進之后，由于鑠于眾口，官府未刻，然不久即有刊本，《四庫全書總目提要》所謂“蓋官未刻而其后坊間私刻之”[5]是也。其以宋麻沙劉將仕宅刻本、宋新安郡齋刻本兩本為祖本，后世翻刻傳抄不斷。因兩本小字、大字區別明顯，后世多稱為“小字本”“大字本”，并由此形成“小字本”“大字本”兩大系統。

2.1小字本系統

小字本系統肇始于宋麻沙劉將仕宅刻本（以下簡稱“麻沙本”），經明天順間嚴州府翻刻并數次遞修，存世頗豐。明清兩朝此書的刊刻，皆直接或間接傳錄自明天順嚴州府刻本。

2.1.1宋麻沙劉將仕宅刻本

此本目錄題“新雕皇朝文鑒”，呂祖謙劄子后有方形牌記“麻沙劉將仕宅刊行”一行。此即世稱“麻沙本”者。李盛鐸木犀軒曾藏殘帙一部，鈐“種玉樓藏書印”“古潭洲袁臥雪樓收藏”等印，今藏北京大學圖書館。

2.1.2明嚴州府刻本及遞修本

2.1.2.1刊刻遞修過程

宋麻沙本的書版，到明代時，已是“歲久散佚，其書傳于今者甚鮮”[1]。明天順八年（1464），提督浙學憲副張和偶得是書，以示嚴郡太守張永，張永欣然命工重鋟諸梓，以廣其傳。“其間題識仍舊，款目無改，則以摹本翻刻，弗別繕寫，懼謬誤也[1]?！贝思词婪Q“嚴州本”者。

嚴州本書版歷經幾十年風雨，到弘治間，“歷歲彌久，印摹益多，版刻字畫，益趨平乏。況以書帙浩繁，而有司紙札之費，艱于應酬，惟是人心厭忽，版籍廢棄[6]”。弘治戊午（1498），嚴州府知府胡韶籌劃補刻。在郡中尚文之士協助之下，“歷五六年，求梓鴆工”，終如所愿。書既成，胡韶進其版于南雍，以廣印傳。

嘉靖五年（1526），監察御史王文痛心于南雍所藏此書版片“獨殘缺磨滅，不可讀”，遂“暇日因與同年曹君時用議加修補，而難其費，君忻然為助若干緡，因計工料，以屬應天府聶通判淳保重加校正而補刻之[7]”。在王、曹、聶三君協力之下，終完成修補工作。

明嘉靖《南雍志》載：“《（宋）文鑒》一百五十卷，小字，好板二千二百面完[8]?！贝四嫌核匕迤疵骱胫伍g胡韶修補所進并于嘉靖間經王文再修者。

2.1.2.2版本爭議

嚴州本刊刻精美，書寫肥瘦有則，神似宋刻，加之存在大量貌似剜改版片等情況，后世學者據此以為“宋板重修”者眾。如繆荃孫《藝風藏書續記》云：“《宋文鑒》一百五十卷，宋版元明修本……凡作‘皇朝文鑒’、‘圣宋文鑒’，或鏟去‘皇朝’二字，空白不補，或斜補一‘宋’字，皆舊板也。明補之葉尚少。天順商輅以為重刻，實則舊板重修也[9]?！毙炷瞬斗e學齋藏書記》云：“《宋文鑒》百五十卷，宋刊明修本……凡‘文鑒’上有皇朝字樣均鏟去，空白不補，皆舊板也[10]?！标懶脑础栋z宋樓藏書志》著錄會稽世學樓舊藏為“宋刊明修本”[11]；黃裳《前塵夢影新錄》云：“《宋文鑒》一百五十卷目錄三卷，明修宋刻本。紙用薄皮紙，絕少明時補板。墨光瑩潤，雅韻欲流。此本不稀見，皕宋陸氏、錢塘丁氏、適園張氏所藏皆是此本，云是天順八年嚴州張邵齡修補宋本，有商輅等補刻序[12]?！?/p>

其實，前敘嚴州本卷端商輅刻書序，云“其間題識仍舊，款目無改，則以摹本翻刻，弗別繕寫，懼謬誤也”，已明確是翻刻宋本。后世學者，多持此觀點。如明嘉靖《南雍志》載“成化中，浙江副使張和命嚴郡太守邵齡刻之……[8]”；丁丙《善本書室藏書志》云：“此天順八年冬嚴州府張（邵）齡據宋本翻刊，后來劃去‘國朝’，改為‘宋朝’，痕跡未泯。是為明代接宋最初之刻也。有‘拜經樓’一印。紙墨古雅，不減宋刻[13]?！鄙圮渤健对鲇喫膸旌喢髂夸洏俗ⅰ吩疲骸懊髂媳O有大字、小字二板本。明天順間嚴州太守邵齡重刊宋本，有商輅序，即南雍小字本也[14]?！睏钍鼐础度毡驹L書志》云：“據此則是以宋本上木。今按其款式、字體，敬之絕倫，的是翻刻宋本[15]?！?/p>

2.1.2.3底本依據

臺灣故宮博物院藏一部嚴州本，《國立故宮博物院善本舊籍總目》著錄為“明天順八年嚴州府翻刊宋慶元庚申太平府學本”，云嚴州本翻刻自宋慶元間太平府學本。經考證，太平府即今安徽當涂一帶，始設于明洪武間。宋代時此地置太平州，并無太平府之設，因此“宋慶元間太平府學本”之說，自然站不住腳。另遍檢各家書目，均未載“宋慶元太平府學本”。無疑，此說謬矣。

以嚴州本與麻沙本比對，兩本行款一致，字體神似。存世是書，除麻沙本外，再無他本與嚴州本行款相同者。麻沙本呂祖謙劄子后之方形牌記，嚴州本亦摹勒刊刻，只是把牌記中“麻沙劉將仕宅刊行”8字刪去。麻沙本之謬誤，嚴州本亦一一承之。這些證據，足以證明嚴州本的底本是宋麻沙本。

2.1.3明正德十三年（1518）建陽劉氏慎獨齋刻本

此本卷端題“大宋文鑒”，版心題“宋文鑒”，末有“皇明正德戊寅慎獨齋刊”方形牌記，為明建陽書賈劉洪慎獨齋刊刻。前有周必大序、天順八年商輅重刊序、弘治甲子胡拱辰序、弘治甲子胡韶刻書跋等。由這些序跋，可知此本是從弘治補刻本傳錄而來。

2.1.4明萬歷崇禎間刻本

此本卷端題“校正重刊官板宋朝文鑒”，版心題“宋文鑒”，有周必大序、天順八年商輅序、弘治甲子胡拱辰序及胡韶跋?！按吮境鲇诤闲扪a嚴州舊本，故云官板也[16]?！?/p>

此書存世頗豐，各家書目版本著錄紛雜不一。上海圖書館、西北師范大學圖書館等藏，內封題“文林閣梓行”，著錄為“明文林閣刻本”；普林斯頓大學葛思德東方圖書館藏，內封題“金陵唐錦池梓”，屈萬里《普林斯頓大學葛思德東方圖書館中文善本書志》著錄為“明萬歷間金陵唐錦池刊本”；山東省圖書館藏，內封題“積秀堂藏板”，《山東省圖書館藏海源閣書目》著錄為“明積秀堂本”；國家圖書館藏傅增湘校對本，內封題“五經堂藏板”，傅增湘《藏園群書經眼錄》著錄為“五經堂本”；除此外，又有山東省圖書館、復旦大學圖書館等藏明刻本，北京大學圖書館、臺灣“國家圖書館”等藏明萬歷刻本。

上述種種，經比對書影，實屬同版片先后刷印而已，實為同本。各家書目著錄有異，概因刷印過程中，因版片易主或欺售讀者等故，內封牌記或撤去或更換，使得藏家誤為不同版本。

2.1.5明嘉靖晉藩刻本

此本改題“宋文鑒”，有嘉靖五年晉王朱知烊重刻序、嘉靖七年朱氏后序、周必大序。朱氏刻書序稱“（《宋文鑒》）版本多在南雍，不廣，茲特命工刻之[17]”云云。嘉靖八年（1529），晉王因進書而得嘉靖皇帝褒獎，又制序一通。此書刷印時因序言多寡不同，各家書目遂有所謂“明嘉靖五年晉藩至道堂刊本”“明嘉靖七年晉藩至道堂刊本”“明嘉靖八年晉藩養德書院刊本”之別，實為同本。于敏中《天祿琳瑯書目后編》、孫星衍《平津館鑒藏記書籍》、丁丙《善本書室藏書志》等著錄。

此本行款與嚴州本同。兩本比對，嚴州本諸處校勘謬誤，晉藩本同樣存在。這證明晉藩本傳錄自嚴州本，亦屬小字本系統。

美國國會圖書館藏一部，為清光緒江蘇書局本《宋文鑒》底本，王重民《中國善本書提要》著錄為“明修宋刻本”。在臺灣“古籍影像檢索系統”閱覽是書全文圖像，經逐頁比對，實為晉藩刻本。

2.1.6清乾隆四庫全書寫本

分清乾隆文淵閣四庫全書寫本、清乾隆四庫全書薈要寫本兩種，均據內府藏本抄錄，藏于臺灣故宮博物院。兩書卷端先為四庫提要，次為天順八年商輅序。由商輅序，知其亦傳錄自嚴州本。

2.1.7清光緒十二年（1886）江蘇書局刻本

此本內封有長方牌記“光緒丙戌江蘇書局開雕”，《增訂四庫簡目標注》稱之為“江蘇局本”。其底本為美國國會圖書館藏明嘉靖晉藩刻本。王重民《中國善本書提要》云：“持局刻本與此底本（晉藩本）相校，凡底本誤字，均用朱筆點出，局刻本則已改正，一也。卷四十二孫奭《諫幸汾陰》后半殘缺，抄補葉有批語云:‘‘此’字以下半篇及《又諫幸汾陰》一首，原本及慎獨本皆缺，茲從《古文淵鑒》中查出抄補。’是底本以外，又用明劉洪慎獨齋本相校，二也。卷百四十五識云:‘此卷有數篇在《古文辭類纂》中者，似可參勘’，然則慎獨本缺者，又用《古文淵鑒》、《古文辭類纂》等書校補，三也[18]。”此本以晉藩本為底本，與明慎獨齋本相校，還參考了《古文淵鑒》《古文辭類纂》等書。

2.2大字本系統

大字本系統發端于宋嘉泰新安郡齋刻本，初源于沈有開不滿麻沙本脫誤，然其所刊亦不免此病而未能稱善。經宋嘉定、端平間趙彥適、劉炳兩次據呂氏家藏本遞修，終至完善。然其存世稀少且多殘帙，明清以來未能翻刻傳世。

2.2.1宋新安郡齋刻本及遞修本

2.2.1.1刊刻及遞修情況

宋嘉泰甲子（1204），新安郡守沈有開有感于“《皇朝文鑒》一書，諸處未見有刊行善本，惟建寧書坊有之，而文字多脫誤，開卷不快人意。新安號出紙墨，耐無佳書”，“因為參校訂正，鋟板于郡齋[19]”，此即宋新安郡齋刻本。沈有開所言“建寧書坊有之”，當即宋麻沙劉將仕宅刻本。

嘉定十五年（1222），趙彥適為新安郡守，不滿沈氏本，“每惜其脫略謬誤，莫研精華”，恰逢好友吏部喻君以東萊呂文公家本來寄。趙彥適“喜而不寐，悉并取袁君所校以相參考，易其謬誤，補其脫略，凡三萬字，命工亟取舊板及漫裂者，刊而新之，遂為全書[19]”。

端平元年（1234），郡守劉炳對趙彥適重修本仍不滿意，“于東萊家塾得正誤續本，命郡錄事劉君崇卿參以他集而訂正之，凡刪改之字，又三千有奇，與剜缺不可讀者百余板，并新之[19]”。

此板元明兩代曾有修補，至明中期后，已是殘缺過甚，無法再印。對此，明嘉靖《南雍志》載：“《文鑒》一百五十卷，大字板，缺者半，字亦模糊，難以校次[18]。”

2.2.1.2書目著錄情況

陳振孫《直齋書錄解題》著錄有“《皇朝文鑒》一百五十卷”，無麻沙本“新雕”二字，當即宋新安郡齋本。

嘉定重修本，瞿鏞《鐵琴銅劍樓藏書目錄》著錄，云是書“紙面俱鈐紙鋪朱記。卷二十五至二十七紙背有字，審是星命家言，其中有‘寶慶二年’[20]”云云。此本今藏國家圖書館。瞿氏謂該本為“嘉泰原本，非端平重修”。其紙背上既有“寶慶二年”字樣，則其刷印時間當在寶慶二年（1226）以后。然寶慶二年（1226）上距嘉定重修已四年，下距端平重修尚八年，則此本必是嘉定重修本，而非嘉泰原本。

端平重修本，陸心源《皕宋樓藏書志》、王文進《文祿堂訪書記》皆著錄。陸心源所藏，后歸日本靜嘉堂文庫。張鈞衡亦曾見殘帙一部，張氏《適園藏書志》云：“目錄中有‘端平重修’字樣，然亦宋刻宋印[21]?！?/p>

元明遞修本，張蓉鏡曾藏一部，道光間方若蘅曾借觀，見于《鐵琴銅劍樓藏書題跋集錄》。此本后入歸安陸氏皕宋樓，陸氏書散后，流入日本靜嘉堂文庫。嚴紹璗《日藏漢籍善本書錄》著錄，云：“版心元代補刊刻工有‘胡慶’‘胡慶十四’‘王壽三’‘葛佛一’等，明代補刊工有‘楊祖’‘葉就’‘德瑛’等。各冊封面皆四周雙邊，題署‘宋刊文鑒，琴川張蓉鏡精校補完善本’。鈐‘張蓉鏡’‘芙川氏’‘芙川張蓉鏡心賞’‘歸安陸樹聲藏書之記’等印[22]?！?/p>

2.2.2明菉竹堂鈔本

此本前有周必大序及沈有開、趙彥適、劉炳跋，今藏國家圖書館。其行款、標題與嘉泰本大致符合，惟“皇朝文鑒目錄”一行，嘉泰本頂格，此本上、中、下俱空三格，且目錄中有“端平重修”字，由序跋及目錄題署可知從端平補刻本傳錄。是書為昆山葉盛于明正統、天順間從宋刊本傳抄，后失其中一分，隆慶間葉盛四世孫恭煥假顧觀海家宋本補完。瞿鏞《鐵琴銅劍樓藏書目錄》、莫友芝《藏園訂補郘亭知見傳本書目》、張金吾《愛日精廬藏書志》等著錄。

3版本比較研究

《皇朝文鑒》傳世小、大字本兩大系統中，小字本系統謬誤較多，向為后世所詬；大字本系統因以呂氏家塾藏本校對，謬誤相對較少。

小字本系統之祖本宋麻沙本，因“文字多脫誤，開卷不快人意”，為世人所詬。

以麻沙本為底本的嚴州本，在翻雕梓行時，因刻意臨摹原本而不重?？?，謬誤較麻沙本有過之而無不及。如嚴州本卷六十梁燾《論呂大防乞以旱罷疏》缺一百十余字，梁燾《請政還》全篇亡佚，而麻沙本則無缺失。陸心源曾詳校宋新安郡齋本與嚴州本，《儀顧堂續跋》云：“（嘉泰本）與嚴州刊小字本，多所不同……以此本校嚴州本，卷一《五鳳樓賦》，‘屋卑者豐’，上脫‘臺卑者崇’一句，卷二十四‘范雍《招魯清》’詩，嚴州本有目無詩，此本俱在……嚴州本卷六十梁燾《論呂大防乞以旱罷疏》缺一百十余字，胡宗愈《請令帶職人赴三館供職疏》，缺八十余字……卷七十一陳瓘《臺州羈營謝表》，嚴州本自‘奉圣旨陳瓘自撰尊堯集云’起，此本多‘臣某言’云云一百三十余字。卷六十九《代范忠宣賀平河外三州表》、《京東運副謝到任表》，皆畢仲游作，嚴州本誤作林希[23]?！蹦阎ァ恫貓@訂補郘亭知見傳本書目》曾記載吳立峰以明菉竹堂鈔本校嚴州本，云：“謬誤不可枚舉，至有脫去一二頁者[24]。”

慎獨齋本及晉藩本，謬誤甚多。楊守敬《日本訪書志》云：“……其次則明天順嚴州刊本為佳，又其次則胡公韶補刊嚴州本。至慎獨齋、晉藩本，則訛謬不可讀矣[15]?！?/p>

明萬歷、嘉靖間所刻《重校官板宋朝文鑒》，后世評價亦不高。傅增湘《藏園群書經眼錄》載張元濟曾于1927年夏借得鐵琴銅劍樓藏本校對此本一冊，“改正甚多”。

清光緒江蘇書局本，因適逢亂世，局限于人才、底本等因素，質量亦不高。對此，王重民《中國善本書提要》云：“惜當時不能得宋本，諸君子又不能參校各家原集，而僅據《古文淵鑒》等書校補，未免有傷孤陋。然在光緒初年，各書局人才凋謝之后，蘇局猶得汪管諸君司?？?，亦堪稱后勁矣[18]?！?/p>

大字本系統之祖本宋新安郡齋本，作為新安郡齋之官府刻書，其在人才、底本等方面較坊本優勢明顯。沈有開在刊刻此書時，以麻沙本參校訂正，糾正了麻沙本諸多謬誤，因此新安郡齋本無疑優于麻沙本。

明菉竹堂鈔本傳錄自端平修補本，一如祖本嘉泰本一樣，?？辟|量亦較高。張金吾《愛日精廬藏書志》云：“非此本尚存，《文鑒》幾不得為完書，是宜何如寶貴也哉[25]。”

總之，通過對《皇朝文鑒》各版本的比對研究，厘清了此書存世版本情況，歸納了此書的大、小字兩大系統，并比較了各本的?？辟|量。這對于加強《皇朝文獻》一書的整理研究無疑具有重要意義。

參考文獻：

[1]呂祖謙.新雕宋朝文鑒[M].明天順八年（1464）嚴州府刻本.

[2]馬端臨.文獻通考[M].北京：中華書局，2011.

[3]陳振孫.直齋書錄解題[M].長春：吉林出版社，2005.

[4]莫友芝.宋元舊本經眼錄[M].北京：中華書局，2008.

[5]紀昀.四庫全書總目提要[M].石家莊：河北人民出版社，2000.

[6]呂祖謙.新雕宋朝文鑒[M].明天順八年（1464）嚴州府刻弘治修補本.

[7]呂祖謙.新雕宋朝文鑒[M].明天順八年（1464）嚴州府刻弘治、嘉靖修補本.

[8]黃佐.南雍志[M].明嘉靖二十三年（1544）刻本.

[9]繆荃孫.藝風藏書續記[M].北京：人民出版社，2011.

[10]徐乃昌.積學齋藏書記[M].清代私家藏書目錄題跋叢刊. 第18冊.上海：上海古籍出版社，2005.

[11]陸心源.皕宋樓藏書志[M].清光緒刻本.

[12]黃裳.前塵夢影新錄[M].南寧：廣西師范大學出版社，2008.

[13]丁丙.善本書室藏書志[M].上海：上海古籍出版社，1995.

[14]邵懿辰.增訂四庫簡明目錄標注[M].上海：上海古籍出版社，2000.

[15]楊守敬.日本訪書志[M].沈陽：遼寧教育出版社，2003.

[16]屈萬里.普林斯頓大學葛思德東方圖書館中文善本書志[M].臺北：聯經出版社，1984.

[17]呂祖謙.宋文鑒[M].明嘉靖晉藩刻本.

[18]王重民.中國善本書提要[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[19]祝尚書.宋人總集敘錄[M].中華書局，2004.

[20]瞿鏞.鐵琴銅劍樓藏書目錄[M].中國歷代書目題跋叢書.上海：上海古籍出版社，2005.

[21]張鈞衡.適園藏書志[M].民國五年（1916）刻本.

[22]嚴紹璗.日藏漢籍善本書錄[M].北京：中華書局，2007.

[23]陸心源.儀顧堂續跋[M].北京：中華書局，2009.

[24]莫友芝.藏園訂補郘亭知見傳本書目[M].北京：中華書局，2009.

[25]張金吾.愛日精廬藏書志[M].中國歷代書目題跋叢書.上海：上海古籍出版社，2005.

劉樹偉1976年生，副研究館員，煙臺市古籍保護中心辦公室主任。

收稿日期：（2014-09-19；責編：張欣。）