全面深化改革能以“西方的理論為指導”套搬西方模式嗎？——學習習近平系列講話等中央精神與吳敬璉教授商榷

程言君，程　昊

（1.江蘇師范大學上海合作組織研究院，江蘇徐州221008；2.徐州市委黨校經濟管理教研室，江蘇徐州221008；3.蘭州交通大學經濟管理學院，甘肅蘭州730000）

全面深化改革能以“西方的理論為指導”套搬西方模式嗎？——學習習近平系列講話等中央精神與吳敬璉教授商榷

程言君1，2，程昊3

（1.江蘇師范大學上海合作組織研究院，江蘇徐州221008；2.徐州市委黨校經濟管理教研室，江蘇徐州221008；
3.蘭州交通大學經濟管理學院，甘肅蘭州730000）

全面深化改革必須以馬克思主義為指導,以堅持人民主體地位和中國特色社會主義自我完善和發展性質、堅持公有制主體地位和發揮國有經濟主導作用，不斷增強國有經濟活力、控制力、影響力為原則，以建立更好發揮政府科學宏觀調控作用和市場對資源配置決定性作用有機統一的社會主義市場經濟體制、完善政治體制和政府職能以使我們的制度更完善、更成熟為目標，以及“兩個不能否定”，都是中央精神，也是立足國情的正確抉擇。然而吳敬璉先生卻與此相悖，把新自由主義奉為圭臬，提出了“消除國有企業”等套搬西方模式的主張，包括全盤否定新中國社會主義建設一以貫之性質的觀點，對于全面深化改革具有不可小覷的消極作用，很值得商榷。

全面深化改革；中國特色社會主義；公有制；國有經濟；政府調控；市場配置資源；馬克思主義；新自由主義

學習貫徹中共十八大、十八屆三中全會決定和習近平系列重要講話等中央精神，夯實全面深化改革的思想理論和輿論基礎，尤其要厘清全面深化改革的指導思想、目標等事關全局的重大原則問題，是完成全面深化改革任務的基本要求。在這些方面，吳敬璉教授（以下簡稱吳先生）的一些觀點和做法則不然，如吳先生好友所譽：“是一個很重要的旗手”；“是呼吁憲政的經濟學的學者”；“推動的事業也的確是中國的核心”；“現在我們的改革說穿了就是要讓中國的民族資本擺脫官僚資本的摧殘”，“不僅在中國的市場化改革開放，在中國的法制憲政各種改革方面都為我們做出了榜樣”；至“2012年3月‘加強頂層設計進一步推進改革’，前后32年，一以貫之堅持一套想法，一個主張，矢志不渝推進，值得我們所有人學習”。①事實上，吳先生以新自由主義（謂之“西方的理論”②）為指導研究改革開放30多年直至當下一以貫之的主張，已經給改革開放且正在給當下全面深化改革帶來極大的消極影響，很值得商榷甚至必須厘清。

一、全面深化改革能把新自由主義奉為圭臬嗎？

中共十八屆三中全會決定通過的第二天，吳先生就全面深化改革的目標指出：“中國的市場制度還不能夠稱為一個成熟的現代市場制度”，“核心問題是市場缺乏競爭性。自由競爭是市場制度的靈魂。正像諾貝爾獎經濟學獎獲得者弗里德曼1988年訪問中國時在致中國領導人的備忘錄中所說：‘真正需要的是自由的私人市場，在這里，自由的含義是對國內外的競爭開放。’”③顯然，在吳先生看來，全面深化改革的目標必須是建立“自由的私人市場”。否則，就不是“成熟的現代市場制度”。

何謂“自由的私人市場”？蘇東、拉美等國家“改革”的過程和結果都表明，其實質是通過“三化”（神話私有產權，消除國有企業，全面私有化；推崇市場原教旨主義，取消國家宏觀調控，一切市場化；消除民族產業，保護經濟發展，極端自由化）建立以私有壟斷制度為基礎的資本主義市場經濟和為壟斷資產階級服務的“有限政府”“有效政府”，從而為國際壟斷資本主義侵掠乃至壟斷他國民族產業和金融業攫取全球財富開拓道路，并最終實現國際壟斷資本主義全球一體化。

這里需要商榷的問題有兩個。一是全面深化改革的指導思想，是馬克思主義（本文泛指馬克思列寧主義及其中國化成果——從毛澤東思想到習近平系列講話等等）還是新自由主義？二是全面深化改革的目標，是發揮社會主義制度的優越性，建立更好發揮政府科學宏觀調控作用和市場對資源配置的決定性作用有機統一的社會主義市場經濟體制、完善政治體制和政府職能使中國特色社會主義制度更完善、更成熟，還是建立“自由的私人市場”？

首先討論第一個問題，第二個問題容在本文最后討論。

2013年1月5日，習近平同志就學習貫徹中共十八大精神在中央黨校發表重要講話時強調：“中國特色社會主義是社會主義而不是其他什么主義，科學社會主義基本原則不能丟，丟了就不是社會主義。”[1]

2013年年底，中共十八屆三中全會決定再次強調：“全面深化改革，必須高舉中國特色社會主義偉大旗幟，以馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論、‘三個代表’重要思想、科學發展觀為指導”。

這就是說，全面深化改革的指導思想，必須是馬克思主義而不能是新自由主義或其他什么主義，因為我們建設的是中國特色社會主義，而“中國特色社會主義是社會主義而不是其他什么主義”，包括不是資本主義。改革探索靠思想支配。如果把新自由主義奉為圭臬，就必然建立“自由的私人市場”走“改旗易幟的邪路”，這是理論的邏輯，更是蘇聯亡國亡黨亡社會主義的歷史結論。《中共中央關于加強和改進新形勢下黨的建設若干重大問題的決定》要求全黨做到“四個劃清”，旨在從思想理論上保證改革開放不步蘇聯后塵。從“自覺劃清馬克思主義同反馬克思主義的界限，社會主義公有制為主體、多種所有制經濟共同發展的基本經濟制度同私有化和單一公有制的界限”④視角看，吳先生似乎完全丟了馬克思主義，尤其丟了科學社會主義基本原則。這一點，下述吳先生“消除國有企業”等主張表現的更為突出。

當然，吳先生在中共十八屆三中全會決定通過的第二天發表相悖觀點或許是時間巧合。但是，“前后32年，一以貫之”又如何解釋呢？

二、何謂“消除國有企業以及某些得到政府官員青睞的非國有企業的行政壟斷特權”？

近幾年來，吳先生一再強調“‘中國目前的經濟體制仍然是一種半統制、半市場的混合體制’，主張‘消除國有企業以及某些得到政府官員青睞的非國有企業的行政壟斷特權’，‘實行憲政’；認為‘中國所要選擇的民主，只能是憲政民主’”。[2][3]何謂“消除國有企業”？不就是全面私有化的變相說法嗎？何謂“憲政民主”？不就是西方資產階級民主政治嗎？迄今為止的人類歷史是如此啊！其實質，鄭志學（2013）的研究結論可謂一針見血。他說：“‘憲政’主張指向非常明確，就是在中國取消共產黨的領導，顛覆社會主義政權。”[4]吳先生是否有此意？我們不敢相信。

國有經濟的具體形式是國有企業。吳先生主張“消除國有企業”使我們感到很意外。因為國有企業是新中國60多年社會主義建設的根基。改革開放以來，中共歷次代表大會報告，我國現行《憲法》，對于國有經濟不可替代的歷史地位和在國民經濟中的重大作用都有明確的界定。《憲法》第7條規定：“國有經濟，即社會主義全民所有制經濟，是國民經濟中的主導力量。國家保障國有經濟的鞏固和發展。”中共十八屆三中全會決定指出：“公有制為主體、多種所有制經濟共同發展的基本經濟制度是中國特色社會主義制度的重要支柱，也是社會主義市場經濟體制的根基”；“必須毫不動搖鞏固和發展公有制經濟，堅持公有制主體地位，發揮國有經濟主導作用，不斷增強國有經濟活力、控制力、影響力。”可見，國有企業不僅不能“消除”，而且還要“鞏固和發展”，還要“不斷增強國有經濟活力、控制力、影響力”，保障其在國民經濟中居于主體地位，發揮主導作用。

但更讓我們感意外的是吳先生把“消除國有企業”與實行“憲政”結合起來的主張。顯然，吳先生對“憲政”不僅是有研究的，作為過來人，理應深知“憲政”是資本主義制度的代名詞，有其特定的歷史內涵。人類最近三百多年的憲政史表明其“主權在民”之“民”，主要指大資產階級而非廣大人民群眾之民；其私有財產神圣不可侵犯、多黨制、議會民主、三權分立制度以及其整個社會意識形態，無不為了維護資本主義制度和資本集團間權力、利益分配均衡。所謂“憲政”，說白了，說到底，就是借助國家機器以法的形式把資本主義制度決定的雇傭勞動關系固化下來。這樣看來，把“消除國有企業”與實行“憲政”結合起來，就是消除中國特色社會主義的根基，走全盤西化的“邪路”。鄧小平說：“資本主義社會講的民主是資產階級的民主，實際上是壟斷資本的民主，無非是多黨競選、三權鼎立、兩院制。我們的制度是人民代表大會制度，共產黨領導下的人民民主制度，不能搞西方那一套。”[5]鄧小平的這一界定和嚴厲批評，吳先生不知道？

當然，社會主義市場經濟也是法治經濟，社會主義國家也是法治國家，但中國特色社會主義法治道路與西方“憲政”的多黨競選、三權鼎立、兩院制相比較，在指導思想、法治主體、歷史本質等等方面的根本不同，用中共十八屆四中全會精神表述即：“全面推進依法治國，必須貫徹落實黨的十八大和十八屆三中全會精神，高舉中國特色社會主義偉大旗幟，以馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論、‘三個代表’重要思想、科學發展觀為指導，深入貫徹習近平總書記系列重要講話精神，堅持黨的領導、人民當家作主、依法治國有機統一，堅定不移走中國特色社會主義法治道路，堅決維護憲法法律權威，依法維護人民權益、維護社會公平正義、維護國家安全穩定，為實現“兩個一百年”奮斗目標、實現中華民族偉大復興的中國夢提供有力法治保障。”[6]這表明，在中國共產黨領導下實現中華民族偉大復興夢的法治之路，不應也絕不能與實行“憲政”結合起來套搬西方模式。

三、改革開放前的社會主義建設是一無是處而必須全盤否定嗎？

習近平在新進中央委員會的委員、候補委員學習貫徹中共十八大精神研討班發表重要講話時，提出了“兩個不能否定”。他說：“我們黨領導人民進行社會主義建設，有改革開放前和改革開放后兩個歷史時期，這是兩個相互聯系又有重大區別的時期，但本質上都是我們黨領導人民進行社會主義建設的實踐探索。中國特色社會主義是在改革開放歷史新時期開創的，但也是在新中國已經建立起社會主義基本制度、并進行了二十多年建設的基礎上開創的。雖然這兩個歷史時期在進行社會主義建設的思想指導、方針政策、實際工作上有很大差別，但兩者決不是彼此割裂的，更不是根本對立的。不能用改革開放后的歷史時期否定改革開放前的歷史時期，也不能用改革開放前的歷史時期否定改革開放后的歷史時期。”

但是，吳先生卻恰恰相反，認為改革開放前建立在公有制基礎上的計劃經濟體制來實現民族振興的宏大嘗試，“把整個社會變成牢籠和使上億人遭到迫害”，“以失敗而告終”，“正是因為有了市場化改革對于嚴峻挑戰的成功應對，才迎來了今日的輝煌。”[7]吳先生為何這樣不顧事實地抹黑改革開放前的歷史時期，割裂改革開放前后兩個歷史時期的社會主義建設性質，以改革開放后的歷史時期全盤否定改革開放前的歷史時期？⑤

對于新中國社會主義建設一以貫之不能也不容否定的性質，習近平后來在紀念毛澤東同志誕辰120周年座談會上進一步作了強調。他說：“中國特色社會主義不是從天上掉下來的。”“改革開放前的社會主義實踐探索，是黨和人民在歷史新時期把握現實、創造未來的出發陣地，沒有它提供的正反兩方面的歷史經驗，沒有它積累的思想成果、物質成果、制度成果，改革開放也難以順利推進。”[8]很難想象，如果沒有改革開放前的計劃經濟體制，我們能夠建立起獨立的比較完整的工業體系和國民經濟體系，取得GNP年均增長6.1%這一“可以躋身同期世界最快之列”[9]的高速度，并研制出具有奠定新中國國際政治、經濟地位意義的“兩彈一星”等等先進技術。并且，如果考慮到這些成就是在“一窮二白”基礎上，是在西方經濟技術封鎖和我們犯了過度公有化等探索前行錯誤情況下取得的，會更加感到其偉大。鄧小平說：“社會主義革命已經使我國大大縮短了同發達資本主義國家在經濟發展方面的差距。我們盡管犯過一些錯誤，但我們還是在三十年間取得了舊中國幾百年、幾千年所沒有取得的進步。”[10]以致美國歷史學家莫里斯·邁斯納這樣高度評價：毛澤東時代的現代化“是世界上最偉大的現代化時代之一，與德國、日本和俄國等幾個現代工業舞臺上的后起之秀的工業化最劇烈時期相比毫不遜色。”[11]由此可見，吳先生視之為“以失敗而告終”違背歷史違背的實在不可思議。

四、解決腐敗、貧富差距巨大和官民矛盾能靠走“邪路”嗎？

“道路決定命運”，“道路問題是關系中共事業興衰成敗第一位的問題，道路就是黨的生命”，這是學習習近平系列講話等中央精神首先必須掌握的內容。因而，我們從“道路”視角分析了吳先生把貧富兩極分化、腐敗嚴重和官民矛盾尖銳，歸咎于公有企業規模大、政府權力過大而尋租空間大后，不僅覺得匪夷所思，而且覺得具有深層次導引全面深化改革走“邪路”的客觀作用。

吳先生說：“‘強政府、大國企’‘日益強化的資源配置的權力和對經濟活動的管制造成的最嚴重的后果，是強化了尋租活動的制度基礎，導致腐敗迅速蔓延和貧富差別日益擴大，官民矛盾激化。’而且，‘形成了一個惡性循環的怪圈——政府的控制越是加強，尋租的制度基礎就越大，腐敗也就更加嚴重；而腐敗越是嚴重，在某種錯誤的輿論導向下，也越有理由要求加強政府和國有企業的控制力。’”[12]

誠然，我國存在“腐敗迅速蔓延和貧富差別日益擴大、官民矛盾激化”現象，但都與公有企業規模、政府權力和尋租空間大小沒有必然聯系。

現實地看，若有必然聯系，若吳先生的推論成立，中共十八屆三中全會決定關于“堅持公有制主體地位，發揮國有經濟主導作用，不斷增強國有經濟活力、控制力、影響力”的精神，豈不是在加劇腐敗、貧富差距和官民矛盾？其實，仔細研究一下就會發現，腐敗、貧富差距和官民矛盾嚴重現象各有其因，不應也不能一概而論，更不能籠統地歸咎于“強政府、大國企”或“加強政府和國有企業的控制力”。貧富差別巨大根源于過度私有化導致的三個后果：削弱了公有經濟的主體地位，大量公有資產在私有化中為少數人所攫取，勞資收入分配不合理乃至違法性拉大（如壓低甚至拖欠乃至克扣工人工資，等等）。當然，也與社會主義產權制度尤其與按勞和按人力產權分配制度⑥的建構、完善不夠有關。腐敗的種類和原因雖然很多，但幾乎無不根源于經濟腐敗。而影響最大也最嚴重的經濟腐敗，莫過于私有資本對政府官員的腐蝕，包括外資——從IBM案到力拓案，從西門子案到雅芳案，再到引起美英等多國關注調查的葛蘭素史克（中國）投資有限公司行賄案，可以說跨國企業巨頭在我國進行商業賄賂現象已相當嚴重。⑦從行賄方面看，由剩余價值規律決定的私有資本本性使然——行賄是攫取更多剩余價值的重要手段。從受賄方面看，除利欲熏心的民族敗類型官員外，與勞資收入差距過大導致素質不高官員“眼紅”相關。官民矛盾激化現象的主要原因是有關官員忘卻為人民服務宗旨而喧賓奪主甚至剝奪人民權益造成的。當然，這都與懲治腐敗和遏制形式主義、官僚主義、享樂主義、奢靡之風制度法規不夠健全和懲治力度不夠或執行不到位密切相關。因而可以說，吳先生把問題籠統地歸咎于公有企業規模大、政府權力過大而尋租空間大的觀點只是說了個表象，沒有觸及問題的實質，也不符合歷史事實，根本就不成立。

歷史地看，吳先生違背了歷史常識。很顯然，如果吳先生的觀點成立，改革開放前夕我國貧富差別、腐敗程度和官民矛盾應是最嚴重的歷史時期，因為那時公有企業規模最大、政府權力最大而尋租空間也最大，但事實上恰恰不是。吳先生已經80多歲，作為新中國歷史的見證人，何以會犯如此違反歷史常識的錯誤？當我們把這一常識性錯誤所具有的一舉否定改革開放前后兩個歷史時期的客觀效果，與“消除國有企業”建立“自由的私人市場”“頂層設計”目標模式結合起來分析后，自然而然地產生了吳先生有意誤導全面深化改革走“邪路”的疑惑！

五、全面深化改革目標是建立西方“有限政府”“有效政府”和“自由的私人市場”嗎？

習近平就“中共十八屆三中全會決定”作說明時，深刻闡釋了全面深化改革的性質和目標。他說：“面對新形勢新任務，我們必須通過全面深化改革，著力解決我國發展面臨的一系列突出矛盾和問題，不斷推進中國特色社會主義制度自我完善和發展。”“我們實行的是社會主義市場經濟體制，我們仍然要堅持發揮我國社會主義制度的優越性、發揮黨和政府的積極作用。市場在資源配置中起決定性作用，并不是起全部作用。”“強調科學的宏觀調控，有效的政府治理，是發揮社會主義市場經濟體制優越性的內在要求。”這一“說明”闡釋了我們全面深化改革的性質是中國特色社會主義制度自我完善和發展；全面深化改革的目標是建立市場在資源配置中起決定性作用和更好發揮政府作用有機統一的社會主義市場經濟，包括對人民政府的政治職責（“堅持人民主體地位”，“以保證人民當家作主為根本”，宗旨是為人民服務，等等）和經濟職責（“保持宏觀經濟穩定，加強和優化公共服務，保障公平競爭，加強市場監管，維護市場秩序，推動可持續發展，促進共同富裕，彌補市場失靈”，等等）。而吳先生卻主張建立“自由的私人市場”和“有限政府”“有效政府”的頂層設計目標模式。對此令人越發感到莫名。

吳先生說：“在我看來，政府改革的目標應該是建立‘有限政府’和‘有效政府’。”并一再批判“‘社會主義市場經濟’就是在黨政領導的駕馭之下的市場制度”，是“半統制、半市場”。似乎在吳先生看來，市場是無需也無法駕馭的。但事實上，黨政領導必須學會駕馭市場經濟，才能建設社會主義市場經濟而避免走“邪路”。因而，黨政領導學會駕馭市場經濟成為中共中央要求黨政領導干部的一貫精神。⑧由此，雖然覺得吳先生崇尚市場似乎達到對此視若罔聞的程度，但從吳先生的一貫邏輯看，我們的這種感覺并不到位。因為吳先生把我國現有社會主義市場經濟體制的問題夸大到了幾近需要全盤否定的程度——“半統制、半市場”，使我們不由地想起前述吳先生把改革開放前的歷史時期先抹黑再全盤否定的情況，覺得好失望：這是什么邏輯？問題還在于，吳先生主張建立“有限政府”“有效政府”也是這一“邏輯”！

吳先生說：“政府改革的目標應該是建立‘有限政府’和‘有效政府’”，并指出“所謂有限政府，是和計劃經濟下的全能政府（無限政府）相反的政府形態。”何謂“計劃經濟下的全能政府”？不就是新中國60多年一直延續至今的政府嗎？改革開放前的政府是“全能”了些，但不是“無效”。難道能說新中國60多年的偉大成就是在“無效政府”下取得的？況且，經過30多年的改革，我們的政府已經不“全能”了，市場配置資源已經居于主導地位，現在正在使之處于決定性地位。其實，問題的實質不在這里，而在采取什么態度看待新中國60多年的人民政府。就把“計劃經濟下的全能政府”視為“全能”和“無效”加以否定而言，如果說前述吳先生是以改革開放后的歷史時期全盤否定改革開放前的歷史時期還肯定了改革開放后的歷史時期，而這里，把整個新中國建設偉大成就全盤否定了！給我們的感覺是：以改革開放后全盤否定改革開放前只是階段性目的，或者，只是手段，全盤否定新中國60多年的社會主義建設成就才是最終目的。由此，再結合建立“自由的私有市場”等“頂層設計”目標，吳先生主張全盤套搬西方模式走“邪路”的指向似乎更加清楚了！

當然，完善和發展中國特色社會主義制度，應注意借鑒西方“有限政府”“有效政府”論中遏制官僚主義、行政腐敗等合理因素。但這里的實質不是應否或如何借鑒西方政府論進行政府改革，而是建立什么性質的政府和市場經濟體制問題，說到底是走什么道路的問題。

其實，西方的“有限政府”“有效政府”與新中國人民政府的性質完全不同，兩者不應也不能不加區分地同日而語，這是連中學生都應該明白的，為什么吳先生就不明白呢？而且，“前后32年，一以貫之”，就更讓我們不明白了。

對于中國人民政府與西方國家壟斷資產階級“守夜人”政府的性質不同，以及遏制官僚主義、腐敗的舉措相互借鑒問題，似乎還需贅言幾句。我國人民當家作主的政府，其宗旨是為人民服務。就宗旨而言，能用西方壟斷資產階級“守夜人”政府論加以改造、限制嗎？另外，我們對吳先生關于政府“為公眾服務”的表述，在感到有些太“西化”之余，還對其內涵頗感疑惑。當然，如果“為公眾服務”就等于為人民服務倒也沒什么，但問題是，西方政府論的“為公眾服務”，在西方語境和社會中的實質是為壟斷資產階級服務。這一點，連一向標榜民主和新聞言論自由的美國政府，在“占領華爾街”運動中逮捕羈押大批平民，甚至連新聞記者也不放過的赤裸裸行為已經又一次表露得再充分不過了。吳先生不會是主張把人民政府改革為這樣的“為公眾服務”的政府吧？若不是，為什么不使用中國人民喜聞樂見的為人民服務，而使用“為公眾提供服務”這種打著西方烙印有著特定歷史內涵且容易誤導大眾的術語呢？

其實，西方政府論的遏制政府官僚主義、行政腐敗理論，遠比新中國建立以來建設廉潔政府的理論內涵遜色貧乏的多。從新中國之初的“三反”“五反”及至后來的槍斃張子善、劉青山等等，再到當下“踏石留印，抓鐵有痕”的強力反腐、剎“四風”、開展群眾路線教育等等，都充分說明了這一點。對此，值得一提也值得自豪的是毛澤東早在建國前就找到了有效解決官僚主義、行政腐敗的辦法，那就是請人民群眾監督政府，讓人民當家作主。應該肯定，人民群眾監督政府，讓人民當家作主，才是徹底消除官僚主義和行政腐敗的根本辦法，也是西方政府論中沒有也不可能有的西方政府無法施行的最好辦法。從這個意義上說，西方政府論的某些正確做法我們可以借鑒，而我們的可以根除官僚主義、行政腐敗的最好辦法西方卻難以借鑒。就此而言，我們的好東西不去珍惜、完善，卻仰人鼻息甚至不加區分地奉為圭臬，豈不讓人貽笑大方！

縱觀吳先生的理論的最大特點是對錯參雜、糾纏不清地繞來繞去，最后都繞進新自由主義“自由的私人市場”理論窠臼。例如吳先生最近的一段話：“當前我國經濟體制的最主要缺陷，在于政府過多的行政干預和深度介入微觀經濟活動，廣泛的行政干預和國有大企業的行政壟斷，壓制了獨立自主的企業作為市場主體、技術創新主體的主動性和創造性。這使市場難于發揮其有效配置資源和建立兼容激勵機制的作用，同時也導致尋租盛行、腐敗猖獗。”這些說法幾乎都不是很準確，語義前后重復顛三倒四對錯參雜，最后假以“尋租盛行、腐敗猖獗”而不顧犯前述違背歷史常識的錯誤而繞進了新自由主義窠臼。“政府過多的行政干預”在很大程度上屬于政治體制缺陷，能完全歸咎為“我國經濟體制的最主要缺陷”嗎？從中央關于我國政府“保持宏觀經濟穩定，加強和優化公共服務，保障公平競爭，加強市場監管，維護市場秩序，推動可持續發展，促進共同富裕，彌補市場失靈”做得不夠好看，是干預不夠而不是干預過多。再如：“國有大企業的行政壟斷，壓制了獨立自主的企業”云云，這段話簡化一下就會發現其邏輯太過于混亂：“國有大企業壓制了獨立自主的企業”！國有大企業不是企業？不是獨立自主的企業？即使個別國有大企業不是獨立自主的企業，大部分應該是啊！雖然作為社會主義根基的國有大企業，其壟斷帶有一定的行政性質，但本質上依然屬于經濟壟斷，稱之為“行政壟斷”未免有故意抹黑之嫌！況且，一些國有大企業對經濟一定程度的壟斷，是其對國民經濟控制力、影響力的一種表現，是必須的。吳先生如此等等的似是而非觀點很能迷惑人，其客觀效果或指向，似都在否定我國現有政府和國有企業而誘致走“邪路”。如果說這段話有正確的方面，那就是說出了全面深化改革的一些原因。但這里的實質，是如何認識這些問題。無疑，這些問題不是社會主義市場經濟體制的本質，而是還不完善、政府和市場的關系還沒有處理好而發生的非本質現象。應該相信，按照中共十八屆三中、四中全會的部署嚴格規范政府和國有企業的行為邊界，這些問題是完全可以得到解決的。退一萬步說，即使一時得不到完全解決，也不能走“邪路”啊！

對于如何正確解讀中共十八屆三中全會決定關于政府與市場關系的精神，從而為建立市場在資源配置中起決定性作用與更好發揮政府作用有機統一的社會主義市場經濟體制，提供更為充分的理論支持，包括如何評價吳先生的觀點，我們認為中國社會科學院學部委員程恩富的研究值得信賴。他說：“中國特色社會主義的‘市場決定作用論’與中外新自由主義的‘市場決定作用論’有著天壤之別。前者有下列五個特點：一是與國家宏觀調控和微觀規制并存；二是限于一般資源的短期配置，而非地下資源等特殊資源和一般資源的長期配置；三是文化、教育等某些非物質資源配置，只是引進適合本領域的市場機制，而非市場決定；四是公有制為主體、國有經濟為主導，并體現在市場經濟體系和市場活動中；五是在財富和收入分配領域由市場和政府各自發揮應有的調節作用，國民收入初次分配中市場作用大些，再分配中政府作用大些。”并指出：“三中全會強調雙重調節思想的重要意義在于，今后需要將市場決定性作用和更好發揮政府作用看作一個有機整體。既要用市場調節的優良功能去抑制‘國家調節失靈’，又要用國家調節的優良功能來糾正‘市場調節失靈’，從而形成高效市場和高效政府的‘雙高’格局。這樣，既有利于發揮社會主義國家的良性調節功能，同時在頂層設計層面避免踏入新自由主義陷阱和金融經濟危機風險。這根本不是某些中外新自由主義的市場決定作用論者所說的中國仍在搞‘半統制經濟’‘權貴資本主義’‘國家資本主義’，也不是宣揚不要國家調控的競爭性市場機制的所謂‘現代市場經濟體制’，更不是搞市場原教旨主義和‘唯市場化’改革，規避必要的政府宏觀調控和微觀規制。”[13]

注釋：

①摘自“《吳敬璉文集》首發式暨中國改革座談會發言實錄”，載搜狐財經資訊網2013年5月11日。

②吳敬璉說：“現代市場制度是一種經過幾百年演變形成的巨大而復雜的系統，如果按照傳統的某種理論指引來進行，它的建立和建設是不可能的，沒有以西方的理論為指導，這一艱巨任務是不能完成的。”（轉引自胡鈞：《社會主義市場經濟理論依據是馬克思主義還是西方經濟學？》，載《高校理論戰線》2004年第8期）在吳敬璉那里，“西方的理論”即新自由主義，“傳統的某種理論”即馬克思主義。對此，夏小林有系統研究（見夏小林：《著名公眾人物接二連三杜撰中央文件觀點》，《香港傳真》No.2010-7；《管理學刊》2012年第2、3期：《“普世價值”的“歐美模式”不能救中國——四評吳敬璉“社會主義模式論”（上下）》）。

③馬國川：《吳敬璉：改革核心問題是處理好政府和市場的關系》，載《投資時報》2013年11月13日。本文未注明出處的引文均源于此，以下不再加注。

④四個劃清，即自覺劃清馬克思主義同反馬克思主義的界限；社會主義公有制為主體、多種所有制經濟共同發展的基本經濟制度同私有化和單一公有制的界限；中國特色社會主義民主同西方資本主義民主的界限；社會主義思想文化同封建主義、資本主義腐朽思想文化的界限。《中共中央關于加強和改進新形勢下黨的建設若干重大問題的決定》，載《人民日報》2009年9月28日。

⑤此類觀點的危害及其嚴重性和特點，請參閱《中國社會科學報》2013年12月9日“專家觀點集萃”中程言君的觀點或程言君、徐敏、程昊：《正本清源：夯實全面深化改革的思想理論和輿論基礎》，載《馬克思主義研究》2014年第4期。

⑥按勞按人力產權分配制度是人力產權型現代企業制度的分配制度，指按勞、按資和按人力產權分配相結合，以按勞和按人力產權為主、以按資分配為輔分配企業利潤。這一企業分配制度揚棄了資本產權型現代企業制度利潤分配僅向精英高管人力產權實現傾斜，利潤基本由資本產權獨享的不公平性質，建構了按勞和按人力產權分配為主、按資分配為輔有機結合的企業發展動力機制，是人力產權型現代企業制度對資本產權型現代企業制度在企業利潤分享主體和分享份額兩個方面對激勵誰（是物力產權還是人力產權）上實現的革命。程言君：《現代企業制度的革命：資本產權型到人力產權型》，載《馬克思主義研究》2012年第9期。

⑦“向個別政府部門官員、少數醫藥行業協會和基金會、醫院、醫生等大肆行賄。”“上海臨江國旅承接一部分會議業務，從2009年到2012年，業務往來總額1.19億元。2010年到2012年，一名高管手下涉及3000萬元會務費，涉嫌直接接受‘賄賂’200萬元左右。”參見《中國公布葛蘭素史克行賄案調查結果》，載《金融時報》2014-5-19；百度百科：《葛蘭素史克中國行賄案件》；公安部網站2013-07-11。

⑧中共十六大報告要求各級黨委和領導干部“必須堅持按照客觀規律和科學規律辦事，及時研究解決改革和建設中的新情況新問題，善于抓住機遇加快發展，不斷提高駕馭市場經濟的能力。”《人民日報海外版》2007年7月27日報道指出：胡錦濤在中共中央召開黨外人士座談會上“強調提高駕馭經濟發展的能力和水平”。新華網2014年5月27日報道中共中央政治局第十五次集體學習情況時指出：“習近平強調，新形勢下，各級干部特別是領導干部要堅持在實踐中深化學習、在學習中深化實踐，不斷研究新問題、總結新經驗，學會正確運用‘看不見的手’和‘看得見的手’，成為善于駕馭政府和市場關系的行家里手。

［1］習近平在新進中央委員會的委員、候補委員學習貫徹黨的十八大精神研討班開班式上的重要講話［N］.人民日報，2013-01-06.

［2］吳敬璉.改革核心目標是建立競爭性市場體系［N］.上海證券報，2013-04-11.

［3］吳敬璉.中國經濟社會矛盾幾乎到了臨界點［J］.財經，2012，（22）.

［4］鄭志學.認清“憲政”的本質［J］.黨建，2013，（6）.

［5］鄧小平文選（第3卷）［M］.北京：人民出版社，1993：240.

［6］中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定［N］.人民日報，2014-10-29.

［7］吳敬璉.中國經濟60年［J］.財經，2009，（20）.

［8］習近平在紀念毛澤東同志誕辰120周年座談會上的講話［N］.人民日報，2013-12-27.

［9］程恩富選集［M］.北京：中國社會科學出版社，2010：590.

［10］鄧小平文選（第2卷）［M］.北京：人民出版社，1994：167.

［11］余飄.中外著名人士談毛澤東［M］.北京：大眾文藝出版社，1999：233，243.

［12］吳敬璉.中國經濟未來方向［EB/OL］.http：//baike.baidu. com/view/3967320.htm.

［13］程恩富.要分清兩種市場決定性作用論［N］.環球時報，2013-12-10.

責任編輯、校對：張增強

Can We Com prehensively Deepen Reform to "Western Theory as the Instruction" and Set the Western Model?

Cheng Yanjun1,2,Cheng Hao3

（1.Institute of Shanghai Cooperation Organization,Jiangsu Normal University,Xuzhou 221008,China；

2.Teaching and Research Section of Economic Management,Xuzhou Municipal Party Committee Party School,

Xuzhou 221008,China；3.Schoolof Economics and Management,Lanzhou Jiaotong University,Lanzhou 730000,China）

The comprehensively deepen reform mustbe guided by the Marxism,adhere to the principalposition of people and the nature of the self-improvement and developmentofsocialism with Chinese characteristics, adhere to the principal position of public ownership, and play the leading role of state-owned economy, and constantly enhance the vitality of state-owned economy, influence and control for the principle, to build up a better role of the government macroeconomic regulation and control science and the market and has a decisive role on the resources allocation of organic unity of the socialist market economic system, the perfect political system and the government functions in order to make our system more perfect, more mature as the goal, and the "two cannot deny", are all the central spirit and the correct choice based on the national situation. Mr. Wu Jinglian, however, contrary to this, take the new liberalism as the pattern, put forward the propos ition of "limination of state-owned enterprises" with the western model, including negate the nature of new China's socialist construction,and have negative effecton comprehensively deepen reforms,and is wellworth be questionable.

comprehensively deepen reform, socialism with Chinese characteristics, public ownership, state-owned economy, governmentregulation,marketresources allocation,Marxism,new liberalism

程言君（1953-），男，江蘇豐縣人，江蘇師范大學上海合作組織研究院教授，徐州市委黨校經濟管理教研室教授，研究方向為人力產權實現、經濟體制改革和生態文明建設。

F0-0

A

1007-2101（2015）02-0029-06

2014-10-30